La « guerre contre le changement climatique » revient... encore une fois (Off Guardian)

La « guerre contre le changement climatique » revient… encore une fois
Article originel :  The “War on Climate Change” is coming…again
Par Kit Knightly
Off Guardian, 08.08.23

La semaine dernière, un député du Parti travailliste du Royaume-Uni s’est rendu à la télévision pour demander au Royaume-Uni – peut-être même au monde entier – d’être sur des bases « guerrières » pour lutter contre le changement climatique.

S’exprimant sur le magazine politique phare de la BBC, Newsnight, le député Barry Gardiner a plaidé pour l’unité de but contre la « menace existentielle » du changement climatique :

    « … si c’était une guerre, nous ne nous battrions pas pour savoir si la stratégie travailliste ou la stratégie conservatrice étaient meilleures, nous travaillerions ensemble pour essayer de gagner […] Eh bien, c’est une guerre. C’est une guerre pour la survie et le changement climatique menace tout […] Donc en fait, au lieu de jouer à des jeux politiques sur qui est en hausse, qui est en baisse, ce que nous devons faire, c’est de nous réunir, de nous mobiliser sur un pied de la guerre et c’est ce dont nous avons besoin… »

"Let's Mobilise on a War Footing, that's what's Needed" | Barry Gardiner MP | BBC NewsNight / "Mobilisons-nous sur un pied de guerre, c’est ce qu’il faut" | Barry Gardiner MP | BBC NewsNight

Deux jours plus tard, Camilla Cavendish, ancienne directrice de l’unité de politique de Downing Street de David Cameron et ancienne élève de la Kennedy School of Government, a exprimé exactement les mêmes idées dans une chronique du Financial Times :

    La réponse est sûrement d’invoquer un esprit de guerre et de faire de la lutte contre les changements climatiques une entreprise commune contre un ennemi commun. Si la volonté publique et politique est là, l’ingéniosité humaine peut l’emporter, avec une rapidité remarquable. Pendant la seconde guerre mondiale, les Etats-Unis ont transformé sa base de fabrication pour produire des chars et des munitions. La pandémie de la Covid-19 a permis la découverte et le développement de vaccins à grande échelle, sauvant des millions de vies.

Il est intéressant de faire une comparaison avec la COVID, mais nous y reviendrons.

La campagne n’est pas isolée du Royaume-Uni; en fait, elle a été lancée de l’autre côté de l’Atlantique, et The Inquirer a publié un article intitulé “President Biden should address the nation and declare war…on climate change”  (« Le président Biden devrait s’adresser à la nation et déclarer la guerre… sur les changements climatiques ») le 16 juillet, qui soutenait:

    M. Biden et ses collaborateurs doivent prendre ce klaxon métaphorique et appeler les réseaux de télévision pour annoncer une adresse aux heures de grande écoute du Bureau ovale qui déclarera une urgence nationale — essentiellement un état de guerre — pour lutter contre les changements climatiques.

Joe Biden lui-même a qualifié les changements climatiques de « menace existentielle » le 27 juillet.

L’invocation métaphorique de la guerre n’a bien sûr rien de nouveau.

« Guerre » est un mot très important dans le monde de la politique et de la propagande. Elle a – ou est supposée avoir – un effet immédiat sur l’esprit collectif du public, une connexion instantanée avec des générations de souvenirs partagés, qui favorise des sentiments de conformité et de solidarité.

Certaines études psychologiques ou certains groupes de discussion l’ont clairement compris il y a des décennies et, à ce titre, le mot « guerre » est fréquemment utilisé pour contrôler les récits.

Dans les « démocraties » occidentales, le déploiement du mot G est un code pour un accord bi-partisan, qui tente d’engendrer une fausse solidarité entre les mêmes personnes qu’ils encouragent à se haïr 90% du temps, tout en désignant les dissidents comme des étrangers qui menacent la sécurité du groupe.
 

De façon plus pragmatique, le fait d’être « en guerre » crée une « urgence » qui justifie la suppression « temporaire » des droits et libertés de la personne et permet l’augmentation des pouvoirs assumés par l’État.

Off Guardian – et d’autres – ont discuté de cette question à l’infini, au-delà d’un certain point, tout gouvernement autoritaire doit exister en état de guerre pour éviter l’effondrement, et des ennemis sont créés qui, par leur nature, peuvent rester à jamais invaincus.
 

Voir : « La guerre contre la drogue », « La guerre contre le terrorisme », « La guerre contre la COVID »

… et maintenant, la guerre contre le changement climatique.

Ou, plus exactement, « la guerre contre les changements climatiques… encore une fois ».

Parce que ni Barry Gardiner ni Camilla Cavendish ne sont les premiers à exprimer cette pensée. Pas même proche.

Dans un discours prononcé à la COP26 en novembre 2021, le Prince de l’époque, aujourd’hui devenu le roi Charles, a exprimé exactement le même sentiment dans les mêmes termes dans un discours à la COP26 en novembre 2021, des articles d’opinion contemporains dans le Guardian étaient d’accord avec lui.

Ils faisaient en fait écho à un rapport de mai 2021 de l’University College London.

CNN a averti que nous perdions la guerre contre le changement climatique en avril 2019, plagiant exactement le même titre dans The Economist de l’année précédente en août 2018.

Bill McKibben a écrit « Nous sommes attaqués par les changements climatiques — et notre seul espoir est de nous mobiliser comme nous l’avons fait pendant la Seconde Guerre mondiale » pour The New Republic en août 2016.

Venkatesh Rao a écrit « Why Solving Climate Change Will Be Mobilizezing for War » ("Pourquoi la résolution du changement climatique se mobilisera pour la guerre ") pour l’Atlantic en octobre 2015, reprenant les mêmes arguments tirés d’un article de CNN quatre mois plus tôt.

En 2003, le New York Times publiait des éditoriaux intitulés “After Iraq: Declare war on global warming” (« Après l’Irak : déclarer la guerre au réchauffement climatique »).

(Ah, rappelez-vous quand le changement climatique n’avait pas encore reçu son relooking infalsifiable et était encore connu sous le nom de « réchauffement climatique »?)

Essentiellement, tous les quelques mois, ils sortent cette idée de « déclarer la guerre aux changements climatiques », n’obtiennent presque aucun engagement de la part du public, puis retournent à l’alarmisme et à la peur sur un mode pornographique pendant un certain temps avant d’essayer à nouveau.

Ils le font depuis des années. Jusqu’à maintenant, cela n’a pas fonctionné.

… mais cette fois-ci, c’est peut-être un peu différent.
 

Pourquoi? Parce que nous vivons maintenant dans une société post-Covid.
 

À l’exception des vaccins, tout ce qui a été provoqué par la COVID – les confinements, l’effondrement financier, toute la « grande réinitialisation » – devait à l’origine être une « réponse » aux changements climatiques.

Ils avaient un ensemble de « solutions » prêtes et attendant une « réaction » publique qui n’est jamais arrivée. Les gens n’avaient tout simplement jamais assez peur à l’idée que le monde pourrait devenir un peu plus chaud.

On pourrait soutenir que l’échec répété du réchauffement climatique à déclencher une panique mondiale est la raison même pour laquelle ils ont eu recours à la « Covid », mais quelle que soit la relation de cause à effet, le fait est que la Covid a jeté les bases de la « guerre contre le changement climatique » qui n’existait pas avant.

• Les « mesures anti-Covid » constituent un précédent tant pour l’utilisation de « réponses » extrêmes que pour leur « efficacité » apparente.   
   
• La COVID-19 a créé suffisamment de peur pour qu’ils puissent accroître l’hystérie climatique en reliant l’environnementalisme aux « pandémies » potentielles à l’avenir.   
   
• La COVID (prétendument) « a inspiré la coopération mondiale » et « a démontré ce que nous pouvons accomplir lorsque nous travaillons tous ensemble »   
   
• Les confinements liés à la COVID-19 (prétendument) « ont montré comment le monde peut guérir » en réduisant les émissions.   
   
• Et, ce qui est le plus important, le déploiement du récit de la COVID-19 a démontré qu’une fois que les gens ont investi leur vertu ou leur personnalité dans une histoire, vous pouvez leur dire presque tout ce qui concerne cette histoire et ils seront incités à vous croire – PEU IMPORTE À QUEL POINT CELA PEUT ÊTRE ABSURDE.
  
  
  Nous avons noté plus tôt que plusieurs articles récents « déclarant la guerre aux changements climatiques » font référence à la COVID, presque toujours comme une réussite mondiale. Il est maintenant courant de parler d’éviter la catastrophe climatique par le biais de la lutte contre la Covid. Les Nations Unies, le Conseil des relations extérieures (Council on Foreign Relations) et le Fonds monétaire international ont tous publié des articles au cours des deux ou trois dernières années

    "Ce que la pandémie de coronavirus nous apprend sur la lutte contre le changement climatique"
 

L’exemple le plus flagrant de l’utilisation de l’imagerie Covid pour vendre le changement climatique et le mondialisme est peut-être l’appel à la création d’une « Organisation mondiale du climat », lancé par le Dr David King dans le journal The Independent il y a quelques jours (nous mettons l’accent sur ce passage) :

    « En ce qui concerne une crise sanitaire, comme la crise de la COVID-19, nous avons une Organisation mondiale de la santé, qui est basée à Genève et qui fait partie des Nations Unies. Nous n’avons pas d’organisation de crise climatique mondiale. C’est ce dont nous avons besoin, afin que tous les pays du monde puissent se réunir par l’entremise d’un organisme de ce genre, comme nous le faisons lorsqu’il y a une crise sanitaire, nous contribuons tous au coût de l’OMS. Nous avons besoin d’un système mondial qui nous rassemble tous pour lutter contre cette menace externe à notre avenir gérable. »
 

Nous savons ce que c’est, c’est le « pivot de la COVID vers le climat » qu’ils nous ont littéralement annoncé.

La « grande réinitialisation » a pris un bon départ, mais ils ont encore une série de politiques amusantes qu’ils veulent introduire (p. ex., rationnement des aliments). Dans un monde post-COVID, ils espèrent enfin rendre le « changement climatique » suffisamment effrayant pour que les gens les supplient de remodeler complètement le monde comme ils l’entendent.

Ce qui est amusant, c’est qu’on n’a toujours pas l’impression d’atterrir, pour être honnête.

À l’extérieur de la chambre d’écho des médias et des transmetteurs de vertus, de toutes les cartes de température « terrifiantes », les experts avertissent que « des millions de personnes mourront instantanément » si elles éteignent leur climatisation, la nouvelle expression à la mode « ébullition mondiale » est accueillie avec un peu de « bof ».

Dommage pour eux, parce qu’ils se sont fixé un délai. Chaque année qui passe sans rupture climatique catastrophique, chaque été les calottes glaciaires ne disparaissent pas, chaque mois de juillet froid ou humide est un autre clou dans le cercueil de leur récit, quelques normaux de plus se désengagent de l’histoire.

C’est probablement la raison pour laquelle la couverture du « cerbère de la canicule » et de l’« ébullition globale » est à la limite de la fièvre. Il y a un élément de désespoir transpiré qui s’infiltre dans chaque tweet, chaque titre.

Ils vont manquer de temps.

Le corollaire sombre de cela est qu’un jour, bientôt, ils pourraient bien renoncer à essayer de persuader les gens, et commencer à essayer de les forcer.

Traduction SLT

Lire aussi :
- SLT 19.07.23 Les médias en boucle sur le réchauffement climatique prépare-t-il l'opinion à des mesures coercitives transnationales ?
- The Telegraph 19.07.23 Harcèlement médiatique des populations. "Tout d’abord, c’était la COVID-19. Maintenant, nous avons peur d’être soumis en raison des conditions météorologiques"