La lettre de Bhakdi à la Chancelière - Quelle est la part de vérité dans ses questions ? (BR24)

La lettre de Bhakdi à la Chancelière - Quelle est la vérité dans ses questions ?
Article originel : Bhakdis Brief an die Kanzlerin – Was ist dran an seinen Fragen?
BR24.de

 

Lettre de Bhakdi à Angela Merkel :
- Covid-19. Lettre ouverte du Professeur Sucharit Bhakdi à la Chancelière allemande Dre. Angela Merkel

La lettre de Bhakdi à la Chancelière - Quelle est la part de vérité dans ses questions ?

Des vidéos et une lettre ouverte du microbiologiste Sucharit Bhakdi sont actuellement largement diffusées. Il critique les mesures prises par le gouvernement dans la crise du Coronavirus et pose des questions. Le #Faktchecking les a examinés.

Le microbiologiste Sucharit Bhakdi a sa propre chaîne YouTube depuis 13 jours. Les quatre vidéos présentées jusqu'à présent ont été extrêmement bien accueillies. Dans sa première vidéo, il affirme que les mesures prises lors de la crise du Coronavirus sont inutiles et autodestructrices. Sa dernière vidéo est une lettre ouverte à la chancelière Merkel avec cinq questions, qui circulent également sous forme de documents PDF. Selon ses propres déclarations, il veut les utiliser pour déterminer dans quelle mesure les restrictions massives actuelles de nos droits fondamentaux sont justifiées.

 

Coronavirus : tout ce qu'il faut savoir se trouve ici.

Qui est Sucharit Bhakdi ?
 

Sucharit Bhakdi est professeur émérite. Il a dirigé l'Institut de microbiologie et d'hygiène médicales de l'université de Mayence pendant 22 ans. Sur sa chaîne Youtube, il peut être présenté comme "l'un des chercheurs médicaux les plus souvent cités en Allemagne". Cela suggère qu'il appartient à un groupe de chercheurs de haut niveau, mais c'est un terme très élastique.

Sur des plateformes telles que "Web of Science" ou "researchgate", vous pouvez voir combien de chercheurs individuels publient ou combien de fois ils sont cités par d'autres. Cela est considéré comme un indicateur de la résonance que trouve la recherche des scientifiques.

La recherche de Sucharit Bhakdi sur ces plateformes montre que, bien qu'il soit cité à maintes reprises, il y a beaucoup d'autres chercheurs qui reçoivent autant ou plus de résonance que lui. En fait, des collègues experts disent que Bhakdi était un microbiologiste renommé dans les années 1990. Cependant, il est à la retraite depuis huit ans. Ses domaines de recherche comprenaient l'athérosclérose, les toxines bactériennes, la malaria et la dengue. (Wikipédia, Researchgate). Les questions épidémiologiques, telles que celles qu'il aborde dans ses vidéos sur le nouveau coronavirus, n'étaient pas au centre de ses recherches.

Thèse et question n°1 : Statistiques

Citation de Bhakdi : "En infectiologie - fondée par Robert Koch lui-même - une distinction traditionnelle est faite entre l'infection et la maladie. Une maladie nécessite une manifestation clinique. [1] Par conséquent, seuls les patients présentant des symptômes tels que la fièvre ou la toux doivent être inclus dans les statistiques en tant que nouveaux cas. En d'autres termes, une nouvelle infection - telle que mesurée par le test COVID-19 - ne signifie pas nécessairement que nous avons affaire à un patient nouvellement malade qui a besoin d'un lit d'hôpital. Cependant, on suppose actuellement que cinq pour cent de toutes les personnes infectées tombent gravement malades et ont besoin d'une ventilation. Les projections basées sur cette estimation suggèrent que le système de santé pourrait être surchargé".

Sucharit Bhakdi demande donc à la Chancelière Merkel :

"Les projections ont-elles fait la distinction entre les patients infectés sans symptômes et les patients réellement malades - c'est-à-dire les personnes qui développent des symptômes ?

Les faits sur les statistiques dans la crise du Coronavirus

Ce qui est intéressant dans les remarques de Bhakdi, c'est la rhétorique. Il souligne qu'une nouvelle infection ne signifierait pas qu'un patient aurait également besoin d'un lit d'hôpital. En ce qui concerne la question des extrapolations, qui suit plus loin, cela suggère que les politiciens ont affaire à des chiffres totalement erronés. Cependant, personne n'a jamais prétendu qu'un patient nouvellement infecté aurait automatiquement besoin d'un lit d'hôpital. Des institutions renommées telles que l'Institut Robert Koch soulignent que tout le monde n'est pas infecté par le sars-CoV-2. Néanmoins, il est utile d'utiliser le nombre de patients infectés comme base pour estimer l'ampleur de l'épidémie à venir.

Hendrick Streeck, le chef du département de virologie de l'hôpital universitaire de Bonn, dit la même chose. Actuellement, selon Streeck, aucune distinction n'est faite entre les patients qui ne présentent pas de symptômes et ceux qui sont réellement malades, mais : "Il faut d'abord commencer à collecter des données. Pour l'instant, on suppose que l'objectif est maintenant d'empêcher l'infection de se propager à un point tel que le système de santé s'effondre. Par conséquent, aucune distinction n'est encore faite entre "sans symptômes" et "non sans symptômes", car on sait que les personnes sans symptômes peuvent également transmettre le virus.

Sur la question de savoir combien de personnes infectées tombent effectivement malades, l'Institut Robert Koch cite un soi-disant indice de manifestation en référence à trois études scientifiques : il indique qu'entre 51 et 81 % des personnes infectées tombent malades, c'est-à-dire présentent des symptômes. Parmi les personnes qui tombent malades, environ un cinquième présentent des maladies plus graves ou ont leur vie en danger - de la pneumonie avec difficultés respiratoires à la défaillance de plusieurs organes. Par rapport au nombre de personnes infectées, cela signifie qu'entre 10 et 16 % des personnes infectées tombent gravement malades.

Thèse et question n°2 : Dangerosité

Citation de Bhakdi : "Un certain nombre deCoronavirus  sont en circulation depuis longtemps - largement inaperçus par les médias. S'il s'avérait que le virus COVID-19 ne doit pas se voir attribuer un potentiel de risque nettement plus élevé que les coronavirus déjà en circulation, toutes les contre-mesures deviendraient évidemment inutiles. Le "International Journal of Antimicrobial Agents", reconnu au niveau international, publiera prochainement un article qui traitera précisément de cette question. Les résultats préliminaires de l'étude sont déjà visibles aujourd'hui et conduisent à la conclusion que le nouveau virus n'est PAS différent des coronavirus traditionnels en termes de danger. C'est ce qu'expriment les auteurs dans le titre de leur article "SARS-CoV-2 : Peur vs Données".

Bhakdi doute que le SRAS-CoV-2 soit sensiblement plus dangereux que les coronavirus déjà en circulation et demande donc à Angela Merkel : "Comment la charge de travail actuelle des unités de soins intensifs avec des patients chez qui on a diagnostiqué une COVID-19 se compare-t-elle à celle des autres infections par coronavirus, et dans quelle mesure ces données seront-elles prises en compte dans les décisions futures du gouvernement allemand ?

Les faits sur le danger du nouveau coronavirus

En fait, c'est une question intéressante à laquelle des virologistes tels que Hendrik Streeck de l'Uniklink Bonn seraient également intéressés de connaître la réponse. Mais les données disponibles sur les infections à coronavirus sont très limitées, dit-il : "C'est parce que nous ne nous sommes jamais vraiment intéressés aux infections de type grippal causées par d'autres coronavirus. C'était peut-être une erreur, car il n'y avait pas tant de recherche ou d'intérêt public pour ces virus".

Toutefois, Streeck a déclaré qu'il fallait garder à l'esprit que le Sars-Cov-2 est un nouveau virus et qu'il fallait d'abord apprendre à l'évaluer. Il ne doit pas être banalisé ou dramatisé. Mais : "Nous avons tous été infectés par le coronavirus dans notre enfance, nous avons développé une immunité qui nous a permis de nous immuniser, et maintenant un nouveau virus arrive, que personne n'a jamais combattu auparavant", a déclaré Streeck. "Cela peut provoquer des crises très graves et n'est pas pris en compte par notre mémoire immunologique."

Thèse et question n° 3 : Diffusion (propagation du coronavirus)

Citation de Bhakdi : "Selon un rapport du Süddeutsche Zeitung, même l'Institut Robert Koch, très cité, ne sait pas exactement quelle est le nombre de personne testée pour le COVID-19. Cependant, il est un fait qu'avec l'augmentation du volume de tests en Allemagne, une augmentation rapide du nombre de cas a été récemment observée. [4] Il est donc raisonnable de penser que le virus s'est déjà propagé de manière inaperçue dans la population saine. Cela aurait deux conséquences : premièrement, cela signifierait que le taux de mortalité officiel - le 26 mars 2020, par exemple, il y avait 206 décès dus à environ 37 300 infections, soit 0,55 % [5] - est trop élevé ; et deuxièmement, cela signifierait qu'il est à peine possible d'empêcher le virus de se propager dans la population en bonne santé.

Sucharit Bhakdi doute que les taux de mortalité officiels soient corrects et soupçonne que le virus pourrait déjà être si répandu qu'il ne pourrait de toute façon pas être contenu. Il demande :

"Des tests aléatoires ont-ils déjà été effectués sur la population générale en bonne santé pour valider la propagation réelle du virus, ou sont-ils prévus dans un avenir proche ?

Faits concernant la propagation du coronavirus

La question que Bhakdi formule n'est pas nouvelle. En fait, les virologistes allemands travaillent déjà sur la réduction de ce que l'on appelle le "nombre estimé de cas non enregistrés". Pour ce faire, il faut des études représentatives dans lesquelles différents groupes de population sont systématiquement testés, explique le virologue Hendrik Streeck de l'hôpital universitaire de Bonn : "Il faut procéder de manière très précise, c'est-à-dire enregistrer les structures d'âge de l'Allemagne et aussi enregistrer au mieux les groupes professionnels, peut-être même les comportements".

Il s'agit d'études complexes, mais ce sont précisément ces études qui sont maintenant prévues et, dans le cas de Streeck et de ses collègues, déjà en cours. Ces derniers collectent des données à ce sujet, notamment dans le district de Heinsberg. La région dans laquelle les chiffres de Covid-19 ont été les premiers à augmenter leur sert en quelque sorte de région modèle. "Nous voulons établir un recensement pour essayer de comprendre le nombre de cas non signalés à Heinsberg".

En outre, l'épidémiologiste Gérard Krause, du Centre Helmholtz pour la recherche sur les infections de Braunschweig, prépare une étude pour savoir combien de personnes sont immunisées contre la maladie pulmonaire après une infection par le sars-cov-2. À partir d'avril, les scientifiques prévoient de tester le sang de plus de 100 000 personnes pour détecter les anticorps. Les résultats permettront de suivre l'évolution de l'épidémie en Allemagne.

Thèse et question n° 4 : la mortalité

Citation de Bhakdi : "La crainte d'une augmentation du taux de mortalité en Allemagne (actuellement 0,55 %) fait actuellement l'objet d'une attention médiatique particulièrement intense. De nombreuses personnes craignent qu'elle ne se déclenche, comme en Italie (10 %) et en Espagne (7 %), si des mesures ne sont pas prises à temps. En même temps, l'erreur est commise dans le monde entier de signaler les décès liés au virus dès qu'il est établi que le virus était présent au moment du décès - indépendamment d'autres facteurs. Cela viole un principe de base de l'infectiologie : un diagnostic ne peut être établi que lorsqu'il est certain qu'un agent a joué un rôle important dans la maladie ou la mort. L'Association des sociétés médicales scientifiques d'Allemagne indique explicitement dans ses directives : "Outre la cause du décès, une chaîne causale doit être indiquée, avec la maladie sous-jacente correspondante en troisième position sur le certificat de décès. Parfois, des chaînes causales à quatre liens doivent également être indiquées". [6] A l'heure actuelle, il n'y a pas d'information officielle sur le fait que, au moins rétrospectivement, des analyses plus critiques des dossiers médicaux ont été entreprises pour déterminer combien de décès ont été effectivement causés par le virus.

Bhakdi se plaint que le taux de mortalité n'est pas correctement reflété si les statistiques ne font pas la distinction entre "mort par le Covid-19" et "mort avec Covid-19" et demande :
"L'Allemagne a-t-elle simplement suivi la tendance de la suspicion générale de COVID-19 ? Et : entend-elle poursuivre cette catégorisation sans critique comme dans d'autres pays ? Comment alors faire la distinction entre les véritables décès provoqués par le coronavirus et la présence accidentelle du virus au moment de la mort" ?

Les faits sur les décès par coronavirus

Sous le titre de "mortalité", Bhakdi aborde ici un lien qui est en fait décrit par le terme "létalité" : La létalité décrit le pourcentage de personnes infectées par le sars-cov-2 qui meurent. La mortalité, en revanche, décrit le pourcentage de la population totale (infectée ou non) qui meurt de la maladie liée au virus. Les deux sont liés ; la mortalité est calculée à partir de la létalité d'un agent pathogène et de sa propagation. Il convient toutefois de faire une distinction entre les deux termes.

Selon un porte-parole, l'Institut Robert Koch compte comme morts par coronavirus toutes les personnes qui sont liées à une maladie COVID-19.

Cela signifie que toute personne qui a été infectée par le virus corona actuel et qui meurt est comptée comme une mort par coronavirus. Peu importe qu'il soit mort directement de la maladie à la suite de l'infection ou qu'il ait souffert de plusieurs maladies et le facteur décisif n'est pas clair.

Même si les autorités voulaient faire la distinction entre "par" ou "avec" COVID-19, dans la pratique, il n'est pas toujours facile de les distinguer. Matthias Graw, responsable de la médecine légale à la LMU de Munich, écrit en réponse à une enquête : "La désignation fiable de la cause du décès nécessite une connaissance détaillée de l'évolution de la maladie, d'une part, et des découvertes morphologiques (par section), d'autre part. Dans de nombreux cas, le médecin qui remplit le certificat de décès n'a pas cette connaissance. En règle générale, il ne sera pas en mesure de distinguer avec certitude si une personne est morte "avec" (test positif) ou "par" (relation de cause à effet) le Sars-CoV-2. Il faut donc supposer que le certificat de décès ne fait pas de distinction fiable entre les deux variantes".

Le virologiste Hendrik Streeck suppose que les statistiques devront être corrigées ultérieurement. Néanmoins, il existe une hypothèse justifiée selon laquelle le taux de mortalité du Covid-19 est plus élevé que celui de la grippe. Selon Streeck, il ne s'agit pas de banaliser la situation. "Mais j'ai aussi remarqué qu'il y a des décès où l'on doit supposer que le nouveau coronavirus n'était pas la cause du décès, mais que la personne est morte pour une autre raison et que les coronavirus ont aussi été trouvés par hasard".

En fait, les premières conclusions d'une étude chinoise ont été faites. Pour la revue "The Lancet", les experts médicaux ont analysé l'évolution de la maladie de 191 patients de deux cliniques de Wuhan chez qui le virus a été détecté en laboratoire et qui ont été soit libérés comme guéris, soit décédés le 31 janvier. Selon cette étude, les causes de décès sont pour la plupart clairement imputables au Covid-19, déclare Gerd Fätkenheuer, chef du service d'infectiologie de l'hôpital universitaire de Cologne : "Dans l'étude, les maladies concomitantes les plus courantes étaient l'hypertension artérielle et le diabète sucré, qui dans la plupart des cas ne sont pas directement fatales. À cet égard, il est très probable que la pneumonie causée par le virus sars-CoV-2 a effectivement été la cause du décès dans la plupart des cas".

Thèse et question n° 5 : Comparabilité

Citation de Bhakdi : "La situation épouvantable de l'Italie est utilisée à maintes reprises comme scénario de référence. Toutefois, le véritable rôle du virus dans ce pays est totalement flou pour de nombreuses raisons - non seulement parce que les points 3 et 4 s'appliquent également ici, mais aussi parce qu'il existe des facteurs externes exceptionnels qui rendent ces régions particulièrement vulnérables. L'un de ces facteurs est l'augmentation de la pollution atmosphérique dans le nord de l'Italie. Selon les estimations de l'OMS, cette situation, même sans le virus, a entraîné plus de 8 000 décès supplémentaires par an en 2006 dans les 13 plus grandes villes d'Italie seulement. La situation n'a pas beaucoup changé depuis lors. Enfin, il a également été prouvé que la pollution de l'air augmente considérablement le risque de maladies pulmonaires virales chez les personnes très jeunes et âgées. En outre, 27,4 % de la population particulièrement vulnérable de ce pays vit avec des jeunes, en Espagne même 33,5 %. En Allemagne, par comparaison, ce chiffre n'est que de 7%. En outre, selon le professeur Reinhard Busse, chef du département de gestion des soins de santé à l'Université technique de Berlin, l'Allemagne est nettement mieux équipée que l'Italie en termes d'unités de soins intensifs - par un facteur d'environ 2,5.

Bhakdi demande à la Chancelière :
"Quels efforts sont faits pour sensibiliser la population à ces différences élémentaires et pour lui faire comprendre que des scénarios comme ceux de l'Italie ou de l'Espagne ne sont pas réalistes ici ?

Les faits concernant la comparabilité avec d'autres coronavirus

Selon Sucharit Bhakdi, les scénarios dans lesquels le système de soins de santé est au bord de l'effondrement en raison des cas COVID 19, comme c'est actuellement le cas en Italie et en Espagne, ne sont pas réalistes pour l'Allemagne. Il avance deux arguments principaux : des conditions environnementales différentes et un système de santé mieux équipé en Allemagne.

La thèse de Bhakdi sur les influences environnementales a déjà été abordée par plusieurs vérificateurs de faits ces derniers jours, par exemple l'association indépendante de vérificateurs de faits Mimikama et le ZDF-Faktencheck. Ces deux exemples montrent que l'affirmation selon laquelle le facteur externe de la pollution atmosphérique en Italie et en Espagne rend les populations de ces pays nettement plus susceptibles de subir des progressions graves ne peut être scientifiquement prouvée. Il est vrai que la pollution de l'air est considérable dans la région du grand Milan, par exemple. D'autre part, les régions particulièrement touchées, comme Bergame, ne sont pas exceptionnellement sollicitées dans une comparaison européenne, et il n'a pas été démontré dans le passé qu'un nombre excessif de patients en Italie et en Espagne sont morts de maladies pulmonaires. Jusqu'à présent, il n'existe pas de données fiables sur la relation entre la pollution de l'air et la mortalité due à l'infection par COVID-19.

Cependant, le facteur est en cours de discussion, tout comme l'exposition préexistante au tabagisme, comme l'explique un autre #fact checking. Sucharit Bhakdi a raison de souligner que le système de santé allemand est mieux équipé en lits de soins intensifs que le système italien.

Il y a de bonnes raisons de croire que les hôpitaux allemands font mieux face à l'épidémie. Toutefois, les projections des autorités supposent que si l'épidémie se poursuit sans relâche, les hôpitaux allemands ne seront pas non plus en mesure de faire face à la demande. Le point faible des soins reste le personnel : si davantage de médecins et de personnel soignant sont absents parce qu'ils sont infectés, les lits de soins intensifs qui seraient en principe disponibles ne peuvent pas être occupés.

En outre, si la propagation du sars-cov-2 se poursuit sans relâche, les autres patients nécessitant des soins intensifs - tels que les victimes d'accidents ou les patients atteints de cancer - resteront. Plus de personnes pourraient alors mourir parmi eux que ce n'aurait été le cas sans la pandémie, car les capacités des hôpitaux ne sont pas suffisantes pour tout le monde.

CONCLUSION

Dans sa lettre à la chancelière fédérale, le microbiologiste émérite Sucharit Bhakdi pose des questions, dont certaines sont également discutées par les chercheurs. Par exemple, l'estimation du chiffre du nombre estimé de cas non enregistrés parmi les personnes infectées ou la question de savoir comment évaluer la létalité de l'agent pathogène sars cov-2 si aucune distinction n'est faite entre "par" et "avec" COVID-19. Les hypothèses sur lesquelles reposent ses questions suggèrent que le danger de l'agent pathogène sars cov-2 est surestimé, mais elles ne sont souvent pas prouvées scientifiquement et font surtout apparaître des lacunes dans les données. Le stress des chercheurs : Le caractère incomplet des données n'est pas une raison pour donner un feu vert.

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !