La nouvelle stratégie de sécurité nationale US ouvre la voie à l'isolement (Moon of Alabama)

La nouvelle stratégie de sécurité nationale US ouvre la voie à l'isolement
Article originel : The New National Security Strategy Paves A Path To Isolation
Moon of Alabama

Traduction SLT

Hier, la Maison-Blanche a publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale (pdf). La publication a été, ce qui est inhabituel, annoncée par le président dans un discours confus. La nouvelle Stratégie de sécurité nationale (SSN) est anormalement longue :

    La stratégie de sécurité nationale de Reagan était de 41 pages, celle de Bush en 2002 était de 31, celle d'Obama en 2015 était de 29. Celle de Trump fait plus de 55 pages: un ensemble de priorités sans trop de priorités en fait.

La première " responsabilité fondamentale " du SSN est :

    ... de protéger le peuple étatsunien, la patrie et le mode de vie étatsunien...
 

Micah Zenko souligne que ce n'est pas vraiment le cas :

Rien dans le document... ne traite des menaces, des risques et des préjudices systémiques que les Etatsuniens subissent chaque jour.
...
La SSN de Trump... mentionne les terroristes 58 fois, et s'engage à "vaincre les terroristes djihadistes", comme tous les documents précédents du SSN l'ont fait depuis le 11 septembre. Au cours des 16 dernières années et plus, les jihadistes ont tué 103 Etatsuniens aux États-Unis, tandis que les terroristes d'extrême droite en ont tué 68. Au cours de cette même période, le nombre de décès liés à la drogue a plus que triplé, avec plus de 59 000 Etatsuniens qui mourront en 2016, tandis que le taux de suicide aux États-Unis a augmenté de 25 %, entraînant 43 000 décès chaque année.
...
La SSN de l'administration Trump ne fait pas ce qu'elle prétend faire - protéger les Etatsuniens - en grande partie parce qu'elle ne répond pas aux véritables menaces et risques auxquels les Etatsuniens sont confrontés. Il pourrait s'agir d'une politique étrangère " America First ", comme le prétend le président, mais elle ne fait pas passer les Etatsuniens d'abord.

Bien qu'elle touche à de nombreuses questions de politique étrangère, la nouvelle SSN met l'accent sur des questions plus réalistes que la version - sur le papier - plus idéaliste de la stratégie d'Obama. Il y a moins de bavardages sur les "valeurs" et plus d'emphase sur les "rivaux", surtout la Chine et la Russie.

Le fait d'étiqueter ces deux pays comme des rivaux implique qu'ils sont à nouveau vus à un niveau similaire à celui des États-Unis. Cela marque ainsi la fin du "moment unilatéral" auquel les Etats-Unis se sont sentis en droit de prétendre après la fin de l'Union soviétique. Bien sûr, les États-Unis essaient toujours de se démarquer des autres. Il vient d'opposer son veto de manière ridicule à une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui réaffirmait le statut d'occupation de Jérusalem. Mais voter contre tous les autres membres du Conseil de sécurité des Nations unies, y compris des alliés proches comme la Grande-Bretagne, n'est pas un signe de leadership mondial, mais d'un État paria.

Ce "moment unilatéral" passé pourrait avoir des aspects très positifs pour le monde. La fin d'une compétition mondiale qui avait permis aux États-Unis de lancer plus de guerre :

Alors que les États-Unis ont participé à quarante-six interventions militaires entre 1948 et 1991, ce nombre a quadruplé entre 1992 et 2017 pour atteindre 188.

Les interventions après 1991 ont eu lieu alors même que les Etats-Unis avaient perdu toute caution idéologique de "contrer le communisme" et que les chances d'opérations militaires contre eux-mêmes étaient plus faibles qu'auparavant. De plus, bon nombre de ces interventions n'ont pas été couronnées de succès. D'autres États ont trouvé des moyens de contrer l'écrasante puissance militaire.

Les États-Unis n'ont pas jugé nécessaire de prendre en considération les réactions potentielles des concurrents. Ils n'ont pas fait preuve d'un "respect décent des opinions de l'humanité". Ils se sont avérés être un danger pour la paix mondiale. Ils sont intervenus parce qu'ils le pouvaient et non pas parce qu'il y avait un véritable intérêt national en jeu, ni même une chance décente de gagner. Le "moment unilatéral" a coûté aux États-Unis beaucoup d'argent et de bonne volonté, et il n'a apporté que peu de gains.

Une stratégie étatsunienne rationnelle reconnaîtrait que l'approche unilatérale a échoué et mettrait l'accent sur d'autres moyens. Une véritable coopération mondiale et une puissance économique et diplomatique croissante seraient probablement plus fructueuses que la puissance militaire. La nouvelle Stratégie de sécurité nationale ne fait pas cela. Tout en affirmant qu'elle "favorisera l'influence étatsunienne", elle ignore ou rejette le changement climatique et les "règles" internationales, comme la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS). L'administration Trump consacre plus de ressources à l'armée et moins aux mesures diplomatiques et économiques de la politique étrangère. Elle reste donc, fidèle à la position isolationniste de Trump.

On peut soit avoir un rôle prépondérant, soit exercer une influence de finesse en collaborant avec les autres. Le rôle prépondérant joué par les interventions militaires n'a pas été couronné de succès. L'approche de coopération est formulée dans les termes du SSN mais rejetée dans ses politiques spécifiques. La troisième voie est celle de l'isolation.

En tant que citoyens du monde, je salue cette évolution. Les États-Unis qui, encore une fois, se sentent limités dans leur portée mondiale seront probablement plus prudents lorsqu'ils envisageront de lancer de nouveaux conflits. Ils feront moins de dommages aux autres et à eux-même.