La preuve que la Russie a truqué l'essai du vaccin Sputnik est publiée dans le Lancet (Kyle Sheldrick)

 La preuve que la Russie a truqué l'essai du vaccin Sputnik est publiée dans le Lancet.
Article originel : The Smoking Gun that Russia Faked the Sputnik Vaccine trial published in the Lancet.
Kyle Sheldrick, 6.08.21

 Au cours des dernières 48 heures, j'ai réfléchi à le RCT (Randomized Controlled Trials : Essais contrôlés randomisés ou ECR en français, NdT) massif (plus de 30 000 patients) qui a servi de base à l'essai du Sputnik et a permis la vente de millions de doses par le RDIF du gouvernement russe.

J'ai passé la plupart du temps à me demander s'il s'agissait vraiment d'un coup de chance ou d'une fraude. J'ai maintenant trouvé ce que je crois être la preuve pour montrer que l'essai est truqué.

 

Première partie : grandes probabilités et grandes probabilités logarithmiques.

J'ai récemment lu les résultats de l'essai de phase III du vaccin Sputnik V pour la Covid-19 dans le Lancet et les résultats sont impressionnants, une efficacité vaccinale de 92% n'est pas à dédaigner. En fait, le vaccin est très efficace dans tous les groupes d'âge, et de manière essentiellement identique. Mais j'ai ensuite remarqué quelque chose d'étrange.

En regardant les chiffres réels impliqués, les auteurs ont eu une chance incroyable. Les résultats concernant l'efficacité sont invraisemblablement uniformes pour tous les âges. Chaque résultat est de 90-93% et chacun d'entre eux peut être poussé au-delà en ajoutant ou en soustrayant un seul cas. Les nombres réels impliqués sont minuscules.

Par exemple, dans le premier groupe d'âge, une seule personne du groupe vacciné a contracté la covid. Et c'est une chance qu'ils l'aient fait. Si ce n'était pas le cas, ou si une seule personne supplémentaire avait contracté la covid, les résultats seraient très différents. Avec un cas de moins, le résultat serait efficace à 100%, avec un de plus, il tomberait à environ 85%. En fait, cela donne une idée de la fragilité de ces résultats. Obtenir une bande de résultats aussi étroite sur des nombres aussi minuscules relève de la chance. Y parvenir cinq fois de suite est encore plus improbable.

Mais à quel point ?

Il existe de nombreuses façons de calculer ce résultat.

Sur mon twitter, j'ai fait une approximation grossière à l'aide d'un calculateur de probabilité binomiale, estimant que la probabilité est de 1 sur 1 000 à 1 sur 10 000. Bien que ce soit rapide et assez bon pour twitter, il y a quelques problèmes avec ça (surtout en conférant la probabilité cumulative basée sur l'aberration par 1).

Une autre façon serait de traiter chaque bras comme un essai indépendant, ce qui est valable, car même si l'effet sous-jacent EST identique, ils sont toujours indépendants.

C'est ce que j'ai fait, et je l'ai rentré dans Stata (pour lequel j'ai acheté une licence aujourd'hui, parce qu'apparemment mon université pense qu'elle ne devrait pas fournir de licence pour la faculté de médecine, seulement pour les entreprises).

Alors qu'est-ce qu'on a obtenu ?

La première chose que vous noterez est la chance incroyable que les auteurs ont eue, visuellement. Le carré pour chaque groupe d'âge représente le résultat réel. Plus il est à gauche, plus le vaccin protège. Mais les intervalles de confiance sont incroyablement larges. Il n'y a que 95% de chances que le résultat se situe entre 50% d'efficacité et >99% d'efficacité.

En dépit de ces larges intervalles de confiance, ils ont obtenu des résultats parfaits à chaque fois.

Mais à quel point est-ce improbable ?

Nous nous serions attendus à ce qu'environ 996,4 répétitions sur 1 000 soient moins égales entre les groupes. Les chercheurs ont donc eu environ 3 chances sur 1000 selon cette estimation.

Il y a de nombreuses façons d'aborder cette question. Je doute que vous trouviez quelqu'un qui pense que c'est plus probable que quelque chose de l'ordre de x pour 1 000 ou moins probable que de l'ordre de x pour 100 000. Dans tous les cas, il s'agit d'un niveau de chance très rare pour obtenir des résultats aussi similaires avec un nombre d'événements aussi minime.

Mais la chance existe.

Il n'y a pas de seuil statistique impossible. Un résultat sur 100 se produit dans 1 essai sur 100. Un résultat de 1 sur 1000 se produit dans 1 essai sur 1000, et ainsi de suite.

Alors, les auteurs ont-ils eu de la chance ou s'agit-il d'une fraude ?
 

Partie 2 : Ce n'est pas le seul vaccin.

J'ai eu un certain nombre de conversations intéressantes sur Twitter au sujet de cet essai lorsque j'ai fait part de mes préoccupations. Deux d'entre elles étaient particulièrement utiles, l'une encourageante et l'autre préventive. La conversation avec David Manheim (https://twitter.com/davidmanheim) m'a permis de mettre en garde : la déduction ne fonctionne que si l'on part du principe que l'essai a été purement et simplement truqué, et non pas simplement gonflé pour rendre l'essai plus impressionnant. Et il s'agit d'une entreprise massive menée par des milliers de personnes, parrainée par l'État et bénéficiant d'une couverture massive. La probabilité que les données soient fabriquées avant le test doit être faible. Il a souligné qu'il y avait beaucoup d'essais et que des événements rares sur la base d'un seul essai pouvaient se produire.

La discussion avec Florian Naudet (https://twitter.com/NaudetFlorian) a été rassurante. Il avait les mêmes préoccupations et avait publié une lettre dans le Lancet, mais il se heurtait au même mur que moi : il n'y a pas de niveau d'improbabilité qui montre à lui seul que quelque chose est impossible. Les événements rares sont rares, mais ils se produisent.

J'ai donc décidé de vérifier l'exactitude des résultats en cherchant des comparateurs.

Après tout, Moderna, Pfizer, AZ, J+J ont tous des vaccins qui ont fait l'objet d'essais de phase 3, quelle était l'homogénéité de leurs résultats par décade ? Cela m'a valu des heures de frustration. J'ai cherché partout, mais aucun autre essai de phase 3, quel que soit le fabricant, n'a ventilé les données selon des gradations d'âge aussi fines.

Puis j'ai compris.

Bien sûr qu'ils ne l'ont pas fait.

Personne ne planifierait un essai pour faire une analyse qui ne fonctionne que moins de 1% du temps ? Pourquoi un statisticien prendrait-il cette décision ? Ce sont des essais sur 20 à 50 MILLIERS de patients, qui coûtent des dizaines de millions de dollars. Ce ne sont pas exactement des projets d'étudiants de premier cycle.

Il serait fou de planifier cette analyse à l'avance.

Mais pour être juste, nous ne savons pas si c'est ce que les auteurs ont fait. (Pourtant, continuez à lire.)

Il ne nous reste donc que deux possibilités :

- Les auteurs pouvaient d'une manière ou d'une autre garantir à l'AVANCE qu'ils obtiendraient des données beaucoup plus homogènes que ce qui était statistiquement probable (c'est-à-dire une fraude).

- Les auteurs ont obtenu de manière très inattendue des données homogènes entre les groupes, et ont donc décidé d'ajouter une analyse qui n'a de sens dans ce contexte qu'APRÈS avoir vu leurs données très chanceuses (c'est-à-dire le principe "si vous l'avez, affichez-le").

Partie 3 : Une question de délais.

L'un des avantages des grandes revues est qu'elles vérifient les choses. L'une des choses sur lesquelles les revues de premier plan (NEJM, JAMA, Lancet) sont absolues est qu'elles n'accepteront pas un essai qui n'est pas préenregistré. Vous ne pouvez pas vous présenter à une revue après coup et dire "nous avons fait ceci", vous devez inscrire publiquement sur un registre ce que vous testez et comment vous définissez le succès.

Je suis donc revenu à l'article du Lancet. L'essai Sputnik V a été enregistré, et sur un registre qui a une transparence absolue de l'historique des versions.

https://clinicaltrials.gov/ct2/history/NCT04530396?V_1=View#StudyPageTop

Le 27 août 2020, les chercheurs ont soumis au registre leur plan d'analyse décade par décade. Le mois précédant le début de l'essai.

Le chercheur a planifié cette analyse, qu'aucun autre fabricant de vaccins n'a faite, qui avait une chance infime de fonctionner car elle était sauvagement sous-puissante, qui reposait sur les données sauvagement improbables et chanceuses qu'ils ont recueillies. La seule véritable explication ici est qu'ils savaient quels étaient leurs résultats avant d'injecter le premier patient. C'est une preuve irréfutable de fraude.
 

Partie 4 : Résumé

Je peux accepter que les gens aient de la chance. Une chance sur 100 se produit une fois sur 100, une chance sur 1000 une fois sur 1000.

Mais je ne peux pas accepter de savoir que l'on aura cette chance des mois à l'avance. Ces chercheurs le savaient en août 2020, avant que le premier patient ne soit enrôlé.

Cela ne peut être qu'une fraude.

Cet essai devrait être considéré comme faux. L'article du Lancet devrait être rétracté immédiatement. L'EMA et les autres régulateurs ne doivent pas continuer à faire confiance à cet essai, même si les documents manquants sont retrouvés.

Partie 5 : Anticiper les réponses des patriotes et des fermes à trolls

Un argument sera de dire qu'il ne s'agit pas d'une étude sans puissance et qu'il s'agissait d'une analyse raisonnable parce que l'essai était prévu pour être plus important et durer plus longtemps. La chance, c'est que l'homogénéité est apparue si tôt. C'est n'importe quoi et voici pourquoi.

C'est ignorer les couches de chance et la MAGNITUDE de la chance qui ont contribué à ce résultat : non seulement le résultat était plus homogène que ce que quiconque aurait pu (légitimement) savoir avant le début de l'essai, mais les chiffres totaux sont également plus élevés. Le groupe placebo présentait un taux d'infection supérieur de plus de 1 000 % au taux observé en Russie au moment où l'essai a été planifié. Même si nous supposons qu'ils pensaient que le taux augmenterait un peu, le nombre d'événements observés est toujours presque le triple du nombre attendu si chaque jour pour chaque patient de l'essai avait le taux d'infection le plus élevé jamais enregistré en Russie.

Si l'on calcule le nombre d'infections dans le premier groupe d'âge avec DEUX fois plus de patients (donc plus que prévu) suivis pendant les six mois complets, ET que l'on suppose que c'est 6 mois + les 21 jours pour être généreux, en utilisant le taux d'infection de la Russie à l'époque, et que l'on suppose une efficacité de 75 % l'essai a été approuvé, on obtient environ

6 cas sur 1000 témoins

4 cas sur 3000 vaccinés
 

L'IC à 95 % pour cet Odd ratio va de 0,06 à 0,79. Du vaccin contre la Covid le plus efficace au monde à un vaccin cliniquement inutile.

PERSONNE ne planifie un essai de cette manière, avec des nombres si petits que même une intervention très efficace a toutes les chances de passer pour un échec par hasard. Du moins, personne qui doit s'appuyer sur une expérience pour générer ses résultats ne le fait.

Traduction SLT avec DeepL.com

Lire aussi :
- British Medical Journal 26.11.20 Quand le rédacteur en chef adjoint du BMJ questionnait l'efficacité réelle des vaccins à ARN et alertait sur l'insuffisance des essais vaccinaux sur les personnes âgées fragiles : "les vaccins "efficaces à 95%" de Pfizer et Moderna - soyons prudents et voyons d'abord les données complètes"
- British Medical Journal 8.01.21 Peter Doshi : Les vaccins "efficaces à 95%" de Pfizer et Moderna - nous avons besoin de plus de détails et de données brutes (British Medical Journal)
- SLT 7.06.21 Deux professeurs israéliens remettent en cause dans le BMJ les grandes études israéliennes annonçant une efficacité du vaccin Pfizer supérieure à 92%

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres