La vérification des faits sur les médias sociaux, vous est proposée par l'État profond (Off Guardian)

La vérification des faits sur les médias sociaux, vous est proposée par l'État profond
Article originel : Social media fact-checking, brought to you by the Deep State
Par Daniel Espinosa*
Off Guardian, 7.09.20

La plupart des quatre années de battage médiatique sur les "fausses nouvelles" et la propagande d'"ingérence russe" ont apporté au monde exactement ce qu'elles étaient censées apporter : un mécanisme efficace de censure d'Internet et des médias sociaux.

Au centre de cette évolution vers un contrôle mondial du discours se trouve une organisation appelée l'Institut Poynter, qui abrite le Réseau international de vérification des faits (IFCN), un organisme créé pour coordonner, promouvoir et former des dizaines de vérificateurs de faits du monde entier.

L'IFCN et de nombreuses organisations à but non lucratif travaillant dans le même domaine sont financées par les grands "philanthropes" capitalistes de notre époque, comme George Soros, Pierre Omidyar, Bill Gates, et même les frères Koch... mais aussi par le Département d'État U.S et une organisation d'"aide" louche - en réalité, d'ingérence politique -, le National Endowment for Democracy (NED), historiquement liée à la CIA et aux opérations de changement de régime.

Google et Facebook - eux-mêmes liés au Conseil atlantique belliciste et à son "laboratoire de recherche médico-légale numérique" - sont également associés à Poynter, par le biais de financements et de partenariats visant à lutter contre les "fausses nouvelles" (notamment le développement d'un programme de vérification "automatisée" des faits pour la prochaine année 2020).

Le mariage entre l'IFCN de Poynter, les milliardaires politiquement engagés, le Département d'État - et la face publique blanchie de l'État profond - suggère que l'institut travaille probablement dans ce que Nelson Poynter, son fondateur, a fait pendant une partie importante de sa vie : la propagande et la censure pour le gouvernement étatsunien.

Bien que cette information ne soit pas disponible dans le profil Wikipedia de Nelson Poynter ou dans la page Histoire de poynter.org, son travail pour une agence de propagande gouvernementale n'est pas exactement un secret. Une ressemblance avec sa femme, Henrietta, également présente sur le site de l'institut, fait rapidement oublier que Poynter a travaillé pour l'Office of War Information (OWI) pendant la Seconde Guerre mondiale, mais son rôle spécifique de censeur et de propagandiste du gouvernement n'est jamais mentionné.

Néanmoins, Hollywood Goes to War, un livre écrit en 1987 par Clayton R. Koppes et Gregory D. Black, est l'une des nombreuses sources historiques qui donnent des détails sur le travail de Poynter.

La censure des films et la naissance de la Voix de l'Amérique

Nelson Poynter a été recruté par l'OWI avec sa femme Henrietta, qui a travaillé comme chef de programme adjoint sous la direction d'Elmer Davis, chef de l'agence. C'est elle qui a trouvé le nom de la "Voix de l'Amérique" (Voice of America), la célèbre opération de guerre psychologique du gouvernement étatsunien.

Le projet de radio a été créé en février 1942 et est rapidement devenu le plus important instrument de propagande ouverte de la guerre froide aux États-Unis.

Contrairement au travail de sa femme, Poynter ne considère pas la radio - ou son précédent métier, le journalisme - mais le cinéma. En 1942, le Bureau of Motion Pictures (BMP) de l'OWI s'installe à Hollywood et nomme Poynter à sa tête. Sa mission était d'assurer la liaison entre l'agence et les propriétaires de Warner Brothers, Twentieth Century Fox, MGM et les autres grands noms du cinéma.

Elmer Davis, directeur de l'OWI, considérait les films comme :

    "La façon la plus simple d'injecter une idée de propagande dans l'esprit de la plupart des gens", en partie parce qu'ils "ne se rendent pas compte qu'ils font l'objet d'une propagande".

Davis était un journaliste de carrière qui a travaillé pendant dix ans pour le New York Times avant d'être recruté par le gouvernement. La Maison Blanche de Franklin D. Roosevelt avait besoin que l'industrie cinématographique incorpore des thèmes spécifiques dans ses films, des idées qui mettaient en avant la notion de la Seconde Guerre mondiale comme étant une guerre "populaire", menée pour défendre ses Quatre Libertés.

Mais au début, le bureau de Poynter à Hollywood avait peu de pouvoir de veto sur ce que l'industrie pouvait produire - pour l'ensemble du monde occidental - se limitant à suggérer des changements cosmétiques ici et là, ou l'adoucissement de l'imagerie et du langage réactionnaires et racistes, une caractéristique inhérente au Hollywood de cette époque.

Les dirigeants des studios étaient en assez bons termes avec l'armée étatsunienne, historiquement proche de l'industrie. Ses propriétaires étaient heureux de qualifier d'héroïques les guerres étatusniennes à l'étranger, en échange du prêt de matériel militaire, d'installations et de conseils d'experts.

Mais dans la plupart des cas, se plaignait un Poynter déçu, la guerre ne servait que de "toile de fond" à des romances superficielles, des comédies bon marché et autres formules éprouvées. Poynter et son patron au BMP, Lowell Mellett, ont également engagé un ancien assistant de Harold Lasswell, un célèbre chercheur en sciences sociales qui disait - dans les années 30 - que la démocratie avait besoin de propagande parce que les gens n'étaient pas les meilleurs juges de leur propre intérêt.

Finalement, l'équipe a conçu un moyen d'exercer plus de pouvoir sur les studios hollywoodiens indisciplinés, réactionnaires et trop commerciaux. Ils ont décidé de demander à l'Office étatsunien de la censure d'intervenir et de les menacer d'interdire l'exportation des films "offensants", ce qui réduirait considérablement leurs revenus potentiels.

D'après le film Hollywood Goes to War de Koppes et Black, ce fut un succès, qui a incité MGM, Warner et les autres grands noms à confier leurs scénarios à Poynter pour qu'il les passe en revue. La BMP savait qu'il était important d'intervenir dès cette étape, avant que de grosses sommes d'argent ne soient dépensées dans la production.

Poynter était un censeur et un propagandiste diligent, allant même jusqu'à suggérer des dialogues pour les scénarios de films qu'il révisait, violant ainsi "l'un des tabous de l'industrie" et provoquant les puissants magnats, selon les auteurs mentionnés ci-dessus.

Lorsque la guerre a pris fin, Poynter est retourné au journalisme. Il a finalement repris le St. Petersburg Times (rebaptisé Tampa Bay Times en 2012), propriété de son père. Il a également fondé le Congressional Quarterly avec sa femme Henrietta, décédée en 1968. Comme on peut le lire sur le site web de l'institut Poynter :

    "Lorsque Henrietta est morte subitement à l'âge de 66 ans, Nelson a été profondément endeuillé. Son décès a marqué la fin d'une époque pour Poynter", a déclaré David Shedden, ancien bibliothécaire de recherche à l'Institut Poynter. Il a commencé à se tourner vers l'avenir et à réfléchir à son héritage. Il s'est concentré sur la création d'une école pour journalistes, qui est bien sûr devenue le Modern Media Institute, puis le Poynter Institute".

Néanmoins, l'historien W.C. Bourne explique qu'un grand nombre des hauts gradés de l'OWI - comme Elmer Davis et Nelson Poynter, anciens journalistes - sont retournés dans les médias d'entreprise après la guerre, mais "ont conservé une foi inébranlable dans les valeurs de l'OWI et les possibilités d'accomplissement dans le domaine de l'information internationale".

Nombre d'entre eux ont également conservé les contacts avec l'État profond et un "esprit de collaboration" nationaliste.

L'héritage de la censure

Le travail de Nelson Poynter pour le gouvernement a pris fin il y a plusieurs décennies, et il serait raisonnable de penser que ses liens avec le gouvernement étatsunien et son appareil de propagande n'ont probablement jamais impliqué l'institution journalistique qu'il a fondée des années après avoir quitté l'OWI.

Mais nous avons des preuves qui pointent précisément dans la direction opposée.

Tout d'abord, les liens évidents - et ouverts - entre l'institut et la version actuelle de la machine d'ingérence étrangère installée par les États-Unis pendant la guerre froide (c'est-à-dire le NED). Comme l'ont indiqué à de nombreuses reprises des journalistes indépendants, l'un des fondateurs du National Endowment for Democracy l'a un jour admis :

    "Une grande partie de ce que nous faisons aujourd'hui a été fait clandestinement il y a vingt-cinq ans par la CIA."

Deuxièmement, les liens étroits entre le Poynter Institute et le Département d'État U.S., qui l'a sélectionné pour mener le "Edward Murrow Program for Journalists". Ce programme rassemble "plus de 100 journalistes internationaux émergents du monde entier pour examiner les pratiques journalistiques aux États-Unis".

En d'autres termes, être endoctriné dans le journalisme d'entreprise et la culture occidentale et entamer une relation avec un potentiel leader d'opinion étranger.

Le programme Murrow du département d'État fait partie du Bureau des affaires éducatives et culturelles (ECA), une agence dédiée à la "diplomatie culturelle", intimement liée au renseignement et à la politique étrangère depuis bien avant la guerre froide. Les participants qui seront formés par Poynter sont choisis par les ambassades étatsuniennes à l'étranger.

Un rapport de 2017 sur le succès historique de l'agence d'échanges éducatifs a déclaré que :

    "...565 anciens participants aux programmes de l'ECA sont des chefs d'État ou de gouvernement actuels ou anciens, et 31 anciens participants sont des chefs d'organisations internationales".

Troisièmement, le Poynter Institute a lui aussi établi une liste noire tristement célèbre de sites de "fausses nouvelles", dans l'intention de marginaliser et, dans ce cas, de priver nombre d'entre eux de toute forme de publicité.

Une liste noire pour les défrayer tous

Pour cette opération, lancée le 30 avril 2019, Poynter s'est associé avec le reste du "cartel" de la vérification des faits, pour ainsi dire.

L'institut a rassemblé les listes noires et les analyses effectuées ces dernières années par Snopes, Fact-check.org, Politifact (propriété du Tampa Bay Times et de Poynter), OpenSources et le Fake News Codex, et les a utilisées pour créer la mère de toutes les listes noires, en désignant 515 sites d'information "peu fiables".

Il s'est rétracté peu après sa publication, le 2 mai, après avoir fait l'objet de critiques pour "manque de fiabilité et mauvaise méthodologie". Quelle ironie ! Et cela doit être compris comme une mise en accusation de l'ensemble du groupe. Comme l'a fait remarquer un critique de l'Université George Washington :

    "Si une liste résumant les résultats de la vérification des faits et vérifiée par des vérificateurs de faits est finalement retirée par ces mêmes vérificateurs de faits pour manque de rigueur, cela souligne la question de savoir pourquoi nous devrions faire confiance à quoi que ce soit de la communauté des vérificateurs de faits".

Pour ajouter l'insulte à l'injure, la liste douteuse de Poynter de "sites web peu fiables" était destinée à causer un préjudice financier à ceux qui y sont nommés, en guidant les annonceurs et les applications de la technologie publicitaire pour leur refuser des publicités.

Après la rétractation, Stephen Gutowski, un rédacteur de l'un des sites web concernés, Free Beacon, a écrit

    "Quel dégoûtant exercice de mauvaise foi de la part d'une organisation qui est censée améliorer et promouvoir le journalisme. Au lieu de cela, ils créent des tabloïds pour diffamer les journalistes sans même offrir une seule preuve. Honte à vous, @Poynter".

C'est ce que pensait Philip Klein, du Washington Examiner - également cité - :

    "...il est inquiétant de demander aux annonceurs de mettre les organismes de presse sur liste noire, surtout compte tenu de l'opacité du processus et du caractère arbitraire de nombreux jugements [sic]".

Le "cartel"

La plupart des organisations à but non lucratif qui se trouvent derrière la liste noire de Poynter partagent leurs mécènes, à l'exception du controversé Snopes, qui fonctionne avec moins de subventions que de recettes publicitaires.

Le Réseau international de vérification des faits et ses plus d'une centaine de vérificateurs de faits "associés" - subordonnés - plus petits dans le monde entier, sont également financés par les mêmes "philanthropes", comme Bill Gates, dont la fondation finance déjà des dizaines de grands organes d'information d'entreprise avec des dizaines de millions de dollars, tout comme la Columbia Journalism Review l'a récemment révélé.

En ce qui concerne Poynter et Gates, en particulier :

    "...le vice-président senior de Poynter, Kelly McBride, a déclaré que l'argent de Gates a été transmis à des sites de vérification des faits médiatiques, dont Africa Check, et a noté qu'elle est "absolument sûre" qu'aucun parti pris ou angle mort n'est ressorti de ce travail, bien qu'elle reconnaisse ne pas l'avoir examiné elle-même".

Dans un conflit d'intérêts flagrant, ces mêmes vérificateurs d'informations tentent souvent de démystifier les informations relatives à la Fondation Gates, tout comme une agence de relations publiques privée.

De nombreux acteurs de moindre importance dans la constellation mondiale des vérificateurs de faits sont également financés directement par George Soros et sa Fondation Open Society, la Fondation Ford, l'ambassade étatsunienne et/ou le NED.

Lorsqu'ils "vérifient les faits", les membres de ce consortium privé-public se limitent souvent à faire des copier/coller à partir de leurs sources "mères", comme Politifact et Snopes de Poynter.

Comme l'ont récemment écrit Emil Marmol et Lee Mager pour Project Censored, l'opération psychologique de "fausses nouvelles" n'était guère plus qu'un "cheval de Troie pour réduire au silence les nouvelles alternatives et rétablir la domination des entreprises sur l'information" :

    "L'hystérie des fausses nouvelles créée par les membres du gouvernement et reprise par les médias d'information de masse est exploitée et utilisée comme prétexte pour supprimer la dissidence et les points de vue contre-hégémoniques tout en rétablissant la prééminence de la presse de masse comme seul fournisseur et fabricant d'opinion publique".

La pandémie de la Covid-19 a accéléré le processus de dégénérescence sous couvert de "nous protéger", incitant les gouvernements démocratiques à emprunter des voies dangereuses, comme l'arrestation de citoyens pour avoir promu des marches de rue sur Facebook.

L'internet a ouvert un monde d'informations au citoyen ordinaire, nous devons le garder ouvert pour que davantage d'entre nous puissent y jeter un coup d'œil.

*Daniel Espinosa vit à Arequipa, deuxième ville du Pérou. Il a obtenu un diplôme en sciences de la communication à Lima et a commencé à faire des recherches sur la propagande et les médias grand public. Il écrit pour un hebdomadaire péruvien imprimé, Hildebrandt en sus trece, depuis 2018, et collabore avec de nombreux médias en ligne. Ses écrits sont une critique du rôle des médias de masse dans la société. Vous pouvez lire ses précédents travaux grâce à son profil MuckRack.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles. Cet article a été bloqué pendant 7 minutes avant d'apparaître sur notre page d'accueil. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !