Le culte du meilleur des mondes ou d'une nouvelle normalité meilleure (Off Guardian)

Le culte d'une nouvelle normalité meilleure
Article originel :  The Cult of the Brave New Normal
Par Dr Bruce Scott
Off Guardian, 23.10.20

Note de SLT : Nous avons traduit librement le titre. En fait il y a un jeu de mot entre "Brave New Worl" (le "meilleur des mondes" en référence au roman d'anticipation dystopique d'Aldous Huxley) et "Brave New Normal" que l'on pourrait traduire littéralement par une meilleure nouvelle normale ou nouvelle normalité meilleure. Finalement on a choisi de rappeler la notion de "meilleur des mondes" dans le chapô en l'associant à une traduction littérale du titre par "nouvelle normalité meilleure". On fait comme on peut avec ce qu'on a !

(Jose Carlos Fajardo/Bay Area News Group)

En mars, il n'y a eu qu'un confinement de trois semaines, pour aplatir la courbe afin de ne pas submerger le NHS. Le récit a rapidement évolué. Il a progressé à partir de ce qui semblait être une idée raisonnable de garder les lits du NHS libres en se basant sur la prédiction complètement fausse de Neil Fergusson selon laquelle les hôpitaux seraient submergés par les patients souffrant de la COVID19.

Cela ne s'est jamais produit. De nombreuses semaines se sont écoulées pendant lesquelles les masques faciaux n'étaient pas nécessaires, puis soudainement en juillet, bien après que la majorité des décès supposés dus à la COVID19 se soient produits, les masques faciaux ont été rendus obligatoires.

En effet, le gouvernement britannique a fait savoir, par l'intermédiaire de personnalités telles que Chris Whitty et l'Organisation mondiale de la santé, que les masques faciaux n'étaient pas efficaces pour arrêter la propagation de la COVID19 ou pour la contracter ; la science ne change pas si vite - quiconque vous dit le contraire est un menteur.

Le résultat est que nous sommes maintenant tombés dans un culte covidien, un récit psychotique totalitaire qui n'a que peu de rapport avec la réalité ou les faits.

L'opposition aux récits officiels du gouvernement concernant la Covid19 est bien connue. Je ne me donnerai pas la peine de vous répéter ce que l'on sait déjà ou ce qui peut être facilement vérifié.

Il suffit de taper dans Google "The Great Barrington Declaration" ou ACU2020, où l'on peut lire les noms des médecins, scientifiques et avocats qui s'opposent aux restrictions multi-gouvernementales concernant la lutte contre la COVID19 et aux lois de distanciation sociale, de confinement, de consentement obligatoire/coercitif aux vaccins et de masques faciaux obligatoires, entre autres choses.

Leur argument essentiel, contre la politique multi-gouvernementale sur la COVID19, est que le virus n'est pas le danger qu'on nous dit qu'il est ; les données sur la COVID19 sont claires : nous n'avons pas besoin de confiner la société, de détruire l'économie ou d'effrayer les gens à mort parce qu'ils ont peur de quitter leur maison par crainte d'attraper la COVID19 ou de chercher un traitement médical pour une maladie non liée à la COVID19, ce qui a déjà eu lieu.

Plus précisément, de nombreux médecins et scientifiques affirment que les masques faciaux ne sont pas protecteurs et pourraient être très nocifs. Le Dr Jay Bhattacharya, signataire de la Déclaration de Great Barrington, que 40 000 médecins, scientifiques de la santé publique et praticiens ont signée, a déclaré que l'utilisation de masques faciaux n'est pas soutenue dans la littérature scientifique. Il n'existe pas de données randomisées indiquant s'ils sont efficaces pour réduire la propagation de la COVID19.

Plus précisément, de nombreux médecins et scientifiques affirment que les masques faciaux ne sont pas protecteurs et pourraient être très nocifs. Le Dr Jay Bhattacharya, signataire de la Déclaration de Great Barrington, que 40 000 médecins, scientifiques de la santé publique et praticiens ont signée, a déclaré que l'utilisation des masques faciaux n'est pas soutenue dans la littérature scientifique. Il n'existe pas de données randomisées indiquant s'ils sont efficaces pour réduire la propagation de la COVID19.

En effet, les masques faciaux n'ont aucune efficacité dans la propagation de la grippe. Cela est confirmé par le fait que la distanciation sociale et les masques faciaux n'ont pas fait de différence sur le taux annuel de décès dus à la grippe au Royaume-Uni.

Le 15 octobre 2020, la dure réalité selon laquelle nous sommes dirigés par un récit de culte covidien psychotique est devenue encore plus évidente ; Nicola Sturgeon, le premier ministre écossais, a annoncé avec beaucoup de joie que les couples qui se marient n'auraient plus à porter de masque facial pour célébrer l'union. Bien entendu, le prêtre, le vicaire ou l'officier d'état civil qui dirigent les cérémonies n'ont jamais eu à porter un masque pour conduire la cérémonie de mariage. Quel genre de dirigeant politique imposerait aux couples qui, à toutes fins utiles, vivront ensemble et passeront la nuit ensemble après le mariage, de porter un masque pendant leur cérémonie de mariage ? Un masque serait-il exigé pour que l'heureux couple puisse consommer son mariage le jour de leur nuit de noces ?

Cette règle ridicule du masque imposée par Nicola Sturgeon montre très clairement le côté sombre de la politique écossaise. Elle est ridicule parce que Nicola Sturgeon (ainsi que tous les autres membres du MSP et du personnel de Holyrood) a rencontré de nombreuses personnes d'autres foyers à l'intérieur du Parlement (avant et après l'imposition des masques faciaux), tout en disant continuellement aux masses qu'elles ne peuvent pas rencontrer des personnes d'autres foyers à l'intérieur. Une règle pour moi, une pour toi.

Les règles de la COVID19 , alimentées par la paranoïa, que Sturgeon diffuse quotidiennement pendant la semaine et qu'elle répète même fréquemment sur son compte Twitter, et la nature manifestement incohérente et illogique de ces règles, ne sont pas destinées à consoler ou à réconforter les masses. Non, elles constituent une tentative délibérée de désorienter et de contrôler l'esprit des masses.

Les chefs de secte font cela à leurs adeptes pour court-circuiter leur esprit critique. Les chefs de secte modifient également les règles ou le récit sur un coup de tête sans raison apparente. C'est pourquoi il est désormais possible de se marier sans masque, même si les restrictions à la COVID19 sont à nouveau renforcées dans tout le Royaume-Uni ; cela n'a aucun sens, ce n'est pas le but et les masses sont censées suivre, pas remettre en question et obéir.

Les dirigeants des sectes veulent faire suivre le chaos aux masses.

Ce genre de comportement est tout aussi applicable au domaine du BDSM (esclavage, domination, sado-masochisme) ou à la dialectique maître-esclave. Dans le monde du BDSM, un maître ou une maîtresse imposera des règles illogiques, mais exigera qu'on lui obéisse. Comme pourrait le dire un esclave dans un scénario BDSM, "Maîtresse est correcte même quand Maîtresse a tort".

Ceci constitue la base pour qu'un sujet humain devienne un objet, de s'aliéner d'eux-mêmes. Cette structure logique sous-tend les diktats des politiciens en ce qui concerne les restrictions à la COVID19. L'étalage flagrant des diktats de Catherine Calderwood, Neil Fergusson, Dominic Cummings, Margaret Ferrier (et de bien d'autres dont nous n'avons pas encore entendu parler) témoigne du fait qu'ils ne prennent pas vraiment les restrictions à la COVID19 au sérieux.

Cette objectivation et cette aliénation abusives sont ce que les totalitaires et les chefs de secte veulent réaliser et imposer à leurs adeptes. Les rituels d'initiation comme le port d'un masque (surtout lors d'un mariage) et la distanciation sociale, attaquent une personne avec terreur, douleur, humiliation et soumission. Bien entendu, toute personne ayant vécu une relation violente vous dira que des rituels ou des comportements inutiles sont exigés par le partenaire violent et sadique pour user l'autre personne.

Comme c'est si souvent le cas dans les sectes et chez les personnes qui ont des relations abusives, les membres de la secte ou le partenaire abusé se donneront même beaucoup de mal pour défendre les exigences du chef de la secte ou de la personne qui en abuse. Dans notre situation actuelle, c'est très ironique, car le gouvernement écossais a récemment introduit la violence psychologique comme un crime.

Cette dialectique abusive qui se joue entre le gouvernement britannique, le gouvernement écossais, les assemblées décentralisées et les masses pourrait expliquer pourquoi tant de gens ne peuvent pas percevoir le totalitarisme qui leur est infligé juste devant eux, ou sur leur visage sous forme de masque et jusqu'à récemment masqué devant l'autel qui se marie.

Le problème que nous avons est le suivant : les gens ont généralement beaucoup de mal à reconnaître la nature délirante d'un récit de maître totalitaire. L'Allemagne nazie en est un bon exemple ; la dissonance cognitive était une caractéristique dominante des gens à cette époque. Les gens qui ne peuvent pas voir les mouvements totalitaires qui s'opèrent sur eux ne sont pas ignorants ou inintelligents ; ils ont été initiés à une secte par les méthodes d'initiation, le chaos, la confusion et le court-circuit de la pensée critique.

Nous sommes initiés et conditionnés à un mode de vie futur où il n'y aura pas de retour à la normale, et cela n'a rien à voir avec un virus. C'est pourquoi les enfants sont socialement distancés dans les écoles, sont obligés de porter des masques dans certains contextes, sont traités comme des risques biologiques par leurs enseignants et sont à moitié morts de peur en étant obligés de se laver obsessionnellement les mains plusieurs fois par jour avec un désinfectant abrasif pour les mains.

S'inspirant de la pensée psychanalytique, de telles directives imposées aux enfants feront en sorte que de nombreux enfants grandiront dans l'anxiété sociale et la peur de l'interaction sociale. Il faut croire que le "mouvement" des expériences négatives de l'enfance (ACE) en Écosse est totalement silencieux sur les préjudices subis par les enfants du fait de ces restrictions et règles COVID19 scientifiquement contestables.

Comme l'indique le Centre de contrôle des maladies, le taux de survie des personnes âgées de 0 à 19 ans pour le COVID19 est estimé à 99,997 %, celui des 20 à 49 ans à 99,98 %, celui des 50 à 69 ans à 99,5 % et celui des 70 ans + 94,6 % respectivement. Et maintenant, nous avons une casédémie où les taux de faux positifs (89%-94% des positifs potentiellement faux) et le test PCR ne teste même pas pour la COVID19 (Voir ACU, 2020). Bien entendu, les responsables politiques ignorent le fait que le test PCR n'a jamais été conçu comme un instrument de diagnostic à utiliser pour informer la politique de santé publique, et encore moins pour la rendre obligatoire.

La culture de la désindividualisation que les rituels totalitaires abusifs de type culte de distanciation sociale, de port de masque et d'impossibilité de rencontrer librement les gens est également prête à s'intensifier encore davantage ; Nicola Sturgeon a déclaré qu'elle considérait que les masques faciaux étaient obligatoires même dans les espaces extérieurs - sept mois après le début de ce cauchemar COVID19 - une autre idée illogique et ridicule sans fondement scientifique.

Nous entrons à présent dans une phase précaire de basculement, non pas à cause du virus, mais à cause des membres désindividués de la secte qui suivent servilement ces nouvelles règles et ne contestent pas le port des masques à l'extérieur. Il ne fait aucun doute que les "coups de coude" du gouvernement seront un plaisir pour les masses.

La raison en est que les gouvernements britannique et écossais nous manipulent, nous contraignent et nous effraient pour que nous respections les règles et nous fassent honte lorsque nous ne le faisons pas. Les gouvernements britannique et écossais ont recours à la psychologie comportementale appliquée, enfreignant ainsi les directives éthiques des psychologues, afin d'accroître délibérément la peur au sein de la population. Un groupe de psychologues appelé Scientific Pandemic Influenza Group on Behaviours (SPI-B) de SAGE a été chargé de conseiller les gouvernements britannique et écossais sur la manière d'amener les gens à respecter les restrictions de la COVID 19.

Il est écrit à partir de leur document qui est disponible gratuitement sur le site du gouvernement britannique :

    "Un nombre important de personnes ne se sentent pas encore suffisamment menacées personnellement".

Et :

    "Le niveau perçu de menace personnelle doit être augmenté parmi ceux qui sont complaisants, en utilisant des messages émotionnels percutants".
 

Les psychologues du SPI-B et du gouvernement britannique savaient que la peur ne suffirait pas. Par conséquent, le SPI-B a suggéré au gouvernement d'utiliser et de promouvoir l'approbation sociale des comportements souhaités, d'envisager la promulgation d'une législation pour contraindre les comportements requis, et d'envisager le recours à la désapprobation sociale en cas de non-respect.

Ils ont utilisé les médias grand public et les médias sociaux, ainsi qu'une fausse vérification des faits et la censure pour faire passer leur message, et cela a fonctionné.

Les tactiques des psychologues de la SPI-B qui informent les politiques des gouvernements britannique et écossais sur la réponse à la COVID19 sont à mon avis contraires aux directives éthiques et pratiques de la British Psychological Society (BPS), l'équivalent en psychologie du serment d'Hippocrate pour la médecine.

Les médias grand public sont muets sur ces pratiques contraires à l'éthique qui consistent à accroître délibérément le sentiment de menace personnelle des gens, à créer une culture de la honte de suivre les règlements de la COVID19 et à encourager les gens à faire honte aux autres pour ne pas suivre les règlements. D'après les rapports de plusieurs organisations caritatives de santé mentale et les rapports des gouvernements britannique et écossais, la santé mentale est en crise à cause des réponses/mesures à la COVID19.

Les facteurs de risque de suicide ont sans aucun doute été énormément multipliés (saisies de maisons, chômage, pauvreté et stress, etc.) ; lorsque les chiffres officiels seront connus, je ne doute pas qu'il y aura eu, et qu'il y aura encore, de nombreux suicides en raison du confinement à la COVID19 et des mesures associées.

Nos dirigeants politiques, malgré leur attachement de pure forme à la santé mentale, sont conscients de la crise de la santé mentale et du suicide qui nous submerge actuellement, mais ils poursuivent le programme COVID19 sans se rendre compte qu'ils sont complices d'une augmentation des abus psychologiques infligés aux gens, sachant pertinemment que cela provoquera une misère indescriptible.

Nos dirigeants politiques, malgré leur attachement de pure forme à la santé mentale, sont conscients de la crise de la santé mentale et du suicide qui nous submerge actuellement, mais ils poursuivent l'agenda de la COVID19 sans se rendre compte qu'ils sont complices d'une augmentation des abus psychologiques infligés aux gens, sachant pertinemment que cela provoquera une misère indescriptible.

Vladimir Bukovsky, un dissident soviétique qui a été emprisonné dans un hôpital psychiatrique (incarcération forcée pour les dissidents politiques) a bien décrit notre situation actuelle :

    "Les particularités du système politique soviétique, l'idéologie communiste, les incertitudes et les difficultés de la science psychiatrique, les labyrinthes de la conscience humaine - tout cela s'est étrangement tissé pour créer un phénomène monstrueux, l'utilisation de la médecine contre l'homme".
    En direct des hôpitaux politiques russes, 1977 (S. Bloch et P. Reddaway) de Vladimir Bukovsky.

Comme l'Union soviétique aujourd'hui, le phénomène monstrueux est à nouveau l'utilisation de la science et de la médecine contre les masses par de nombreux gouvernements dans la lutte contre la COVID19. Non seulement nos dirigeants politiques veulent "nous garder en sécurité jusqu'à ce qu'un vaccin", mais ils semblent vouloir détruire l'économie, créer un énorme chômage et détruire les entreprises. Ils veulent également surveiller chacun de nos mouvements et imposer des restrictions sur le travail, les voyages et la vie sociale et familiale.

Ce cauchemar ne prendra pas fin ; il n'y a jamais de fin lorsqu'on se trouve dans une relation abusive. Les poteaux de but continuent toujours de bouger. La victime est brisée jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus résister.

En effet, Bill Gates a récemment indiqué que même si nous obtenons un vaccin pour la COVID19, il n'y aura pas de retour à la normale car il faudra probablement un vaccin de deuxième ou de troisième génération pour nous ramener à la normale. Bien sûr, nous savons très bien que lorsque nous recevrons ce vaccin de deuxième ou de troisième génération, cela n'annoncera pas un retour à la normale.

Malheureusement, à l'heure actuelle, il n'y a pas assez de personnes (en particulier les hommes politiques et les journalistes des grands médias) ayant le courage nécessaire pour crier à la tyrannie et dénoncer l'agresseur. Historiquement, cela a également été un problème ; politiquement et dans un contexte abusif (par exemple, la victime a beaucoup de mal à appeler son agresseur). Dans un commentaire critique et un avertissement à l'Occident, Alexandre Soljenitsyne a déclaré dans son discours à Harvard en 1973

    "Le déclin du courage est peut-être la caractéristique la plus frappante qu'un observateur extérieur remarque en Occident de nos jours. Le monde occidental a perdu son courage civil, à la fois dans son ensemble et séparément, dans chaque pays, chaque gouvernement, chaque parti politique et, bien sûr, aux Nations unies...... Doit-on (devoir) souligner que depuis les temps anciens, le déclin du courage est considéré comme le début de la fin ?"

Est-ce le début de la fin de l'Écosse ? Les masses vont-elles commencer à se réveiller face aux mesures dictatoriales et totalitaires ? Seul l'avenir nous le dira. Il est peut-être trop tard. Si c'est la fin, ne dites pas que vous ne l'avez pas vu venir ou que personne ne vous l'a dit.

Il y a de l'espoir. Nous pouvons tirer les leçons de l'histoire et appliquer ce fameux dicton après la Seconde Guerre mondiale ; cela ne doit plus jamais se reproduire. Peut-être nos politiciens devraient-ils servir de médiateurs pour le Code de Nuremberg sur la détermination de ce qui constitue un crime de guerre et l'article 6 de la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme.

Code de Nuremberg :

    1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel.

    2. L'expérience doit être de nature à donner des résultats fructueux pour le bien de la société, ne pas pouvoir être réalisée par d'autres méthodes ou moyens d'étude, et ne pas être aléatoire et inutile par nature.

    3. L'expérience doit être conçue et fondée sur les résultats de l'expérimentation animale et sur la connaissance de l'histoire naturelle de la maladie ou de tout autre problème étudié, de telle sorte que les résultats escomptés justifient la réalisation de l'expérience.

   4. L'expérience doit être menée de manière à éviter toute souffrance et blessure physique ou mentale inutile.

    5. Aucune expérience ne doit être menée lorsqu'il existe une raison a priori de croire que la mort ou des blessures invalidantes vont se produire ; sauf, peut-être, dans les expériences où les médecins expérimentateurs servent également de sujets.

    6. Le degré de risque à prendre ne doit jamais dépasser celui déterminé par l'importance humanitaire du problème à résoudre par l'expérience.

    7. Des préparatifs appropriés doivent être faits et des installations adéquates doivent être fournies pour protéger le sujet expérimental contre les risques, même éloignés, de blessure, d'invalidité ou de décès.

    8. L'expérience ne doit être menée que par des personnes scientifiquement qualifiées. Le plus haut degré de compétence et de soin doit être exigé à tous les stades de l'expérience de la part des personnes qui la mènent ou qui s'y engagent.

    9. Au cours de l'expérience, le sujet humain doit être libre de mettre fin à l'expérience s'il a atteint l'état physique ou mental dans lequel la poursuite de l'expérience lui semble impossible.

    10. Au cours de l'expérience, le scientifique responsable doit être prêt à mettre fin à l'expérience à tout moment, s'il a des raisons probables de croire, dans l'exercice de la bonne foi, des compétences supérieures et du jugement attentif qui lui sont demandés, que la poursuite de l'expérience est susceptible d'entraîner des blessures, une invalidité ou la mort du sujet expérimental.

***

Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme : Article 6 - Consentement

    1. Toute intervention médicale préventive, diagnostique et thérapeutique ne doit être effectuée qu'avec le consentement préalable, libre et éclairé de la personne concernée, sur la base d'informations adéquates. Le consentement doit, le cas échéant, être exprès et peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison sans désavantage ni préjudice.

    2. La recherche scientifique ne devrait être menée qu'avec le consentement préalable, libre, exprès et éclairé de la personne concernée. L'information devrait être adéquate, fournie sous une forme compréhensible et devrait comprendre les modalités de retrait du consentement. Le consentement peut être retiré par la personne concernée à tout moment et pour toute raison, sans qu'il en résulte pour elle aucun désavantage ou préjudice. Des exceptions à ce principe ne devraient être faites qu'en conformité avec les normes éthiques et juridiques adoptées par les États, conformément aux principes et dispositions énoncés dans la présente Déclaration, en particulier à l'article 27, et au droit international des droits de l'homme.

    3. Dans les cas appropriés de recherches menées sur un groupe de personnes ou une communauté, un accord supplémentaire des représentants légaux du groupe ou de la communauté concernés peut être recherché. En aucun cas, un accord collectif de la communauté ou le consentement d'un dirigeant de la communauté ou d'une autre autorité ne doit se substituer au consentement éclairé d'un individu.

Le Code de Nuremberg et l'article 6 de la Déclaration universelle de l'UNESCO sur la bioéthique et les droits de l'homme donnent à réfléchir lorsqu'il s'agit de mandats gouvernementaux ou d'idées en cours d'élaboration concernant la COVID19.

Il suffit de penser aux masques faciaux (en particulier pour les enfants), à l'éloignement social, aux restrictions de voyage, aux restrictions de travail, aux passeports d'immunité et aux idées de donner aux gens un vaccin non homologué en urgence pour la COVID19 (qui sera indemnisé) dont les effets secondaires à long terme n'ont pas été évalués.

La nature culte de la novelle normalité courageuse que génère la COVID19 s'infiltre insidieusement dans de plus en plus d'aspects de notre vie, avec apparemment de moins en moins de science pour l'étayer, et curieusement, est considérée par ceux qui sont au pouvoir comme une opportunité de remodeler notre société, non pas pour notre bien, mais pour le bien de ceux qui sont au pouvoir.

Peut-être devrions-nous tous réfléchir à ce que tout cela signifie pour nous, nos enfants, nos petits-enfants et la démocratie au Royaume-Uni et dans le monde entier.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

* Le Dr Bruce Scott est psychanalyste à Édimbourg/frontières écossaises et a été formé par l'Association de Philadelphie, à Londres. Il est l'auteur de Testimony of Experience : Docta Ignorantia and the Philadelphia Association Communities (2014) et a contribué à RD Laing : 50 Years since the Divided Self (2012, édité par Theodor Itten et Courtenay Young), tous deux publiés par PCCS Books Ltd. Il est également le rédacteur en chef de l'édition anglaise de Psychotherapy with life : intensive therapeutic life, d'Alexander Alexeychick (2019), publié par Angelika Belolipetskaya. Il est accessible via son site web, twitter, youtube et bitchute.

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !