Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Le Guardian a révélé son vrai visage en licenciant un chroniqueur pour avoir critiqué l'aide militaire étatsunienne à Israël (Counterpunch)

par Jonathan Cook 14 Février 2021, 08:12 Guardian Robinson Licenciement Israël Collaboration Colonialisme Médias Grande-Bretagne Articles de Sam La Touch

Le Guardian a révélé son vrai visage en licenciant un chroniqueur pour avoir critiqué l'aide militaire étatsunienne à Israël
Article originel : The Guardian Revealed Its True Face in Sacking a Columnist for Criticising US Military Aid to Israel
Par Jonathan Cook*
Counterpunch, 12.02.21

Le Guardian a révélé son vrai visage en licenciant un chroniqueur pour avoir critiqué l'aide militaire étatsunienne à Israël (Counterpunch)

La révélation qu'un journaliste de gauche, Nathan J Robinson, a été licencié en tant que chroniqueur étatsunien du Guardian pour avoir critiqué Israël sur Twitter - et qu'il a été contraint de garder le silence à ce sujet par les rédacteurs du Guardian - ne devrait pas surprendre. Il n'est que le dernier d'une longue lignée de journalistes, dont je fais partie, qui ont enfreint les contraintes non écrites mais étroitement contrôlées du Guardian sur ce qui peut être dit sur Israël.

Dans le tweet ci-dessous, j'ai énuméré quelques-uns des exemples les plus marquants - et les plus publics - de journalistes qui ont souffert aux mains du Guardian à cause de leur couverture d'Israël. Le fil de discussion peut être ouvert en cliquant sur le tweet :

La révélation qu'un journaliste de gauche, Nathan J Robinson, a été licencié en tant que chroniqueur étatsunien du Guardian pour avoir critiqué Israël sur Twitter - et qu'il a été contraint de garder le silence à ce sujet par les rédacteurs du Guardian - ne devrait pas surprendre. Il n'est que le dernier d'une longue lignée de journalistes, dont je fais partie, qui ont enfreint les contraintes non écrites mais étroitement contrôlées du Guardian sur ce qui peut être dit sur Israël.

Dans le tweet ci-dessous, j'ai énuméré quelques-uns des exemples les plus marquants - et les plus publics - de journalistes qui ont souffert aux mains du Guardian à cause de leur couverture d'Israël. Le fil de discussion peut être ouvert en cliquant sur le tweet :

 

La règle tacite du Guardian que nous avons enfreinte était de suggérer l'une des choses suivantes : qu'il pourrait y avoir des contradictions inhérentes entre la prétention d'Israël à être une démocratie et sa propre définition en termes exclusifs, chauvins et ethniques ; ou que le statut autoproclamé d'Israël comme un État militariste, ethnique plutôt que civique pourrait être lié à ses abus et crimes continus contre les Palestiniens ; ou que, parce qu'Israël souhaite dissimuler son projet ethnique laid et anachronique, lui et ses défenseurs pourraient agir de mauvaise foi ; ou que les États-Unis pourraient être activement complices de ce projet colonial d'inspiration ethnique visant à déposséder les Palestiniens.
 

Éditorial équivoque

Paradoxalement, le Guardian est largement considéré comme la publication "grand public" en langue anglaise la plus critique à l'égard d'Israël. Il a longtemps soutenu sa réputation auprès de la gauche en publiant des documents apparemment directs et sans compromis sur les questions israélo-palestiniennes.

Une partie de cela est un crédit historique qu'il a gagné. Il fut un temps, il y a longtemps, où les pages du Guardian étaient, par exemple, le seul endroit dans le courant dominant à accueillir - si rarement - le grand intellectuel palestinien Edward Said, aujourd'hui décédé. Le journal a même permis une fois à son ancien correspondant en Afrique du Sud, qui avait été transféré en Israël, de comparer en détail les systèmes d'apartheid des deux pays. Cela a provoqué un tollé - en grande partie à l'instigation de l'ambassade d'Israël à Londres - qui a rendu le journal encore plus réticent à s'attaquer au lobby israélien.


Cela se reflète dans le fait pervers qu'aujourd'hui, les groupes israéliens de défense des droits de l'homme sont bien plus courageux que le Guardian pour parler clairement d'Israël. Lorsque B'Tselem a récemment publié un rapport affirmant qu'Israël appliquait un système d'apartheid opprimant les Palestiniens non seulement dans les territoires occupés mais dans toute la zone sous sa domination - y compris à l'intérieur d'Israël où les fonctionnaires prétendent à tort que 1,8 million de citoyens palestiniens ont les mêmes droits que les citoyens juifs - le journal a publié un éditorial brouillon dont les équivoques contrastent fortement avec la critique passionnée et claire de B'Tselem sur un système raciste de droits séparés.

Même alors, le Guardian n'aurait jamais concédé ce qu'il a fait à contrecœur dans l'éditorial si B'Tselem ne lui avait pas forcé la main.

 

 La barre basse sur Israël

L'autre raison pour laquelle le Guardian est si favorable à Israël et à la Palestine est que le reste des médias d'entreprise est bien, bien pire. La barre est si basse que le Guardian n'a pas besoin de faire grand-chose pour impressionner. Son soutien inébranlable à Israël - et nous en verrons les raisons dans un instant - ne devient clair que lorsqu'une personnalité de premier plan s'avance pour parler aussi clairement que B'Tselem récemment de ce qui ne va vraiment pas avec Israël.

Cette ligne invisible sur Israël a été franchie par Jeremy Corbyn aussi, bien sûr - un des nombreux aspects de sa plateforme socialiste-lite que le Guardian ne pouvait pas supporter. C'est pourquoi le Guardian n'était que trop prêt à rejoindre - et souvent à mener - la campagne de diffamation contre lui et le parti travailliste sous sa direction, qui confondait la critique tranchante d'Israël (antisionisme) avec l'antisémitisme. Il faut être naïf pour croire que le Guardian a traité Corbyn - sa régurgitation simpliste des points de discussion du Conseil des députés - en toute bonne foi.

 

En fait, les relations du Guardian avec Israël et le sionisme remontent au rédacteur en chef fondateur du journal moderne, C P Scott. Sioniste convaincu, Scott a joué un rôle essentiel dans la liaison entre le gouvernement britannique et le mouvement sioniste lors de la rédaction de la Déclaration Balfour de 1917 - le document colonial qui engageait effectivement la Grande-Bretagne à déposséder les Palestiniens autochtones, qui n'y étaient même pas nommés, de leur patrie.

Le Guardian a agi efficacement en tant que sage-femme à la fois pour l'État juif autoproclamé d'Israël et pour la Nakba - le programme de masse de nettoyage ethnique - qui était inévitablement nécessaire pour créer un État juif sur la terre natale des Palestiniens. Et, comme l'indique le livre "Désenchantement" ("Disenchantment"), le Guardian a depuis lors été indulgent envers Israël, tout comme un parent le serait envers un enfant rebelle. Il peut être critique, même de manière acerbe parfois, mais il est résolument protecteur de l'image d'Israël et des intérêts qu'Israël s'est définis en tant qu'État juif.

Et c'est pour cette raison que le Guardian a historiquement développé des liens étroits avec la communauté juive libérale du Royaume-Uni, en grande partie à Londres et à Manchester. De nombreux journalistes juifs libéraux ont trouvé dans ce journal un lieu d'accueil naturel et une adéquation idéologique, contrairement au reste des médias d'entreprise britanniques, qui étaient très conservateurs et souvent ouvertement antisémites. Une culture de soutien critique mais infaillible à Israël a toujours été la position par défaut du Guardian.
 

L'antisémitisme fait tache d'huile

Mais pour comprendre pourquoi Robinson est devenu la dernière victime de la répression sévère des discours du Guardian sur Israël, nous devons creuser un peu plus.

Robinson est également rédacteur en chef d'un petit magazine socialiste indépendant appelé Current Affairs. À ce titre, les questions qu'il met en avant rompent invariablement avec la couverture lâche des médias d'entreprise étatsuniens sur un large éventail de sujets.

Son tweet sarcastique, mais pointu, critiquant les milliards de dollars que les États-Unis envoient à Israël pour qu'il puisse acheter plus d'armes pour tuer des Palestiniens - et pendant une pandémie où les Etatsuniens se voient refuser la totalité des chèques de 2 000 dollars promis - a été traité par le lobby israélien, comme la plupart des critiques d'Israël le sont aujourd'hui, comme une preuve d'"antisémitisme". C'est le même genre d'antisémitisme que Corbyn, Ken Loach et beaucoup d'autres membres de la gauche socialiste ont été accusés de pratiquer.

Le tweet, que Robinson a supprimé sous la pression du Guardian, n'était antisémite que si vous choisissez de le voir de cette façon - ce qui, bien sûr, est exactement comme les apologistes d'Israël voudraient que vous le voyiez. Il est compréhensible que plus les critiques s'approchent du cœur de ce qui ne va pas avec un État juif autoproclamé qui gouverne les Palestiniens, ou avec le chèque en blanc étatsunien pour cet État juif, plus ce lobby s'emballe.

Un courriel adressé à Robinson par le rédacteur en chef étatsunien John Mulholland, sous lequel j'ai travaillé pendant un certain temps alors qu'il était rédacteur en chef de l'Observer, le journal frère du Guardian du dimanche, comprenait une ligne sous le corps du texte se plaignant du tweet de Robinson :

"Dire que le seul État juif contrôle le pays le plus puissant du monde est clairement antisémite. Le mythe de la "puissance juive" alimente une haine meurtrière. Supprimez ceci et excusez-vous".

On ne sait pas très bien d'où vient cette instruction : d'un lecteur influent, de Mulholland lui-même ou d'une personne encore plus haut placée dans la hiérarchie du Guardian. Cela n'a pas beaucoup d'importance. Mulholland est l'incarnation même de ce que les Japonais appellent un "salaryman". Il a escaladé le poteau gras sans effort en absorbant et en appliquant loyalement les valeurs d'entreprise du modèle commercial du Guardian.


Faire taire les critiques socialistes

Mais le problème avec l'interprétation du tweet de Robinson par le Guardian est que rien dans le tweet n'indique précisément que c'était là sa signification. Il s'agit d'une pure projection. Le tweet de Robinson critiquait une relation dans laquelle les États-Unis versent incontestablement d'énormes sommes d'aide militaire à Israël - de l'argent dont les citoyens étatsuniens touchés financièrement par la pandémie ont désespérément besoin en ce moment. Cette "aide" va à un État décrit par ses propres groupes de défense des droits de l'homme comme un régime d'apartheid et qui pourrait bientôt faire l'objet d'une enquête de la Cour pénale internationale pour crimes de guerre. Cela ne devrait même pas compter comme une opinion. C'est un fait.

 

C'est la propre interprétation antisémite du tweet par le Guardian qui suggère que cela est dû au fait qu'Israël "contrôle" les États-Unis. Plus probablement, Robinson pense que les États-Unis envoient l'aide parce qu'Israël sert les affreux intérêts coloniaux de l'Occident au Moyen-Orient. Israël "gagne" cette aide - de l'argent pour l'armement - des États-Unis en agissant comme son "poids" colonial régional. (Et, notons que l'Egypte a initialement gagné son aide étatsunienne tout aussi généreuse pour avoir mis fin à son état d'hostilités avec Israël en 1979 en signant un accord de paix).

La question plus profonde dans l'évaluation du limogeage de Robinson par le Guardian - ainsi que de sa campagne de diffamation de Corbyn - est la suivante : quelle ligne franchissons-nous en tant que croix de gauche lorsque nous critiquons Israël ? Le Guardian protège-t-il vraiment Israël d'un tweet antisémite, comme Mulholland semble le croire ? Ou est-ce le discours de gauche qui met en évidence la nature impérialiste et coloniale de nos sociétés occidentales et leurs modèles économiques d'exploitation, nationaux et étrangers, dont dépendent les médias d'entreprise comme le Guardian ?

Ce que nous avons ici, déguisé en défense des Juifs, c'est une mise hors la loi progressive des critiques socialistes des États occidentaux et de leurs crimes. Cela se produit à mesure que ces critiques gagnent en visibilité et en achat, aidées par les médias sociaux et leur brève démocratisation (pour le meilleur et pour le pire) du discours public.
 

Une vision du monde cohérente

Les socialistes comme Robinson, Corbyn et Loach ont une vision du monde. C'est leur façon d'analyser les sociétés et la géopolitique qui donne un sens au fonctionnement du pouvoir étatique et à la façon dont les élites maintiennent et étendent leur contrôle sur les ressources au détriment des autres et de la planète. Le socialisme exige le changement. Il exige la réorganisation de la société pour assurer des relations beaucoup plus égales entre les individus et les États afin de mettre fin à la pauvreté et à la souffrance généralisées.

Nous ne pouvons donc pas à la fois croire que les États-Unis sont une puissance impériale et coloniale qui parraine les dictateurs arabes, l'extrémisme religieux et les crimes de guerre au Moyen-Orient pour contrôler l'accès aux réserves de pétrole de la région - et croire également qu'Israël, qui aide certains de ces dictateurs et en attaque d'autres, cultive ses propres formes d'extrémisme religieux, commet ses propres crimes de guerre et est fortement subventionné par les États-Unis, n'a rien à voir avec tout cela.

Les socialistes considèrent qu'Israël fait partie intégrante de la manière dont les États occidentaux, en particulier la seule superpuissance militaire mondiale dont le siège est à Washington, continuent à projeter leur puissance au Moyen-Orient. Ils voient Israël comme un substitut d'un projet colonial occidental qui n'a jamais disparu. Penser cela ne rend pas les socialistes antisémites. Cela les rend cohérents, cela signifie que leur vision du monde a un sens pour tous ces événements apparemment disparates qui se déroulent dans le monde entier - disparates uniquement parce que c'est la façon dont les médias d'entreprise présentent leurs récits pour empêcher les lecteurs de relier les points.


La consommation passive de médias

Ce genre d'analyse pourrait bien sembler antisémite à ceux - libéraux et conservateurs - qui n'ont aucune vision du monde, aucune valeur au-delà du dog-eat-dog, le darwinisme social que nos sociétés occidentales ont cultivé en elles par des années de consommation passive des médias. Le tweet de Robinson a sans aucun doute semblé antisémite à Mulholland, à Kath Viner, rédactrice en chef du Guardian, à Jonathan Freedland, chroniqueur principal du journal, et à son général, le chasseur de sorcières antisémites en résidence. Mais c'est parce qu'aucun d'entre eux n'est socialiste.

Ils ne peuvent lire le tweet de Robinson qu'à travers la perspective limitée de leur propre libéralisme bien ancré. S'ils étaient socialistes, ils n'auraient jamais été autorisés à s'approcher des postes de rédaction de haut niveau qu'ils occupent au Guardian. Et le petit nombre de journalistes du Guardian qui prétendent être de gauche et travaillent sous leurs ordres - des personnalités comme Owen Jones et George Monbiot - ont appris où se trouvent les fils invisibles du triptyque qu'ils doivent éviter pour ne pas perdre leur emploi et leurs plates-formes. C'est pourquoi vous ne verrez aucune solidarité de la part du personnel du Guardian, ni pour les mauvais traitements infligés à Robinson ni pour la menace que son licenciement fait peser sur les droits d'expression de la gauche.

C'est ce qui fait depuis longtemps la beauté du modèle de presse "libre" pour les médias d'entreprise. Il a permis aux journalistes de dire tout ce qu'ils veulent, à condition que les médias d'entreprise décident s'ils ont une plateforme pour le dire. Et les médias d'entreprise n'ont donné une plateforme qu'aux journalistes qui ont démontré qu'on pouvait leur faire confiance pour ne pas trop s'éloigner de ce qui est aujourd'hui l'orthodoxie néolibérale dans leur pays et l'orthodoxie néoconservatrice à l'étranger.

L'illusion de la liberté

Le socialisme a commencé à renaître - ne serait-ce souvent que sous la forme d'une désillusion croissante face à un capitalisme tardif et destructeur de la planète - parce que, pour la première fois, il y a eu de grandes plateformes à partir desquelles les socialistes peuvent s'exprimer. Paradoxalement, ces nouvelles plates-formes, comme Twitter, ont également été gérées par des entreprises.

Nos gouvernements ploutocratiques, dirigés dans l'intérêt d'une élite d'entreprises, et les médias, détenus par une élite d'entreprises, se battent avec acharnement pour mettre fin à ce droit. Ils préfèrent maintenir l'illusion de la liberté occidentale. Ils ont donc essayé de faire taire les socialistes de manière à donner l'impression qu'ils ont le consentement du public. Ils nous recrutent pour nous faire taire. Ils fabriquent, comme toujours, le consentement pour notre expulsion de la place publique.

 

Nous devons riposter. Nous devons comprendre que les vieux médias d'entreprise comme le Guardian ne sont pas des alliés de la gauche, mais des ennemis. Et que les nouvelles plateformes de médias sociaux auxquelles nous avons brièvement eu accès nous seront bientôt arrachées si nous ne nous battons pas bec et ongles pour les conserver.

La bataille elle-même est notre arme. Car si nous nous laissons emporter sans nous battre, si notre histoire est écrite pour nous et non par nous, aucun des spectateurs - le grand public - ne pourra jamais saisir ce qui était vraiment en jeu. Ils resteront béatement inconscients non seulement de ce que le socialisme aurait pu accomplir, mais aussi de la certitude que nous sommes tous bien mieux lotis maintenant que ces "antisémites" n'auront plus jamais la possibilité de s'exprimer.

 


* Jonathan Cook a remporté le prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Ses livres comprennent “Israel and the Clash of Civilisations: Iraq, Iran and the Plan to Remake the Middle East” (Pluto Press) ("Israël et le choc des civilisations" : Irak, Iran et le plan pour remodeler le Moyen-Orient") et "Disappearing Palestine : Israel's Experiments in Human Despair" (Zed Books) ("Disparition de la Palestine : Disparition de la Palestine : Les expériences d'Israël en matière de désespoir humain"). Son site web est www.jonathan-cook.net. Si vous appréciez ses articles, faites un don.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page