Le port chinois au Sri Lanka est une bonne affaire - L'article du NYT sur ce sujet relève de la propagande (Moon of Alabama)

Le port chinois au Sri Lanka est une bonne affaire - L'article du NYT sur ce sujet relève de la propagande
Article originel : China's Port In Sri Lanka's Is Good Business - The NYT's Report On It Is Propaganda
Moon of Alabama, 27.06.18

"L'impérialisme financier de la Chine" est un genre relativement nouveau dans le journalisme occidental. La Chine accorde des prêts à d'autres pays pour la construction d'infrastructures. Si ces pays ne peuvent pas rembourser les prêts, la Chine propose de louer et de gérer les infrastructures construites avec son argent. Cela est censé créer un "piège de la dette pour les pays vulnérables".

Hier, le New York Times a déploré le projet de développement du port de Hambantota au Sri Lanka :
   
Au cours des années de construction et de renégociation avec China Harbor Engineering Company, l'une des plus grandes entreprises d'État de Beijing, le projet de développement portuaire de Hambantota s'est surtout distingué par son échec, comme prévu. Avec des dizaines de milliers de navires passant le long de l'une des voies maritimes les plus fréquentées du monde, le port n'a attiré que 34 navires en 2012.

    Et puis le port est devenu celui de la Chine.

    M. Rajapaksa a été démis de ses fonctions en 2015, mais le nouveau gouvernement sri-lankais a eu du mal à rembourser la dette qu'il avait contractée. Sous forte pression et après des mois de négociations avec les Chinois, le gouvernement a cédé le port et les 15 000 acres de terre qui l'entourent pendant 99 ans en décembre.

Le port est situé à un endroit stratégique, juste à côté des lignes maritimes entre l'Asie et le Moyen-Orient et l'Afrique.

Les États-Unis n'aiment pas que la Chine construise des infrastructures dans une position aussi stratégique. Au lieu de lui faire concurrence dans le même domaine, ils parient sur la propagande et une approche plus militariste.

La première sonnette d'alarme dont l'article du NYT fait partie avec une telle propagande est la statistique citée. Pourquoi utilise-t-il un nombre d'arrivées de 34 navires en 2012 pour un port qui n'a ouvert qu'à la fin de 2010 ? Les ports maritimes ne se développent pas en deux ans seulement. Il faut des décennies pour développer l'arrière-pays et leurs entreprises. Contrairement au port principal du Sri Lanka, Colombo, qui est spécialisé dans le trafic de conteneurs et déjà encombré, Hambantota a été construit pour traiter d'autres marchandises :

    Au cours des neuf premiers mois de 2014, le nombre de véhicules traités à Hambantota a franchi la barre des 100 000 véhicules, en hausse de plus de 300 % par rapport à la même période en 2013, le nombre d'escales de navires ayant plus que doublé pour atteindre 161.

Actuellement, environ un navire par jour, la plupart du temps de gros porteurs de voitures, arrivent à Hambantota. Contrairement aux porte-conteneurs qui ne restent que quelques heures, les transporteurs de voitures prennent quelques jours pour charger et décharger. Les manipuler exige beaucoup de personnel. C'est une bonne affaire.

Pour montrer à quel point l'investissement chinois est "mauvais", le Times indique qu'il n'y a eu que 34 navires en 2012. Mais le chiffre de 2017/18 est au moins dix fois plus grand. Pourquoi les nouvelles statistiques n'ont-elles pas été utilisées ?

La propagande continue :

    Ce cas est l'un des exemples les plus frappants de l'utilisation ambitieuse des prêts et de l'aide de la Chine pour gagner de l'influence dans le monde entier - et de sa volonté de jouer dur pour collecter des fonds.

Aucun autre pays n'en fait autant ? D'autres pays n'utilisent pas les prêts pour gagner de l'influence ? D'autres pays ne sont-ils pas durs pour collecter ?

Le nouveau gouvernement du Sri Lanka est moins orienté vers la Chine et plus à l'écoute de son grand voisin l'Inde. L'Inde n'aime pas que ses petits voisins se développent avec l'aide de la Chine. Mais il ne fait pas les investissements nécessaires pour lui faire concurrence. L'Indian Center of Policy Research, également cité par le NYT, est la plus bruyante des lamentations sur la "diplomatie du piège de la dette de la Chine". Il donne le ton du reportage de style "occidental". Bien qu'elle soit en partie financée par le gouvernement indien, la liste des organismes subventionnaires (PDF, p. 47) comprend également le :

    Fondation Bill et Melinda Gates, USA ; William & Flora Hewlett Foundation, USA ; Ford Foundation, USA ; Oak Foundation ; Asia Foundation, USA, NAMATI Inc. États-Unis ; Omidyar Network Foundation, États-Unis ;

Le NYT donne des chiffres encore plus effrayants :

    La Banque centrale a estimé que le Sri Lanka devait environ 3 milliards de dollars à la Chine l'an dernier. Mais Nishan de Mel, économiste à Verité Research, a déclaré que certaines des dettes n'étaient pas inscrites dans les livres du gouvernement et qu'elles étaient plutôt enregistrées dans le cadre de projets individuels. Il estime que la dette envers la Chine pourrait atteindre 5 milliards de dollars et qu'elle augmente chaque année. En mai, le Sri Lanka a obtenu un nouveau prêt d'un milliard de dollars de la Banque de développement de la Chine pour l'aider à rembourser sa dette à venir.

Est-ce que 5 milliards de dollars, c'est beaucoup d'argent pour un pays de 22 millions d'habitants ? Pas dans ce cas.

La dette extérieure nette du Sri Lanka envers les pays étrangers s'élève à quelque 52 milliards de dollars. Le ratio de la dette au PIB est d'environ 77 %, soit un niveau inférieur à celui de la plupart des pays européens. Au cours des douze dernières années, le Sri Lanka a reçu environ 8 milliards de dollars en prêts de la Chine, dont certains sont déjà remboursés. Ses obligations actuelles envers la Chine, qui s'élèvent à environ 5 milliards de dollars, ne représentent que 10 % de ses obligations totales. Tous les prêts chinois étaient liés au développement des infrastructures : centrales électriques, ports, autoroutes et aéroports. Les prêts du FMI reçus par le Sri Lanka s'accompagnent d'exigences politiques telles que l'augmentation des taxes sur la valeur ajoutée. La Chine ne fixe pas de telles conditions.

Tout l'article de NYT est basé sur des chiffres anciens ou partiels, cités sans contexte, qui ne reflètent pas la position économique réelle du Sri Lanka. Le pays a peut-être un problème de dette à long terme, mais la Chine n'en est pas la cause.

On peut critiquer l'initiative chinoise Belt and Road, qui développe les routes commerciales à l'aide de prêts pour l'infrastructure et de baux à long terme. C'est une forme d'impérialisme commercial et beaucoup de ses projets ont des problèmes. Mais contrairement au financement "occidental", il n'est pas lié à l'allégeance militaire et ne s'accompagne pas d'exigences trop politiques. Les prêts qu'elle accorde sont garantis par les projets qu'elle construit. Ils créent de l'emploi et de la productivité au niveau local. Considérer de tels prêts comme "prédateurs" ou bien comme des "pièges à dettes" est très trompeur.

Traduction SLT