Le vaccin Pfizer est-il aussi efficace qu'on le prétend ? (Probability and Law)

Le vaccin Pfizer est-il aussi efficace qu'on le prétend ?
Article originel :  Is the Pfizer vaccine as effective as claimed?
Probability and Law, 17.05.21

L'étude (publiée dans The Lancet) menée en Israël sur l'efficacité du vaccin Pfizer a fait l'objet d'un battage médiatique massif.

Nonobstant le fait que 8 des 15 auteurs "détiennent des actions et des options d'achat d'actions de Pfizer "*, les résultats semblent réellement impressionnants et soutiennent l'hypothèse selon laquelle le vaccin est efficace pour prévenir l'infection. En particulier, les données brutes (tableau 2 de l'article**) indiquent que

• Entre le 24 janvier 2021 et le 3 avril 2021, 109 876 "cas" de SRAS-Cov-2 ont été découverts chez les personnes non vaccinées***, contre seulement 6 266 "cas" chez les personnes vaccinées.
• Le tableau indique également le "taux d'incidence pour 100 000 jours-personnes", qui est de 91,5 pour les personnes non vaccinées et de 3,1 pour les personnes vaccinées.
• Sur la base de ces données, la mesure de l'"efficacité du vaccin" (ajustée) **** est calculée à 95,3 % (d'où le chiffre principal repris par tous les médias grand public).

L'étude et son analyse présentent toutefois des problèmes qui font que la mesure d'efficacité de 95 % est exagérée. Dans cet article, Will Jones affirme que les chercheurs n'ont pas tenu compte de la baisse du taux d'infection au cours de la période d'étude et que, ce faisant, l'efficacité tombe à 74 % (chez les plus de 65 ans).

Un autre problème lié à l'étude (sur lequel nous nous concentrons ici) découle de la déclaration figurant à la page 8 de l'article :

Cela signifie qu'alors que les personnes non vaccinées continuaient à être soumises régulièrement et systématiquement à des tests PCR, les personnes vaccinées n'avaient plus à l'être. Le nombre de "cas" indiqué dans le tableau 2 est, bien entendu, simplement le nombre de résultats positifs au test PCR (qui inclut les faux positifs). Si vous arrêtez de tester les personnes vaccinées, vous ne trouverez aucun "cas" parmi elles. L'article indique que 19 % des tests ont toutefois été effectués sur des personnes "exemptées", c'est-à-dire vaccinées. Cela signifie néanmoins que les personnes non vaccinées étaient beaucoup plus susceptibles d'être testées que les personnes vaccinées, et nous devons donc tenir compte du nombre absolu de tests effectués sur les personnes vaccinées et non vaccinées.

Nous savons qu'il y a eu 4,4 millions de tests PCR et que 19 % d'entre eux ont été effectués sur des personnes vaccinées.  Nous pouvons donc en déduire qu'il y a eu

    836 000 tests sur des personnes vaccinées (au nombre de 4 714 932, soit 72,1 % de la population ; en moyenne, environ une personne vaccinée sur six a subi un test PCR) ;
    3 564 000 tests sur des personnes non vaccinées (au nombre de 1 823 979, soit en moyenne deux tests PCR par personne non vaccinée).

Ainsi, le nombre de "cas" pour 1 000 tests était de

    30,8 pour les personnes non vaccinées (109 876 divisé par 3 564 000 fois 1000)
    7,5 pour les personnes vaccinées (6 266 divisé par 836 000 fois 1 000).

L'utilisation du simple "nombre de cas pour 1000 tests" (plutôt que du "taux d'incidents pour 100 000 jours-personnes", qui est biaisé) donne une mesure approximative de "l'efficacité du vaccin" de 75,7%. Bien que ce chiffre soit bien inférieur à celui de 95 %, il reste impressionnant. Il est donc étrange que l'étude n'ait pas tenu compte de la différence entre les proportions testées.

Il semble que l'absence d'ajustement du calcul de l'efficacité du vaccin en fonction des différents protocoles de test pour les personnes vaccinées et non vaccinées ne se limite pas à cette étude de Pfizer en Israël. Les données contenues dans le document d'information de la FDA sur le vaccin Pfizer (daté du 10 décembre 2020) suggèrent qu'il y avait un problème similaire avec l'essai de phase 3 du vaccin. Il s'agissait d'un essai randomisé, en double aveugle et contrôlé par placebo du vaccin chez 44 000 participants non infectés. Elle fait également état d'une mesure d'efficacité de 95 % basée sur le fait que (après l'injection) il y a eu 162 cas confirmés de la Covid-19 parmi les participants ayant reçu le placebo, contre seulement 8 parmi les participants vaccinés.  Cependant, l'étude indique également qu'il y a eu un nombre beaucoup plus important de cas "suspects mais non confirmés" et que ceux-ci étaient répartis de manière plus égale entre les participants au placebo (1 816 cas) et les participants vaccinés (1 594 cas). Cela semble indiquer qu'un nombre disproportionné de participants vaccinés présentant des symptômes ont subi des tests PCR par rapport aux participants sous placebo présentant des symptômes.

Il est clair que l'absence d'ajustement approprié pour tenir compte à la fois d'un taux d'infection décroissant et de protocoles de test différents pour les personnes vaccinées et non vaccinées jette un doute sur la validité des études.

Il convient également de noter que, même si l'on ignore tous les problèmes susmentionnés et que l'on accepte comme incontesté le nombre de "décès liés à la COVID-19" dans l'étude israélienne (715 chez les personnes non vaccinées et 138 chez les personnes vaccinées), le pourcentage absolu d'augmentation du risque de décès pour une personne non vaccinée n'est que de 0,036 %. Cela signifie que, même si nous acceptons la mesure d'efficacité de 95 %, sur 10 000 personnes non vaccinées, environ 3 ou 4 mourraient du fait de ne pas avoir été vaccinées. Et ceci nous amène au dernier (et critique) problème de l'étude. Elle ne fournit aucune information sur le nombre d'effets indésirables - en particulier le nombre de décès - dus au vaccin. Par conséquent, elle ne fournit pas les informations nécessaires pour prendre une décision éclairée sur le risque/bénéfice global du vaccin.

Nous avons soumis une réponse de 250 mots à The Lancet il y a plus d'une semaine, résumant les préoccupations ci-dessus au sujet de l'article, mais la réponse est toujours "avec le rédacteur en chef".

*Copie d'écran des intérêts déclarés dans l'article :

**Tableau 2 : capture d'écran de l'article :

***Bien que le tableau 2 indique qu'il y a eu un total de 109 876 "cas" parmi les personnes non vaccinées, il semble y avoir une erreur dans le tableau car le nombre total de cas asymptomatiques (49 138) et de cas symptomatiques (39 065) n'est pas égal à 109 876.

****La mesure de " l'efficacité du vaccin " est définie comme suit : 100 fois (1 - le rapport des taux d'incidents). Le ratio des taux d'incidence est (approximativement) le taux d'incidence des vaccinés divisé par le taux d'incidence des non-vaccinés.

Post-scriptum : L'étude fournit des informations intéressantes sur la question distincte de l'infection "asymptomatique" que nous avons largement abordée sur ce blog. Par exemple, le tableau 2 montre que, parmi les personnes non vaccinées, il y a eu 49 138 " cas " asymptomatiques contre 39 065 " cas " symptomatiques, c'est-à-dire que 56 % de toutes les personnes testées positives (et classées comme " cas ") étaient asymptomatiques. Il est probable que la plupart des résultats positifs obtenus chez les asymptomatiques étaient des faux positifs. En effet, surtout lorsque le taux d'infection est faible, un taux de tests PCR faussement positifs de, disons, 0,4 % seulement, signifie que la majorité des tests positifs parmi les asymptomatiques sont faux. Voir ici et ici.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- SLT 24.08.2018 Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !