Les Accords d'Alger : des décennies de violations - Et le silence (AHT)

Les Accords d'Alger : des décennies de violations - Et le silence
Article originel : The Algiers Accords: Decades of Violations - And Silence
Par Soraya Sepahpour-Ulrich
American Herald Tribune


Traduction SLT

Cette semaine marque le 37e anniversaire d'un engagement pris par les États-Unis en 1981 :

    "Les États-Unis s'engagent à ne pas intervenir, directement ou indirectement, politiquement ou militairement, dans les affaires intérieures de l'Iran."

Cette semaine marque également 37 années consécutives d'échec des Etats-Unis à respecter les Accords d'Alger de 1981.

Combien de personnes ont entendu parler des Accords d'Alger de 1981, un traité bilatéral signé le 19 janvier 1981 entre les États-Unis d'Amérique et la République islamique d'Iran ? Il y a peu de chances qu'il y en ait beaucoup. Il est tout aussi probable que peu de gens soient pleinement conscients de ce qui a réellement conduit à la signature de ce traité.

Après le succès de la Révolution iranienne de 1979 qui a renversé le Shah, l'homme fort des Etats-Unis en Iran, des plans ont été envisagés pour renverser le nouveau gouvernement à Téhéran. En 1980, sous l'administration Carter, les États-Unis ont commencé à émettre clandestinement des émissions de radio en Iran à partir de l'Égypte. Les émissions appelaient au renversement de Khomeini et appelaient au soutien de Shahpur Bakhtiar[1], le dernier premier ministre du Shah. D'autres plans incluaient le complot raté du coup d'État de Nojeh ainsi que des plans pour une éventuelle invasion étatsunienne de l'Iran en utilisant des bases turques[2].

Le nouveau gouvernement révolutionnaire iranien, conscient du passé et du coup d'État britannique de 1953 qui a renversé le gouvernement Mossadegh et réinstallé le Shah, avait de bonnes raisons de croire que les États-Unis prévoyaient d'interrompre la révolution dans sa phase naissante. Des étudiants craintifs et enthousiastes ont pris le contrôle de l'ambassade des États-Unis à Téhéran et pris les diplomates en otage afin d'empêcher la réalisation de tels plans.

Ces événements ont conduit à la négociation et à la conclusion des Accords d'Alger, dont le point 1 était la promesse des Etats-Unis de ne pas intervenir dans les affaires intérieures iraniennes. Les Accords d'Alger ont permis la libération des otages étatsuniens et la création du Tribunal Irano-étatsunien à La Haye, au Pays-Bas. Le Tribunal a toujours jugé que "les Déclarations devaient être interprétées conformément au processus d'accord établi dans la Convention de Vienne sur le droit des traités". (*)

Un engagement n'est valable et digne que si la personne le respecte. Dès le début, les États-Unis n'ont pas tenu leur promesse. Par exemple, à partir de 1982, la CIA a versé 100 000 $ par mois à un groupe basé à Paris appelé Front pour la libération de l'Iran. Le groupe était dirigé par Ali Amini qui avait prôné le retour du pétrole iranien sous contrôle étranger après le coup d'État soutenu par la CIA en 1953[4]. En outre, les Etats-Unis ont apporté leur soutien à deux groupes paramilitaires iraniens basés en Turquie, dont l'un était dirigé par le général Bahram Aryana, l'ancien chef de l'armée du Shah, étroitement lié à Bakhtiar[5].

En 1986, la CIA est allée jusqu' à pirater la fréquence du réseau de télévision national iranien pour transmettre une allocution du fils du Shah, Reza Pahlavi, sur la télévision iranienne dans laquelle il promettait : "Je reviendrai"[6]. Le soutien ne s'est pas arrêté là. Pahlavi a reçu des fonds de la  C.I.A. pendant un certain nombre d'années dans les années quatre-vingt, ce qui a mis fin à l'affaire Iran-Contra. Il réussit à solliciter des fonds auprès de l'émir du Koweït, de l'émir de Bahreïn, du roi du Maroc et de la famille royale d'Arabie saoudite, tous de fervents alliés étatsuniens [7].

À la fin de 2002, Michael Ledeen s'est joint à Morris Amitay, vice-président de l'Institut juif pour les affaires de sécurité nationale; James Woolsey, ancien chef de la CIA; Frank Gaffney, ancien fonctionnaire de l'administration Reagan; Paul Simon, ancien sénateur; et Rob Sobhani, consultant pétrolier, pour mettre sur pied un groupe appelé Coalition pour la démocratie en Iran (CDI) [8]. Malgré son manque de charisme en tant que leader, Michael Ledeen a écrit en mai 2003 un document de politique générale pour le site Web de l'American Enterprise Institute, soutenant que Pahlavi ferait de lui un leader approprié pour un gouvernement de transition, le décrivant comme " très admiré en Iran, malgré son manque manifeste d'intérêt pour le pouvoir ou la richesse" [9]. En août 2003, le Pentagone a publié de nouvelles lignes directrices - Toutes les réunions avec des dissidents iraniens ont dû être autorisées avec le sous-secrétaire à la Défense nationale, Douglas Feith. Le nom de Reza Pahlavis a été inclus dans la liste des contacts qui ont rencontré les analystes du Pentagone [10].

En même temps que cette ingérence directe, et au cours de la décennie suivante, Washington a concentré ses efforts pour étouffer l'économie iranienne. L'une des dispositions des Accords d'Alger stipulait que "les États-Unis révoqueront toutes les sanctions commerciales imposées à l'Iran au cours de la période allant du 4 novembre 1979 à ce jour". Les embargos et les sanctions sont devenus la norme. Ne s'immisçant pas dans les affaires intérieures de l'Iran pour renverser la République islamique par des difficultés économiques, les États-Unis ont une fois de plus exercé des pressions en diffusant des émissions et en soutenant directement les dissidents et les terroristes - conjointement avec des sanctions économiques.

Cette emprise a eu lieu alors que simultanément, et en violation des Accords d'Alger, le front du National Endowment for Democracy de la CIA fournissait des fonds à divers groupes, à savoir "l'Association des enseignants iraniens"(1991,1992,1993,1993,1994,2001,2002,2003); The Foundation for Democracy in Iran (FDI fondée en 1995 par Kenneth R. Timmerman, Peter Rodman, Joshua Muravchik et les responsables du renseignement étatsuniens qui prônaient un changement de régime en Iran), le National Iranian American Council (NIAC, 2002,2005,2006) et d'autres [11].

Les financements fournis par la NED pour intervenir en Iran ont continué après la signature du JCPOA. Le financement de 2016 s'élevait à bien plus d'un million de dollars.

En septembre 2000, les sénateurs ont ouvertement exprimé leur soutien au groupe terroriste MEK Mojaheddin-e-khalgh. Dans un article écrit pour The New Yorker, Connie Bruck a révélé que:"Israël aurait entretenu une relation avec le M. E. K. au moins depuis la fin des années 90, et fourni un signal satellite pour le R. I. N. C.". de Paris en Iran." [12]. Peut-être que leur relation avec Israël et leur utilité expliquent pourquoi le président Bush a accordé au groupe le statut de "personnes spéciales"[13].

Pendant l'invasion et l'occupation illégales de l'Irak, le groupe terroriste a obtenu la protection des troupes étatsuniennes en Irak malgré les pressions exercées par le gouvernement irakien pour quitter le pays (CNN[14]). En 2005, "un ancien officier de la CIA parlant Farsi a déclaré qu'il a été approché par des néoconservateurs du Pentagone qui lui ont demandé d'aller en Iran et de superviser les opérations transfrontalières de la MEK [Mujahedeen-e Khalq] en Iran".

En outre, selon les services de renseignements pakistanais, les États-Unis ont secrètement utilisé un autre groupe terroriste, le Jundallah, pour lancer une série d'attaques meurtrières contre l'Iran. Les États-Unis semblent avoir un faible pour les terroristes.

En plus du financement de la CIA et des opérations secrètes menées avec l'aide de terroristes, les États-Unis ont activement utilisé des émissions de radio en Iran pour attiser les troubles, notamment Radio Farda et VOA Perse. Il n'est donc pas surprenant que le bénéficiaire des fonds de la NED, le NIAC, encourage de telles émissions. En outre, la BBC "a reçu une importante" somme d'argent du gouvernement étatsunien pour aider à lutter contre le blocage des services de télévision et d'Internet dans des pays comme l'Iran et la Chine".

Il est crucial de noter que pendant que les États-Unis menaient des négociations secrètes avec l'Iran, qui ont abouti à la signature du Plan d'action global conjoint (JCPOA), le MEK a été radié de la liste des organisations terroristes étrangères. Cela leur donne la légitimité d'écrire des articles d'opinion dans les principaux journaux étatsuniens.

"Par les procédures prévues dans la déclaration relative à l'accord de règlement des revendications, les États-Unis conviennent de mettre fin à toutes les procédures judiciaires engagées devant les tribunaux des États-Unis concernant des plaintes de personnes et d'institutions étatsuniennes contre l'Iran et ses entreprises d'État, d'annuler toutes les pièces jointes et tous les jugements qui y ont été rendus, d'interdire tout autre litige fondé sur de telles revendications et de mettre fin à ces plaintes par voie d'arbitrage exécutoire."

Comme on pouvait s'y attendre, les États-Unis n'ont pas tenu leur promesse et une loi partisane a alloué des millions de dollars aux anciens otages.

De toute évidence, les États-Unis se sentaient clairement liés par le Traité, car ils reconnaissaient le point 2. Parmi les Accords d'Alger, lorsque, en janvier 2016, l'Iran a reçu ses fonds gelés par les États-Unis dans le cadre d'un règlement à La Haye. Peut-être pour la simple raison que celle de pacifier l'Iran après le JCPOA tout en trouvant les moyens de rediriger l'argent iranien vers les États-Unis.

Il faudrait beaucoup de temps pour citer chaque exemple et chaque détail de la violation par les États-Unis d'Amérique du traité, de son engagement, au cours des 37 dernières années. Mais son attitude n'a jamais été aussi audacieuse en refusant de respecter son engagement et sa violation ouverte du droit international que lorsque le président Trump a ouvertement exprimé son soutien aux manifestations en Iran et demandé un changement de régime. Les États-Unis ont ensuite convoqué une réunion d'urgence du Conseil de sécurité des Nations unies le 5 janvier 2018 pour exiger que l'ONU intervienne dans les affaires intérieures de l'Iran.

L'histoire des Etats-Unis démontre clairement qu'elle ne respecte pas le droit international et les traités internationaux. Son engagement n'a aucun sens. Le droit international est un instrument aux mains des Etats-Unis qu'elle ne s'applique pas à elle-même. Il s'agit d'un fait bien documenté - et peut-être que personne ne s'en est rendu compte mieux que le dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un. Mais ce qui est inexplicable, c'est l'incapacité des Iraniens à s'attaquer à ces violations.

Notes finales

Références

[*] TRAITES ET ACCORDS ETATSUNIENS

La Convention de Vienne sur le droit des traités définit un traité comme "un accord international conclu entre États sous forme écrite et régi par le droit international, qu'il soit incorporé dans un instrument unique ou dans deux ou plusieurs instruments connexes et quelle que soit sa désignation particulière".

Cependant, en droit étatsunien, il y a une distinction entre les termes du traité et de l'accord exécutif. "En général, un traité est un accord international contraignant et un accord exécutif ne s'applique qu'en droit interne. En vertu du droit international, toutefois, les deux types d'accords sont considérés comme contraignants, que cet accord international soit ou non appelé convention, accord, protocole, accord, etc. https://www.law.berkeley.edu/library/dynamic/guide.php?id=65.

[1] David Binder, "U.S. Concedes It Is Behind Anti-Khomeini Broadcasts," New York Times, 29 June 1980,

[2] Mehmet Akif Okur, "The American Geopolitical Interests and Turkey on the Eve of the September 12, 1980 Coup", CTAD, Vol.11, No.21, p. 210-211

[3] Malintoppi, Loretta.  World Arbitration Reporter (WAR) – 2^nd edition, December 2010

https://arbitrationlaw.com/library/algiers-accord-and-iran-united-states-claims-tribunal-1981-algiers-world-arbitration.  Downloaded January 14, 2018

https://treaties.un.org/doc/publication/unts/volume%201155/volume-1155-i-18232-english.pdf

[4] Bob Woodward, “Veil: The Secret Wars of the CIA, 1981-1987”, New York: Simon & Schuster, 1987, p. 480.  (Cited by Stephen R. Shalom, “The United States and the Gulf War”, Feb. 1990).

[5]Leslie H. Gelb, "U.S. Said to Aid Iranian Exiles in Combat and Political Units," New York Times, 7 Mar. 1982, pp. A1, A12.

[6]Tower Commission, p. 398; Farhang, "Iran-Israel Connection," p. 95. (Cited by Stephen R. Shalom, “The United States and the Gulf War”, Feb. 1990).

[7] Connie Bruck, ibid

[8] Andrew I Killgore.  The Washington Report on Middle East Affairs.  Washington:Dec 2003.  Vol. 22,  Iss. 10,  p. 17 

[9] Connie Bruck, ibid

[10] Eli Lake,  New York Sun , Dec. 2, 2003

http://daily.nysun.com/Repository/getFiles.asp?Style=OliveXLib:ArticleToMail&Type=text/html&Path=NYS/2003/12/02&ID=Ar00100

[11] International Democracy Development, Google Books, p. 59 https://books.google.com/books?id=ReTtEj6_myAC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

[12] Connie Bruck, “A reporter at large: Exiles; How Iran’s expatriates are gaming the nuclear threat”.  The New Yorker, March 6, 2006

[13] US State Department Daily Briefing http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2004/34680.htm

[14] Michael Ware, “U.S. protects Iranian Opposition Group in Iraq” 6, April 2007 http://www.cnn.com/2007/WORLD/meast/04/05/protected.terrorists/index.html?eref=rss_topstories