Blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme

Les conflit d'intérêts de l'OMS dans sa recommandation contre l'ivermectine (Trial Site News)

par Andrew Bannister 30 Juin 2021, 20:02 Ivermectine OMS Bill Gates Conflit d'intérêts Big Pharma Allégations Articles de Sam La Touch

Les conflit d'intérêts dans la recommandation de l'OMS contre l'ivermectine
Article originel : Conflict of Interest in WHO Recommendation Against Ivermectin
Par Andrew Bannister
Trial Site News, 27.06.21

Toutes les maladies dangereuses sont mieux traitées à un stade précoce. L'un des principaux échecs de la stratégie mondiale de lutte contre la COVID-19 a été d'attendre une semaine que la maladie devienne dangereuse, lorsque la respiration devient problématique. Un traitement précoce de la COVID, même pour les personnes présentant des symptômes légers, permet d'éviter une hospitalisation ultérieure. Plusieurs médicaments de traitement précoce sont prometteurs, mais l'ivermectine est en tête du peloton en termes de sécurité, d'efficacité et de prix. Malheureusement, les principaux acteurs des grands médias occidentaux sont membres de la Trusted News Initiative (TNI). La TNI est une autre histoire qu'il faudrait aborder, mais il est remarquable que les grandes sociétés de médias fassent à peine état du fait qu'elles ont accepté de promouvoir la vaccination mondiale et de s'assurer que tout "mythe de désinformation est stoppé dans son élan"[i]. Malheureusement, en conséquence, le traitement précoce semble être considéré comme un mythe de désinformation et n'est pas mentionné. Le traitement précoce est vital dans le traitement des maladies graves et la COVID-19 ne fait pas exception.

Compte tenu du coût humain et économique, le fait d'éviter un traitement précoce avec un médicament très sûr, efficace et hors brevet est une tragédie criminelle aux proportions immenses et un billet de loterie gagnant pour certaines sociétés pharmaceutiques qui conçoivent et vendent de nouveaux médicaments brevetés qui ne pourraient pas concurrencer l'ivermectine sur un marché libre. Le molnupiravir de Merck, par exemple, demande une autorisation d'utilisation d'urgence (EUA) à la FDA et "Merck recevra environ 1,2 milliard de dollars pour fournir environ 1,7 million de cours de molnupiravir au gouvernement des États-Unis"[ii].

L'ivermectine n'a pas besoin d'une EUA car elle a passé les essais en 1986. Elle a juste besoin d'être recommandée pour traiter le COVID-19. Cependant, si l'ivermectine était officiellement reconnue comme un traitement efficace, elle empêcherait légalement l'autorisation de mise sur le marché du molnupiravir jusqu'à ce qu'il passe les essais, ce qui retarderait ou mettrait en danger l'accord de 1,2 milliard de dollars. Un facteur aggravant est le fait que le molnupiravir (EIDD-2801) pourrait provoquer des mutations génétiques dangereuses[iii].

Face à une crise de santé publique telle que la pandémie de COVID-19, les autorités gouvernementales et les organisations internationales se tournent traditionnellement vers l'Organisation mondiale de la santé (OMS) pour obtenir des conseils - en espérant que l'OMS est libre de tout intérêt commercial. Financée à l'origine entièrement par les États membres, l'organisation reçoit aujourd'hui moins de 20 % de son budget de ces États et le reste de donateurs[iv] ayant leurs propres agendas financiers et stratégiques. Margret Chan, la précédente directrice générale de l'OMS, a déclaré en 2015 : " Je dois prendre mon chapeau et aller dans le monde entier pour mendier de l'argent et quand ils nous donnent l'argent [c'est] fortement lié à leurs préférences, à ce qu'ils aiment. Ce n'est peut-être pas la priorité de l'OMS, donc si nous ne résolvons pas ce problème, nous ne serons pas aussi grands que nous l'étions". [v]

Le journaliste chevronné Robert Parsons explique que "le programme d'éradication de la variole était entièrement financé par des donateurs. Cela a peut-être entraîné le problème suivant : pour les projets spéciaux, l'OMS doit trouver des fonds. Mais il est peu probable que le secteur privé s'implique à moins qu'il ne fasse des bénéfices... Par conséquent, il y a peu de recherche indépendante en matière de santé publique"[vi] Depuis lors, l'influence financière indue des parties prenantes privées s'est encore accrue à l'OMS. Les dons sont assortis de réserves, de sorte que l'organisation est compromise sur un certain nombre de questions qui mettent en jeu les intérêts de ses donateurs.

En 2010, par exemple, après la pandémie de grippe H1N1, une enquête menée par le British Medical Journal (BMJ) et le Bureau of Investigative Journalism a révélé que "des scientifiques clés conseillant l'Organisation mondiale de la santé sur la planification d'une pandémie de grippe avaient effectué des travaux rémunérés pour des entreprises pharmaceutiques qui avaient tout à gagner des conseils qu'ils préparaient". Ces conflits d'intérêts n'ont jamais été révélés publiquement par l'OMS, et l'OMS a rejeté les enquêtes sur sa gestion de la pandémie de A/H1N1 en les qualifiant de "théories du complot"". [vii] Ces conseillers ont réussi à convaincre le gouvernement britannique de dépenser plus de 7 milliards de dollars pour un vaccin qui n'a jamais été nécessaire[viii].

En 2021, les conflits d'intérêts de ce type continuent de poser problème - l'influence indue d'acteurs privés en est un parfait exemple. La Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF) est le deuxième bailleur de fonds de l'OMS après les États-Unis. Gates, cependant, a également fondé et finance l'Alliance pour les vaccins (GAVI). Au cours de la période 2018-19, leur contribution volontaire combinée à l'OMS était 27 %[ix] supérieure à la contribution volontaire des États-Unis, ce qui rend l'influence de Gates omniprésente. Comme les fonds du conglomérat Gates sont affectés à des projets spécifiques, l'OMS ne décide pas de la manière dont les fonds respectifs sont dépensés, c'est Gates qui le fait.

Outre l'influence financière indue exercée par la FBMG, il existe également un chevauchement de personnel entre l'OMS et les entreprises de Gates. Tedros Adhanom, l'actuel directeur général de l'OMS, a déjà siégé au conseil d'administration de GAVI et présidé le Fonds mondial financé par Gates[x]. On peut soutenir qu'il est toujours influencé par l'idéologie et la puissance financière de son précédent employeur.

Les priorités de Gates sont devenues celles de l'OMS. La principale priorité de Gates est la vaccination mondiale contre la COVID-19, et non les systèmes de santé publique fournissant un traitement précoce. Il pousse la vaccination sur l'agenda mondial depuis 2012. Le pouvoir du financement de la Fondation Gates a dicté une poussée vers les vaccinations et l'éloignement d'autres mesures de santé publique essentielles, ce qui a été critiqué pendant des années par les ONG internationales impliquées dans le domaine de la santé et du développement.

De manière générale, Gates estime également que le capitalisme est plus efficace que les organismes de santé publique lorsqu'il s'agit d'atteindre ses objectifs dans le domaine de la santé mondiale[xi]. Le capitalisme est généralement plus efficace que le gouvernement, mais il privilégie les profits par rapport aux personnes. En conséquence, Gates ainsi que les entreprises pharmaceutiques dans lesquelles sa fondation a investi et dont il promeut les produits à l'échelle mondiale gagnent des milliards grâce à leurs efforts. Morgan Stanley estime que Pfizer, par exemple, pourrait gagner 100 milliards de dollars grâce aux vaccins développés avec l'argent des contribuables étatsuniens, allemands et autres au cours des cinq prochaines années[xii]. Pfizer est associé à BioNTech. La Fondation Gates a des investissements dans les deux sociétés, mettant 55 millions de dollars dans la seule société BioNTech en septembre 2019. La Fondation Gates possède également des parts dans Merck qui positionne le médicament molnupiravir sur le marché en espérant en tirer des milliards.

En ce qui concerne l'ivermectine - sous sa forme non brevetée, Gates finance des travaux sur une forme injectable brevetable[xiii] Les organisations liées à Gates ont adopté une position antagoniste jusqu'à présent. Notamment, GAVI a mis le paquet en diffusant des publicités payantes sur Google contre l'utilisation de l'ivermectine dans la campagne COVID-19[xiv].

Compte tenu de l'important conflit d'intérêt financier et idéologique de son principal donateur, la recommandation de l'OMS sur le traitement précoce avec un médicament hors brevet, très efficace, sûr et bon marché comme l'ivermectine doit être examinée d'un œil critique. Dans la directive de l'OMS sur l'ivermectine, bien qu'elle ait montré une réduction de 80 % des décès,[xv] l'organisation recommande de manière surprenante de ne pas utiliser l'ivermectine.

La directive de l'OMS est "basée sur une revue systématique vivante et une méta-analyse de réseau réalisée par des chercheurs de l'Université McMaster"[xvi] L'Université McMaster (y compris ses filiales directes) aurait dû se retirer de la réalisation de la directive, étant donné qu'elle a plusieurs conflits d'intérêts objectifs en ce qui concerne l'ivermectine. D'une part, McMaster conçoit et produit elle-même des vaccins COVID-19 de deuxième génération[xvii], avec l'intention de produire des centaines de milliers de doses. Il est probable que ces produits expérimentaux feraient l'objet d'un examen plus approfondi s'il existe une option prophylactique et thérapeutique sûre et viable pour le COVID-19. Deuxièmement, l'Université McMaster, comme l'OMS elle-même, reçoit des millions de dollars de la Fondation Gates. De plus, McMaster, toujours comme l'OMS, partage du personnel avec la Fondation Gates.

Edward Mills, par exemple, est à la fois professeur associé à McMaster et conseiller en matière d'essais cliniques pour la Fondation Gates. En outre, il a récemment été nommé chercheur principal de l'essai Together financé par la Fondation Gates, qui évalue actuellement des médicaments réadaptés tels que l'ivermectine en vue de leur utilisation dans la COVID-19[xviii]. Interrogé à ce sujet, Mills a nié que la Fondation Gates ait un quelconque "droit de regard sur la conduite de l'essai", bien qu'il en soit lui-même l'investigateur principal et qu'il soit employé par la Fondation Gates. Comme le montrent les expériences passées, aucun produit ne devrait jamais être testé dans le cadre d'un essai financé par ceux qui y gagnent ou y perdent financièrement ou idéologiquement. Ainsi, il est préférable que les essais sur l'ivermectine ne soient pas menés par des personnes ayant un investissement financier ou idéologique dans des médicaments et des vaccins concurrents. Aucune organisation ou agence gouvernementale réputée ne devrait fonder son opinion sur l'ivermectine sur des essais menés par la Fondation Gates ou toute autre partie ayant un conflit d'intérêts.

L'essai de l'ivermectine récemment annoncé par l'Université d'Oxford partage un conflit similaire, car Oxford profite des ventes du vaccin d'AstraZeneca. Des questions ont été soulevées quant à la possibilité de saboter les résultats de l'essai proposé en admettant des personnes âgées déjà malades depuis 14 jours, mais en limitant la dose d'ivermectine à trois traitements.

Sans surprise, dans une interview récente, Edward Mills a semblé minimiser l'effet de l'ivermectine. "Les preuves de l'utilisation prophylactique de l'ivermectine ne sont pas très convaincantes", doute Mills, même si l'ivermectine n'est pas évaluée comme prophylactique dans son propre essai. Les données de différents essais cliniques montrent clairement que l'ivermectine est exceptionnellement efficace, notamment en tant que prophylaxie. Bryant et al. (2021) qui ont analysé les données existantes des essais cliniques selon les normes conservatrices de la méta-analyse Cochrane - un standard d'or en science - ont trouvé que "la prophylaxie à l'ivermectine réduit l'infection au covid-19 de 86% en moyenne", l'étude la mieux dosée atteignant une efficacité de 91%.[xviv] Plusieurs études ont montré que la régularité de la dose prophylactique est importante, une dose hebdomadaire étant plus efficace qu'une dose bimensuelle. Edward Mills ne trouve curieusement pas les données prophylactiques intéressantes. L'argent ne se trouve pas dans les essais de médicaments génériques réadaptés, mais dans les essais des sociétés pharmaceutiques qui se battent pour leur part de marché.

Mills suggère également que l'ivermectine pourrait être efficace en tant que traitement mais souligne la nécessité d'autres interventions médicamenteuses. "Je suis très optimiste quant à l'efficacité de l'ivermectine - elle ne sera qu'un élément des interventions dont nous avons besoin "[xix]. Une méta-analyse d'experts réalisée par Karale et al. (2021), comprenant des chercheurs de la célèbre Mayo Clinical, arrive à la conclusion que lorsqu'elle est administrée tôt dans le cas d'un COVID-19 léger ou modéré, l'ivermectine réduit la mortalité de 90 %[xx]. Ces résultats corroborent en outre les résultats de l'examen scientifique réalisé par Kory et al. (2021) qui a été publié dans l'American Journal of Therapeutics et qui montre que l'ivermectine est significativement efficace dans le traitement de la COVID-19[xxi].

Compte tenu des conflits d'intérêts de l'Université McMaster ainsi que des interrelations douteuses entre le personnel de McMaster et des parties prenantes privées telles que la Fondation Gates et d'autres sociétés liées à l'industrie, l'OMS n'aurait pas dû accepter la participation de McMaster aux directives sur l'ivermectine. En outre, l'OMS devrait veiller à ce qu'aucune influence indue ne soit exercée par ses propres donateurs - une tâche qu'elle n'a pas encore été en mesure d'accomplir.

Les questions envoyées au bureau d'éthique de l'OMS, demandant des éclaircissements sur sa recommandation contre l'utilisation de l'ivermectine, ont reçu une réponse. Toutefois, l'organisation a refusé de fournir le procès-verbal de la réunion sur l'ivermectine. Elle déclare en outre qu'aucun entretien ne sera accordé. Elle "ne considère pas qu'une évaluation de l'ivermectine pour une utilisation prophylactique dans la COVID-19 soit justifiée". Elle ne considère pas non plus que les essais menés par des sociétés pharmaceutiques soient "biaisés en soi", même si de grandes sociétés pharmaceutiques ont été condamnées à plusieurs reprises pour fraude substantielle, manipulation et dissimulation de preuves et ont payé des milliards de dollars d'amendes. La correspondance de l'OMS contenait également une clause de confidentialité intimidante, bien que l'auteur ait déclaré qu'il écrivait sur l'ivermectine.

L'OMS doit prouver qu'elle a suivi un processus scientifique et éthique dans sa recommandation contre l'utilisation de l'ivermectine. La confiance du public est cruciale pour vaincre la pandémie. Nous ne pouvons pas continuer à avoir la fondation Gates qui détermine les décisions de l'OMS sur l'ivermectine étant donné l'important conflit d'intérêts. Le procès-verbal de la réunion au cours de laquelle la recommandation contre l'ivermectine a été prise doit être rendu public. Il faut informer le public et lui montrer les factures de ceux qui ont payé les démarches qui ont permis d'élaborer la directive de l'OMS sur l'ivermectine. Les conflits d'intérêts des principaux donateurs de l'OMS et de l'employeur (McMaster University) des scientifiques responsables de la directive doivent être rendus transparents. Sans cela, la recommandation contre l'utilisation de l'ivermectine reste embourbée dans la suspicion d'un excès de la part des entreprises.

Peu d'incidents rendent le problème général plus apparent que le suivant : Le scientifique en chef de l'OMS, Soumya Swaminathan, s'est récemment exprimé sur Twitter pour avertir les ressortissants indiens, au milieu d'une vague mortelle de COVID-19, de ne pas prendre d'ivermectine en citant le matériel de marketing de Merck[xxii]. Pour rappel, le géant pharmaceutique Merck espère gagner des milliards avec son molnupiravir potentiellement mutagène, ce qui ne sera pas le cas si l'ivermectine, dont le brevet est expiré, est la norme en matière de soins. La déclaration de Swaminathan allait à l'encontre de la recommandation officielle indienne en faveur de l'ivermectine émise par l'association de santé la plus réputée en Inde après que le pays ait été confronté à une nouveau variant de la COVID-19 et que les régions aient constaté une amélioration avec un traitement précoce à l'ivermectine. Dans la foulée, l'Association du barreau indien a signifié à Swaminathan un avis juridique pour avoir diffusé une désinformation dangereuse et causé un nombre important de décès en décourageant l'utilisation d'un médicament salvateur[xxiii]. Le tweet de Swaminathan a depuis été supprimé. L'avis juridique pour infractions aggravées contre l'humanité concernant l'ivermectine a maintenant été étendu au directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom[xxiv].

L'idée autrefois noble d'un système mondial de santé publique œuvrant dans l'intérêt de l'humanité a été remplacée par une organisation largement guidée par les intérêts financiers et idéologiques de parties prenantes privées. Ce phénomène n'est pas nouveau. Les groupes internationaux appellent depuis longtemps à une réforme de l'OMS. Dans le cadre d'une pandémie mondiale, les conséquences désastreuses de ces problèmes organisationnels omniprésents deviennent encore plus évidents.

D'éminents scientifiques et des médecins de première ligne du monde entier, sans conflits d'intérêts, ont appelé à l'utilisation immédiate de l'ivermectine contre la COVID-19. De nombreux essais contrôlés randomisés (ECR) et des méta-analyses d'experts réalisées selon les normes scientifiques les plus élevées ont prouvé l'efficacité de l'ivermectine et réaffirmé son innocuité. Pourtant, un front d'organisations, dont une OMS fortement compromise, ainsi que de riches acteurs privés ayant des conflits d'intérêts financiers et idéologiques, ont bloqué l'utilisation de ce médicament qui sauve des vies. Certains observateurs ont qualifié cette attitude de crime contre l'humanité qui devrait faire l'objet d'un examen public et d'une enquête criminelle officielle. L'ivermectine, quant à elle, devrait être utilisée immédiatement pour sauver des vies, comme cela a déjà été fait avec succès dans un certain nombre d'endroits dans le monde.

Références

[i] https://www.bbc.com/mediacentre/2020/trusted-news-initiative-vaccine-disinformation

[ii] https://www.merck.com/news/merck-announces-supply-agreement-with-u-s-government-for-molnupiravir-an-investigational-oral-antiviral-candidate-for-treatment-of-mild-to-moderate-covid-19/

[iii] https://www.sciencemag.org/news/2020/05/emails-offer-look-whistleblower-charges-cronyism-behind-potential-covid-19-drug

[iv] https://www.who.int/about/funding/assessed-contributions

[v] https://vimeo.com/ondemand/trustwho/260921911

[vi] https://www.youtube.com/watch?v=mBz5FR8Mf5c

[vii] ] https://www.bmj.com/content/340/bmj.c2912.full

[viii] https://www.theguardian.com/business/2010/jun/04/swine-flu-experts-big-pharmaceutical

[ix] http://open.who.int/2018-19/contributors/overview/vcs

[x] https://thegrayzone.com/2020/07/08/bill-gates-global-health-policy/

[xi] https://www.wsj.com/articles/SB1021577629748680000

[xii] https://www.businessinsider.co.za/pfizer-could-sell-96-billion-dollars-covid-vaccines-morgan-stanley-2021-5?r=US&IR=T