Les Républicains ont quatre façons faciles de publier le Mémo de la FISA et les preuves...Ne pas le faire prouvera qu'ils sont des menteurs (The Intercept)

Les Républicains ont quatre façons faciles de publier le Mémo et les preuves...Ne pas le faire prouvera qu'ils sont des fraudeurs éhontés
Article originel : Republicans Have Four Easy Ways to #ReleaseTheMemo — and the Evidence for It. Not Doing So Will Prove Them to Be Shameless Frauds.
Par Tyler Durden
The Intercept

Traduction SLT

L'un des abus les plus graves et les plus préjudiciables du pouvoir de l'État est d'abuser des autorités de surveillance à des fins politiques. C'est pourquoi, depuis sa création, The Intercept s'est concentré sur ces questions.

Nous considérons donc comme des mises en garde intrinsèquement sérieuses de la part de responsables alléguant que le FBI et le ministère de la Justice ont abusé de leur pouvoir d'espionnage à des fins politiques. Les médias sociaux hier soir et aujourd'hui ont été inondés de déclarations incendiaires et assez dramatiques faites par les républicains du Congrès au sujet d'une note de quatre pages alléguant des abus présumés des processus d'espionnage de la Foreign Intelligence Surveillance Act (Loi sur la surveillance du renseignement étranger) pendant les élections de 2016. Cette note de service, qui reste secrète, aurait été rédigée sous la direction du président de la Commission permanente de la Chambre des représentants sur les renseignements, le Républicain Devin Nunes, et a été lue par des dizaines de membres du Congrès après que la commission eut voté pour mettre cette note à la disposition de tous les membres de la Chambre des représentants afin qu'ils l'examinent dans une salle spécialement désignée pour examiner les documents classifiés.

La rhétorique des membres des Républicains qui ont lu la note de service est particulièrement extrême. Mark Meadows, le représentant républicain de la Caroline du Nord, président du caucus de la liberté de la Chambre des communes, a qualifié la note de service de "troublante" et de "choquante" et a déclaré : "qu'une partie de moi souhaite ne pas l'avoir lue parce que je ne veux pas croire que ce genre de choses pourraient se produire dans ce pays qui est le mien et que j'aime tant". Le Républicain Scott Perry de Pennsylvanie a déclaré : "Vous vous demandez su cela se passe aux Etats-Unis ou bien est-ce que c'est le KGB ?'  C'est tellement alarmant."

Cela a conduit à un tollé féroce sur le droit de "diffuser le mémo" - et probablement prouver ainsi que l'administration Obama a mené une surveillance illégale de la campagne Trump et de la transition. Jeudi soir, l'animateur de Fox News et solide allié de Trump, Sean Hannity, a affirmé que le mémo décrivait "l'abus systématique du pouvoir, la militarisation de ces puissants outils d'intelligence et la destruction de nos droits constitutionnels du quatrième amendement".

Compte tenu de l'importance de cette question, il est absolument vrai que la note de service devrait être déclassifiée et rendue publique - et pas seulement la note elle-même. Le House Intelligence Committee en général et Nunes en particulier ont l'habitude de faire des déclarations peu fiables et fausses (son rapport sur Edward Snowden était plein de mensonges, comme l'a amplement documenté Bart Gellman, et les déclarations antérieures de Nunes sur la "déclassification" ont été discréditées). Les Républicains devraient fournir aux citoyens étatsuniens non seulement la note de service dont ils allèguent qu'elle révèle une criminalité et un abus de pouvoir omniprésents, mais aussi toutes les preuves qui sous-tendent ses conclusions.

Le Président Donald Trump et les Républicains du Congrès ont le pouvoir, en travaillant ensemble ou séparément, de déclassifier immédiatement toutes les informations pertinentes. Et si en effet les affirmations explosives du parti Républicain sont exactes - si, comme le dit Steve King, membre du HPSCI, R-Iowa, c'est "pire que le Watergate" -, ils ont évidemment tout intérêt à le mettre entre les mains du public dès que possible. On pourrait même soutenir qu'ils ont le devoir de le faire.

D'autre part, si les affirmations des Républicains sont fausses ou significativement trompeuses - si elles sont, avec le cynisme le plus profond imaginable, simplement une instrumentalisation de ces questions cruciales pour discréditer l'enquête Mueller, ou en faisant des affirmations qui manquent de preuves sans jamais à avoir à le prouver
- soit ils ne diffuseront pas la note de service, soit ils la rendront publique sans aucun document à l'appui, ce qui empêchera les Etatsuniens de juger eux-mêmes de son exactitude.

Quiconque est réellement préoccupé par les allégations d'utilisation abusive des écoutes clandestines doit comprendre pourquoi la question des preuves est si cruciale. Après tout, la Chambre, le Sénat et le FBI enquêtent sur toute collusion de Trump avec la Russie et ont jusqu'à présent fait l'objet de nombreuses déclarations étonnantes dans les médias, mais à ce jour peu de preuves tangibles ont été données au public. Personne n'a raison de supposer que les allégations d'acteurs partisans au sujet de l'élection de 2016 sont vraies sans avoir de preuves à l'appui de ces allégations.

La bonne nouvelle, c'est qu'il y a au moins quatre façons faciles pour les Républicains du Congrès et/ou Trump de prouver définitivement que tous les soupçons les plus sombres de la droite au sujet de l'administration Obama sont vrais. Si cette note de service et les documents sous-jacents prouvent ne serait-ce qu'une fraction de ce que les politiciens du parti Républicain et les médias prétendent à leur sujet, alors qu'est-ce qui pourrait justifier la persistance de sa dissimulation ? Toutes ou l'une ou l'autre de ces méthodes devraient être invoquées sans tarder pour s'assurer que le public ait accès à cette preuve :

1. Trump peut déclassifier tout ce qu'il veut.

Toute classification par le gouvernement étatsunien n'a aucun fondement dans les lois votées par le Congrès (à une petite exception près qui n'est pas pertinente ici). Au contraire, toute classification est fondée sur les décrets présidentiels, qui reposent sur le rôle constitutionnel du président en tant que commandant en chef des forces armées. Selon la Cour suprême, le pouvoir présidentiel "de classer et de contrôler l'accès à l'information ayant trait à la sécurité nationale... découle principalement de l'investissement constitutionnel du pouvoir dans le président".

Cela signifie que les présidents peuvent également déclassifier tout ce qu'ils ont choisi de déclassifier - pour quelque raison que ce soit ou sans raison - comme ils l'ont fait par le passé. George W. Bush, sous pression en 2004, a déclassifié la section du quotidien présidentiel de 2001 intitulée " Bin Laden Determin to Strike in U. S. " ("Ben Laden déterminé à frapper les Etats-Unis"). Barack Obama a déclassifié les mémos du ministère de la Justice produits pendant la présidence Bush sur la légalité de la torture.

Donc, si le House Intelligence Committee ne fait que publier une version de sa note de service sans la documentation à l'appui, ce ne sera pas seulement parce qu'ils ne veulent pas que les Etatsuniens la voient - ce sera parce que Trump ne veut pas que nous la voyions non plus. Il est à noter que les membres du parti Républicains insistent sur le fait que la publication de la note de service et du matériel source sous-jacent ne nuirait pas à la sécurité nationale :

 Lee Zeldin
✔
@RepLeeZeldin

Il suffit de lire le document classifié doc @HPSCI sur l'abus de la FISA. J'en appelle à sa diffusion publique immédiate avec du matériel pertinent. Le public doit y avoir accès dès que possible ! Transparence

 Lee Zeldin
✔
@RepLeeZeldin

La publication de cette information classifiée ne compromet pas les bonnes sources et méthodes. Il révèle la dépendance du gouvernement fédéral à l'égard de mauvaises sources et de mauvaises méthodes.
22 h 28 - 18 janvier 2018

    314 314 Réponses
    3 263 3 263 Retweets
    6,394

Alors, comment peut-on justifier que Trump continue à dissimuler cette présumée preuve de criminalité massive au peuple étatsunien en la cachant derrière des désignations "classifiées" ? En effet, il est illégal d'abuser de désignations classifiées pour dissimuler des preuves de la criminalité officielle : ainsi, non seulement Trump peut-il déclassifier de telles preuves, mais on pourrait soutenir qu'il doit, ou du moins devrait, le faire.

2. Les comités du renseignement de la Chambre (et du Sénat) peuvent déclassifier tout document qu'ils possèdent.

Selon les règles de procédure des deux chambres du Congrès, leurs comités du renseignement peuvent déclassifier des documents en leur possession si le comité décide qu'une telle déclassification serait dans l'intérêt public. Il est ensuite déclassifié après cinq jours, à moins que le président ne s'y oppose formellement. Si le président s'y oppose, la chambre plénière vote sur la question.

Il est vrai que, dans une certaine mesure, le Congrès n' a jamais fait preuve de la plus grande déférence à l'égard du pouvoir exécutif - ni la Chambre, ni les comités du renseignement du Sénat n'ont jamais utilisé ce pouvoir, de sorte qu'il est impossible de savoir comment cela se déroulerait dans la pratique. Mais si Trump refusait de fournir la preuve des méfaits de l'administration Obama, les Républicains du Congrès devraient avoir un moyen simple d'outrepasser son blocage.

3. La Constitution protège les membres du Congrès contre toute poursuite pour "tout discours ou débat dans l'une ou l'autre Chambre".

Les membres du Congrès jouissent de l'immunité légale pour les actes qu'ils commettent dans le cadre du processus législatif. L'article I, section 6, paragraphe 1 de l'article premier de la Constitution stipule que "pour tout discours ou débat dans l'une ou l'autre Chambre,[les sénateurs et les représentants] ne peuvent être interrogés en aucun autre endroit. C'est ce bouclier constitutionnel qui a protégé le sénateur Mike Gravel de l'Alaska contre les conséquences juridiques en 1971, lorsqu'il a lu des sections des documents du Pentagone lors d'une réunion du Sous-comité sénatorial sur les édifices publics et les terrains, puis placé le reste des documents du Pentagone dans le registre du Congrès.

Il est vrai que les membres pourraient être confrontés à des conséquences juridiques pour des actes accessoires - peut-être s'ils retiraient illégalement du matériel pertinent du SCIF du Congrès. Mais ils pourraient aller à la Chambre et décrire les révélations du mémo et les preuves sous-jacentes sans craindre de conséquences juridiques.

Si la note de service prouve réellement ce qu'ils prétendent, il semblerait que leur devoir patriotique les contraindrait à le faire. Des citoyens ordinaires - comme Daniel Ellsberg, Edward Snowden et Chelsea Manning - ont risqué la prison pour dénoncer ce qu'ils croyaient être des crimes officiels graves; ces membres du Congrès peuvent le faire sans aucune de ces conséquences. Alors, qu'est-ce qui justifie leur échec à le faire ?

4. Les Républicains peuvent tout divulguer le mémo aux médias.

Si pour une raison quelconque, Trump et les dirigeants du Congrès refusent d'utiliser l'une ou l'autre des options susmentionnées pour se justifier, un membre courageux du Congrès pourrait dénoncer et transmettre aux médias la preuve classifiée des allégations des Républicains au sujet de la note.

De nombreux médias ont maintenant des méthodes sécurisées pour recevoir du matériel sensible, comme Secure Drop. Celles de The Intercept peuvent être trouvées ici. (Toute divulgation comporte des risques, comme nous le décrivons dans notre manuel à l'intention des lanceurs d'alerte).

Voilà, c'est tout. Tous les Etatsuniens, particulièrement les conservateurs, devraient demander à tous les Républicains qui font des affirmations spectaculaires au sujet de ce mémo d'utiliser les moyens susmentionnés pour démontrer de façon concluante que tout ce qu'ils ont allégué est basé sur des faits irréfutables.

Si ce n'est pas le cas, les Républicains feront la démonstration concluante d'autre chose. Ils prouveront de façon concluante qu'il s'agit pour eux de faire sans vergogne des allégations auxquelles ils ne croient pas vraiment, en alléguant de manière frauduleuse qu'ils se soucient de l'une des questions fondamentales les plus vitales auxquelles les États-Unis sont confrontés : comment le gouvernement étatsunien utilise les vastes pouvoirs de surveillance qui lui sont conférés.