Lettre ouverte : Réfuter la "vérification des faits" de Politifact (Off Guardian)

Lettre ouverte : Réfuter la "vérification des faits" de Politifact
Article originel : Open Letter: Refuting Politifact’s “fact check”
Off Guardian, 31.07.20

source: Facebook

Le 27 juin, OffGuardian a publié un article de Torsten Engelbrecht et Konstantin Demeter intitulé "COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless" ("Les tests PCR COVID19 n'ont guère de signification scientifique"), le 7 juillet, Politifact a publié une réponse de "vérification des faits" à cet article, sans contacter ni OffGuardian ni les auteurs pour commentaires. Vous trouverez ci-dessous la réponse de l'auteur, un courriel auquel aucun membre de l'équipe de PolitiFact n'a encore répondu.

Chers Angie Drobnic Holan, Daniel Funke & Aaron Sharockman

Je m'appelle Torsten Engelbrecht et je suis journaliste à Hambourg, en Allemagne. Le 7 juillet, vous affirmez dans un article que mon article publié dans OffGuardian "COVID19 PCR Tests are Scientifically Meaningless" (co-écrit par Konstantin Demeter) est "inexact".

Malheureusement, votre article est sans fondement du début à la fin. C'est un problème très sérieux, notamment parce que Facebook a signalé notre article comme une fausse nouvelle. Pour clarifier ce problème, veuillez répondre aux questions suivantes (au moins en bref) :

1. Vous alléguez que notre affirmation selon laquelle "l'existence de l'ARN du SRAS-CoV-2 est basée sur la foi et non sur les faits" est "inexacte". Pour comparer l'ADN du père présumé et celui de l'enfant, il faut s'assurer que les ADN sont extraits des corps du père présumé et de l'enfant. Cela implique des précautions médico-légales pour identifier deux personnes distinctes avant d'obtenir leurs échantillons de sang ou d'autres tissus pour analyse. La même norme s'applique à l'identification de l'ARN et des protéines des particules virales.

Lorsque des cellules, des débris cellulaires et des particules sont mélangés dans une culture, la seule façon de déterminer quel ARN et quelles protéines sont virales est de séparer les particules de tout le matériel non viral. Dans une recherche de paternité, le génome peut être obtenu à partir d'une seule "particule" (père/enfant).

Cependant, comme le génome viral ne peut être obtenu à partir d'une seule particule, il faut l'obtenir à partir d'une grande masse de particules identiques, c'est-à-dire purifiées. Ou du moins d'un matériel qui ne contient pas d'ARN étranger. Il s'agit d'un concept extrêmement simple, facilement compréhensible même par les profanes.

C'est-à-dire que s'il n'y a pas de preuve de purification (comme nous le soulignons dans notre article paru dans OffGuardian), comment peut-on prétendre que l'ARN obtenu correspond à un génome viral ?

Comment un tel ARN peut-il être largement utilisé pour le diagnostic d'une infection par un nouveau virus ? Et ensuite, comment le test PCR peut-il être "éminemment approprié pour la détection virale" ?

2. Vous affirmez que notre "article est inexact" parce que "les tests d'amplification en chaîne par polymérase (PCR) sont parmi les moyens les plus courants et les plus fiables pour détecter le coronavirus".

Voulez-vous vraiment dire que "commun" est une preuve de précision ?

Comme nous l'avons souligné dans notre article, les tests PCR pour le "SARS-CoV-2" n'ont aucune signification car...

• ... il n'y a aucune preuve qu'ils sont "calibrés" avec une séquence provenant du génome d'un nouveau virus pathogène, car ce virus n'a jamais été purifié.
• ... ils n'ont pas d'étalon-or valable avec lequel les comparer.
• ... en avril, l'OMS a modifié l'algorithme, recommandant qu'un test puisse désormais être considéré comme "positif" même si seul le test du gène E donne un résultat "positif" ; mais selon Corman et al. (qui ont mis au point le test), il est probable qu'il réagisse positivement à tous les virus asiatiques (voir également le point 3.3)*
  *Cette phrase est modifiée par souci de clarté, et légèrement différente de la version figurant dans le courriel original.
• ... de nombreux tests ont un Cq bien supérieur (jusqu'à 45) à ce qui est considéré comme fiable dans les lignes directrices du MIQE.

En quoi ces déclarations sont-elles fausses ?

3. Pour étayer votre affirmation, vous citez une fiche d'information des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) disant que "le test est "conçu pour détecter le virus qui provoque le COVID-19 dans les échantillons respiratoires, par exemple les prélèvements nasaux ou buccaux"".

      Pourquoi une déclaration du CDC devrait-elle être la preuve que quoi que ce soit est factuellement correct ? Avez-vous une confiance totale dans ce que dit le CDC ?

Dans notre article, nous citons des manuels d'instructions de tests RT-PCR qui disent exactement le contraire, parmi lesquels le fichier "CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) Real-Time RT-PCR Diagnostic Panel" dans lequel il est écrit :

La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causal des symptômes cliniques".

Cela ne contredit-il pas ce que vous affirmez ?

Pourquoi le test du CDC, comme tous les autres, a-t-il une approbation "Research Use Only" ("Uniquement pour la recherche") s'ils sont censés être si fiables ?
 

Comme nous le mentionnons également dans notre article, le 4 avril 2020, l'OMS a officiellement conseillé que tous les tests utilisant le test du gène-E (qui est généralement l'un des deux ou trois tests utilisés dans de nombreux tests) soient considérés comme positifs même si seul le test du gène-E a donné un résultat positif.

Mais comment peut-on tirer cette conclusion si l'on considère uniquement que le test du gène-E détecte probablement tous les virus asiatiques, comme l'indiquent par exemple Corman et al. ?

4. Comme nous l'avons souligné dans notre article :

    Un autre problème essentiel est que de nombreux tests PCR ont une valeur de "quantification du cycle" (Cq) supérieure à 35, et certains, dont le "test PCR de Drosten", ont même une Cq de 45... L'inventeur lui-même, Kary Mullis... a déclaré : "Si vous devez effectuer plus de 40 cycles pour amplifier un gène en une seule copie, il y a quelque chose qui ne va pas du tout avec votre PCR"... Dans une récente interview podcast [Stepehn. A.], Bustin souligne que... une Cq dans les 20 à 30s devrait être visé et il y a des inquiétudes concernant la fiabilité des résultats pour toute Cq supérieur à 35".

Alors comment les tests PCR SARS-CoV-2 peuvent-ils "ne pas être scientifiquement insignifiants", comme vous le prétendez, s'ils ont un Cg supérieur à 35 ou même 45 ?

5. Vous alléguez que notre affirmation selon laquelle l'inventeur du test PCR, Kary Mullis, "considérait la PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale" est "fausse". Et pour appuyer cette affirmation, vous écrivez :

    Lors d'une vérification des faits, Reuters a estimé que cette affirmation était fausse - la source est un article de 1996 sur le VIH/SIDA. Il ne dit pas que les tests PCR sont inefficaces pour détecter les virus".

Comment une soi-disant "vérification des faits" par Reuters basée sur un article de 1996 comme source peut-elle montrer que notre affirmation sur Mullis est fausse alors que la source de la déclaration mentionnée dans notre article n'est pas celle sur laquelle votre articlecité par Reuters est basé (qui est l'article de 2020 "The Corona Simulation Machine : Why the Inventor of The 'Corona Test' Would Have Warned Us Not To Use It To Detect A Virus" ["La machine de simulation du Coronavirus : pourquoi l'inventeur du "test Corona" nous aurait prévenus de ne pas l'utiliser pour détecter un virus"") écrit par Celia Farber] ?

Nous écrivons que Kary Mullis "considérait la PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale", alors que vous affirmez que l'article de Reuters sur lequel se fonde votre allégation "ne dit pas que les tests PCR sont inefficaces pour détecter les virus".

Cela montre également à quel point votre raisonnement est imprécis. Vous ne semblez pas savoir que pour détecter une infection virale, vous devez trouver des millions et des millions de particules virales, et pas seulement un ou quelques virus ou fragments de virus.

Et l'article de Reuters auquel vous faites référence indique très bien et clairement ce que nous écrivons, que Mullis a dit que "la PCR est inappropriée pour détecter une infection virale" parce que dans l'article de Reuters il est dit [c'est nous qui soulignons] :

    La PCR est destinée à identifier les substances de manière qualitative, mais de par sa nature même, elle est inadaptée à l'estimation du nombre de virus. Bien qu'il y ait une fausse impression courante selon laquelle les tests de charge virale comptent réellement le nombre de virus dans le sang, ces tests ne peuvent pas du tout détecter les virus libres et infectieux".

Alors pourquoi n'est-il pas correct d'affirmer que Kary Mullis "considérait la PCR comme inappropriée pour détecter une infection virale" ?

Dans ce contexte, nous déclarons également dans notre article que le terme "charge virale" est trompeur" et que l'expérience "visant à prouver hors de tout doute que la PCR peut mesurer la charge virale d'une personne... ne s'est pas encore produite".

Connaissez-vous une expérience aussi solide ?

6. Vous affirmez que nous avons "énoncé plusieurs théories (inexactes) sur les tests PCR. Aucune d'entre elles ne prouve que ces tests sont "scientifiquement insignifiants"". Mais en fait, nous exposons des faits techniques.

À quelles "théories inexactes" faites-vous référence ?

7. Vous affirmez que notre affirmation selon laquelle "il n'y a pas de symptômes spécifiques distinctifs pour le COVID-19" est "inexacte".

Quels sont les symptômes distinctifs spécifiques du COVID-19 qui n'ont jamais été observés dans une autre maladie connue ?

8. Vous affirmez que dans notre article d'OffGuardian, nous faisons

    plusieurs...déclarations inexactes...dont :... Entre 22 et 77% des tests "positifs" sont de faux "positifs". Actuellement, environ 92 % des tests effectués aux États-Unis donnent des résultats négatifs".

Contrairement à votre affirmation, nous n'avons jamais déclaré qu'"entre 22 et 77 % des tests "positifs" sont de faux "positifs". Au lieu de cela, nous avons simplement cité deux scénarios hypothétiques présentés dans la publication traditionnelle Ärztezeitung (Journal du médecin).

Diriez-vous que leur article est aussi n'importe quoi ?

Si oui, qu'est-ce qui ne va pas exactement dans le calcul de la valeur prédictive positive avec les différents scénarios présentés par l'Ärztezeitung ?

Un scénario présenté dans l'Ärztezeitung utilisant une prévalence de 20% est très probablement plus élevé que la prévalence de ce que l'on appelle le SRAS-CoV-2 dans la population générale. Par conséquent, en supposant une spécificité de 95%, un taux de faux positifs de 22% serait plus que réaliste. Ne pensez-vous pas ?

Pourquoi confondez-vous le "taux positif" avec la "valeur prédictive positive", c'est-à-dire inversement le pourcentage de faux positifs parmi tous les résultats positifs, ce dernier étant de 8% dans votre source ?

9. Nous écrivons dans notre article dans OffGuardian :

    De plus, parmi les autres facteurs qui peuvent altérer le résultat, avant de commencer la PCR proprement dite, dans le cas où vous recherchez des virus à ARN présumés tels que le SARS-CoV-2, l'ARN doit être converti en ADN complémentaire (ADNc) avec l'enzyme transcriptase inverse... Mais ce processus de transformation est "largement reconnu comme inefficace et variable, comme l'ont souligné Jessica Schwaber du Centre pour la commercialisation de la médecine régénérative de Toronto et deux collègues chercheurs dans un article de 2019. Stephen A. Bustin reconnaît les problèmes liés à la PCR de manière comparable".

Cela ne risque-t-il pas, à lui seul, de compromettre sérieusement la validité des tests ?

10. Pour justifier le fait que notre article dans lequel nous soulignons que les tests PCR détectant le COVID19 sont scientifiquement dénués de sens est incorrect, vous affirmez également que "les prestataires de soins de santé les ont également utilisés pour détecter des virus comme le VIH".

Mais en fait, le test PCR n'est pas suffisant pour détecter une infection par le VIH, alors pourquoi devrait-il l'être pour détecter une infection par le SRAS-CoV-2 ?

11. Vous affirmez qu'"OffGuardian a un passé de publication de théories du complot".

N'êtes-vous pas au courant du fait que le terme "théorie du complot" a été introduit par la CIA en 1967 dans le seul but de discréditer des opinions politiquement impopulaires ?

Pourquoi utilisez-vous ce terme qui n'est rien d'autre qu'un raisonnement ad hominem au lieu de vous concentrer sur ce qui est factuellement juste ou faux ?
 

12. Vous écrivez : "Il existe trois principaux tests de détection des coronavirus : le diagnostic, l'anticorps et l'antigène. Les tests diagnostiques, également appelés tests PCR,..." Ce n'est pas correct.

Ne saviez-vous pas que tout test visant à déterminer la cause d'une maladie est un "test de diagnostic" - et que les tests PCR sont également appelés "tests moléculaires" (et que dire que "les tests de diagnostic sont également appelés tests PCR" n'est pas correct) ?

13. Au tout début de votre article, vous écrivez "Les blogueurs ont déclaré le 27 juin 2020 dans un article".

Comment vous y prenez-vous pour nous nommer "blogueurs" ?

Je suis avant tout un journaliste, et mon co-auteur Konstantin n'a jamais joué le rôle de blogueur. Et ce terme de "blogueur" n'a pas non plus été mentionné dans le bref curriculum vitae de notre article sur OffGuardian !

[NB. Cette question a été ajoutée dans un courriel de suivi envoyé quelques jours plus tard - ed.]

... permettez-moi d'ajouter une autre question :

14. Comment pouvez-vous fournir des résultats impartiaux si vous êtes financé par de grandes sociétés telles que Facebook ou The E.W. Scripps Company (voir ici) et si même le Poynter Institute qui vous a acquis en 2018 ne peut, avec toute la volonté du monde, être décrit comme non affecté par les intérêts des grands capitaux (voir ici) ?

J'attends vos réponses avec impatience.

Je vous adresse mes meilleurs vœux,
Torsten Engelbrecht
Ce courriel a été envoyé le 23 juillet, avec un suivi le 28. Depuis lors, ni OffGuardian ni l'auteur n'ont reçu de réponse.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Nous continuons à avoir des difficultés et des retards dans la publication de nos articles : cet article a été publié sur la page d'accueil du blog 6 minutes après notre envoi sur notre blog. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !