[Vidéo] Matt Hancock se trompe sur l'immunité collective. La confusion sur la science autour de la Covid-19 entrave le débat - et coûte des vies (Unherd)

Matt Hancock se trompe sur l'immunité collective
La confusion sur la science autour de la Covid-19 entrave le débat - et coûte des vies
Article originel : Matt Hancock is wrong about herd immunity
Confusion about the Covid-19 science is hampering debate — and costing lives
Par Sunetra Gupta, professeure en immunologie à l'Université d'Oxford*
Unherd

Hier au Parlement, Matt Hancock a expliqué à la Chambre pourquoi, "sur le fond", la revendication centrale de la Déclaration de Great Barrington était "catégoriquement fausse".

"De nombreuses maladies n'atteignent jamais l'immunité collective - y compris la rougeole, le paludisme, le sida et la grippe..." a-t-il déclaré. "L'immunité collective est un objectif erroné - même si nous pouvions l'atteindre, ce qui n'est pas le cas."

"The Great Barrington declaration is underpinned by two central claims, and both are emphatically false."

Health secretary Matt Hancock tells the House of Commons that "herd immunity is a flawed goal without a vaccine."@MattHancock | @HouseofCommons pic.twitter.com/znCZTOF9jX

— talkRADIO (@talkRADIO) October 13, 2020

Examinons les maladies qu'il mentionne. La rougeole, si elle arrive sur un "sol vierge", peut dévaster une population. À Tahiti et Moorea et dans le sud-est et le nord-ouest des Marquises, entre 20 et 70 % de la population a été touchée par la première épidémie. L'infection naturelle par la rougeole confère une immunité à vie, et nous disposons maintenant d'un vaccin qui offre une protection solide et durable similaire. Nous n'avons pas été en mesure d'éliminer la maladie, mais ceux qui choisissent de manière plutôt égoïste de ne pas vacciner leurs enfants ne peuvent faire ce choix que parce que les risques d'infection sont maintenus à un faible niveau par ceux qui sont immunisés - actuellement, une combinaison de ceux qui, comme moi, l'ont attrapée et de nombreux autres pour lesquels elle est induite par un vaccin. Le vaccin ne fonctionne pas chez les bébés, c'est pourquoi il faut attendre qu'ils aient un an avant qu'ils ne l'attrapent. Nous pouvons le faire parce que l'immunité collective réduit le risque d'infection, de sorte qu'il est peu probable qu'ils soient infectés au cours de leur première année de vie. Sans cette protection collective, de nombreux enfants de moins d'un an mourraient (comme ils le font régulièrement en Afrique subsaharienne) malgré la disponibilité d'un vaccin.

Le paludisme (un des principaux axes de ma recherche) est causé par un parasite qui porte au moins 60 tenues différentes pour se protéger des attaques immunitaires. Néanmoins, nous acquérons généralement une immunité suffisante lors de la première infection afin de ne pas souffrir d'une maladie grave et de ne pas mourir lors de nouvelles attaques. C'est une caractéristique qu'il a probablement en commun avec la Covid-19. Mais c'est là que s'arrête la similitude. Il a été difficile de fabriquer un vaccin contre la malaria qui couvre toute sa diversité, mais heureusement, cela ne devrait pas poser de problème pour la Covid-19.

Le sida est causé par le virus de l'immunodéficience humaine, qui a également une extraordinaire capacité à changer de vêtements au cours de l'infection. Cette capacité, ainsi que d'autres mécanismes de subversion de la réponse immunitaire, lui permettent de persister indéfiniment chez une personne infectée. Malgré cela, les taux d'infection ralentiront à mesure que le virus manquera de personnes à infecter.

Heureusement, la Covid-19 ne possède pas un tel éventail de mécanismes d'évasion immunitaire qui pourrait sérieusement compromettre toute possibilité de développement d'un vaccin dans les prochaines années. Comme le VIH, la grippe a la capacité de changer de tenue, et périodiquement une nouvelle souche émerge, nécessitant un nouveau vaccin. C'est parce qu'une immunité suffisante s'accumule dans la population qu'un changement radical de tenue devient intéressant. Ce que M. Hancock veut dire lorsqu'il affirme que nous n'atteignons pas l'immunité collective contre la grippe, c'est qu'elle trouve des moyens de la contourner ; il est peu probable, étant donné la nature des coronavirus, que le virus SRAS Cov-2 soit capable de faire la même chose.

En résumé, le développement de l'immunité par une infection naturelle est une caractéristique commune à de nombreux agents pathogènes, et il est raisonnable de supposer que la Covid-19 n'a pas de tours dans sa manche pour empêcher que cela ne se produise - cela poserait un problème très sérieux pour le développement d'un vaccin si elle y parvenait. Cela étant dit, le virus de la Covid-19 appartient à une famille de virus qui ne confèrent généralement pas une immunité à vie contre l'infection. La plupart d'entre nous n'auront jamais entendu parler de ces quatre autres coronavirus "saisonniers" qui circulent actuellement dans nos communautés. Pourtant, des enquêtes indiquent qu'au moins 3 % de la population est infectée par l'un de ces cousins coronavirus pendant les mois d'hiver. Ces virus peuvent causer des décès dans les groupes à haut risque ou exiger qu'ils reçoivent des soins aux soins intensifs ou une assistance respiratoire, il n'est donc pas nécessairement vrai qu'ils sont intrinsèquement plus bénins que le nouveau virus de la Covid-19. Et comme le virus de la Covid-19, ils sont beaucoup moins virulents que la grippe chez les personnes âgées et les jeunes en bonne santé.

Une raison importante pour laquelle ces cousins des Coronavirus ne tuent pas un grand nombre de personnes est que, même si nous perdons notre immunité et pouvons être réinfectés, il y a toujours une proportion suffisante de personnes immunisées dans la population pour maintenir le risque d'infection à un niveau bas pour ceux qui pourraient mourir en la contractant. En outre, tous les coronavirus en circulation - y compris le virus de la Covid-19 - ont des caractéristiques communes, ce qui signifie qu'un coronavirus donné offre probablement une certaine protection contre les autres coronavirus. C'est ce qui ressort de plus en plus clairement des travaux effectués dans de nombreux laboratoires, dont le mien à Oxford. C'est dans ce contexte d'immunité contre lui-même et ses proches que le virus de la Covid-19 doit opérer.

Que veut donc dire M. Hancock par "atteindre" l'immunité collective ? L'immunité collective est une variable continue qui augmente lorsque les gens deviennent immunisés et diminue lorsqu'ils perdent leur immunité ou meurent. Il fait peut-être référence au seuil d'immunité collective à partir duquel le taux de nouvelles infections commence à diminuer. Nous n'avons pas encore une idée très claire de ce seuil pour la Covid-19, car le paysage dans lequel elle se propage comprend des personnes qui y sont sensibles, des personnes qui ont développé une immunité contre elle et des personnes qui ont une immunité contre d'autres coronavirus.

Malheureusement, nous n'avons pas de bon moyen de savoir combien de personnes ont été effectivement exposées au nouveau virus, ou combien de personnes étaient résistantes au départ. Nous sommes en mesure de tester les anticorps - et mon laboratoire à Oxford le fait depuis début avril - mais, comme pour les autres coronavirus, les niveaux d'anticorps pour la Covid-19 diminuent après la guérison, et certaines personnes n'en fabriquent pas du tout, et donc les niveaux d'anticorps ne nous donneront pas la réponse. De plus en plus de preuves s'accumulent pour montrer que d'autres bras de l'immunité, comme les cellules T, jouent un rôle important.

Des indications de l'atteinte du seuil d'immunité collective sont disponibles à partir des signatures temporelles des épidémies dans diverses parties du monde où les courbes de mortalité et d'infection ont tendance à "se courber" en l'absence d'intervention ou à rester basses lorsque les interventions ont été relâchées (par rapport à d'autres endroits où le contraire s'est produit). Mais nous ne savons pas à quel point nous en sommes éloignés dans la plupart des régions du Royaume-Uni. Il est important de garder à l'esprit que l'atteinte du seuil d'immunité collective n'entraîne pas l'éradication de la maladie. Il correspond plutôt à un état d'équilibre dans lequel les infections persistent à des niveaux faibles dans la communauté. C'est la situation que nous tolérons pour la plupart des maladies infectieuses (comme la grippe qui tue 650 000 personnes chaque année dans le monde). La situation peut être grandement améliorée par la vaccination, mais il est très difficile d'éliminer la maladie, même avec un bon vaccin.

Nous sommes bien sûr également en mesure de tester la présence du virus, et les stratégies de "tester et tracer" font l'objet d'une grande attention. Toutefois, ce test, connu sous le nom de test PCR, est d'une valeur limitée car il ne peut pas nous dire si une personne est infectieuse et peut transmettre la maladie, si elle est porteuse du virus mais ne peut pas le transmettre, ou encore si le virus a été détruit par le système immunitaire et qu'il n'en reste que des fragments. Cela signifie que nous devons prendre des décisions de santé publique sur la base d'informations partielles seulement, et dans un environnement changeant, et c'est pourquoi les hypothèses sur le nombre de personnes qui ont été infectées et sont immunisées sont si importantes.

La déclaration de Great Barrington propose une solution sur la manière de procéder face à une telle incertitude. Elle suggère que nous exploitions la caractéristique de ce virus, à savoir qu'il ne cause pas beaucoup de dommages à la grande majorité de la population, pour leur permettre de reprendre une vie normale, tout en protégeant ceux qui sont vulnérables aux maladies graves et à la mort.

Dans ces circonstances, l'immunité s'accumulera dans la population générale à un niveau qui présente un risque d'infection suffisamment faible pour que la population vulnérable puisse reprendre une vie normale. Tout cela peut se produire sur une période de six mois, et ce plan de protection ciblée n'implique donc pas la ségrégation permanente des personnes vulnérables du reste de la population.

Il est important que toute nouvelle proposition fasse l'objet d'un examen minutieux et de critiques constructives. J'ai parlé de la courte durée de l'immunité, mais une autre préoccupation concerne les "dommages occultes", ou les effets secondaires subis par ceux qui ne sont pas manifestement vulnérables. Il n'est pas du tout surprenant que certaines personnes souffrent de symptômes post-viraux pendant de longues périodes (je crois que c'est le cas !) et que cela puisse être assez débilitant pour certains. Parmi les leçons que nous pourrions tirer de cette crise, il y aurait lieu de reconnaître plus largement la fréquence et l'intensité des syndromes post-viraux et d'investir dans le soutien (congés, aide aux activités quotidiennes) de ceux qui ont le malheur de souffrir de cette manière. Mais ce n'est pas un phénomène nouveau et cela ne peut pas être une raison suffisante pour arrêter le monde et laisser potentiellement des dizaines de millions de personnes mourir de faim.

La manière dont un tel plan peut être mis en place est évidemment l'étape suivante à détailler, et il est naturel que certaines personnes puissent considérer avec scepticisme qu'il peut être réalisé autrement qu'en théorie. De nombreux éléments de la protection des personnes vulnérables ont déjà été mis en place dans le cadre du processus de confinement, nous devrions donc discuter de la manière dont ils peuvent être améliorés plutôt que de les écarter. L'une des priorités évidentes consiste à orienter les efforts vers les hôpitaux et les maisons de soins. D'autres parties du problème - telles que la protection des personnes vulnérables dans le cadre familial - nécessitent une discussion et une réflexion approfondies, mais il faut toujours garder à l'esprit qu'il s'agit de mesures temporaires et qu'à long terme, elles pourraient sauver plus de vies que le yoyo des confinements destructeurs.

Un collègue a comparé le plan de lutte contre la violence liée au sexe à "mettre toutes vos antiquités dans une pièce pendant que votre maison brûle et attiser les flammes". Une meilleure analogie pour le renforcement de l'immunité collective serait plutôt d'arroser le reste de la maison avec de l'eau (ce qui pourrait endommager la commode des Chippendales) - mais il est difficile de voir comment ces termes pourraient faire l'objet d'une discussion sérieuse.

Depuis la déclaration de la semaine dernière, la Déclaration de Great Barrington a été attaquée par les médias, en ligne (y compris Wikipedia et Google), par des collègues universitaires qui la considèrent comme faisant partie d'une conspiration libertaire (ma politique n'est pas du tout libertaire) ou comme étant basée sur une "pseudo-science" ; d'autres qui tentent d'être moins diffamatoires disent que nos opinions sont "marginales". Le grand nombre de scientifiques sérieux issus d'institutions de premier plan qui y participent laisse penser le contraire. Il existe de véritables désaccords de bonne foi qui doivent être exprimés et discutés - l'impact sur le monde est trop important pour que nous ne puissions pas avoir cette discussion de manière sérieuse.

*La Dre Sunetra Gupta est professeure à l'université d'Oxford, épidémiologiste spécialisé dans l'immunologie, le développement de vaccins et la modélisation mathématique des maladies infectieuses

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !