Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Mensonges, maudits mensonges et covid19 (Off Guardian)

par Michael Lesher 21 Juin 2020, 17:00 Coronavirus Mensonges Confinement Allégations USA Articles de Sam La Touch

Mensonges, maudits mensonges et covid19
Article originel :  Lies, Damned Lies and Covid19
Par Michael Lesher
Off Guardian

(c) Forbes/Getty

(c) Forbes/Getty

Depuis la guerre froide, j'éprouve toujours un frisson particulier lorsque je tombe sur une anecdote comme celle de Katya Soldak, dont la maîtresse de maternelle soviétique a montré un jour à sa classe une photographie tirée d'un journal occidental, "représentant des enfants maigres [russes] en robe rayée marchant en ligne droite".


Les capitalistes qui ont imprimé cette photo voulaient faire croire aux gens que les enfants soviétiques étaient "traités comme des prisonniers", a déclaré l'enseignante avec colère, "alors qu'en réalité les enfants se rendaient à la piscine en peignoir".

Ce qui était une belle histoire (pensait la petite Katya) - sauf que "je n'avais même jamais vu une piscine... Elle existait dans mon esprit comme un animal exotique ou une ville non visitée."

Une capsule temporelle d'une dystopie lointaine ? Pensez-y à deux fois.


La dernière lettre d'information trimestrielle de mon université, l'Université de Virginie, me dévisage en ce moment même. Il s'agit de la photo d'une étudiante diplômée, Kalea Obermeyer, involontairement isolée, accompagnée d'une légende qui informe fâcheusement le lecteur que la femme était assise seule sur un tronc dans une chambre de dortoir exiguë, maladroitement enveloppée dans un masque chirurgical, dans un "abri en place" dans "son logement le plus sûr pendant la pandémie".

Bienvenue à la Pravda, style COVID19.


En toute honnêteté, je me suis demandé si je devais écrire aux rédacteurs en chef du magazine de mon ancienne université, les accusant de jouer les trouble-fêtes auprès des propagandistes destructeurs de la démocratie.

Dois-je rappeler à ces soi-disant éducateurs de la jeunesse que l'expression "abri sûr" s'applique à juste titre aux raids aériens, et non aux "pandémies", et qu'elle est un cruel canular lorsqu'elle est utilisée pour décrire ce qui est en fait une quarantaine illégale ?

Que la jeune femme sur la photo ne soit pas à "l'abri" mais confinée ? Que des pandémies se sont déjà produites à de nombreuses reprises et que ce qui est nouveau cette fois-ci, ce n'est pas la grippe mais l'état policier ? Que l'ordonnance du gouverneur plaçant cette étudiante (et le reste des citoyens) en résidence surveillée virtuelle est probablement inconstitutionnelle ?

Et que pendant qu'elle est coincée dans sa chambre - sans aucune raison valable que je puisse discerner - toute une série de chauffeurs de bus locaux, de travailleurs contractuels et d'employés de l'université, y compris les employés du service de restauration qui y travaillent depuis des décennies, sont tous au chômage ?


J'aimerais écrire tout cela, et plus encore, aux fournisseurs de ces fausses nouvelles. Mais je pense que je perdrais mon temps.

Les grands médias ont recyclé tellement de mensonges sur le COVID19 qu'à présent, tout rédacteur respectable ayant assez de bon sens pour sortir de la pluie sait parfaitement ce qu'il ou elle est censé(e) faire croire au reste d'entre nous. Et que le ciel aide les dissidents !

Ainsi, après avoir encouragé pendant des mois l'hystérie du coronavirus, le respectable The Atlantic a publié une sorte de document qui admet pratiquement toutes les accusations des critiques des politiques de confinement, mais qui finit par insister sombrement sur la suprématie morale des détracteurs de la liberté, faits ou pas.

Les auteurs (Alexis Madrigal et Robinson Meyer) admettent à contrecœur les preuves croissantes que le fait de sortir à l'extérieur, au lieu d'être enfermé pendant des mois à la fois par des mesures de confinement, réduit en fait le risque d'infection.

Ils admettent également que ceux qui font respecter notre confinement ne croient manifestement pas à leur propre battage publicitaire sur la "distanciation sociale" : la police "rassemble les manifestants, les bombarde d'irritants pour les poumons et les yeux, et les entasse dans des voitures et des prisons".

Ils soulignent même que les policiers eux-mêmes se donnent rarement la peine de se séparer les uns des autres. Mais en fin de compte, rien de tout cela n'a d'importance pour l'Atlantic libéral : il est "évident" - que les preuves soient damnées - que le simple fait de "rester longtemps dans une foule augmente le risque de transmission du SRAS-CoV-2". Qui dit cela ? C'est Anthony Fauci qui le dit.

Et qu'en est-il de toutes les preuves que le COVID19, qui n'a jamais été aussi mortel que les autorités nous l'avaient assuré, est en voie de disparition ?

Ici aussi, les paladins de The Atlantic admettent les faits mais refusent de tirer la conclusion évidente. Ils notent que "l'épidémie s'est atténuée dans le Nord-Est", la région la plus durement touchée des États-Unis, que les nouveaux cas se sont stabilisés ou ont diminué dans la grande majorité des États et que "des centaines de professionnels de la santé publique ont signé cette semaine une lettre dans laquelle ils refusent de s'opposer aux protestations [contre les brutalités policières] "car elles présentent un risque de transmission de COVID19".

Ils admettent même qu'en Géorgie et en Floride, deux États qui ont le moins appliqué les mesures de confinement et qui ont ouvert le plus tôt, le nombre de nouvelles infections a été "relativement stable".

Face à tant de bonnes nouvelles, que doivent faire les enthousiastes de la police et de l'État qui ont raison ?

"Les Etats-Unis ne vont pas battre le coronavirus", gémissent à l'unisson Madrigal et Meyer dans le paragraphe clé de l'article. "Collectivement, nous semblons lentement abandonner." Voilà un spécimen de double pensée que même Orwell a manqué : la victoire est la reddition ; le confinement est la sécurité ; l'hystérie est la vertu.

Je n'ai donc pas l'intention d'écrire aux rédacteurs de mon alma mater - du moins, pas au sujet de ce terrain de jeu des propagandistes connu sous le nom de COVID19. Quand l'incarcération générale, qui bafoue les droits et détruit l'économie, est à la mode dans le pays de la liberté, quand le mensonge est le bon sens et que détruire des vies est "une question de santé", mes vieilles idées de persuasion rationnelle commencent à ressembler à un parasol dans la mousson.

Au lieu de cela, je vais faire un peu de vociférations sur les mots - les éléments dont sont faits les mensonges. Je le fais parce que je suis sûr que la déformation du langage pour dissimuler les escroqueries politiques et économiques - que je considère comme les pires maux de l'épidémie de coronavirus - sera dissimulée dans les futurs comptes rendus.

Et je le fais parce que les politiciens qui ont déchiré la Déclaration des droits et poussé les États-Unis et une grande partie du monde au bord d'une nouvelle Grande Dépression ne changeront probablement pas de place - et à moins que nous insistions pour appeler leurs actions par leur nom, nous serons sans défense contre leurs futures machinations. "Le langage politique", nous a rappelé Orwell, "est conçu pour que les mensonges paraissent vrais... et pour donner une apparence de solidité au vent pur."

 

Je n'ai donc pas l'intention d'écrire aux rédacteurs de mon alma mater - du moins, pas au sujet de ce terrain de jeu des propagandistes connu sous le nom de COVID19. Quand l'incarcération générale, qui bafoue les droits et détruit l'économie, est à la mode dans le pays de la liberté, quand le mensonge est le bon sens et que détruire des vies est "une question de santé", mes vieilles idées de persuasion rationnelle commencent à ressembler à un parasol dans la mousson.

Au lieu de cela, je vais faire un peu de vociférations sur les mots - les éléments dont sont faits les mensonges. Je le fais parce que je suis sûr que la déformation du langage pour dissimuler les escroqueries politiques et économiques - que je considère comme les pires maux de l'épidémie de coronavirus - sera dissimulée dans les futurs comptes rendus.

Et je le fais parce que les politiciens qui ont déchiré la Déclaration des droits et poussé les États-Unis et une grande partie du monde au bord d'une nouvelle Grande Dépression ne changeront probablement pas de place - et à moins que nous insistions pour appeler leurs actions par leur nom, nous serons sans défense contre leurs futures machinations. "Le langage politique", nous a rappelé Orwell, "est conçu pour que les mensonges paraissent vrais... et pour donner une apparence de solidité au vent pur."

 


Voici quelques exemples choisis de "vent pur" qui ont fait que "les mensonges paraissent vrais" au cours des trois derniers mois :

Un abri en place.
L'utilisation frauduleuse de ce terme est en synecdoque avec tous les autres. L'expression "Shelter in place" trouve son origine dans la réglementation de la défense civile étatsunienne dans le contexte d'une éventuelle attaque nucléaire ; au cours des décennies suivantes, le terme a évolué pour désigner toute ordonnance d'urgence visant à "se mettre à l'abri jusqu'à ce que la côte soit dégagée sur ordre des autorités". Mais il n'a jamais eu le moindre lien avec la lutte contre les maladies.

Un ordre qui restreint les mouvements d'une personne qui n'est pas malade, mais qui est soupçonnée d'être en contact avec une personne qui l'est, est appelé "quarantaine". Mais il existe des lois qui réglementent l'application d'ordres de quarantaine aux personnes - pour ne rien dire de toute une population - et les gouverneurs et les maires qui étaient enclins au confinement n'avaient clairement pas l'intention d'être contraints par quelque chose d'aussi piétonnier que la loi.

Ils ont donc déterré cette phrase hors de propos et l'ont appliquée à leur enfermement arbitraire d'un grand nombre de citoyens - en violation des lois sur la quarantaine, sans ordonnance judiciaire et sans même un semblant de débat public - en espérant que personne ne remarquerait le mélange de malversations officielles et de tromperie verbale.

Il vaut la peine de prendre un moment pour imaginer comment cette astuce a dû éclore dans les entrailles d'un quelconque manoir de l'exécutif.

Je peux imaginer quelqu'un comme le gouverneur du New Jersey Phil Murphy (vu pour la dernière fois en train de prétendre que les contraintes de la Déclaration des droits ne faisaient pas partie de sa description de poste) aboyant à ses collaborateurs : "Bon sang, il doit y avoir quelque chose qui justifie l'enfermement de tout l'État sans passer par ces fâcheuses procédures de quarantaine !"

Et je peux voir un assistant harcelé, après avoir fouillé pendant des heures dans les archives, courir dans un bureau avec le terme "abri en place" et une explication plutôt mièvre que, eh bien, il ne s'agit pas de contrôle d'infection, et n'a pas vraiment de rapport avec la situation actuelle, mais il dit "en place" et, euh, "abri" et, vous savez ... et de toute façon, pour l'amour de Dieu, il n'y a rien d'autre !

Et puis, il n'est pas difficile d'imaginer le patron (qui connaît les médias mieux que ses subordonnés) utiliser triomphalement les mots "abri en place" dans son prochain discours public, confiant que peu de journalistes de la presse grand public lui demanderont d'où vient cette phrase.

Les détails imaginés sont moins importants que le fait évident que l'expression "abri en place" n'aurait pas pu nous être imposée par une erreur innocente. Il fallait trouver le terme, et les fonctionnaires qui l'ont trouvé auraient nécessairement su ce qu'il signifiait, et donc que son utilisation dans le contexte d'une épidémie virale constituerait une fraude.

Ainsi, toute personne - et je dis bien toute personne - qui a employé l'expression "abri en place" au cours des trois derniers mois a répété un mensonge. C'est aussi simple que cela. Chaque responsable de la santé publique qui a utilisé cette expression est une canaille ; chaque "journaliste" qui l'a utilisée est un propagandiste éhonté ; chaque homme politique qui l'a utilisée est un imposteur qui, à mon avis, mérite d'être mis en accusation ou démis de ses fonctions sur-le-champ.

 

La distanciation sociale.
Celle-ci suit "l'abri en place". L'expression était inexistante, ou au mieux obscure, jusqu'à une date assez récente ; lorsque les responsables du Centre de contrôle et de prévention des maladies l'ont utilisée dans un mémorandum consultatif en 2007, ils se sont sentis obligés de l'expliquer dans une note de bas de page :

La distanciation sociale désigne les méthodes permettant de réduire la fréquence et la proximité des contacts entre les personnes afin de diminuer le risque de transmission des maladies. Parmi les exemples de distanciation sociale figurent l'annulation d'événements publics tels que des concerts, des manifestations sportives ou des films, la fermeture d'immeubles de bureaux, d'écoles et d'autres lieux publics, et la restriction de l'accès à des lieux publics tels que des centres commerciaux ou d'autres lieux où les gens se rassemblent.

 

Notez que cette définition n'inclut pas le fait de tenir les gens à 2 mètres de distance, de les étouffer avec des masques chirurgicaux ou de leur interdire d'inviter des membres de leur famille dans leur appartement. De toute évidence, même les germophobes du CDC n'étaient pas prêts à envisager une perturbation aussi brutale de la vie humaine il y a seulement treize ans.


En fait, le même mémorandum soulignait l'importance du "respect de l'autonomie individuelle" et du "droit général de non-ingérence de chacun", ajoutant que même dans le cas où le gouvernement fermerait des immeubles de bureaux ou limiterait l'accès aux centres commerciaux, "une procédure devrait être mise en place pour que les objections soient entendues, que les restrictions fassent l'objet d'un appel et que de nouvelles procédures soient envisagées avant leur mise en œuvre" - ce qui n'a jamais été tenté, même de loin, au cours des trois derniers mois.

En d'autres termes, la "distanciation sociale" signifie réellement ce que les caprices changeants de nos gouverneurs voudraient qu'elle signifie, puisqu'ils continuent à exercer des pouvoirs "d'urgence" dans ce qui n'est clairement pas une urgence. En attendant, l'utilisation de ce terme donne une fausse patine de légitimité scientifique à des intrusions gouvernementales sans précédent dans les interactions les plus fondamentales de la vie humaine.

Le calendrier des redéfinitions successives de l'expression est lui-même instructif. Dans mon propre État du New Jersey, les masques n'étaient pas nécessaires en tant qu'élément de "distanciation sociale" avant la mi-avril, époque à laquelle il était clair que le nombre de nouveaux cas dans la région se stabilisait déjà. (Les masques restent obligatoires en public au moment où nous écrivons ces lignes, même si le taux d'infection est presque retombé à son niveau d'avant l'épidémie).

Laissez ce point s'enfoncer un instant : la "distanciation sociale" a pris une définition plus extrême et plus conflictuelle au moment même où, selon tout calcul rationnel, les restrictions auraient dû être réduites, voire supprimées ! Et les derniers documents du gouverneur suggèrent que rien de tel que la camaraderie ordinaire ne sera bientôt autorisé - quels que soient les faits.

Cela implique qu'au fond, la "distanciation sociale" n'est pas destinée à servir un véritable objectif médical. Elle est bien mieux comprise comme un instrument de répression politique - un moyen de maintenir les gens à l'écart et d'empêcher toute forme d'organisation publique.

Je ne considère pas comme un accident le fait que le "plan de réouverture progressive" colporté par presque tous les "experts" des médias, et régulièrement attribué à l'université Johns Hopkins, ait en fait été produit sous la direction de Scott Gottlieb, un membre résident de l'American Enterprise Institute (AEI) - le groupe de réflexion de droite qui a été l'un des principaux instigateurs de l'invasion de l'Irak en 2003 et dont les récentes initiatives comprennent des efforts pour réduire fortement les dépenses fédérales en matière de soins de santé.

(Le Dr Gottlieb, qui était jusqu'à récemment le commissaire de la Food and Drug Administration de Trump, siège désormais au conseil d'administration des poids lourds pharmaceutiques Pfizer, Illumina et Tempus - il n'est donc pas difficile de voir où se situent ses intérêts).


Que l'AEI ne soit pas pressée d'aider les petites entreprises à rouvrir ou d'empêcher les travailleurs de perdre leur emploi n'est pas une surprise. Ce qu'il faut souligner, c'est que si une telle entreprise ne pouvait pas cacher son programme derrière l'expression médicale de "distanciation sociale", elle aurait peu de chances de faire passer ses initiatives avant le grand public et de les mettre en pratique. Mais alors que nous sommes tous en train de ramper, le visage enveloppé comme des momies, détournés les uns des autres chaque fois que c'est possible, en restant à au moins2 mètres de distance et en ne parlant que lorsqu'on nous parle, comment sommes-nous censés monter une opposition politique efficace alors que les flambeurs jouent à leurs jeux favoris ?

 

Urgence. Bien que cela ne soit pas souvent rapporté de cette façon, les États-Unis ont largement suspendu leur gouvernement démocratique en mars dernier, lorsque quelque 40 exécutifs d'État ont déclaré des "urgences sanitaires", s'accordant des pouvoirs quasi-dictatoriaux pour agir sans approbation législative ou procédure légale.

Ils l'ont fait en invoquant la version de la loi sur les pouvoirs sanitaires d'urgence de chaque État, un texte législatif controversé élaboré dans le sillage nerveux des attentats de septembre 2001 et censé être conçu pour une réponse coordonnée à un acte massif de bioterrorisme. L'Union étatsunienne des libertés civiles n'était pas la seule à l'époque à condamner ce projet de loi comme "plein de problèmes de libertés civiles" et "un retour à une époque où le système juridique ne reconnaissait pas les protections fondamentales en matière d'équité".

Néanmoins, les médias libéraux n'ont pas émis un seul regard lorsque les gouverneurs de tout le pays ont effectivement saboté la démocratie face à ce qui, aussi menaçant soit-il, ne ressemblait même pas à une attaque bioterroriste catastrophique.

Si cela vous semble être un abus flagrant du mot "urgence" à des fins politiques douteuses - et cela devrait être le cas - vous n'avez encore rien vu.

Le 4 juin, le gouverneur du New Jersey, Murphy, a prolongé pour la troisième fois consécutive ce qui était censé être un "état d'urgence" de trente jours qu'il avait initialement déclaré - unilatéralement - le 9 mars.

Quelle était cette "urgence" cette fois-ci ? Selon les propres termes du gouverneur : "il y a maintenant eu une diminution du taux de nouveaux cas déclarés de COVID19 dans le New Jersey, du nombre total de personnes admises dans les hôpitaux pour COVID19, et du taux de reproduction des infections à COVID19 dans le New Jersey".

Vous avez compris ? Les nouveaux cas, les hospitalisations, et même le "taux de reproduction" du virus sont tous en baisse dans toute la juridiction de Murphy. (Et ce, depuis des mois.) Pourtant, dans le Newspeak d'aujourd'hui, c'est une "urgence" - assez pour justifier un autre mois de régime sans démocratie par décision de l'exécutif.


Et je suis le Maharaja de Mysore...

Je ne m'embêterai même pas à écrire sur cette phrase des plus bouffonnes, "aplatir la courbe". Si cela a jamais signifié quelque chose (ce dont je doute), cela ne signifie littéralement rien, ou plus exactement moins que rien, lorsqu'on l'applique (comme c'est le cas actuellement) à une épidémie qui est manifestement presque terminée.

Je me contenterai de noter que si les partisans du confinement avaient été capables de préciser un objectif réel, dans un langage intelligible, ils l'auraient fait dès le départ. Ils ne pouvaient pas le faire - parce que leurs véritables objectifs étaient politiques et non médicaux - et ils nous ont donc proposé une image de bande dessinée à la pensée magique à la place. Ils doivent espérer que nous n'avons toujours pas remarqué.

Comme toujours, le langage frauduleux va de pair avec les postures politiques frauduleuses, dont l'article d'Atlantic que j'ai déjà mentionné - qui suinte des larmes de crocodile sur les excès des flics tout en ignorant les singeries des gouverneurs Cuomo, Murphy, Whitmer et autres, qui défient la Constitution - en est un exemple assez éloquent.

Dans le même ordre d'idées, la récente tribune libre de Ross Douthat dans le New York Times est un aveu intéressant de malhonnêteté libérale au service d'une forme légèrement différente de malhonnêteté libérale.

Douthat se plaint à juste titre des membres de l'"établissement de santé publique" qui ont condamné les manifestants anti-confinement il y a quelques semaines seulement comme un dangereux culte de la mort, mais qui s'inclinent et se battent maintenant devant le comportement parallèle de Black Lives Matter, "se liant ainsi par des nœuds idéologiques".


Cette accusation d'hypocrisie intellectuelle est si précise qu'elle mérite d'être citée en long et en large :

La théorie originale qui sous-tend une réponse sévère en matière de santé publique - selon laquelle le danger pour la vie et la santé justifie la suspension même des activités les plus vertueuses, y compris non seulement la vie économique normale mais aussi les pratiques et les institutions qui protègent les enfants, réconfortent les mourants, servent les pauvres - a été abandonnée ou renversée par toutes les factions dans notre débat national... Il n'y a pas de mandat du Premier Amendement pour interrompre des funérailles hassidiques tout en bénissant les manifestations de Black Lives Matter, et il n'y a pas de mandat moral pour prétendre que seul l'antiracisme, aussi pressants que soient ses objectifs, mérite une exception radicale aux règles qui ont interdit tant d'activités moralement importantes ces derniers mois.

Tout cela est parfaitement vrai. Mais avec un peu plus d'honnêteté, Douthat aurait pu conclure que "la théorie originale" était une imposture au départ. Si les bons penseurs avaient dit la vérité lorsqu'ils nous ont tous emmenés en captivité en mars dernier, ils crieraient encore "Obéissez ou mourez !" à chaque foule qui défie les ordres de bouclage.

Il ne peut pas admettre que la vraie bataille des "bons penseurs" n'a jamais été contre le COVID19. C'était contre nous.


La même conclusion nous saute aux yeux lorsque les "Right Thinkers" font l'éloge des protestations contre la brutalité policière - ou, plutôt, de ce que leurs comités de protestation omettent systématiquement.

Les manifestations menées par Black Lives Matter se concentrent sur les tactiques policières de l'État employées par les agents en uniforme chargés de faire respecter la volonté de l'État ; les manifestants anti-confinement, très mal vus, s'opposent aux tactiques policières de l'État employées par les responsables politiques de l'État lui-même.

Le lien entre les deux séries de protestations devrait être évident. Mais avez-vous entendu un seul mot des libéraux de haut niveau qui rendent hommage à Black Lives Matter pour dire que ces différents groupes de manifestants devraient unir leurs efforts, ou du moins coordonner leurs campagnes afin d'accroître leur efficacité politique ?


Bien sûr que non - et c'est, à mon avis, la véritable raison des absurdités hypocrites qui sont proférées en faveur du BLM par les membres de l'etablishment qui ne faisaient que ricaner lorsque les manifestants étaient des travailleurs blancs.


Tant que Black Lives Matter continuera à observer la double limitation qui a jusqu'à présent marqué ses manifestations - ne protestant que selon des critères raciaux, et uniquement contre la police - la gauche de la classe dirigeante continuera à la bénir, parce qu'elle ne constituera pas une trop grande menace pour l'ordre établi.

Si les manifestations commencent à parler des droits de tous les peuples à ne pas être enfermés arbitrairement et à ne pas subir de violence, de tous les Etatsuniens ordinaires à pouvoir travailler pour gagner leur vie et à ne pas être emprisonnés, des maux de tous les fonctionnaires qui se dressent sur leur chemin... eh bien, ce sera un cheval d'une autre couleur.

Vous vous souvenez de l'image des démocrates du Congrès agenouillés en rangs pieux avec ces stupides étoles kente autour du cou ?

Cela a été qualifié de "protestation", mais ne vous faites pas d'illusions : si Pelosi & Co. était vraiment horrifiée par le racisme de la police, elle aurait fait quelque chose à ce sujet il y a des années. Je pense que ces poids lourds démocrates se sont agenouillés pour prier que la BLM ne réalise pas qu'elle est confrontée à un problème plus vaste que la violence policière raciste.

Au moment où j'écris ces lignes, les États-Unis sont à la fois au bord de leur pire effondrement financier depuis les années 1930 et au bord d'une descente vers un régime quasi-dictatorial. Les protestations sectaires, aussi justifiées soient-elles, n'arrêteront pas cette descente. La résistance politique générale pourrait bien le faire. Et les experts libéraux sont morts de peur que les manifestants, qu'ils soient noirs ou blancs, progressistes ou conservateurs, ne se rendent compte qu'ils combattent le même ennemi.


Bien sûr, rien de ce que je peux écrire ne pénétrera dans l'esprit des gens qui ont bu le Kool-Aid du confinement et qui n'entendront, dans ma dissection du langage frauduleux utilisé par les "fonctionnaires" pour fomenter la pauvreté et pour déchiqueter la Déclaration des droits, qu'une sorte de "déni de coronavirus".

Permettez-moi donc de le dire clairement : l'épidémie de coronavirus est bien réelle. D'accord ? Elle existe - mais dire qu'elle existe est un simple truisme. L'Irak existe aussi, et il a été autrefois dirigé par un dictateur particulièrement vicieux - bien que le fait que ses pires atrocités aient été commises avec un soutien étatsunien important soit mentionné beaucoup moins souvent qu'il ne devrait l'être.

Mais il n'en reste pas moins vrai que les opinions publiques étatsunienne et britannique ont été amenées par la ruse à approuver une invasion criminelle de ce pays sur la base de fausses allégations. Et aucun assortiment d'excuses a posteriori ne peut transformer ces mensonges en vérités.

Il en va de même pour le COVID19 et de son traitement manifestement trompeur par presque toutes les personnes impliquées : politiciens, journalistes, experts, "experts" de la santé publique. (La direction étatsunienne de ma propre communauté juive orthodoxe a été tout aussi mauvaise.) Oui, il s'agit d'une infection respiratoire très contagieuse qui peut avoir de graves effets sur des personnes exceptionnellement vulnérables. Mais au-delà de cela, à peu près tout ce qu'on nous a dit sur le COVID19 s'est avéré faux.


On nous a dit que le virus tuerait des millions de personnes rien qu'aux États-Unis, et c'était faux.

On nous a dit que des mesures de confinement permettraient de le faire disparaître, et c'était faux.

On nous a dit que nous ne serions confinés que jusqu'à ce que le taux de nouveaux cas se stabilise, et c'était faux.

On nous a dit que tant que l'épidémie durerait, aucun gouvernement d'État ne tolérerait une quelconque réunion publique, pour quelque raison que ce soit, et c'était faux.

On nous a dit que quiconque mettait en doute la sagesse des restrictions draconiennes que nous imposaient nos gouvernements était un crypto-nazi dont le véritable objectif était de tuer les faibles - et c'était faux, sans parler des calomnies.

Le plus impardonnable de tout, c'est qu'on nous a dit - et on nous l'a redit - que la morale était entièrement du côté des destructeurs de la démocratie. C'était un mensonge aux proportions stupéfiantes.


Non seulement les fermetures ont violé les lois des États et tourné en dérision la Constitution étatsunienne, non seulement elles ont privé au moins des dizaines de millions d'Etatsuniens de leurs libertés fondamentales, non seulement elles ont coûté leur emploi à des millions de personnes et ont plongé le pays dans les pires difficultés économiques depuis les années 1930, mais en plus, elles ont semé une misère indescriptible dans le monde entier, car un nombre croissant de pauvres souffrent de graves pénuries alimentaires et des millions d'enfants sont confrontés à l'interruption de fournitures médicales vitales.

Et même si les grands médias commencent à admettre ces faits, ils continuent de subvertir la réalité en prétendant que toute cette souffrance est le résultat "du coronavirus".

Ce n'est qu'un autre mensonge. Il serait tout aussi vrai de dire que des millions de personnes sont mortes dans les chambres à gaz nazies suite à la montée du communisme soviétique. (La menace supposée des "bolcheviks" était un thème crucial de l'antisémitisme qui sous-tendait la "Solution finale" nazie).

La vérité, bien sûr, est que le coronavirus n'a pas causé ces difficultés, du moins pas en soi. Les politiciens ont choisi de les infliger. Et si nous ne maintenons pas cette connaissance en vie, nous ne pourrons jamais demander des comptes aux responsables - ni empêcher la répétition de tels comportements à l'avenir.

"Le commencement de la sagesse", disait Confucius, "est d'appeler les choses par leur nom propre".


Katya Soldak et ses camarades de l'école maternelle ne pouvaient pas démanteler le parti communiste au pouvoir dans leur pays, mais ils pouvaient refuser d'appeler un camp de prisonniers une station thermale. Nous pouvons certainement refuser de coopérer dans l'utilisation d'un langage dont le seul but est de nous escroquer. À l'heure actuelle, nos libertés civiles sont gravement menacées, tout comme le principe même de la démocratie. Ne pouvons-nous pas donner à ces choses laides les noms qu'elles méritent ?

Je sais que ce que je propose est plus difficile qu'il n'y paraît. Les ennemis de l'honnêteté en politique disposent de vastes ressources, et ils n'hésitent pas à en abuser. Déjà, le rapporteur spécial des Nations unies sur la liberté d'opinion et d'expression, David Kaye, a ouvertement applaudi à la censure des critiques du confinement, reconnaissant même que les médias sociaux "servent de relais aux autorités gouvernementales" dans le but d'endiguer les protestations politiques non désirées.

La malhonnêteté infecte même les plus petits détails : le Washington Post, comme la plupart des médias étastuniens dotés de paywalls, fait une exception pour le COVID19, "fournissant gratuitement cette information importante sur le coronavirus" ; mais le seul article du Post sur l'annulation par la Cour suprême du Wisconsin de l'ordonnance de confinement de masse du gouverneur qui contient l'explication de la cour sur sa décision se trouve derrière le même paywall que tout article ordinaire.


De toute évidence, les articles qui encouragent l'hystérie due aux coronavirus constituent des "informations importantes", alors que les articles qui soutiennent les dissidents ne le font pas - même lorsqu'ils concernent le raisonnement de la plus haute cour d'un grand État.

Donc oui, le jeu du COVID19 est truqué - comme le sont généralement les jeux gérés par nos dirigeants. Mais les fausses représentations de la réalité n'ont de pouvoir que dans la mesure où les honnêtes gens se laissent tromper.

De puissants politiciens, et leurs experts, font le pari que le public peut être manipulé par la crainte d'un nouveau virus. Mais ce que nous devrions craindre le plus, c'est la soumission irrationnelle, ce que Max Weber a appelé "la lâche volonté d'impuissance".

La morale de l'empereur est plus pertinente que jamais : une seule voix honnête peut démêler la fausse monnaie la plus élaborée. Les personnes qui exigent la vérité peuvent être plus nombreuses. Il est alors difficile de les outrepasser.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page