Blog contre le racisme, le (néo)colonialisme et l'impérialisme

PANDA écrit à la British Society of Immunology afin qu'elle modifie son message public car il déforme grossièrement les données disponibles sur la COVID-19 et l'immunologie en général.

par PANDA 14 Novembre 2021, 10:00 British Society of Immunology Médias Fake news Coronavirus Allégations PANDA Grande-Bretagne Articles de Sam La Touch

Lettre à la British Society of Immunology
Article originel : Letter to British Society of Immunology
PANdemics Data & Analytics, 10 November 2021

PANDA a demandé à la British Society of Immunology de modifier son message public car il déforme grossièrement les données disponibles sur la COVID-19 et l'immunologie en général.

PANDA écrit à la British Society of Immunology afin qu'elle modifie son message public car il déforme grossièrement les données disponibles sur la COVID-19 et l'immunologie en général.

28 octobre 2021

Société britannique d'immunologie
Devonshire House,
60 Goswell Road,
Londres EC1M 7AD, Royaume-Uni

Madame, Monsieur

Nous vous écrivons pour attirer votre attention sur la brochure "Immunity to COVID-19" publiée par la British Society for Immunology en collaboration avec le UK Coronavirus Immunology Consortium (UKCIC), dont le texte figure ci-dessous.

Nous sommes préoccupés par le contenu de cette brochure, car elle déforme grossièrement les données disponibles sur la COVID-19 et l'immunologie en général. Certaines déclarations et déductions de la brochure sont manifestement incorrectes et semblent, par leur formulation, destinées à induire en erreur. Cela risque de jeter le discrédit sur la santé publique, la politique de vaccination en général et la British Society for Immunology. Il semble peu probable que la Société ou UKCIC, en tant qu'organismes professionnels, puissent approuver le contenu de la brochure sur laquelle leurs logos apparaissent.

Pour plus de clarté, nous incluons la brochure et exposons ci-dessous nos préoccupations concernant chaque section.
Nous vous serions reconnaissants de nous répondre rapidement, car nous prévoyons de publier la lettre sur notre site web selon notre pratique habituelle, mais nous pensons qu'il est approprié de permettre à la Société de corriger les erreurs au préalable.

La PANDA considère que l'inclusion d'informations trompeuses dans des documents publics tels que celui-ci porte atteinte aux principes fondamentaux du consentement éclairé et de l'éthique médicale, et qu'il est donc urgent d'y remédier.

Nous serions heureux d'en discuter plus avant.

Nous vous remercions
Cordialement,
PANDA

Section 1 : "Ce que cela signifie pour vous".

La maladie grave due à la COVID-19 est confinée à un petit sous-ensemble de la population, généralement âgé de plus de 65 ans et présentant une obésité importante et/ou d'autres morbidités chroniques graves (par exemple, diabète sucré, insuffisance rénale, maladie cardiovasculaire) [1,2,3]. Chez les enfants en bonne santé, elle survient à moins de 1 /million (moins fréquemment que des maladies comparables telles que la grippe) [4,5]. Le " COVID long ", comme d'autres syndromes post-viraux, est réel mais relativement rare, en particulier chez les enfants et les adolescents [6].

L'infection entraîne une immunité plus large et plus durable que celle acquise par la vaccination [7,8] car elle est formée contre plusieurs composants immunogènes du virus (plutôt que contre une seule partie de la protéine de pointe) et suscite également des réponses robustes des cellules T et des muqueuses via les anticorps IgA [9,10,11,12,13]. Ignorer l'immunité post-infection et ne mentionner l'immunité qu'après la vaccination relève d'une ignorance flagrante ou d'une déformation délibérée de la réalité.

La vaccination réduit la gravité de la COVID-19 de 7 à 14 jours après la deuxième dose.[14,15,16] Elle induit une réponse immunitaire en provoquant la synthèse et l'expression de la protéine spike près du site d'injection et dans la plupart des organes du corps [17]. La quantité de protéine spike sera très variable car elle dépend de la transcription de l'ARNm injecté pris par les cellules, et la charge immunogène des vaccins à ARNm n'est donc pas bien contrôlée. À cet égard, ils diffèrent des vaccins précédents, où une quantité connue de l'immunogène lui-même est injectée. La protéine spike est associée à des anomalies de la coagulation et à la myocardite [18,19,20,21] et a enregistré une mortalité associée plus élevée dans la base de données VAERS que tous les autres vaccins combinés sur deux décennies [22,23]. Les effets à moyen et long terme ne sont pas encore disponibles car il n'y a pas d'expérience préalable avec les vaccins à ARNm chez l'homme. Dire qu'il "induit une réponse immunitaire de manière sûre et contrôlée" est donc très trompeur. Omettre d'informer sur le profil d'effets indésirables exceptionnellement graves lors de la recommandation de la vaccination constituerait une faute professionnelle selon l'éthique médicale acceptée.

S'il peut être exact que la vaccination "réduit la propagation", les auteurs savent que cela semble temporaire, car les données du Royaume-Uni, du PHE montrent qu'à partir de début octobre, les personnes de plus de 30 ans vaccinées étaient plus susceptibles d'être infectées que les personnes non vaccinées dans ces groupes d'âge [24] et les sociétés plus fortement vaccinées ne voient pas de réduction relative de la transmission [25]. Les normes de consentement éclairé exigeraient normalement que cette information soit incluse.

Section 2 : " Réponse immunitaire ".

La formulation de cette section implique clairement que l'immunité induite par le vaccin est plus forte et plus durable que l'immunité post-infection. C'est inexact, car les données publiées indiquent très clairement que c'est le contraire [26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36]. Cette section semble destinée à induire en erreur et constitue donc une faute professionnelle au sens médical du terme. Elle implique le contraire de ce que les données disponibles indiquent. Comme la Société Britannique d'Immunologie et l'UKCIC savent comment fonctionne l'immunité et connaissent les données publiées, nous supposons qu'elles ont été publiées sans examen technique. Puisque c'est la procédure standard dans toute organisation liée à la santé/science
le contenu doit faire l'objet d'un examen technique avant d'être publié, ce contenu n'aurait pas dû être rendu public sans que le contenu erroné soit supprimé.

Section 3 : "Durée de la protection".

La durée de la protection contre l’immunité post-infection n’est pas connue, car le SRAS-CoV-2 vient d’être découvert. Cependant, on sait que l’immunité est très bien maintenue chez la plupart des personnes pendant au moins 12 mois [37,38] et que l’immunité contre le SRAS-1 (qui peut raisonnablement être considérée comme indicative) est détectable après 17 ans [39].

Le fait de souligner que l’immunité post-infection « diminue au fil du temps », tout en mettant l’accent sur la « protection à long terme » pour la vaccination, est un renversement de ce que les données existantes montrent de façon écrasante [40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50]. L’immunité post-infection est aussi efficace ou plus efficace [51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61] et a une plus grande activité contre les variants connus sachant que l’exposition au virus se fait dans la vaccination par rapport à un segment spécifique d’une seule protéine dont on sait qu’elle présente une grande variabilité.

Cette section semble avoir été rédigée de façon à induire délibérément le lecteur en erreur, au point que, si l’on prend les deux énoncés ensemble, on pourrait généralement considérer qu’il « ment ». Nous supposons qu’il s’agissait d’une erreur et que l’article n’a pas fait l’objet d’une vérification technique.

L’affirmation selon laquelle une infection bénigne produit une réponse immunitaire efficace plus faible (par opposition à une augmentation des anticorps plus faible) doit être vérifiée – les données ne sont pas claires. Toutefois, si elle est exacte, elle indiquera que la personne n’est pas affectée par le virus en raison d’autres facteurs qui devraient persister, comme l’immunité croisée antérieure ou une forte réponse immunitaire innée. Ce n’est donc pas un risque pertinent, sauf chez les personnes qui deviennent par la suite gravement immunodéprimées. Cependant, les réponses immunitaires au vaccin sont connues pour être plus faibles chez les personnes âgées ou immunodéprimées [64]. Les gens produisent une réponse forte qui semble donc délibérément trompeuse. Tout échec de l’immunisation est plus probable dans la vaccination que dans l’immunité post-infection.

Section 4 : Variants

Comme il a été mentionné précédemment, l’immunité post-infection est plus largement active contre les variants que les vaccins, qui sont basés sur la protéine de pointe d’un seul variant [65,66,67,68,69,70,71,72]. Les déclarations de cette section, prises ensemble, semblent donc destinées à induire délibérément le lecteur en erreur, donnant l’impression opposée exacte de ce que la vérité est connue pour être. Comme cela constituerait un mensonge s’il était écrit sur la connaissance des données disponibles, nous supposons que cette section est une erreur, non vérifiée par un examen technique.

Résumé du bas de page

Le résumé au bas de la page comprend deux énoncés.

Le premier, comme nous l’avons vu plus haut, est contraire à la preuve actuelle. C’est une fausse déclaration. Comme la Société le sait, nous supposons encore une fois que cela n’a pas été écrit par des membres de la société ayant des connaissances techniques. Le deuxième énoncé manque de preuves. Une réponse anticorps à la protéine de pointe est enregistrée après la vaccination des personnes précédemment infectées. S’il existe des preuves solides à l’appui de l’allégation selon laquelle cela procure une immunité clinique supplémentaire importante – une protection mesurable contre les maladies graves ou la prévention de la transmission, il faut la présenter. D’après les données publiées, l’avantage semble minime, le cas échéant, mais les mêmes événements indésirables sont prévus. Ces événements indésirables pourraient théoriquement être plus graves, comme l’hôte établira une réponse immunitaire plus rapide contre ses propres cellules qui produisent des protéines de pointe, mais cela n’est pas non plus bien décrit.