"Qui a perdu la Turquie ?" Le projet étatsuno-kurde en Syrie met en danger l'OTAN (Moon of Alabama)

"Qui a perdu la Turquie ?" Le projet étatsuno-kurde en Syrie met en danger l'OTAN
Article originel : "Who Lost Turkey?" - The U.S.-Kurdish Project In Syria Endangers NATO
Moon of Alabama, 25.01.18

Traduction SLT

Dans les années 1950, la sphère politique étatsunienne a été empoisonnée par une campagne de dénigrement sans fondement contre les experts du département d'État qui ont été identifiés comme ceux qui ont perdu la Chine. Si l'administration Trump poursuit sur sa voie actuelle, nous pourrions bientôt voir des accusations similaires. Les accusés, ceux "qui ont perdu la Turquie", seront à nouveau ceux qui ont averti de cette possibilité et non les véritables coupables.

L'attaque turque contre le canton syrien d'Afrin (Efrin) détenu par les Kurdes ne progresse pas aussi rapidement que les Turcs l'avaient espéré. La composante infanterie de l'opération est constituée de forces turques mandatées en Syrie. Ces Tchétchènes, Ouïgours, Turkistanais et autres Takfiris sont de la chair à canons dans les opérations, pas une composante bien intégrée d'une armée.

Les Kurdes connaissent leur territoire montagnard local, sont bien armés et prêts à se battre. Ils peuvent tenir un moment. Politiquement, ce sont encore eux qui perdront le plus dans le conflit. Dans un article précédent, il était noté que les dirigeants kurdes du YPG/PKK avaient rejeté l'offre des gouvernements syrien et russe qui aurait empêché l'attaque turque. L'offre existe toujours, mais les conditions deviendront moins favorables à mesure que les Kurdes tiendront plus longtemps.

Elijah Magnier vient de publier plus de détails sur cette offre et analyse la situation stratégique :

    Les Etats-Unis observent avec intérêt la performance de l'armée turque et souhaitent voir Erdogan humilié, brisé sur les rochers des Kurdes à Afrin. En effet, les Etats-Unis ont livré des armes antichars, déjà effectivement utilisées par les Kurdes contre l'armée turque (beaucoup de chars ont été endommagés lors de l'attaque d'Afrin).
    ...
    Les États-Unis ne peuvent pas comprendre qu'Ankara n'est pas prête à voir un " État " kurde riche et bien armé à ses frontières, sans tenir compte de l'offre tentante et généreuse des États-Unis [d'une " zone de sécurité " (voir ci-dessous)]. En fait, les États-Unis offrent un territoire qui non seulement n'appartient pas aux Etatsuniens, mais qui est en fait occupé par les forces étatsuniennes dans le nord-est de la Syrie.

    Les États-Unis sont l'un des perdants de cette bataille, quel que soit le résultat, car la Turquie poursuivra ses opérations jusqu'à la défaite des Kurdes, que ce soit par des moyens militaires ou si Afrin revient au contrôle du gouvernement central[syrien].

Je ne suis pas convaincu que la prédiction ci-dessus tienne. Il est encore possible que la Turquie change de camp et rejoigne (encore) les efforts étatsuniens de "changement de régime" en Syrie.

Cela dépend du vainqueur d'un conflit au sein de l'armée étatsunienne où des forces adverses soutiennent le camp turc et d'autres le camps kurde. Si le camp pro-turc devait l'emporter, Erdogan pourrait se voir proposer une nouvelle offre et être amené à changer de camp à nouveau de sa position pro-russe actuelle (pro-Damas ?) vers une position pro-OTAN/États-Unis. (Il y a aussi une toute petite probabilité que la Turquie ait déjà un accord secret avec l'administration étatsunienne, mais je ne vois aucune indication à cet égard.)

Dès le début du conflit en Syrie, la Turquie a travaillé avec les Etats-Unis, l'OTAN, les Saoudiens et les Qataris, contre le gouvernement syrien. Elle a soutenu la position saoudienne et étatsunienne de "changement de régime", a laissé passer des dizaines de milliers de terroristes à travers ses frontières et a livré des dizaines de milliers de tonnes d'armes et de fournitures aux forces combattant le gouvernement syrien. Finalement, la Russie est entrée en scène, a défait les Takfiris, a exercé une pression sévère sur la Turquie et a offert de nouveaux accords économiques. En même temps, les États-Unis ont tenté de "changer de régime" à Ankara et se sont alliés au YPG/PKK kurde en Syrie et en Irak.

Erdogan, bien que cela soit contre son gré, changea de camp et travaille maintenant avec la Russie (et la Syrie) pour mettre fin à la guerre. Le "changement de régime" à Damas est devenu un scénario improbable qu'il ne soutient plus. En même temps, il est toujours prêt à investir de l'argent et des forces pour gagner quelque chose pour son investissement raté dans la guerre. L'une de ces pièces consiste à intégrer Afrin dans une Turquie élargie. Il est clair qu'il vise toujours un territoire supplémentaire. Les États-Unis lui en offrent maintenant sous forme de zone de sécurité en Syrie :

Ilhan tanir @WashingtonPoint - 19h50 - 24 jan 2018
Cette carte est débattue toute la journée sur les télévisions turques en tant que zone de sécurité/zone de sécurité prévue pour la Turquie à la frontière syrienne.
Bien que personne du côté étatsunien ne le confirme.

Si les États-Unis ont effectivement fait l'offre de la "zone de sécurité" - Tillerson n'a pas nié aujourd'hui avoir fait une telle offre - mais il a reçu une réponse plutôt froide :

    La proposition de Washington pour la création d'une "zone de sécurité" le long de la frontière turque de 911 kilomètres avec la Syrie a reçu une réponse peu sympathique d'Ankara, le ministre des Affaires étrangères Mevlüt Çavusoglu exhortant les États-Unis à prendre d'abord des mesures pour "rétablir la confiance" entre les deux alliés avant de discuter de ces questions militaires.
    ...
    "Les États-Unis doivent cesser de livrer des armes à YPG. Ils doivent pousser le YPG à se retirer de Manbij s'il veut rétablir la confiance avec la Turquie... Nous devons respecter tous ces engagements ", a déclaré Çavusoglu.

C'est la fondation, soutenue par les États-Unis, d'un État kurde dans le nord-est de la Syrie, qui constitue la plus grave préoccupation d'Ankara en matière de sécurité. Aucune"  zone de sécurité " n'aidera si l'armée étatsunienne continue à construire et à fournir une "force frontalière" kurde capable de pénétrer dans le sud-est de la Turquie - aujourd'hui, demain ou dans dix ans. À moins que les États-Unis n'arrêtent ce projet et ne se retirent de la région, la Turquie continuera de pousser contre elle - si nécessaire par la force.

Le peuple turc soutient la lutte contre les Kurdes soutenus par les États-Unis et est prêt à en payer le prix. Les dirigeants kurdes du YPK se font des illusions dans leurs revendications et surestiment leur propre position politique. Les États-Unis ne peuvent pas avoir les deux, la Turquie en tant qu'allié et un Etat Kurde supplétif. Ils doivent se décider.

Hier, le président Trump et Erdogan ont eu un appel téléphonique pour discuter de la situation. Cela n'a pas aidé. La transcription de l'appel à la Maison-Blanche révèle un dialogue très tendu :

    Le président Donald J. Trump s'est entretenu aujourd'hui avec le président turc Recep Tayyip Erdogan. Le président Trump a fait part de ses préoccupations quant à l'escalade de la violence à Afrin, en Syrie, qui risque de compromettre nos objectifs communs en Syrie. Il demande instamment à la Turquie de favoriser une désescalade, de limiter ses actions militaires et d'éviter les pertes civiles et l'augmentation du nombre de personnes déplacées et de réfugiés.
    ...
    Le Président Trump s'est également déclaré préoccupé par la rhétorique destructrice et mensongère de la Turquie, ainsi que par les citoyens des États-Unis et les employés locaux détenus dans le cadre de l'état d'urgence prolongé en Turquie.

La partie turque a démentii que ces propos et que ces questions faisaient partie de la discussions entre les deux chefs d'Etat :

    La déclaration écrite de la Maison-Blanche diffère de la véritable conversation téléphonique qui a eu lieu mercredi entre les Présidents turc et étatsunien, selon des sources de l'Agence Anadolu.

    S'exprimant sur la condition de l'anonymat en raison des restrictions sur la communication avec les médias, les sources ont déclaré que le président Donald Trump n'a pas discuté de préoccupations "de l'escalade de la violence à Afrin" au cours de l'appel téléphonique avec le président Recep Tayyip Erdogan.
    ...
    Les sources ont également souligné que le Président Trump n'a pas utilisé les mots de "rhétorique destructrice et fausse venant de Turquie".
    ...
    Ils ont également déclaré qu'il n' y avait pas eu de discussion sur l'état d'urgence en cours en Turquie.

Il est très rare de contester le contenu de ces transcriptions. La Turquie est-elle en train de s'embrouiller ou quelqu'un à la Maison-Blanche a-t-il mis des mots plus durs dans la transcription de ce qui a été utilisé dans l'appel ?

Trump avait en général de bonnes relations avec Erdogan et le langage transmis ne lui ressemble pas. La partie turque a également ajouté ceci :

    "En réponse à la demande pressante du Président Erdogan de Washington de cesser de fournir des armes aux terroristes PYD/YPG en Syrie dans le cadre de la lutte contre le terrorisme, le Président Trump a déclaré que les Etats-Unis ne fournissent plus d'armes aux PYD/YPG", ont ajouté les sources.

Déjà en novembre, les Turcs avaient déclaré que Trump promettait d'arrêter les livraisons d'armes aux forces du YPG dans l'est de la Syrie. Mais la Maison-Blanche s'est montrée évasive sur la question et le commandement central militaire étatsunien a agi contrairement à cette promesse. Si le rapport Magnier est correct, CentCom a également livré des missiles antichars aux Kurdes d'Afrin.

Pendant un certain temps, j'ai présumé qu'il y avait des opinions différentes à la Maison-Blanche et surtout au Pentagone en ce qui concerne la Turquie et les Kurdes. Les partisans du réalisme et de l'OTAN sont du côté de la Turquie, tandis que les forces néoconservatrices "libérales" sont du côté kurde. Hier, le New York Times a noté la scission:

    Mardi, la Maison-Blanche a envoyé un message visant à calmer le président turc, suggérant que les États-Unis relâchaient leur soutien aux Kurdes syriens.

    Ce message a été rapidement contredit par le Pentagone, qui a déclaré qu'il continuerait à soutenir les Kurdes, alors même que la Turquie envahissait leur place forte dans le nord-ouest de la Syrie.

L'ancien directeur du Council of Foreign Relations, Richard Haass, prend une position pro-kurde. En lien avec l'article du NYT ci-dessus, il a déclaré :

    Richard N. Haass @RichardHaass - 12 h 00 - 24 jan 2018
    Les États-Unis devraient travailler avec les Kurdes en Syrie pour des raisons morales et stratégiques. Une rupture avec la Turquie d'Erdogan est inévitable, et cela ne concerne pas uniquement ces raisons mais bien d'autres différences. Il est temps que le Ministère de la Défense mette au point un plan pour remplacer l'accès Incirlik.

Ce n'est pas seulement la base aérienne d'Incirlik qui est irremplaçable pour le commandement sud de l'OTAN. La Turquie contrôle également l'accès à la mer Noire et a ainsi son mot à dire sur les opérations potentielles de l'OTAN contre le sud de la Russie et la Crimée.

Dans une tribune de Bloomberg, un ancien commandant suprême des Etats-Unis d'Amérique de l'OTAN Stavridis prend une position pro-turque :

    En ce moment, Washington essaie de franchir un passage étroit entre soutenir ses anciens partenaires kurdes de combat et ne pas faire sauter les relations avec la Turquie. Mais la marge de manœuvre se rapproche et un choix est imminent. Que devraient faire les États-Unis ?
    ...
    Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de "perdre" la Turquie.
    ...
    Les Turcs ont une économie forte et diversifiée, une population jeune et croissante, et ils ont côtoyé les États-Unis pendant la majeure partie de l'après-guerre. Leur importance à l'échelle régionale et mondiale continuera de croître au XXIe siècle. Oui, les responsables étatsuniens peuvent et devraient critiquer les actions turques lorsqu'elles violent le droit international ou les droits de l'homme - mais en privé, du moins à ce stade de la situation.
    ...
    L'intérêt stratégique global des États-Unis est de maintenir l'alignement de la Turquie sur l'OTAN et la communauté transatlantique. Ce serait une erreur géopolitique aux proportions quasi épiques que de voir la Turquie sortir de cette orbite et finir par s'aligner avec la Russie et l'Iran au Levant.

Il n'est pas clair de savoir où se situent les positions pro-kurdes et pro-turques au sein du gouvernement Trump. Par exemple, de quel côté se trouve le secrétaire à la Défense Mattis et de quel côté se trouve le conseiller à la sécurité nationale McMaster ? Cet article du NYT ci-dessous laisse supposer qu'ils tirent dans des directions opposées :

    Pour sa part, la Maison-Blanche a désavoué un plan de l'armée étatsunienne visant à créer une force dirigée par les Kurdes dans le nord-est de la Syrie, auquel la Turquie s'est vivement opposée.
    ...
    Ce plan, a déclaré mardi un haut fonctionnaire de l'administration, a été élaboré par des planificateurs militaires de niveau intermédiaire sur le terrain et n'a jamais été sérieusement débattu, ni même officiellement présenté, aux échelons supérieurs de la Maison-Blanche ou du Conseil de sécurité nationale.
    ...
    Mais le Pentagone a publié sa propre déclaration mardi, confirmant sa décision de créer une force dirigée par les Kurdes.

En discutant des relations de l'OTAN avec la Turquie, plusieurs "experts" occidentaux conviennent que la situation actuelle nuit à l'OTAN, mais aucun d'entre eux ne s'attend à ce que la Turquie quitte l'Alliance :

    L'OTAN a besoin de la Turquie et ne peut pas se permettre de la pousser davantage dans les bras de la Russie. Erdogan a aussi besoin de l'OTAN. Il a exagéré en Syrie et dans sa lutte contre les Kurdes, et il est isolé  au sein de l'UE. Ses relations avec Moscou sont problématiques et il ne veut pas affronter Poutine sans adhérer à l'OTAN. C'est une alliance qui reste basée sur de réels intérêts stratégiques et qui se poursuivra longtemps après la disparition d'Erdogan.

Peut-être. Je n'en suis pas si sûr.

La dernière chose que l'UE souhaite ou dont elle a besoin à présent est l'adhésion de la Turquie. Les États-Unis ont lancé un coup d'État contre Erdogan et son projet kurde menace les intérêts stratégiques de la Turquie. La pression continue de Trump pour que Jérusalem soit "retirée de la table" des négociations israélo-palestiniennes est une insulte à tous les Musulmans. Une Turquie de plus en plus islamique ne l'acceptera pas. Les approvisionnements en gaz naturel de la Turquie dépendent de la Russie et de l'Iran. La Russie construit des centrales nucléaires en Turquie et livrera des systèmes de défense aérienne capables de se défendre contre les attaques étatsuniennes. La Russie, l'Iran, l'Asie centrale et au-delà, la Chine, sont des marchés pour les produits turcs.

En me mettant à la place d'Erdogan, je serais très tenté de quitter l'OTAN et de rejoindre une alliance avec la Russie, la Chine et l'Iran. À moins que les États-Unis ne changent de cap et ne cessent de jouer avec les Kurdes, la Turquie continuera à se dissocier de l'ancienne alliance. L'armée turque a jusqu' à présent empêché une rupture avec l'OTAN, mais même des officiers anti-Erdogan sont désormais de son côté.

Si les États-Unis font une offre réelle à la Turquie et adoptent une nouvelle position, ils pourraient être en mesure de retourner la Turquie et de la remettre dans le giron de l'OTAN. L'administration Trump est-elle capable de défier les voix pro-israéliennes/kurdes et de revenir à cette vision réaliste ?

Si elle ne peut pas faire ça, la vraie réponse à la question "Qui a perdu la Turquie?" sera évidente.