Selon le Pr. Krüger, prédécesseur du Pr. Drosten : Le "Coronavirus n'est pas plus dangereux que la grippe" (Sputniknews.de)

Krüger, le prédécesseur de Drosten : Le "Coronavirus n'est pas plus dangereux que la grippe" - Exclusif
Article originel : Drosten-Vorgänger Krüger: „Corona nicht gefährlicher als Grippe“ – Exklusiv
Par Armin Siebert
Sputniknews.de

© Sputnik / Miguel Candela

Le virologiste Christian Drosten est devenu le scientifique le plus célèbre d'Allemagne pendant la crise du Coronavus. Son prédécesseur à la Charité de Berlin a été le Detlef Krüger pendant 27 ans. Bien qu'il apprécie son collègue, le professeur principal a sa propre opinion sur les tests d'anticorps, le confinement et le danger du coronavirus.

- Professeur Krüger, nous sommes maintenant en confinement depuis de nombreuses semaines. Quelle est votre conclusion provisoire - cela en valait-il la peine ?

- Bien sûr, il s'agit toujours d'un exercice d'équilibre entre la prévention d'infections à coronavirus potentiellement graves, d'une part, et les dommages collatéraux économiques, sociaux, culturels et même sanitaires, qui sont tout sauf insignifiants. Je ne pense pas que nous pourrons juger si cela en valait la peine avant longtemps. Je continue cependant d'espérer que lorsque la saison des infections respiratoires arrivera à son terme - la vague de grippe vient de se calmer - la transmission du coronavirus diminuera également. Il a été dit que nous ne devrions pas comparer les vagues de coronavirus et de grippe. Toutefois, à de nombreux égards, nous pouvons certainement les comparer, tant en ce qui concerne le mode de transmission des virus que les groupes à risque, les femmes enceintes et les enfants étant ajoutés à la liste dans le cas de la grippe. Et le fait est que nous avons plus de décès dus à la grippe chaque année en moyenne qu'au nouveau coronavirus, du moins jusqu'à présent, du moins en Allemagne.

- Devrions-nous mettre de côté les personnes âgées pour leur propre protection ?

- Je n'utiliserais pas le mot "mettre de côté". Cependant, quel que soit le nom que vous lui donnez, il n'y a aucune justification juridique ou morale à la réduction délibérée des droits des citoyens âgés. Je pense qu'ici aussi, il convient de trouver un équilibre entre les dommages éventuels causés par l'infection et les dommages éventuels causés par les mesures actuellement en cours : Dans les hôpitaux, des opérations importantes, des traitements contre le cancer et de nombreuses autres procédures médicales sont reportées. Les personnes âgées ne vont plus chez le médecin pour l'instant parce que tout est prévu à l'hôpital pour le coronavirus ou parce qu'elles ont peur d'être infectées. C'est également un problème lorsque les personnes âgées se sentent seules, déprimées et suicidaires en raison de l'isolement. Et même le fait que les nombreuses infirmières gériatriques d'Europe de l'Est ne sont plus autorisées à entrer dans le pays est maintenant un problème. Tout cela pourrait conduire à des dommages collatéraux massifs, en particulier pour ce groupe, qui est en fait censé être protégé. Au fait, vous connaissez l'âge moyen des décès par le Coronavirus en Allemagne ? C'est environ 80 ans. Et l'espérance de vie moyenne en Allemagne est également d'environ 80 ans. Je trouve que c'est un aspect très intéressant, qui met en perspective de nombreuses mesures.

- Grand-mère et grand-père viennent d'avoir 70 ans et sont en pleine forme. Et ce n'est pas seulement que tout le monde s'ennuie émotionnellement, mais en tant que parents qui travaillent, nos grands-parents nous manquent aussi, car ils nous aident à faire face aux fermetures de crèches.

- Si les grands-parents sont mentalement aptes, ils devraient pouvoir évaluer la situation par eux-mêmes et ne pas être limités de cette manière. On dit que les grands-parents ne sont généralement pas un danger pour vous ou vos enfants, mais à l'inverse, vous et vos enfants êtes un danger pour grand-mère et grand-père. Mais si les grands-parents sont prêts à suivre les règles normales d'hygiène et à supporter ce risque résiduel, je ne vois pas pourquoi vous devriez exclure les grands-parents de la famille pour leur supposée protection.

- Une fois de plus en période de confinement : il semble que l'interdiction des grands événements, par exemple, ait fait beaucoup de progrès. Quelles sont les interdictions qui vous semblent sensées ?

- L'annulation des grands événements, du moins ceux qui se déroulent dans des salles fermées, me semble tout à fait justifiée en ce moment.

Le port de "masques", qui a été soudainement découvert par les politiciens, je le considère comme de l'actionnisme. Il devrait être clair que l'on ne peut pas se protéger avec cela, car on continue à respirer l'air ambiant sans filtre. Il n'y a qu'un certain effet si vous êtes vous-même infecté et donc excréteur de virus. La "protection bucco-nasale" feint une sécurité qui n'existe pas et elle est plutôt un "porte germes" pour divers agents pathogènes lorsqu'elle devient impure.

Sinon, nous avons vécu toute notre vie avec des infections respiratoires. Nous savons tous comment nous en protéger : ne pas éternuer et tousser, ne pas partager le même air avec des personnes infectées dans une pièce mal aérée, se laver les mains - autant de règles d'hygiène élémentaires qui devraient être une seconde nature.

- Dans l'"étude Heinsberg", qui est devenue quelque peu controversée en raison d'autres circonstances et qui est toujours en cours, le professeur Streeck est arrivé à la conclusion qu'il est peu probable que le coronavirus soit transmis par le simple fait de toucher des surfaces dans les supermarchés et même à la maison.

- En cas d'infection respiratoire, le virus doit être inhalé. Il faut également tenir compte du fait que si vous mettez votre main contaminée dans votre bouche, cela peut entraîner une infection respiratoire. Mais je pense que ce serait une voie plutôt improbable. La principale voie de transmission est l'inhalation, et donc la transmission de personne à personne par l'air.

- D'innombrables théories circulent, tant sur la nature du virus que sur la manière de le combattre. Le classique est "aplatir la courbe" contre "immunité collective". Lesquels privilégiez-vous ?

- L'immunité collective par la propagation du virus dans un large groupe de population, qui développe ensuite des anticorps et une immunité, ne peut être obtenue en limitant drastiquement la transmission du virus, comme nous le vivons actuellement. Notre stratégie consiste donc uniquement à lisser la courbe d'augmentation. Il faut espérer que le virus se retirera ensuite en été et reviendra probablement - génétiquement inchangé ou muté. C'est également ce que nous vivons avec le virus de la grippe : il revient en plusieurs vagues car le virus se réorganise pour attaquer avec son matériel génétique et forme de nouvelles variantes avec d'autres virus de la grippe. Ce n'est pas le cas du virus corona. Cependant, le virus a une grande mutabilité, ce qui signifie que le matériel génétique peut se modifier légèrement. Nous pouvons déjà le constater avec les variantes du SRAS, du MERS ou même de la forme actuelle, qui sont apparues aux côtés des coronavirus plus inoffensifs qui circulent de manière habituelle.

- Et une telle mutation pourrait être plus dangereuse ?

- Bien sûr, toutes les mutations peuvent conduire à un potentiel de maladie plus sévère. Mais une mutation peut aussi affaiblir l'effet. Cela peut donc fonctionner dans les deux sens.

- Et puis vous recommencez vos recherches ?

- Non. Les diagnostics sont les mêmes pour un virus similaire. La thérapie et la prophylaxie sont généralement les mêmes, et si aucune modification génétique majeure n'est apportée, un vaccin existant fonctionnera également. Il est tout simplement vrai que les virus subissent des modifications génétiques permanentes. Ils sont du matériel génétique et sont sujets à une évolution constante.

- Et cela dure des années ?

- Le fait que nous devrons vivre avec le nouveau coronavirus à l'avenir est généralement propagé par les politiciens et les médias comme une menace. Mais tous les virus sont des problèmes qui durent toute la vie. Beaucoup de choses sont maintenant soudainement présentées comme si tout cela était un nouveau territoire. Bien sûr, le virus ne disparaîtra probablement jamais de notre environnement. Mais il existe de nombreux autres virus dangereux et encore plus dangereux avec lesquels nous avons appris à vivre ou que nous pouvons combattre avec succès.

- Et ce virus n'est pas plus dangereux que les autres ?

- Jusqu'à présent, je ne vois pas de danger plus important, du moins en comparaison avec des virus mortels comme le virus Ebola ou le virus de l'immunodéficience humaine.

    Je ne le considère même pas plus dangereux que certaines variantes du virus de la grippe jusqu'à présent.

- Malheureusement, le coronavirus est aussi une question politique. Certains prétendent que le virus pourrait provenir d'un laboratoire de biologie. Le génome ressemble-t-il à une modification artificielle ou à une mutation naturelle ?

- Toutes ces rumeurs selon lesquelles quelqu'un aurait créé un méchant virus sont absurdes, compte tenu de ce que nous savons jusqu'à présent. Cela a toujours été le cas dans l'histoire, lorsque de nouveaux virus dangereux sont apparus : Lorsque le VIH est apparu dans les années 1980, on a également affirmé qu'il était produit dans un sinistre laboratoire. Je ne crois pas à ces théories de conspiration. Je pense que la transmission des animaux aux humains, puis la coexistence étroite des humains et la mutabilité génétique rapide des virus jouent un rôle très important dans la propagation du virus. Il n'y a pas besoin de laboratoires maléfiques pour cela. Les principaux chercheurs mondiaux sur les coronavirus ont fait une déclaration en ce sens il y a quelques semaines.

- Qu'en est-il des cas de réinfection après la guérison ?

- On en parle encore et encore. Personnellement, je ne pense pas que cela puisse être exclu, car on ne sait pas encore combien de temps l'immunité dure après une infection par le SRAS-CoV-2. Je soupçonne personnellement que chez les personnes qui tombent facilement malades ou même sans symptômes - et elles sont évidemment nombreuses - le virus n'a infecté que les voies respiratoires supérieures, c'est-à-dire la gorge, et, comme dans le cas d'un virus du rhume, aucune immunité généralisée durable n'a été produite. Cela expliquerait une réinfection après la guérison.

- Il faudrait donc vraiment passer par la dure épreuve de la pneumonie pour obtenir une immunité plus durable ?

- Si mon intuition est correcte, oui. Je pense que si une personne a été plus gravement infectée par le virus, elle sera plus manifestement immunisée par la suite. A moins, bien sûr, que le patient ait un système immunitaire massivement affaibli.

- C'est ce que vous espérez obtenir grâce aux tests d'anticorps ?

- Oui, je pense que c'est très important. Le but est de voir épidémiologiquement quel pourcentage de la population est déjà infecté et ensuite, bien sûr, de voir quel pourcentage est déjà immunisé contre le virus. Bien que ce ne soit pas si facile.

- Nous avons depuis longtemps des coronavirus dans notre environnement. On estime que les coronavirus représentent environ 15% de toutes les infections respiratoires en Allemagne chaque année. Nous avons donc déjà formé des anticorps contre ces virus - dans une mesure plus ou moins grande. Les tests d'anticorps doivent donc non seulement détecter toutes les infections pertinentes, mais aussi être capables de différencier précisément les infections par le nouveau coronavirus et les coronavirus connexes, plus inoffensifs. Les tests peuvent ensuite être utilisés pour étudier l'infestation de la population par le nouveau coronavirus.

Si vous voulez également établir une immunité protectrice, un autre problème est que tous les anticorps dirigés contre un virus ne peuvent pas le neutraliser. Seuls les anticorps dits neutralisants peuvent le faire, et ceux-ci devraient également être détectés par les tests d'anticorps pour le nouveau  coronavirus.

Un bon test doit être capable de faire les deux. Mais pour faire connaître mon successeur en fonction, Christian Drosten, il existe un très beau travail scientifique d'une coopération franco-néerlandaise, allemande et française, qui sera bientôt publié, où des tests vraiment aussi spécifiques ont été mis au point.

- Puisque vous mentionnez Drosten : Jusqu'à il y a deux mois, personne ne connaissait le nom d'un virologue, mais maintenant nous en connaissons au moins deux. Je suis sûr que cela flatte votre profession, mais n'est-ce pas quelque chose, disons à couper le souffle, que les virologistes deviennent soudainement, pour ainsi dire, des décideurs et les plus grands chuchoteurs du pouvoir ?

- Puisque vous mentionnez M. Drosten : Jusqu'à il y a deux mois, personne ne connaissait le nom d'un virologue, mais maintenant nous en connaissons au moins deux. Je suis sûr que cela flatte votre profession, mais n'est-ce pas quelque chose, disons à couper le souffle, que les virologistes deviennent soudainement, pour ainsi dire, des décideurs et les plus grands chuchoteurs du pouvoir ?

- Donc, tout d'abord, si vous m'interrogez personnellement sur Drosten, je dois dire que pratiquement personne - même au niveau international - n'a autant de créativité scientifique et d'expertise en matière de coronavirus que Drosten.

Personnellement, je pense qu'il y a tellement de facteurs qui se chevauchent dans la société dans son ensemble que les décisions doivent, bien sûr, être prises sur une base beaucoup plus large à partir des domaines les plus divers de la science et de la société dans son ensemble que sur la base des conseils des virologistes individuels. Par exemple, pour rester uniquement dans le domaine de la médecine, j'amènerais plus de spécialistes des maladies infectieuses et des soins intensifs à bord. Et nous venons d'apprendre que les médecins légistes et les pathologistes pourraient également apporter des informations extrêmement importantes.

- En discutant du problème, il faut dire que  Le ton est devenu plus rude.

- Le ton est devenu plus dur dans chacune des directions, en partie parce qu'il y a, je crois, beaucoup de peur et d'ignorance dans la population, qui n'est pas toujours atténuée par les reportages constants des médias, mais qui est peut-être même attisée par certains. C'est dangereux, car cette humeur générale peut conduire à des erreurs.

SNA Radio · Exklusiv-Interview mit Prof. Krüger – Vorgänger von Drosten als Chef der Virologie an der Charite

Detlev Krüger, né en 1950, a étudié la médecine à Berlin-Est. En 1976, il obtient son doctorat sous la direction de Hans-Alfred Rosenthal. En 1981, il a terminé son habilitation dans le domaine de la virologie et de la génétique moléculaire. En 1982, il a reçu le prix Rudolf Virchow et en 1984 la médaille Carl Correns. De 1989 à 2016, il a été professeur titulaire et directeur de l'Institut de virologie de la Charité à Berlin. Depuis lors, il est professeur principal. Le successeur de Kruger à l'Institut de virologie est Christian Drosten.

Traduction SLT

Contact : samlatouch@protonmail.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !