Selon une méta-analyse d'études empiriques, les confinements ne réduisent pas le nombre de décès (Daily Sceptic)

Selon une méta-analyse d'études empiriques, les confinements ne réduisent pas le nombre de décès.
Article originel : Lockdowns Do Not Reduce Deaths, Meta-Analysis of Empirical Studies Finds
Par Will Jones
Daily Sceptic, 30.01.22

Selon une nouvelle méta-analyse d'études empiriques, les restrictions de confinement n'ont eu que peu ou pas d'effet sur le nombre de décès liés à la COVID-19. L'analyse, intitulée "A Literature Review and Meta-Analysis of the Effects of Lockdowns on COVID-19 Mortality", rédigée par les professeurs Steve H. Hanke, Lars Jonung et Jonas Herby, a été publiée sous forme de document de travail par le prestigieux Johns Hopkins Institute for Applied Economics, Global Health and the Study of Business Enterprise.
 

Les auteurs ont passé en revue 18 590 études pour trouver celles qui pouvaient être incluses et, après avoir examiné 1 048 d'entre elles, ils en ont identifié 24 qui répondaient à leurs critères d'admissibilité, à savoir être fondées sur des données empiriques (et non sur une modélisation) de la mortalité pendant la pandémie et pouvoir être incluses dans leur méta-analyse. Ils ont limité leur examen aux études qui évaluaient l'impact des mesures de confinement obligatoires, c'est-à-dire les interventions non pharmaceutiques (INP), mais pas les conseils ou les mesures volontaires. Leur mesure préférée était la surmortalité plutôt que la mortalité Covid car elle permet de surmonter les problèmes de définition, mais ils ont noté qu'une seule étude s'est penchée sur cette variable. [Ils discutent de l'importance potentielle de la précocité du confinement pour qu'il soit efficace, mais concluent que les données manquent, qu'elles sont intrinsèquement difficiles à évaluer et qu'elles seraient de toute façon d'une utilité limitée pour les politiques].

Les 24 études éligibles ont été séparées en trois groupes - études sur l'indice de rigueur du confinement, études sur l'ordre de mise à l'abri (SIPO) et études sur les interventions non pharmaceutiques spécifiques (NPI) - et une analyse de chaque groupe a permis de conclure que les confinements ont eu peu ou pas d'effet sur la mortalité liée à la COVID-19.
 

Les études sur l'indice de rigueur ont montré que les confinements en Europe et aux États-Unis n'ont réduit la mortalité due à la COVID-19 que de 0,2 % en moyenne, tandis que les études sur les ordonnances de mise à l'abri (stay-at-home) ont montré qu'elles ne réduisaient la mortalité due à la Covid que de 2,9 % en moyenne. Les études portant sur des NPI spécifiques (confinement ou non, masques, fermeture d'entreprises non essentielles, fermeture des frontières, fermeture des écoles, limitation des rassemblements) n'ont pas non plus mis en évidence d'effets notables sur la mortalité due au virus de la COVID-19. Si la fermeture d'entreprises non essentielles semble avoir eu un certain effet (réduction de 10,6 % de la mortalité due à la maladie de la Covid) - apparemment lié à la fermeture de bars et de pubs -, la fermeture des frontières, la fermeture des écoles et la limitation des rassemblements n'ont réduit la mortalité due à la maladie de la Covid que de 0,1 %, 4,4 % et l'ont en fait augmentée de 1,6 %, respectivement.

Étant donné que les mesures de confinement n'ont eu que peu ou pas d'effets bénéfiques sur la santé publique et qu'elles ont imposé d'énormes coûts économiques et sociaux - réduction de l'activité économique, augmentation du chômage, réduction de la scolarisation, troubles politiques, violence domestique, affaiblissement de la démocratie libérale - les auteurs concluent sans ambages que "les politiques de confinement sont mal fondées et devraient être rejetées en tant qu'instrument de politique pandémique". Les avantages des mesures de confinement étant "au mieux marginaux", ils affirment qu'un "calcul standard des coûts et des avantages conduit à une conclusion forte : les mesures de confinement devraient être rejetées d'emblée en tant qu'instrument de politique pandémique".

Ils notent que cette constatation est en accord avec le groupe de rédaction de l'Organisation mondiale de la santé, qui a déclaré en 2006 : "Les rapports sur la pandémie de grippe de 1918 indiquent que les mesures d'éloignement social n'ont pas arrêté ou ne semblent pas avoir réduit considérablement la transmission... À Edmonton, au Canada, l'isolement et la quarantaine ont été institués ; les réunions publiques ont été interdites ; les écoles, les églises, les collèges, les théâtres et autres lieux de rassemblement public ont été fermés ; et les heures d'ouverture des commerces ont été restreintes sans impact évident sur l'épidémie." Et aussi que "l'isolement et la quarantaine forcés sont inefficaces et peu pratiques".

Leurs conclusions sont contraires aux prévisions des études épidémiologiques telles que celles de Neil Ferguson et de son équipe de l'Imperial College de Londres, mais ils suggèrent que cela est dû à des défauts dans la modélisation. Plus généralement, ils observent que les études qui prétendent trouver un effet sont invariablement basées sur la modélisation ou couvrent une période trop courte pour obtenir une image complète.
 

Ils écrivent qu'ils ont été motivés pour entreprendre leur analyse en partie par l'absence frappante de corrélation entre la rigueur du confinement et la mortalité due à la Covid lors de la première vague. Étant donné les effets importants prédits par des modèles tels que celui de Ferguson (jusqu'à 98 %), ils notent qu'on se serait attendu à au moins une simple corrélation négative. Au lieu de cela, la corrélation était positive - les pays et les États étatsuniens les plus stricts avaient en moyenne (légèrement) plus de décès (voir le graphique en haut). Si certains avancent que cela peut s'expliquer par le fait que les pays les plus touchés ont réagi en renforçant leurs mesures de protection, les auteurs soulignent que Sebhatu et ses collègues ont montré que les politiques gouvernementales sont fortement influencées par "les politiques initiées dans les pays voisins plutôt que par la gravité de la pandémie dans leur propre pays". Cela signifie que ce n'est "pas la gravité de la pandémie qui pousse à l'adoption de mesures de confinement, mais plutôt la propension à copier les politiques initiées par les pays voisins".

Ce ne sont pas seulement les données brutes, mais plusieurs études qui ont révélé une corrélation positive entre les mesures de confinement et la mortalité liée à la COVID-19, ce qui signifie que les pays les plus stricts ont enregistré plus de décès. Selon les auteurs, ce résultat contre-intuitif pourrait être dû au fait que les personnes confinées chez elles infectent les membres de leur famille, une charge virale plus élevée entraînant une maladie plus grave.
 

Ils suggèrent plusieurs raisons pour lesquelles les confinements n'ont pas l'effet attendu par la modélisation. Leur principale explication est le changement de comportement volontaire - à la fois en limitant les contacts, de sorte que le confinement est inutile, et en ignorant le mandat, de sorte qu'il devient inefficace.

    Lorsqu'une pandémie fait rage, les gens croient en la distanciation sociale, peu importe ce que le gouvernement ordonne. Nous pensons donc qu'Allen a raison, lorsqu'il conclut : "L'inefficacité [des confinements] provenait de changements de comportement individuels : soit la non-conformité, soit un comportement qui imitait les confinements." ... Herby examine les études qui font la distinction entre les changements de comportement obligatoires et volontaires. Il constate qu'en moyenne, les changements de comportement volontaires sont dix fois plus importants que les changements de comportement obligatoires dans la lutte contre la COVID-19. Si les gens adaptent volontairement leur comportement au risque de pandémie, la fermeture des commerces non essentiels peut simplement réaffecter les visites des consommateurs des commerces " non essentiels " aux commerces " essentiels ", comme l'ont montré Goolsbee et Syverson, avec un impact limité sur le nombre total de contacts.

Ils notent également que même en cas de confinement et d'éloignement, de nombreux contacts se poursuivent - et certains des pays où le taux de mortalité est le plus faible, à savoir le Danemark, la Finlande et la Norvège, autorisent en fait le plus grand nombre de contacts lors du premier confinement, permettant aux gens "d'aller au travail, d'utiliser les transports publics et de se rencontrer en privé à la maison".

Enfin, ils soulignent une fois de plus la nature contre-productive de certaines restrictions qui confinent les gens dans des environnements intérieurs, en notant qu'ils "ont trouvé des preuves que la limitation des rassemblements était contre-productive et augmentait la mortalité liée à la COVID-19".

Compte tenu des preuves empiriques qui s'accumulent contre l'efficacité des confinements, pensez-vous que les gouvernements qui se sont engagés dans cette erreur catastrophique de pensée collective admettront un jour leurs erreurs, ou se cacheront-ils toujours derrière leurs modèles fantaisistes ? Peut-être qu'après une élection ou deux, nous pourrons espérer une réévaluation fondée sur des preuves.

Vous trouverez l'article complet ici, qui mérite bien sûr d'être lu dans son intégralité.

Traduction SLT avec DeepL.com

Lire :
- SLT 25.04.20 Selon l'étude COCONEL codirigée par le Dr Perretti Vatel, le confinement aggrave les disparités sociales et de moins en moins de Français soutiennent cette mesure (Vidéo)
- SLT 14.05.20 Les politiques de confinement total dans les pays d'Europe occidentale n'ont pas d'impact évident sur l'épidémie de COVID-19
- SLT 20.05.20 Covid19. Au Jt de France 2, le Dr Mascret déclare qu'une étude allemande montre que l'épidémie avait chuté avant même le confinement en Allemagne (Vidéos)
- The Telegraph 5.06.21 Le confinement n'a eu aucun effet sur la pandémie de coronavirus en Allemagne (The Telegraph)

Lire aussi :
- SLT 26.04.20 Les mesures de confinement de masse relèvent du crime contre l'Humanité et du populicide
- SLT 1.05.20 Confinement. Des milliers de personnes affamées font la queue sur 4 kms pour se nourrir dans une ville d'Afrique du Sud (Vidéo)
- SLT 1.05.20 L'OMS vante la Suède, qui n'a pas eu recours au confinement, comme "modèle dans la lutte" contre le Coronavirus (Vidéo)
-  21st Wire 3.08.20 Nouvelle étude : Les restrictions liés au COVID tuent 10 000 enfants par mois, "altèrent" et "carencent" des millions d'autres (21st Wire)
- SLT 12.10.20 Le Dr David Nabarro, l'envoyé spécial de l'OMS pour la Covid-19, déclare : "Nous lançons un appel à tous les dirigeants du monde : arrêtez d'utiliser le confinement comme principale méthode de contrôle" du virus (Vidéo)
- SLT 22.02.21 Comparaison des taux de mortalité entre la Grande-Bretagne avec confinement et la Suède sans confinement
- Lockdown Sceptic 15.04.21 Sept études évaluées par des pairs sont d'accord : Les mesures de confinement ne suppriment pas le coronavirus (Lockdown Sceptics)
- Daily Mail 6.05.21 Les décès liés à l'alcool en Angleterre et au Pays de Galles ont atteint en 2020 le niveau le plus élevé jamais enregistré et la plus forte hausse a été enregistrée chez les femmes de la classe moyenne - les experts affirment que les confinements ont contribué à alimenter la hausse annuelle de 20 % des décès (Daily Mail)
- SLT 5.06.21 Selon Reuters, la récession et la violence font partie des effets secondaires des confinements en Afrique
- SLT 23.08.21 L'expérience suédoise : comment l'absence de confinement a permis d'améliorer la santé mentale, de renforcer l'économie et de rendre les écoliers plus heureux (The Telegraph)
- The Guardian 9.11.21 Le confinement laisse les pauvres du Vietnam sans nourriture (The Guardian)
- The Telegraph 12.11.21 En Angleterre, six enfants en bonne santé sont morts de la Covid en un an, mais les confinements alimentent une bombe à retardement pour la santé des jeunes (The Telegraph)