Trump a-t-il bombardé la Syrie pour de fausses raisons ? (The Nation)

Trump a-t-il bombardé la Syrie pour de fausses raisons ?
Article originel : Did Trump Bomb Syria on False Grounds?
Par Aaron Maté
The Nation

Les médias étatsuniens ignorent les fuites de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques qui suggèrent un blanchiment.

 (23 juillet 2020) - Une série de documents de l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC) ayant fait l'objet de fuites soulève la possibilité que l'administration Trump ait bombardé la Syrie sur de fausses bases et ait fait pression sur les responsables du plus grand organisme de surveillance des armes chimiques au monde pour qu'ils le dissimulent. Deux responsables de l'OIAC, des scientifiques de renom ayant plus de 25 ans d'expérience combinée au sein de l'organisation, ont défié cette dissimulation de l'intérieur. Pourtant, contrairement à de nombreux lanceurs d'alerte de l'ère Trump, ils n'ont trouvé aucune voix, ni même un public, dans les cercles de l'establishment aux États-Unis.

Le bombardement de la Syrie par l'administration Trump, le 13 avril 2018, est survenu quelques jours après qu'elle ait accusé les forces syriennes d'avoir tué près de 50 personnes lors d'une attaque à l'arme chimique sur Douma, une banlieue de Damas. Des images vidéo largement diffusées ont montré des dizaines de cadavres à l'intérieur d'un complexe d'appartements et un autre groupe de victimes présumées d'une attaque au gaz traitées dans un hôpital. Bien que la Maison Blanche n'ait pas fourni de preuves pour ses allégations contre la Syrie, les images poignantes ont convaincu le Congrès et les médias d'encourager les frappes militaires (comme ils l'avaient fait dans des circonstances similaires l'année précédente).

Pourtant, il y avait des raisons initiales de s'inquiéter. Le gouvernement syrien était sur le point de reprendre le quartier de Douma au mains de Jaysh-al-Islam, une milice soutenue par les Saoudiens qui bombardait sans relâche la capitale syrienne. Déployer soudainement des armes chimiques signifierait que les forces syriennes ont sciemment franchi la "ligne rouge" qui déclencherait l'intervention militaire étatsunienne. Les reportages ultérieurs des journalistes britanniques Robert Fisk de The Independent, du producteur de la BBC Riam Dalati et de l'enquête de James Harkin pour The Intercept ont trouvé des preuves que les civils filmés à l'hôpital n'ont pas été exposés à des gaz toxiques.

Le récit du gouvernement étatsunien a reçu un coup de pouce en mars 2019 lorsque l'OIAC a publié un rapport final très attendu. Elle a conclu qu'il y a des "motifs raisonnables" de croire qu'une attaque à l'arme chimique a eu lieu à Douma et que "le produit chimique toxique était probablement du chlore moléculaire".

Le rapport, cependant, n'était pas le dernier mot de l'OIAC. Depuis mai 2019, des documents internes de l'OIAC, dont un publié par WikiLeaks, révèlent que le rapport initial des enquêteurs de Douma arrivait à des conclusions différentes de la version publiée par leur organisation. Ils ont été annulés par de hauts fonctionnaires qui ont caché des preuves au public.

Les principales révélations de ces fuites sont les suivantes :

•  De hauts fonctionnaires de l'OIAC ont réédité le rapport initial des enquêteurs de Douma pour produire une version qui s'écarte fortement de l'original. Les faits clés ont été supprimés ou déformés et les conclusions ont été réécrites pour soutenir l'allégation selon laquelle une attaque au chlore gazeux avait eu lieu à Douma. Pourtant, le rapport initial de l'équipe n'a pas conclu qu'une attaque chimique avait eu lieu, et a laissé ouverte la possibilité que les victimes aient été tuées dans un incident "non lié à des produits chimiques".
   
• Quatre experts d'un État membre de l'OIAC et de l'OTAN ont effectué une étude toxicologique à la demande de l'équipe de l'OIAC. Ils ont conclu que les symptômes observés chez les civils à Douma, en particulier l'apparition rapide d'une mousse excessive, ainsi que la concentration de victimes filmées dans l'immeuble d'habitation si proche de l'air frais, "étaient incohérents par rapport à une exposition au chlore, et qu'aucun autre produit chimique candidat évident causant les symptômes n'a pu être identifié".
   
• Les tests chimiques des échantillons collectés à Douma ont montré que les composés de chlore ont été, dans la plupart des cas, détectés à des quantités de l'ordre de quelques parties par milliard. Pourtant, cette découverte n'a pas été rendue publique. En outre, il est apparu plus tard que les produits chimiques eux-mêmes n'étaient pas uniques : Selon l'auteur du rapport initial, le plus grand expert de l'OIAC en matière de chimie des armes chimiques, ils auraient pu résulter d'un contact avec des produits ménagers tels que l'eau de javel ou provenir d'eau chlorée ou de produits de préservation du bois.
   
• L'auteur du rapport initial a protesté contre ces révisions dans un e-mail exprimant sa "plus grande préoccupation". La version modifiée "déforme les faits", écrit-il, "sapant ainsi sa crédibilité".
   
• Suite au courriel de protestation sur la manipulation des conclusions de l'équipe, l'OIAC a publié un rapport intérimaire édulcoré en juillet 2018. A cette époque, les dirigeants de l'OIAC ont décrété que l'enquête serait menée par une "équipe de base", qui excluait tous les enquêteurs de Douma qui s'étaient rendus en Syrie, à l'exception d'un auxiliaire médical. C'est cette équipe de base - et non les inspecteurs qui avaient été déployés à Douma et avaient signé le document original - qui a produit le rapport final de mars 2019.
   
• Après le courriel de protestation, et quelques jours avant la publication du rapport intérimaire le 6 juillet, une délégation du gouvernement étatsunien a rencontré les membres de l'équipe d'enquête pour tenter de les convaincre que le gouvernement syrien avait commis une attaque chimique au chlore. Selon le journaliste chevronné Jonathan Steele, qui a interviewé l'un des dénonciateurs, l'équipe de Douma a considéré cette rencontre comme "une pression inacceptable et une violation des principes déclarés d'indépendance et d'impartialité de l'OIAC". L'ingérence des États parties est explicitement interdite par la Convention sur les armes chimiques.
   
• La conclusion tirée du rapport final de l'OIAC - largement diffusé, y compris par l'administration Trump - est que les bouteilles de gaz trouvées à Douma provenaient probablement d'avions militaires syriens. Une étude technique non publiée est arrivée à la conclusion inverse. L'étude a évalué des hypothèses concurrentes : Soit les bouteilles ont été larguées du ciel, soit elles ont été placées manuellement. Il est "plus probable", conclut-elle, "que les deux bouteilles aient été placées manuellement... plutôt que d'être livrées par avion." À l'"emplacement 4", où un cylindre a été trouvé sur un lit, l'étude a déterminé que le cylindre était trop grand pour avoir pénétré dans le trou du toit au-dessus ; à l'autre emplacement, "l'emplacement 2", les dommages observés sur le cylindre et sur le toit qu'il aurait pénétré étaient incompatibles avec un bombardement d'avion. Les experts en balistique ont également déclaré qu'il était plus probable que le cratère ait été créé par une explosion, probablement d'une cartouche d'artillerie, d'une roquette ou d'un mortier. Pour les deux cylindres, l'étude a conclu que "l'hypothèse alternative" - que les cylindres aient été placés manuellement et que les cratères ont été causés par d'autres moyens - "a produit la seule explication plausible pour les observations sur la scène".

Les dirigeants de l'OIAC n'ont toujours pas fourni d'explication substantielle sur les raisons pour lesquelles ils ont exclu des conclusions critiques et modifié radicalement le rapport initial. Au lieu de cela, elle a dénigré les deux membres de l'équipe de la mission d'enquête de Douma qui ont contesté la manipulation de leur enquête.

Le premier inspecteur dissident n'est connu que sous le nom d'inspecteur B (son identité n'est pas confirmée publiquement). B était le coordinateur scientifique de la mission de Douma, le principal auteur du projet de rapport, et l'auteur ultérieur du courrier électronique de protestation concernant le montage importun.

Le second inspecteur, décrit par l'OIAC comme l'inspecteur A, est Ian Henderson, un expert en génie chimique et en balistique qui a rédigé l'étude qui a conclu que les cylindres étaient probablement placés manuellement. Henderson s'est rendu à Douma et a pris des mesures détaillées à l'un des emplacements des cylindres.

Dans des commentaires publics, le directeur général de l'OIAC, Fernando Arias, a affirmé que les deux hommes avaient commis "des violations délibérées et préméditées de la confidentialité", mais ne les a pas accusés de divulguer le matériel de l'OIAC. Arias soutient que les "préoccupations de l'inspecteur B ont été prises au sérieux", sans expliquer de manière significative pourquoi les conclusions du rapport original de B ont été laissées de côté dans la version finale. Il a également rejeté les deux parties comme des acteurs mineurs qui ont refusé d'accepter que leurs conclusions étaient "erronées, mal informées et fausses".

Pourtant, il est peu probable que les deux inspecteurs soient des voyous. Henderson et l'inspecteur B ont travaillé à l'OIAC pendant 11 et 16 ans, respectivement. Les évaluations internes de l'OIAC sur leurs performances professionnelles sont élogieuses. En 2005, un haut fonctionnaire de l'OIAC a écrit qu'Henderson a toujours reçu "la meilleure note possible... Je le considère comme l'un des meilleurs chefs de notre équipe d'inspection". L'inspecteur B, un supérieur de l'OIAC a écrit en 2018, "a contribué le plus à la connaissance et à la compréhension de la chimie des armes chimiques appliquée aux inspections". Dans une évaluation différente, un autre responsable a décrit B comme "l'un des chefs d'équipe les plus réputés", dont "l'expérience de l'organisation, de son régime de vérification et le jugement sont inégalés".

Les éloges internes à l'égard des inspecteurs contrastent avec ce que la direction de l'OIAC dit maintenant d'eux en public. Cela inclut les fausses déclarations. Arias a déclaré que Henderson "n'était pas membre de la mission d'enquête" à Douma, mais les fuites que j'ai obtenues montrent que cette affirmation est fausse. Des documents contemporains de l'OIAC décrivent Henderson comme un membre de la FFM et le listent parmi le "personnel de la mission" et le groupe d'inspecteurs de la mission de Douma.

Les deux inspecteurs ne sont pas non plus les seuls à soulever des préoccupations. Au début de cette année, un autre fonctionnaire de l'OIAC m'a déclaré, sous couvert d'anonymat, qu'ils étaient "horrifiés" par les "odieux... mauvais traitements" dont ils étaient victimes. "Je soutiens pleinement leurs efforts", a écrit le fonctionnaire. "Ils essaient en fait de protéger l'intégrité de l'organisation qui a été détournée et discréditée de façon honteuse.

Le traitement des lanceurs d'alerte par les médias occidentaux est également critiquable. Malgré la nature explosive de l'histoire, elle a suscité un bâillement collectif. Alors que les précédentes révélations de WikiLeaks ont alimenté des cycles d'information entiers, aucun grand média étatsunien n'a parlé des archives de l'organisation Douma. CNN et MSNBC, qui ont tous deux soutenu la décision de Trump de bombarder la Syrie, ont ignoré l'histoire de l'OIAC.

La seule fois où un journaliste du New York Times a mentionné le scandale de la Douma, c'était brièvement. Le Times a déclassé les importantes fuites de l'OIAC en un simple "email d'un enquêteur". (Il s'en est également remis à l'assurance de la culpabilité de la Syrie donnée par Bellingcat, un organisme d'enquête à code source ouvert, sans mentionner son financement par les gouvernements occidentaux, y compris par les États-Unis via le National Endowment for Democracy).

Même les médias progressistes et contradictoires qui ont traditionnellement défendu les lanceurs d'alerte et contesté les guerres étatsuniennes ont évité cette histoire. Le Guardian a décrit les allégations des lanceurs d'alerte comme "une campagne menée par la Russie", plutôt que comme un effort de deux inspecteurs chevronnés pour défendre leur enquête.

Qu'est-ce qui explique le silence qui règne ? Il est certainement vrai que le gouvernement syrien et son allié russe ont vigoureusement nié les allégations d'utilisation d'armes chimiques, y compris à Douma. Mais tout comme ce fut le cas lorsque l'Irak a été faussement accusé de posséder des armes de destruction massive, le scepticisme des prétentions occidentales ne doit pas être assimilé à un soutien au régime visé. Le cas de l'Irak nous rappelle que de telles allégations ne devraient pas être politisées et qu'elles méritent d'être examinées, surtout si elles sont utilisées pour justifier une action militaire et d'autres mesures agressives, y compris des sanctions paralysantes.

La possibilité que les États-Unis aient bombardé la Syrie sur la base de mensonges - et aient fait pression sur un organisme d'enquête mondial pour qu'il accorde après coup la légitimité à cette intervention - devrait permettre de briser le blocus médiatique. Il en va de même pour le fait qu'elle ait été révélée par des lanceurs d'alerte qui courent le risque de s'exprimer.

Le passé récent du gouvernement étatsunien avec l'OIAC nous le rappelle brutalement. En 2002, l'administration Bush a évincé le premier directeur général de l'organisation, José Bustani. Ce diplomate brésilien chevronné négociait avec Bagdad des inspections d'armes qui risquaient d'entraver la volonté de l'administration Bush de déclencher une guerre. Bustani a depuis révélé que John Bolton, alors sous-secrétaire d'État, l'avait personnellement menacé, lui et sa famille, de le forcer à démissionner.

Bustani se retrouve une fois de plus dans le camp adverse de Bolton. Dans ses nouvelles mémoires sur son mandat de conseiller à la sécurité nationale de Trump, Bolton raconte qu'il a supervisé les frappes étatsuniennes sur la Syrie en raison des allégations de Douma, se plaignant seulement que Trump n'avait pas autorisé une attaque plus importante. Bustani, quant à lui, a pris part à un panel d'octobre 2019 qui a entendu une présentation détaillée de l'un des lanceurs d'alerte de Douma.

"Les preuves convaincantes d'un comportement irrégulier dans l'enquête de l'OIAC sur l'attaque chimique présumée de la Douma confirment les doutes et les soupçons que j'avais déjà", a écrit Bustani. "Le tableau est certainement plus clair maintenant, bien que très inquiétant." Son espoir, a-t-il ajouté, est que le tollé provoqué par les fuites de Douma "catalysera un processus par lequel l'OIAC pourra être ressuscitée pour devenir l'organisme indépendant et non discriminatoire qu'elle était auparavant".

Bustani est l'un des principaux signataires d'une lettre pressant l'OIAC de laisser les inspecteurs de la Douma discuter librement de leur enquête. Henderson a fait une déclaration lors d'une session de l'ONU en janvier, mais les États-Unis ont déjoué d'autres tentatives. (Selon l'envoyé de la Russie auprès de l'OIAC, un représentant étatsunien s'y est opposé au motif qu'une audience à Douma "encouragerait la Russie à reproduire les procès staliniens, avec des contre-interrogatoires et des intimidations de témoins").

Les inspecteurs veulent juste être entendus. Dans des déclarations faites cette année à Arias, les deux lanceurs d'alerte ont demandé la possibilité de présenter les preuves de la Douma de manière transparente et scientifique. "Notre seul devoir est d'être fidèle aux faits et à la science, et une fois que cela aura été fait, nous accepterons volontiers les résultats scientifiques prouvés et convenus", a écrit Henderson.

"Quelque chose a mal tourné au sein de l'OIAC, monsieur", a déclaré B. à Arias. "Et nous voulions que vous le sachiez. C'est aussi simple que cela".

*Aaron Maté est un collaborateur fréquent de The Nation et l'hôte de la nouvelle émission Pushback, diffusée sur The Grayzone, publiée conformément au Titre 17, Section 107, Code des Etats-Unis, à des fins éducatives et non commerciales.

Traduction SLT

Nous continuons à avoir des difficultés et des retards dans la publication de nos articles. Cet article a été publié sur la page d'accueil 10 minutes après son envoi. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.

----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !