Vacins anti-Covid : Le contrat Pfizer qui a fait l'objet d'une fuite (Off Guardian)

Vaccins contre la Covid : Le contrat Pfizer qui a fait l'objet d'une fuite
Article originel : Covid Vaccines: The “LEAKED” Pfizer Contract
Par Kit Knightly
Off Guardian, 29.07.21

Troublant sans être révolutionnaire, le document qui a fait l'objet d'une fuite confirme une grande partie de ce que nous savions déjà. Mais est-il vraihttps://gogo.al/ ?

Une fuite présumée du contrat de fourniture de vaccins entre Pfizer et le gouvernement albanais a provoqué une onde de choc sur les médias sociaux ces derniers jours.
 

Il ne contient pas d'informations vraiment révolutionnaires mais, s'il est authentique, il confirme certainement les pires soupçons que beaucoup d'entre nous avaient sur les termes des accords de fourniture de vaccins.

Le document a été publié pour la première fois par le média albanais indépendant Gogo.al en janvier, mais il a été mis en évidence dans la sphère anglo-saxonne il y a trois jours, lorsque l'utilisateur de Twitter Ehden a publié un long message expliquant son contenu. Son compte a depuis été "limité" (nous sommes tous passés par là), mais vous pouvez lire son blog ici.
 

Dans l'intérêt d'une discussion ouverte, et sans en garantir l'authenticité, nous présentons ci-dessous l'intégralité du document. Nous recommandons à toute personne intéressée de le télécharger, juste au cas où il disparaîtrait du net, comme ont tendance à le faire les documents potentiellement embarrassants.

Alors, le document est-il authentique ?
 

C'est difficile à dire. Il ne serait certainement pas sans précédent qu'il s'agisse d'une fuite pour "piéger". Un document qui fait des déclarations farfelues, que de nombreux médias alternatifs reprennent, pour ensuite être démenti et discréditer tous ceux qui l'ont rapporté. Cela arrive. C'est pourquoi vous devriez toujours aborder toute "fuite" avec une extrême prudence.

Mais l'un des arguments en faveur de l'authenticité du contrat est l'absence d'un "énorme aveu révolutionnaire" qui serait la marque d'une fausse fuite.

Depuis sa publication par Ehden, d'autres "contrats" ont été divulgués, qui contiennent des clauses et des termes similaires. Mais comme leur authenticité n'est pas prouvée à 100 %, il serait erroné de les utiliser pour les corroborer mutuellement.
 

Des preuves plus solides peuvent être trouvées sur le site Web du ministère israélien de la Santé, où l'on trouve une copie (fortement expurgée) de leur "REAL-WORLD EPIDEMIOLOGICAL EVIDENCE COLLABORATION AGREEMENT" avec Pfizer (nous avons également téléchargé une copie de ce document, juste au cas où).

Ces deux documents présentent de fortes similitudes.
 

Dans la rubrique "définitions", par exemple, les deux documents utilisent la même formulation mot à mot pour les définitions de "produit" et "filiale(s)". La rubrique "Propriété intellectuelle" est également très

C'est une preuve que le document pourrait être réel... OU c'est une preuve que de bonnes sources de contrats juridiques passe-partout de Pfizer sont disponibles sur Internet, comme une ressource utile pour les faussaires. Ça marche dans les deux sens.

Il y a des preuves circonstancielles de l'authenticité du document, bien sûr. Le fait que le compte Twitter qui en parle a été "limité" presque immédiatement, par exemple. Le fait qu'il soit sur Internet depuis près de sept mois et qu'il n'ait pas fait l'objet d'un seul démenti officiel par l'une ou l'autre des parties ou d'une "vérification des faits" par l'un de ces fameux "vérificateurs de faits indépendants". Ce sont autant de points en sa faveur.

Pour l'instant, il est difficile d'en être certain. Mais admettons, pour les besoins de l'argumentation, qu'il est réel. Que dit-il ?

Jusqu'à présent, on a beaucoup parlé des conditions financières épouvantables, mais ce n'est pas du tout inhabituel dans les contrats d'État avec des entreprises privées. Le gouvernement accepte des conditions terribles pour le contribuable, tout en acceptant un coup de pouce ici ou là ou un emploi pépère à l'avenir. C'est ainsi que le monde fonctionne.

Non, vraiment, dans les cinquante-deux pages, il y a deux paragraphes clés sur lesquels les gens devraient se concentrer.

Tout d'abord, dans la section 5.5 "Contrats d'achat" [C'est nous qui soulignons] :

L'Acheteur reconnaît que le vaccin et les matériaux liés au vaccin, ainsi que leurs composants et matériaux constitutifs, sont en cours de développement rapide en raison des circonstances d'urgence de la pandémie de la COVID-19 et continueront à être étudiés après la fourniture du vaccin à l'Acheteur en vertu du présent Accord. L'Acheteur reconnaît également que les effets à long terme et l'efficacité du Vaccin ne sont pas actuellement connus et qu'il peut y avoir des effets indésirables du Vaccin qui ne sont pas actuellement connus. En outre, dans la mesure où cela est applicable, l'Acheteur reconnaît que le Produit ne sera pas sérialisé.

Ceci est tout simplement irréfutable d'un point de vue logique. Les produits chimiques qui existent depuis moins d'un an, par définition, ont des effets à long terme inconnus. (Ce qui, soit dit en passant, est la raison pour laquelle nous avons été bannis de Twitter pour l'avoir dit hier).
 

Deuxièmement, dans la section 8.1 "Indemnisation par l'acheteur" [encore une fois, c'est nous qui soulignons], il est dit que

L'Acheteur accepte par la présente d'indemniser, de défendre et de dégager de toute responsabilité Pfizer, BioNTech, chacune de leurs sociétés affiliées, les contractants, les sous-traitants, les concédants, les titulaires de licences, les sous-licenciés, les distributeurs, les fabricants sous contrat, les prestataires de services, les chercheurs en essais cliniques, les tiers auxquels Pfizer ou BioNTech ou l'une de leurs sociétés affiliées respectives peuvent directement ou indirectement devoir une indemnité sur la base de la recherche, développement, la fabrication, la distribution, la commercialisation ou l'utilisation du vaccin, et chacun des dirigeants, administrateurs, employés et autres agents et représentants, ainsi que les prédécesseurs, successeurs et ayants droit respectifs de l'une quelconque des personnes susmentionnées (les "indemnisés"), contre toute poursuite, réclamation, action, demande, pertes, dommages, responsabilités, règlements, pénalités, amendes, coûts et dépenses (y compris, sans s'y limiter, les honoraires raisonnables d'avocats et autres frais d'enquête ou de litige), qu'ils soient fondés sur un contrat, un délit, la propriété intellectuelle ou toute autre théorie, et qu'ils soient légaux, statutaires, équitables ou autres (collectivement, les "Pertes") découlant de, se rapportant au vaccin ou en résultant, y compris, mais sans s'y limiter, à toute étape de la conception, du développement, de la recherche, de la formulation, des essais, des tests cliniques, de la fabrication, de l'étiquetage, de l'emballage, du transport, du stockage, de la distribution, de la commercialisation, de la promotion, de la vente, de l'achat, de la concession de licence, du don, de la délivrance, de la prescription, de l'administration, de la fourniture ou de l'utilisation du vaccin.

Essentiellement, Pfizer est totalement protégé de toute responsabilité juridique au cas où son vaccin aurait effectivement l'un des "effets indésirables non connus à ce jour" susmentionnés. Un paragraphe ultérieur stipule même que le gouvernement doit payer les frais juridiques de Pfizer au cas où il serait poursuivi.

Et il n'y a aucune raison de penser que cela ne concerne que l'Albanie. Clairement, s'ils l'ont inclus dans ce contrat, ils l'ont inclus dans tous les contrats. En Afrique du Sud, par exemple, il est connu que Pfizer a exigé des actifs souverains comme garantie de leur indemnité légale.

En résumé, si le document est réel, les contrats de distribution de vaccins de Pfizer :

• Reconnaissent que leur produit peut ne pas fonctionner.
   
• Admettent qu'il peut avoir des effets nocifs inconnus.
   
• Reconnaissent qu'ils sont susceptibles d'être poursuivis si c'est le cas.
   
• Assurent la protection légale de leurs énormes profits.
  
   

Nous savions déjà tout cela. Mais il est toujours bon de l'avoir par écrit.
Un grand merci au lecteur qui nous a transmis cette histoire sur Telegram. Notre compte Twitter étant actuellement "limité", il est plus important que jamais d'utiliser ces canaux de communication alternatifs. Vous pouvez suivre notre canal Telegram ici.

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres