Vérification des faits n°11 sur la Covid-19 : Le Sras-Cov-2 est-il une arme biologique ? (Off Guardian)

Covid-19. Vérification des faits n°11 : Le Sras-Cov-2 est-il une arme biologique ?
Article originel :  Coronavirus Fact-Check #11: Is Sars-Cov-2 a bioweapon?
Off Guardian, 29.05.21

Notre dernière vérification des faits examine la théorie de la Covid comme arme biologique. Ses origines, les preuves qu'elle apporte et les motivations possibles de sa soudaine résurgence.

Qu'est-ce que la théorie de la Covid comme arme biologique ?

Au cours de l'hiver 2019/2020, alors que la "pandémie" de coronavirus n'en était encore qu'à ses débuts, une théorie a commencé à circuler selon laquelle le prétendu "nouveau coronavirus" avait en fait été cultivé en laboratoire, puis libéré par accident ou déployé délibérément comme arme biologique.

L'appeler "la théorie" est en fait une erreur. C'était plutôt une collection de théories avec la même idée centrale. Des variations sur un thème, si vous voulez.

Qui était responsable, et pourquoi, il n'a jamais vraiment été défini. Certains articles disaient qu'il s'était échappé par accident d'un laboratoire chinois. D'autres disaient qu'il avait été lâché délibérément par les USA pour affaiblir la Chine.

 

Y a-t-il jamais eu de preuves à l'appui ?

En bref, pas vraiment. Il existe un laboratoire à Wuhan, l'Institut de virologie de Wuhan, qui effectue effectivement des recherches sur les coronavirus. Il est également vrai qu'environ 300 membres des services étatsuniens étaient à Wuhan fin 2019 pour les Jeux mondiaux militaires.

Les deux principales branches de la théorie ont donc une vague base factuelle qui les rend hypothétiquement possibles, mais pas beaucoup plus que cela.

Quelle a été la réaction des médias grand public ?

C'est une question intéressante.

Au début, au printemps dernier, l'information a été universellement qualifiée de "désinformation". Les médias grand public, l'un après l'autre, se sont moqués des théoriciens de la conspiration qui répandaient leurs absurdités. Certains ont dit qu'ils étaient racistes parce qu'ils accusaient la Chine. Le Guardian a accusé la Russie, comme il le fait habituellement.

De cette façon, la théorie a servi un objectif pour le récit dominant - elle a été utilisée pour attaquer tous les sceptiques de la Covid par association. Pas plus tard qu'en février de cette année, des articles de recherche ont été publiés pour "démystifier" cette "théorie du complot".

Mais c'était à l'époque, et nous sommes aujourd'hui. Les choses changent,

Récemment, les médias grand public se sont penchés sérieusement sur ce qu'ils appellent la "théorie de la fuite du laboratoire". Le New Yorker, il y a juste deux jours, a publié un article déclarant :

    Les scientifiques et les commentateurs politiques n'écartent plus la possibilité que la COVID-19 ait émergé d'un laboratoire chinois. ("Scientists and political commentators are no longer dismissing the possibility that COVID-19 emerged from a Chinese laboratory")

La BBC a sa propre version :

    L'origine de la Covid : Pourquoi la théorie de la fuite du laboratoire de Wuhan est prise au sérieux. ("Covid origin: Why the Wuhan lab-leak theory is being taken seriously")

Le changement ne concerne pas seulement la sphère médiatique, mais aussi la sphère politique. L'administration de Joe Biden ordonne une enquête sur la théorie de la "fuite du laboratoire".

Les États-Unis ne sont pas les seuls concernés.

L'année dernière, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a demandé à une équipe d'enquêteurs de rédiger un rapport sur les origines du virus. Ce rapport, publié il y a quelques semaines, a conclu qu'une origine de laboratoire était "extrêmement improbable". Mais Ghebreyesus, plutôt que d'accepter simplement les conclusions de son équipe, a déclaré qu'il fallait poursuivre les recherches. La théorie de la fuite en laboratoire reste donc bien vivante dans l'esprit du public.

La volte-face des voix de l'establishment n'est nulle part plus évidente que celle du Dr Anthony Fauci, qui a totalement changé d'avis sur la théorie de la fuite en laboratoire après l'avoir rejetée d'emblée l'année dernière.

Pourquoi ce changement soudain ?

C'est une très bonne question. Et nous ne pourrons y répondre que lorsque la folie actuelle aura choisi une direction et l'aura suivie. Il suffit de dire que l'année dernière, il était dans l'intérêt de l'establishment de rejeter la théorie de la fuite en laboratoire, et que cette année, il est dans leur intérêt de l'approuver.

Il pourrait s'agir d'une tentative d'échafauder un récit de "pandémie" qui n'a jamais eu beaucoup de sens, ou d'un signe que la politique unifiée du "Great Reset" ("Grande réinitialisation") s'effrite et que la Chine va devenir un bouc émissaire. Cela pourrait n'être que du bruit et du chaos pour distraire les gens.

Comme d'habitude, ce que disent le courant dominant et les politiciens n'a absolument aucun rapport avec la réalité de la situation et ne peut rien nous apprendre sur quoi que ce soit, sauf sur leur agenda actuel.

Cependant, la théorie de la fuite en laboratoire sert l'agenda de l'État profond d'une certaine manière : elle renforce l'idée que le virus est un problème réel qui doit être résolu, plutôt qu'un récit de contrôle basé sur la peur.

La peur est la peur, et qu'il s'agisse d'un virus zoonotique ou d'une arme biologique, elle peut être utilisée pour faire plier une population à votre volonté.

...OK, mais sérieusement, la Covid pourrait-elle être une arme biologique ?

Eh bien, évidemment, c'est possible. On n'en sait pas assez pour dire que c'est impossible. Mais ce n'est pas très probable.

D'abord, il y a la question de l'efficacité.

On ne sait toujours pas si le virus du Sras-Cov-2 a été isolé au point de pouvoir prouver son existence. En supposant qu'il existe bel et bien en tant qu'entité distincte, il n'a pas encore satisfait aux postulats de Koch au point d'être prouvé comme cause de la maladie.

Mais même si vous acceptez ces deux questions comme résolues : Le virus existe, et il cause la Covid19. Eh bien, vous êtes toujours face à une maladie qui ne présente aucun symptôme chez la majorité des personnes qui y sont exposées, qui n'est que légère chez la grande majorité des personnes qui tombent malades et qui a un taux de survie de 99,8 %.

Si la Covid est une arme biologique, c'est une arme de pacotille.

Deuxièmement, il y a la question de l'efficacité et des dépenses.

Quel serait, exactement, l'intérêt d'une arme biologique qui ne serait pas plus mortelle que les virus de la grippe courants ? Pourquoi se donner la peine de créer un virus à peu près inoffensif dans un laboratoire ?

Supposons que l'on veuille créer une pandémie, serait-ce un bon moyen de le faire ? Le jeu en vaut-il la chandelle ? Ne serait-il pas plus simple de faire croire à l'existence d'un fléau en recourant à la peur et aux tours de passe-passe statistiques ?

Après tout, une pandémie imaginaire peut infecter qui vous voulez, épargner qui vous voulez, commencer et s'arrêter à votre convenance, obéir à toutes les règles que vous voulez inventer et être guérie instantanément tant que tout le monde paie pour votre "vaccin".

En conclusion : Aucune preuve directe que le prétendu virus du Sras-Cov-2 a été créé dans un laboratoire n'a jamais été produite. Il n'est pas du tout aussi virulent que ce que l'on attend d'une arme biologique, et logiquement, un virus réel ne servirait pas l'agenda de l'État profond aussi bien qu'un virus largement imaginaire.

Peut-être que le virus a été cultivé dans un laboratoire, peut-être qu'il est simplement passé des chauves-souris aux humains. Comme tout indique qu'il n'est pas très dangereux, cela n'a pas vraiment d'importance.

Mais le débat est une bonne distraction."

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

Lire aussi :
- SLT 6.12.2020 Le point sur les origines possibles de la Covid-19 : naturelle, artificielle ou infox ? (Vidéos)

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres