Washington s'effondre autour du retrait de Trump en Syrie (The American Conservative)

Washington s'effondre autour du retrait de Trump en Syrie
Article originel : Washington Melts Down Over Trump’s Syria Withdrawal
Par Matt Purple
The American Conservative

Leur obsession pour Vladimir Poutine passe à côté de la question et occulte les coûts élevés de nos mésaventures militaires.

C'est un rusé, ce Vladimir Poutine. Considérez tout ce qu'il a réussi à accomplir au cours des dernières 24 heures, selon les sorciers géopolitiques sur Twitter. A la demande de Poutine, le président Donald Trump a annoncé mercredi le retrait des troupes étatsuniennes de Syrie. Cela a maintenant ouvert la voie à la Russie pour qu'elle puisse exercer un contrôle sur Damas, sur le Moyen-Orient, et même sur le monde lui-même, parce que Moscou a enfin sécurisé le joyau de son empire néosoviétique... une bande de désert chaotique dans le nord-est de la Syrie.

Si c'est vraiment la pensée de Poutine, alors il ne joue pas aux dames ou aux échecs comme des écervelés juste avant que le lustre ne tombe sur leur tête. C'est pourtant l'essentiel de l'analyse de l'ensemble intelligent étatsunien d'hier. Les fonctionnaires des think tank, les journalistes et les animateurs de radio de droite étaient tous unis dans une opposition furieuse au retrait de Syrie, influencée par la Russie de Trump. D'une façon ou d'une autre, ils n'ont pas encore exprimé la même indignation unanime au sujet de notre dette nationale massive ou de notre crise des opiacés, mais je suis sûr que ce n'est qu'une question de temps. D'ici là, la page syrienne du livre de la folie libérale de Washington contient tous les mots à la mode habituels : "adversaires", "force", "reddition".

Pour ce qui est de Poutine, il n'essaie pas de renvoyer la Syrie derrière un rideau de fer nouvellement suspendu. Son objectif est de revenir au statu quo d'avant la guerre civile : un régime Assad ami, une base navale russe sûre à Tartous et la fin de l'instabilité alimentée par le djihad dans toute la Syrie. Cette dernière est particulièrement importante pour comprendre le psychisme russe. Poutine ne craint rien de plus qu'un État faible assiégé par des voyous armés, résultat de ses expériences formatrices à Dresde après la chute du mur de Berlin et, plus tard, au milieu des soulèvements en Tchétchénie. D'où le désir de protéger Assad, qui empêchera la foule d'entrer chez les Tartares. Le véritable changement perturbateur ne viendra donc pas si Poutine "gagne" ; il viendra si les Etats-Unis réalisent d'une manière ou d'une autre leur illusion originelle de renverser Assad, ce qui dévasterait (davantage) un vide de pouvoir qui serait comblé au moins en partie par les djihadistes.

Et si les États-Unis se retirent ? Le président turc Recep Tayyip Erdogan est susceptible d'attaquer les Kurdes, qu'il considère comme une menace pour sa patrie. (Bien que même là, la boule de cristal est trouble. Comme Joshua Landis l'a souligné hier sur Twitter, les Kurdes ont aidé à combattre les milices rebelles arabes, et Assad pourrait décider qu'il en a besoin comme alliés dans la Syrie d'après-guerre). Une combinaison d'Assadistes et de Russes s'attaquera alors aux rebelles et aux restes de l'EI, qui commettent encore d'horribles atrocités, mais qui sont en grande partie vaincus et exclus des grands centres de population. La Syrie après cela sera changée, tendue, tachée de sang, lésée. Mais elle sera plus stable, du moins, qu'elle ne l'était pendant la guerre, ce qui permettra peut-être aux réfugiés qui reviennent chez eux d'apporter une bouffée d'air frais. Et même si ce scénario s'avère trop rose, même si la Turquie et la Syrie finissent par s'affronter, que doivent faire les Etats-Unis ? Qu'est-ce qui justifie la dépense d'un autre dollar ou d'un autre soldat dans un conflit aussi insoluble que celui-là ? Quel bien accomplissons-nous en nous installant devant un pays de l'OTAN puissant à l'autre bout du monde ?

Nous avons beaucoup entendu parler cette semaine du capital que nous sacrifions en nous retirant de Syrie : au pouvoir, chez les alliés, dans ce qu'on appelle la "crédibilité" que les faucons semblent penser fonctionner comme l'argent du Monopoly. Mais qu'en est-il de ces deux ressources que je viens de mentionner : l'argent et la vie ? Pourquoi est-ce qu'on y prête si peu d'attention ? Depuis 2001, les États-Unis ont dépensé près de 6 billions de dollars en guerres au Moyen-Orient, selon le Watson Institute of International and Public Affairs de l'Université Brown. En Syrie, cet argent a souvent servi à acheter des pelures de bananes dorées que nous avons fait tomber rapidement, y compris deux plans pour armer les rebelles qui ont fini par donner des armes aux djihadistes et un programme de 500 millions de dollars pour former des combattants qui ont produit environ cinq diplômés avant la fermeture. Pendant ce temps, l'infrastructure des Etats-Unis s'effondre. Je ne comprendrai jamais pourquoi le transfert d'argent vers les besoins domestiques dans des moments comme celui-ci est considéré comme "populiste" plutôt que comme une simple question de bon sens.

Et puis il y a le tribut dans le sang. Des soldats étatsuniens ont été tués en Syrie, ont été mis en danger, le tout pour une mission à la fois peu claire et non déclarée. Le contraste entre l'objectif vague de nos guerres et leurs pertes humaines réelles est si frappant qu'il est devenu une question politique primordiale. N'oubliez pas ce que J.D. Vance a déclaré à notre propre Rod Dreher en 2016 à propos des raisons pour lesquelles les électeurs de la classe ouvrière sont en pamaison devant Trump : "Il n'est pas surprenant de constater que les Blancs des régions rurales du Sud s'enrôlent dans l'armée à un rythme disproportionné. Pouvez-vous imaginer l'humiliation que ces gens ressentent face aux échecs successifs de la politique étrangère Bush/Obama ?" Nous ne pouvons pas être sûrs de l'importance du rôle que nos guerres ratées ont joué dans l'élection de Trump, mais elles ont certainement joué un rôle. Je ne l'appellerai jamais "lassitude de la guerre", qui m'a toujours semblé contenir un grain de condescendance : faites une sieste, ma chère, et vous serez prête à reconstruire une nation. Mais nous en avons certainement assez d'une élite de la politique étrangère qui n'accomplit jamais ses missions et dont l'appétit pour l'action militaire ne fait que croître.

C'est pourquoi la chose la plus stupide qu'on ait jamais écrite sur la Syrie cette semaine est parue mercredi dans une chronique de Noah Rothman. Condamnant le retrait des troupes de Trump, Rothman a déclaré : "Les commentateurs politiques et les idéologues anti-interventionnistes noteront que le retrait de la modeste empreinte étatsunienne de la Syrie est populaire auprès du public. Mais à quoi vous attendriez-vous ? Précisément, personne dans la classe politique ne plaide en faveur d'une intervention étatsunienne soutenue et substantielle dans cette zone de conflit." Peut-être que je suis juste pris par un doux, doux apaisement, mais je ne pense pas que ce soit le problème. Lindsey Graham et Jeb Bush ont plaidé pour une intervention en Syrie lors des primaires présidentielles républicaines ; ils ont été écrasés. Hillary Clinton s'en est pris à Assad, elle a perdu. Leur vainqueur, Donald Trump, a promis à la place d'écraser l'EI et de partir. Il n'est pas nécessaire d'aimer Trump (je n'aime pas) pour comprendre la frénésie des signaux que ses électeurs essayaient d'envoyer."

Et pourtant, la panique de l'élite continue, sourde à tout message qui contredit sa ligne. "Pourquoi Trump n'a-t-il pas écouté les généraux ?!" gémissent-ils. Parce que nous avons un exécutif civil, pas une junte militaire. Mais posons de nouveau la même question, à peine un peu plus développée : "Pourquoi Trump n'écoute-t-il pas les militaires qui ont fait la guerre ces 17 dernières années ?" S'il le faisait, il trouverait du mépris pour l'édification d'une nation outre-mer - 55 % des troupes en service actif s'y opposent davantage, selon un sondage du Military Times de 2016. Il entendrait des histoires de désillusion et de confusion. Il lirait des complaintes comme celle de Dan Grazier, qui a servi à Falloujah et en Afghanistan : "Après plus d'une décennie, il est difficile de me convaincre que mon peloton a contribué à apporter une contribution durable sur le plan stratégique."

Notre bilan médiocre en Afghanistan et en Irak ne devrait-il pas éclairer notre réflexion en Syrie et nous amener à limiter la mission ? Absolument pas, selon les pamphlétaires de guerre, qui insistent pour qu'on affaiblisse un axe Russie/Iran/Assad, qui n'est pas vraiment un axe au départ et qui revient à prendre parti dans un combat sectaire musulman qui ne nous regarde pas. Nous devons aussi maintenir cette "crédibilité" auprès de nos alliés - ce qui est drôle, c'est que cela n'a jamais été un problème lorsque Trump s'est retiré de l'accord nucléaire avec l'Iran. Et au-dessus de tout, comme Andross, se profile Vladimir Poutine. Une telle menace est son problème économique de l'ampleur de l'Italie et son porte-avions ostéoporotique que nous ne pourrons jamais retirer de Syrie, comme nous l'avons fait du Vietnam et de l'Irak la première fois. Nous devons rester ici, comme Winston Churchill l'aurait voulu, pour toujours et à jamais, amen. Je suis heureux que Trump ait rejeté ces absurdités et j'espère qu'il continuera à le faire.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Tous les articles de SLT du 25.08.18 au 17.12.18 déréférencés du petit "moteur de recherche" de notre site Overblog
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant...
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !