Nous devrions demander des réponses au sujet des Skripal et de Bellingcat - et pas seulement à la Russie (The Independent)

Nous devrions demander des réponses au sujet des Skripal et de Bellingcat - et pas seulement à la Russie
Article originel : We should be asking for answers about the Skripals and Bellingcat – and not just from Russia
Par Mary Dejewsky
The Independent

Bellingcat s'est beaucoup développé au-delà de ses origines modestes. Il a de l'argent - d'où vient-il ? Il a embauché du personnel. Il a des connexions transatlantiques. Pour autant que je sache, il n'est jamais parvenu à une conclusion qui soit gênante pour les autorités britanniques ou étatsuniennes.

Cela fait maintenant plus de sept mois que des assassins du service de renseignement militaire russe ont tenté de tuer un ancien agent double et sa fille avec un agent neurotoxique à Salisbury. Mais l'ont-ils fait ? Le seul fait incontestable de cette allégation est le lieu, Salisbury. Presque tout le reste est du domaine du spéculatif.

L'affaire Skripal m'inquiète depuis que les premières informations ont été annoncées en mars. Ce n'est pas l'improbabilité de ce qui a été rapporté comme étant arrivé - les choses improbables font aussi l'objet d'infos. C'est plutôt le mélange de certitudes absolues, d'affirmations non fondées et de lacunes flagrantes en matière d'information qui est déconcertant, de la ruée immédiate des responsables britanniques pour blâmer l'État russe à la manière dont les principales personnes de ce drame ont tout simplement disparu, et maintenant aux contradictions qui ont gagné en popularité et sont presque toutes acceptées.

Quand la police métropolitaine a montré les passeports de deux Russes dont ils pensaient qu'ils étaient les assassins, elle a fortement laissé entendre que les noms sur les documents étaient faux. L'invitation à établir leurs vrais noms a été reprise par l'organisation d'enquête Bellingcat, qui a maintenant - au milieu d'un brouillard de documentation, de séduisantes références aux techniques "open source", et sans aide des lanceurs d'alerte russes - trouvé ce qu'elle dit être leur véritable identité.

L'un d'eux est le colonel Anatoly Chepiga ; l'autre est un agent médical qualifié appelé Alexander Mishkin, et tous deux ont reçu les honneurs d'État du président Poutine.

Vous vous demandez peut-être qu'y a-t-il de si suspect là-dedans ? Commençons par Bellingcat, qui s'est présenté dans le passé comme un microcosme d'amateurisme bien intentionné et très britannique, basé dans une chambre du Leicestershire, produisant des résultats qui font honte aux professionnels. En fait, Bellingcat s'est beaucoup développé au-delà de ses origines modestes. Il a de l'argent - d'où vient-il ? Il a embauché du personnel. Il a des connexions transatlantiques. Pour autant que je sache, il n'est jamais parvenu à une conclusion - que ce soit sur le crash de l'avion malaisien au-dessus de l'est de l'Ukraine, ou sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie, ou maintenant, avec les Skripal - qui soit en aucune façon gênante pour les autorités britanniques ou étatsuniennes.

Il n'y a pas lieu de douter de ses conclusions. Mais l'authenticité des documents qu'il cite ne devraient-ils pas faire l'objet, à tout le moins, du même examen que celui qui pourrait être appliqué à d'autres preuves ? Et quand, comme cette semaine, les responsables britanniques disent qu'ils ne "contestent" pas l'identification de Chepiga et Mishkin par Bellingcat, cela ne soulève-t-il pas quelques questions quant à savoir si, par exemple, nos "agences" sont parvenues aux mêmes conclusions il y a longtemps, mais se sont tues, ou pourquoi la plupart des médias britanniques trouvent apparemment en Bellingcat une source plus fiable que les services secrets britanniques (réponse possible : Irak) ? Le bon nom du groupe ne pourrait-il pas être utilisé pour faire entrer dans le domaine public des informations dont les fonctionnaires ne veulent pas se porter garants ? Dans l'affirmative, s'agirait-il d'informer ou d'induire en erreur ?

Qu'est-ce que je trouve d'autre de troublant ? Qu'en est-il de l'accent mis par le Royaume-Uni et les États-Unis sur le renseignement militaire russe, toujours appelé GRU ? Je ne me souviens pas qu'une agence soviétique ou russe en particulier ait été aussi clairement pointée de cette façon auparavant. Des accusations auraient pu être portées contre le KGB - ou son successeur russe, le FSB - mais il s'agissait généralement d'une accusation générique et non spécifique. Pourquoi ce changement ?

Cela pourrait l'être, bien sûr, parce que le Royaume-Uni sait avec certitude que c'est le GRU qui a ciblé les Skripal. Mais il se peut également que les fonctionnaires aient simplement supposé que c'était parce que le GRU était l'agence de Sergei Skripal, ou parce que le GRU était déjà sur le banc des accusés aux États-Unis pour avoir participé à un piratage informatique. Ou peut-être parce que cela semble beaucoup plus effrayant que de dire simplement "intelligence", ou même - bien que je reconnaisse que c'est peu probable - de faire comprendre à Vladimir Poutine que nous ne le blâmons pas, car le GRU n'a jamais été "son" agence.

Mais il y a là une grande contradiction. D'une part, le GRU est présenté comme une bande de cancres, dont les agents décorés et hautement qualifiés ont été engagés dans une escursion dans l'est de Londres, se sont mal comportés, ont été découragés par un peu de neige, ont terriblement échoué dans leur mission, et font maintenant face à la colère de Poutine. D'autre part, on nous dit que le GRU est la crème de la crème des agences étatiques, que la Russie est puissante et malveillante et que nous devrions avoir très, très peur. Alors quelle est la part de vérité ?

Enfin, examinons les liens que le public britannique est encouragé à établir. Entre les deux identifications Bellingcat de Chepiga et de Mishkin, un groupe d'États occidentaux, dont le Royaume-Uni et les États-Unis, a publié une condamnation coordonnée de cas spécifiques de cyberespionnage russe. L'un concernait l'Observatoire des armes chimiques, l'OIAC, en avril dernier, et un autre l'Agence mondiale antidopage en Suisse. Tout cela a été présenté au public britannique, du moins dans le contexte de l'affaire Skripal.

Mais il y a une explication plus large et plus évidente au "comportement" de la Russie, à savoir, que ce soit dans le sport ou dans le domaine des armes chimiques, les alliés occidentaux ont resserré leurs rangs pour exclure la Russie des informations auxquelles elle a droit en tant que membre de ces organisations internationales. Dans de telles circonstances, n'essaieriez-vous pas de savoir ce qui se passe ? Ne vous demandez-vous pas aussi pourquoi une attaque apparente dans une ville anglaise a été traitée non pas comme un crime - donc une affaire de police - mais comme "la première utilisation d'une arme chimique en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale", ce qui lui a permis d'être immédiatement fermée derrière le mur impénétrable qui est censé protéger le renseignement et la sécurité de l'État britannique ?

Et le point qui me trouble. Malgré toutes les "révélations" de ces derniers jours, nous ne sommes pas plus avancés pour savoir ce qui est arrivé aux Skripal - ou à Dawn Sturgess, qui reste la seule personne à être morte, ou à son partenaire, Charlie Rowley, qui a maintenant, comme les Skripal et le détective Nick Bailey, disparu des médias. Les deux hommes pris en flagrant délit de fuite à Salisbury sont peut-être bien des agents du GRU, mais la raison pour laquelle le GRU gaspillerait son énergie pour une opération apparemment incompétente soulève des doutes. Mais aucun tribunal britannique ne les condamnerait même pour tentative de meurtre sur la base des "preuves" qui ont été produites jusqu'à présent.

La vidéo de vidéosurveillance de Salisbury présente d'énormes lacunes - bien qu'il soit établi que les caméras fonctionnaient à Salisbury ce jour-là - et n'inclut aucune image du couple à moins de 500 m de la maison des Skripal, ni aucun des Skripal eux-mêmes. Et pourquoi cela ? Nous ne savons toujours pas où ils étaient pendant la plus grande partie de ce dimanche matin, qui ils ont pu rencontrer, ni dans quel but, ni précisément quand l'attaque présumée a eu lieu. Ce sont là d'énormes lacunes.

Or, il est vrai aussi que la machine russe de l'information ne s'est guère couverte de gloire. Sa réponse à au moins certaines des allégations du Royaume-Uni a été faible ou d'un goût douteux, c'est le moins qu'on puisse dire. L'interview de RT (également diffusée à la télévision nationale russe) semblait destinée à faire rire les "touristes" de Salisbury. Et la Russie n'a pas été aussi bruyante qu'on aurait pu s'y attendre en exigeant l'accès consulaire à Yulia Skripal, ce qui pourrait sembler jeter le doute sur ses prétentions à l'innocence.

Mais les failles dans la manière dont la Russie a présenté son cas ne sont pas ma principale préoccupation. Je me trouve au Royaume-Uni, en tant que citoyen britannique et journaliste britannique, et je trouve les preuves et les explications fournies jusqu'à présent par notre propre camp - dans ce qui est en train de devenir une guerre de l'information totale - à la fois déficiente et scandaleusement peu crédible - et je pense que vous devriez en faire autant.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo... Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !