Washington reprend la stratégie de défense des nazis du "j'ai juste suivi les ordres" pour défendre la nouvelle responsable de la CIA, Gina Haspel
Article originel : Washington Breaks Out the “Just Following Orders” Nazi Defense for CIA Director-Designate Gina Haspel
Par John Schwartz
The Intercept
Traduction SLT
Au cours du procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale, plusieurs nazis, dont les généraux allemands Alfred Jodl et Wilhelm Keitel, ont affirmé qu'ils n'étaient pas coupables des accusations portées par le tribunal parce qu'ils avaient agi selon les directives de leurs supérieurs.
Depuis lors, cette justification est populairement connue sous le nom de "défense de Nuremberg", dans laquelle les accusés déclarent qu'ils "ne faisaient qu'obéir aux ordres".
Les juges de Nuremberg ont rejeté la défense de Nuremberg, et Jodl et Keitel ont été pendus. La Commission du droit international des Nations Unies a ensuite codifié le principe sous-jacent de Nuremberg comme suit : " le fait qu'une personne ait agi sur ordre de son gouvernement ou d'un supérieur ne l'exonère pas de sa responsabilité en vertu du droit international, à condition qu'un choix moral lui soit en fait possible ".
Il s'agit probablement de la déclaration la plus célèbre de l'histoire du droit international et elle est aussi réglée que tout ce qui peut l'être.
Cependant, de nombreux membres de l'élite de Washington, D.C. déclarent maintenant qu'il s'agit en fait d'une défense légitime pour les fonctionnaires étatsuniens qui violent le droit international de prétendre qu'ils ne font que suivre des ordres.
Plus précisément, ils disent que Gina Haspel, une haut fonctionnaire de la CIA que le président Donald Trump a désigné pour être la prochaine directrice de l'agence, n'est pas responsable de la torture qu'elle a supervisée pendant l'administration de George W. Bush.
Haspel a supervisé un "site noir" secret en Thaïlande, où les prisonniers étaient arrosés et soumis à d'autres formes graves d'abus. Par la suite, Haspel a participé à la destruction des enregistrements vidéo de la CIA de certaines de ses séances de torture. Il y a des spéculations éclairées selon lesquelles une partie de la motivation de la CIA pour détruire ces dossiers pourrait avoir été qu'ils ont montré des agents employant la torture pour générer de faux "renseignements" utilisés pour justifier l'invasion de l'Irak.
John Kiriakou, un ancien agent de la CIA qui a aidé à capturer de nombreux prisonniers d'Al-Qaïda, a récemment déclaré que Haspel était connu de certains à l'agence sous le nom de "Bloody Gina" et que "Gina et des gens comme Gina l'ont fait, je pense, parce qu'ils aimaient le faire. Ils ont torturé pour le plaisir de torturer, pas pour recueillir des informations." (En 2012, dans une affaire compliquée, Kiriakou a plaidé coupable d'avoir divulgué l'identité d'un agent secret de la CIA à la presse et a passé un an en prison).
Certains champions de Haspel ont utilisé le langage exact de la version populaire de la défense de Nuremberg, tandis que d'autres l'ont paraphrasé.
Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la National Security Agency, l'a paraphrasé. Dans un éditorial paru mercredi, Hayden a soutenu Haspel à la tête de la CIA, en écrivant que "Haspel n'a rien fait de plus ni de moins que ce que la nation et l'agence lui ont demandé de faire, et elle l'a bien fait".
Hayden a déclaré plus tard sur Twitter que les actions de Haspel étaient "conformes au droit étatsunien tel qu'interprété par le ministère de la justice". C'est vrai : en 2002, le bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a déclaré dans une série de notes de service notoires qu'il était légal pour les États-Unis de s'engager dans des "techniques d'interrogatoire améliorées" qui étaient évidemment de la torture. Bien entendu, les actions des défendeurs de Nuremberg étaient également "légales" en vertu du droit allemand.
John Brennan, qui dirigeait la CIA sous la direction du président Barack Obama, a fait des remarques similaires mardi lorsqu'on lui a posé des questions sur Haspel. L'administration Bush avait décidé que son programme de torture était légal, a déclaré Brennan, et Haspel "a essayé d'accomplir ses devoirs à la CIA au mieux de ses capacités, même lorsqu'on a demandé à la CIA de faire des choses très difficiles".
Le représentant républicain du Texas Will Hurd a utilisé le langage précis de la défense de Nuremberg lors d'une apparition mardi sur CNN lorsque Wolf Blitzer lui a demandé de répondre à une déclaration du sénateur John McCain, R-Ariz : "Le Sénat doit faire son travail en examinant le bilan et l'implication de Gina Haspel dans ce programme honteux".
Hurd, membre du House Intelligence Committee et ancien agent de la CIA, a déclaré à Blitzer que "ce n'était pas l'idée de Gina. Elle suivait les ordres. .... Elle exécutait les ordres et faisait son travail."
Hurd a également déclaré à Blitzer : "Vous devez vous rappeler où nous étions à ce moment-là, en pensant qu'une autre attaque allait se produire".
C'est une autre défense qui est explicitement illégitime en vertu du droit international. La Convention des Nations Unies contre la torture, qui a été transmise au Sénat par Ronald Reagan en 1988, stipule qu'aucune circonstance exceptionnelle, qu'il s'agisse d'un état de guerre ou de menace ou de guerre, d'instabilité politique intérieure ou de tout autre état d'urgence publique, ne peut être invoquée pour justifier la torture.
Notamment, Blitzer n'a pas eu de questions de suivi pour Hurd au sujet de ses commentaires choquants.
Samantha Winograd, qui a siégé au Conseil de sécurité nationale du président Obama et qui est maintenant analyste pour CNN, a également utilisé le langage de défense de Nuremberg lors d'une apparition sur le réseau. Haspel, dit-elle, "mettait en œuvre les ordres légitimes du président. ... Vous pourriez soutenir qu'elle aurait dû cesser parce que le programme était si abominable. Mais elle suivait les ordres."
Enfin, il y a Rich Lowry, rédacteur en chef de la National Review, qui a publié une défense de Haspel dans Politico, déclarant qu'elle agissait simplement "en réponse à ce qu'on lui a dit être des ordres légaux".
Fait remarquable, cette perspective s'est même infiltrée dans le point de vue des journalistes réguliers. Lors d'une récente conférence de presse au cours de laquelle le sénateur républicain du Kentucky Rand Paul a critiqué Haspel, un journaliste lui a demandé de répondre au "contre-argument" selon lequel "ces politiques ont été approuvées par l'administration Bush. .... Ils étaient considérés comme légaux à l'époque."
C'est à Paul de faire l'observation évidente qui semble avoir échappé à presque tout le monde à Washington : " C'est une question que nous avons toujours posée dans toutes les guerres : y a-t-il un moment où les soldats disent " non " ? .... Des choses horribles se sont produites pendant la Seconde Guerre mondiale, et les gens ont dit, eh bien, les soldats allemands ne faisaient qu'obéir aux ordres. ... Je pense qu'il y a un point à partir duquel, même si quelqu'un vous demande de torturer quelqu'un, vous devriez dire non".
(Merci à @jeanbilly545 et Scott Horton de m'avoir parlé des remarques de Hurd et de Paul, respectivement.)