Le blocus de Gaza est illégal, et le recours à la force pour le maintenir est illégal.
Article originel : The Gaza Blockade Is Illegal– And So Is The Use Of Force To Maintain It
Par Norman Finkelstein
Information Clearing House
Human Rights Watch (HRW) est l'un des principaux organisme de surveillance des droits de l'homme dans le monde. Sari Bashi est la directrice de HRW pour Israël/Palestine. Elle peut se targuer d'un pedigree académique impressionnant (BA, Yale ; JD, Yale), et elle a co-fondé l'important groupe israélien de défense des droits de l'homme Gisha. On ne peut donc que déplorer le fait que Bashi manque cruellement de jugement moral et juridique élémentaire lorsqu'il s'agit de la population de Gaza.
Peu après le massacre israélien à Gaza le 14 mai 2018, Bashi a publié un commentaire intitulé "Don't Blame Hamas for the Gaza Bloodshed" ("Ne blâmez pas le Hamas pour le bain de sang à Gaza").
Son essence est saisie dans la phrase d'ouverture : "Israël a le droit de défendre ses frontières, mais tirer sur des manifestants non armés qui n'ont pas franchi sa frontière est disproportionné et illégal." Dans la mesure où les manifestants ne représentaient pas une "menace imminente pour la vie", conclut Bashi, Israël n'avait pas le droit d'utiliser la force létale contre eux et, en tout état de cause, n'a pas "épuisé" des moyens non létaux "tels que les gaz lacrymogènes, l'eau de mouffette et les pastilles d'acier revêtues de caoutchouc" pour renvoyer la foule des manifestants.
L'ONU a déclaré Gaza inhabitable, tandis que Sara Roy du Center for Middle Eastern Studies de Harvard a écrit : "Les innocents, dont la plupart sont jeunes, sont lentement empoisonnés par l'eau qu'ils boivent". N'est-ce pas un peu inconvenant, pour ne pas dire troublant, pour le représentant d'une organisation respectée des droits de l'homme de montrer à Israël comment rester dans la lettre de la loi - avant de recourir aux balles, il faut d'abord essayer "les gaz lacrymogènes, l'eau de mouffette et les boulettes d'acier recouvertes de caoutchouc" - alors qu'il rassemble deux millions de personnes, dont la moitié sont des enfants, dans un espace invivable dans lequel ils sont lentement empoisonnés ?
Certes, Bashi n'ignore pas la catastrophe humanitaire à Gaza causée par le blocus israélien. Mais elle n'établit aucun lien juridique entre les effets du siège et le droit d'Israël d'utiliser la force. Au lieu de cela, elle s'attarde sur le résultat apparemment paradoxal que si Israël a imposé le blocus pour affaiblir le Hamas, il a en fait "aidé le Hamas à se renforcer".
Mais le siège n'est pas sans rapport avec la détermination légale du droit d'Israël d'utiliser la force - qu'elle soit proportionnée ou disproportionnée, modérée ou excessive, létale ou non létale - pour empêcher les manifestants de franchir la clôture du périmètre de Gaza. Par souci de brièveté, j'aimerais aborder ici un point fondamental et non controversé. (Un article à paraître de Jamie Stern-Weiner et cet auteur analyse les questions juridiques plus nuancées).
C'est un principe du droit international qu'aucun État ne peut recourir à des mesures coercitives si les "moyens pacifiques" n'ont pas été épuisés (Charte des Nations Unies, article 2). Ce principe est aussi sacré pour la primauté du droit que le serment d'Hippocrate analogue, primum non nocere (premièrement, ne pas nuire), l'est pour la médecine. Examinons maintenant la situation à Gaza. Presque tous les observateurs compétents sont d'accord :
- Israël a imposé un blocus illégal à Gaza ;
- Le blocus illégal a créé une catastrophe humanitaire ;
- L'impulsion derrière les manifestations à la clôture du périmètre est le blocus illégal, et leur objectif est d'y mettre fin.
Il est à noter que même le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu concède le dernier point. "Ils étouffent économiquement, a-t-il observé, et "c'est pourquoi ils ont décidé de se crasher sur la clôture".
Si Israël veut protéger sa frontière, il n'a pas besoin de recourir à une coercition létale ou non létale. Il n'a qu'à lever le siège. Le refus d'Israël de prendre cette mesure préliminaire pacifique le place en double violation du droit international : l'imposition d'un blocus illégal et le recours illégal à la force armée lorsque les moyens pacifiques n'ont pas été épuisés.
Il y a lieu de se demander pourquoi Bashi ne voit pas que le recours d'Israël à une force contre les manifestants de Gaza ne peut être légalement justifié. Il est consternant qu'elle conseille à Israël d'utiliser la répression non létale afin d'enfermer les habitants de Gaza dans un trou infernal, au lieu de le conseiller, non seulement par opportunisme politique, mais aussi par souci de droit, pour mettre fin au siège. Si, à titre de comparaison, la police pénètre à plusieurs reprises dans les locaux d'un homme, en violation flagrante de la loi et que le propriétaire résiste finalement et que la police essaie de le maîtriser, un représentant des droits de l'homme conseillerait-il aux agents d'utiliser une force graduée ?
En effet, avant l'expulsion/la démolition violente du village bédouin Khan al-Amar en Cisjordanie, HRW n'a pas recommandé que l'armée utilise d'abord des "gaz lacrymogènes, de l'eau de mouffette et des pastilles d'acier recouvertes de caoutchouc", mais, au contraire, a carrément averti Israël qu'un tel acte constituerait un "crime de guerre".
Si le siège de Gaza était levé, cela mettrait Israël du bon côté de la loi, car cela permettrait au peuple de Gaza de respirer et de mettre fin à la prétendue menace qui pèse sur la frontière israélienne. En d'autres termes, cela rendrait superflue toute discussion sur la force à utiliser.
* Norman G. Finkelstein a obtenu son doctorat en 1988 au Département de politique de l'Université de Princeton. Il a enseigné la théorie politique et le conflit israélo-palestinien pendant de nombreuses années et écrit et donne actuellement des conférences. Les livres de Finkelstein ont été traduits en 50 éditions étrangères. Son dernier en date est "Gaza : An Inquest Into Its Martyrdom" ("Gaza : une enquête sur son martyre") (University of California Press, janvier 2018).
Traduction SLT