Selon un couriel de Clinton révélé par WikiLeaks, la raison du changement de régime en Syrie visait à affaiblir l'Iran pour protéger Israël.

D'après un e-mail d'Hillary Clinton en date du 30.11.2015, publié par WikiLeaks, la raison du changement de régime en Syrie visait à affaiblir l'influence de l'Iran dans la région et son programme nucléaire pour protéger Israël.

NON CLASSIFIÉ Département d'État des États-Unis Case No. F-2014-20439 Doc No. 30/11/2015.

La meilleure façon d'aider Israël à faire face à la capacité nucléaire croissante de l'Iran est d'aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar Assad.

Les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien ne résoudront pas le dilemme d'Israël en matière de sécurité. Ils n'empêcheront pas non plus l'Iran d'améliorer la partie cruciale de tout programme d'armement nucléaire - la capacité d'enrichir l'uranium.

Au mieux, les pourparlers entre les grandes puissances mondiales et l'Iran qui ont débuté à Istanbul en avril dernier et qui se poursuivront à Bagdad en mai permettront à Israël de reporter de quelques mois la décision de lancer ou non une attaque contre l'Iran qui pourrait provoquer une guerre majeure au Proche-Orient.

Le programme nucléaire iranien et la guerre civile en Syrie peuvent sembler déconnectés, mais ils sont connectés. Pour les dirigeants israéliens, la vraie menace réelle d'un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas la perspective d'un leader iranien fou lançant une attaque nucléaire iranienne non provoquée contre Israël qui conduirait à l'anéantissement des deux pays. Ce qui préoccupe vraiment les chefs militaires israéliens, mais dont on ne peut pas parler, c'est de perdre leur monopole nucléaire.

Une capacité nucléaire iranienne permettrait non seulement de mettre fin à ce monopole nucléaire, mais aussi d'inciter d'autres adversaires, comme l'Arabie saoudite et l'Égypte, à se doter d'armes nucléaires. Il en résulterait un équilibre nucléaire précaire dans lequel Israël ne pourrait pas répondre aux provocations par des frappes militaires conventionnelles contre la Syrie et le Liban, comme il le peut aujourd'hui.

Si l'Iran devait atteindre le seuil d'un État doté d'armes nucléaires, Téhéran aurait beaucoup plus de facilité à demander à ses alliés syriens et au Hezbollah de frapper Israël, sachant que ses armes nucléaires serviraient de dissuasion à Israël pour réagir contre l'Iran lui-même.

Retour en Syrie. C'est la relation stratégique entre l'Iran et le régime de Bachar Assad en Syrie qui permet à l'Iran de saper la sécurité d'Israël - non pas par une attaque directe, qui n' a jamais eu lieu au cours des trente années d'hostilité entre l'Iran et Israël, mais par le biais de ses mandataires au Liban, comme le Hezbollah, qui sont soutenus, armés et entraînés par l'Iran via la Syrie. La fin du régime Assad mettrait fin à cette dangereuse alliance. Les dirigeants israéliens comprennent bien pourquoi la défaite d'Assad est maintenant dans son intérêt. S'exprimant sur le spectacle Amanpour de CNN la semaine dernière, le ministre de la Défense Ehud Barak a fait valoir que "le renversement d'Assad sera un coup dur pour l'axe radical, un coup dur pour l'Iran.... C'est le seul avant-poste de l'influence iranienne dans le monde arabe... et il affaiblira considérablement le Hezbollah au Liban et le Hamas et le Jihad islamique à Gaza."

Faire tomber Assad ne serait pas seulement une bénédiction massive pour la sécurité d'Israël, mais apaiserait aussi la crainte compréhensible d'Israël de perdre son monopole nucléaire. Ensuite, Israël et les États-Unis pourraient être en mesure d'élaborer une vision commune du moment où le programme iranien est si dangereux qu'une action militaire pourrait être justifiée.

À l'heure actuelle, c'est la combinaison de l'alliance stratégique de l'Iran avec la Syrie et des progrès constants du programme d'enrichissement nucléaire iranien qui a amené les dirigeants israéliens à envisager une attaque surprise - si nécessaire sur les objections de Washington. Assad ayant disparu, et l'Iran ne pouvant plus menacer Israël par ses supplétifs, il est possible que les États-Unis et Israël puissent s'entendre sur les lignes rouges à mettre en oeuvre quand le programme iranien aura franchi un seuil inacceptable.

Bref, la Maison-Blanche peut atténuer la tension qui s'est développée avec Israël au sujet de l'Iran en faisant ce qu'il faut en Syrie. La rébellion en Syrie dure maintenant depuis plus d'un an. L'opposition ne disparaîtra pas, et le régime n'acceptera pas non plus une solution diplomatique de l'extérieur. Avec sa vie et sa famille en danger, seule la menace ou le recours à la force changera l'esprit du dictateur syrien Bachar Assad.

NON CLASSIFIÉ Département d'État des États-Unis Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 30/11//2015

L'administration Obama s'est montrée, à juste titre, méfiante à l'égard d'une opération aérienne en Syrie comme celle menée en Libye pour trois raisons principales. Contrairement aux forces de l'opposition libyenne, les rebelles syriens ne sont pas unifiés et n'ont pas de territoire. La Ligue arabe n' a pas demandé une intervention militaire extérieure comme elle l' a fait en Libye.

Et les Russes s' y opposent. La Libye était une affaire plus facile. Mais à part l'objectif louable de sauver les civils libyens des attaques probables du régime de Kadhafi, l'opération libyenne n' a pas eu de conséquences durables pour la région. La Syrie est plus dure. Mais le succès en Syrie serait un événement transformateur pour le Moyen-Orient. Non seulement un autre dictateur impitoyable succomberait à l'opposition de masse dans les rues, mais la région serait changée pour le meilleur, car l'Iran n'aurait plus d'emprise au Moyen-Orient, d'où menacer Israël et saper la stabilité dans la région. Contrairement à la Libye, une intervention réussie en Syrie nécessiterait un leadership diplomatique et militaire substantiel de la part des États-Unis.

 Washington devrait commencer par exprimer sa volonté de travailler avec des alliés régionaux comme la Turquie, l'Arabie saoudite et le Qatar pour organiser, former et armer les forces rebelles syriennes. L'annonce d'une telle décision entraînerait vraisemblablement en soi des défections importantes de l'armée syrienne. Puis, en utilisant le territoire en Turquie et éventuellement la Jordanie, les diplomates étatsuniens et les responsables du Pentagone pourront commencer à renforcer l'opposition.

Il faudra du temps. Mais la rébellion va durer longtemps, avec ou sans la participation des États-Unis.

La deuxième étape consistera à développer le soutien international pour une opération aérienne de la coalition. La Russie ne soutiendra jamais une telle mission, il est donc inutile de passer par le Conseil de sécurité des Nations unies.

    Certains affirment que la participation des États-Unis risque de mener une guerre plus large avec la Russie. Mais l'exemple du Kosovo montre le contraire. Dans ce cas, la Russie avait de véritables liens ethniques et politiques avec les Serbes, qui n'existent pas entre la Russie et la Syrie, et même alors la Russie n' a fait que se plaindre.
 

Les responsables russes ont déjà reconnu qu'ils ne se mettront pas en travers de la route si une intervention venait à se produire. L'armement des rebelles syriens et l'utilisation de la puissance aérienne occidentale pour les hélicoptères syriens au sol  est une approche peu coûteuse et rentable. Tant que les dirigeants politiques de Washington resteront fermes, qu'aucune armée de terre étatsunienne ne sera déployée, comme elle l'a fait au Kosovo et en Libye, les coûts de l'opération seront limités. La victoire ne viendra peut-être pas rapidement ou facilement, mais elle viendra.

Et puis, le gain sera substantiel. L'Iran serait stratégiquement isolé, incapable d'exercer son influence au Moyen-Orient. Le régime qui en résultera en Syrie verra les États-Unis comme un ami, et non comme un ennemi. Washington obtiendrait une reconnaissance substantielle en tant que combat pour le peuple dans les pays arabes pas les régimes corrompus. Pour Israël, la raison d'être de l'attaque contre l'Iran et les installations nucléaires serait amoindrie. Et un nouveau régime syrien pourrait bien ouvrir la voie à une action rapide sur les pourparlers de paix gelés avec Israël. Le Hezbollah au Liban serait coupé de son soutien iranien puisque la Syrie ne serait plus un point de transit pour la formation, l'assistance et les missiles iraniens.

Tous ces avantages stratégiques et la perspective de sauver des milliers de civils d'être assassinés par le régime d'Assad (10 000 personnes ont déjà été tuées au cours de cette première année de cette guerre civile).

    En retirant le voile de la peur au peuple syrien, il sera déterminé à se battre pour sa liberté. Les Etats-Unis peuvent et doivent les aider - et, ce faisant, aider Israël et aider à réduire les risques d'une guerre plus large.
               

Hillary Clinton Email Archive

NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC

From: To: Date: 2001-01-01 03:00 Subject: NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC

UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015 RELEASE IN FULL The best way to help Israel deal with Iran's growing nuclear capability is to help the people of Syria overthrow the regime of Bashar Assad. Negotiations to limit Iran's nuclear program will not solve Israel's security dilemma. Nor will they stop Iran from improving the crucial part of any nuclear weapons program — the capability to enrich uranium. At best, the talks between the world's major powers and Iran that began in Istanbul this April and will continue in Baghdad in May will enable Israel to postpone by a few months a decision whether to launch an attack on Iran that could provoke a major Mideast war. Iran's nuclear program and Syria's civil war may seem unconnected, but they are. For Israeli leaders, the real threat from a nuclear-armed Iran is not the prospect of an insane Iranian leader launching an unprovoked Iranian nuclear attack on Israel that would lead to the annihilation of both countries. What Israeli military leaders really worry about -- but cannot talk about -- is losing their nuclear monopoly. An Iranian nuclear weapons capability would not only end that nuclear monopoly but could also prompt other adversaries, like Saudi Arabia and Egypt, to go nuclear as well. The result would be a precarious nuclear balance in which Israel could not respond to provocations with conventional military strikes on Syria and Lebanon, as it can today. If Iran were to reach the threshold of a nuclear weapons state, Tehran would find it much easier to call on its allies in Syria and Hezbollah to strike Israel, knowing that its nuclear weapons would serve as a deterrent to Israel responding against Iran itself. Back to Syria. It is the strategic relationship between Iran and the regime of Bashar Assad in Syria that makes it possible for Iran to undermine Israel's security — not through a direct attack, which in the thirty years of hostility between Iran and Israel has never occurred, but through its proxies in Lebanon, like Hezbollah, that are sustained, armed and trained by Iran via Syria. The end of the Assad regime would end this dangerous alliance. Israel's leadership understands well why defeating Assad is now in its interests. Speaking on CNN's Amanpour show last week, Defense Minister Ehud Barak argued that "the toppling down of Assad will be a major blow to the radical axis, major blow to Iran.... It's the only kind of outpost of the Iranian influence in the Arab world...and it will weaken dramatically both Hezbollah in Lebanon and Hamas and Islamic Jihad in Gaza." Bringing down Assad would not only be a massive boon to Israel's security, it would also ease Israel's understandable fear of losing its nuclear monopoly. Then, Israel and the United States might be able to develop a common view of when the Iranian program is so dangerous that military action could be warranted. Right now, it is the combination of Iran's strategic alliance with Syria and the steady progress in Iran's nuclear enrichment program that has led Israeli leaders to contemplate a surprise attack — if necessary over the objections of Washington. With Assad gone, and Iran no longer able to threaten Israel through its, proxies, it is possible that the United States and Israel can agree on red lines for when Iran's program has crossed an unacceptable threshold. In short, the White House can ease the tension that has developed with Israel over Iran by doing the right thing in Syria. The rebellion in Syria has now lasted more than a year. The opposition is not going away, nor is the regime going to accept a diplomatic solution from the outside. With his life and his family at risk, only the threat or use of force will change the Syrian dictator Bashar Assad's mind. UNCLASSIFIED U.S. Department of State Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 11/30/2015 The Obama administration has been understandably wary of engaging in an air operation in Syria like the one conducted in Libya for three main reasons. Unlike the Libyan opposition forces, the Syrian rebels are not unified and do not hold territory. The Arab League has not called for outside military intervention as it did in Libya. And the Russians are opposed. Libya was an easier case. But other than the laudable purpose of saving Libyan civilians from likely attacks by Qaddafi's regime, the Libyan operation had no long-lasting consequences for the region. Syria is harder. But success in Syria would be a transformative event for the Middle East. Not only would another ruthless dictator succumb to mass opposition on the streets, but the region would be changed for the better as Iran would no longer have a foothold in the Middle East from which to threaten Israel and undermine stability in the region. Unlike in Libya, a successful intervention in Syria would require substantial diplomatic and military leadership from the United States. Washington should start by expressing its willingness to work with regional allies like Turkey, Saudi Arabia, and Qatar to organize, train and arm Syrian rebel forces. The announcement of such a decision would, by itself, likely cause substantial defections from the Syrian military. Then, using territory in Turkey and possibly Jordan, U.S. diplomats and Pentagon officials can start strengthening the opposition. It will take time. But the rebellion is going to go on for a long time, with or without U.S. involvement. The second step is to develop international support for a coalition air operation. Russia will never support such a mission, so there is no point operating through the UN Security Council. Some argue that U.S. involvement risks a wider war with Russia. But the Kosovo example shows otherwise. In that case, Russia had genuine ethnic and political ties to the Serbs, which don't exist between Russia and Syria, and even then Russia did little more than complain. Russian officials have already acknowledged they won't stand in the way if intervention comes. Arming the Syrian rebels and using western air power to ground Syrian helicopters and airplanes is a low-cost high payoff approach. As long as Washington's political leaders stay firm that no U.S. ground troops will be deployed, as they did in both Kosovo and Libya, the costs to the United States will be limited. Victory may not come quickly or easily, but it will come. And the payoff will be substantial. Iran would be strategically isolated, unable to exert its influence in the Middle East. The resulting regime in Syria will see the United States as a friend, not an enemy. Washington would gain substantial recognition as fighting for the people in the Arab world, not the corrupt regimes. For Israel, the rationale for a bolt from the blue attack on Iran's nuclear facilities would be eased. And a new Syrian regime might well be open to early action on the frozen peace talks with Israel. Hezbollah in Lebanon would be cut off from its Iranian sponsor since Syria would no longer be a transit point for Iranian training, assistance and missiles. All these strategic benefits and the prospect of saving thousands of civilians from murder at the hands of the Assad regime (10,000 have already been killed in this first year of civil war). With the veil of fear lifted from the Syrian people, they seem determine to fight for their freedom. America can and should help them — and by doing so help Israel and help reduce the risk of a wider war.