Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Selon un couriel de Clinton révélé par WikiLeaks, la raison du changement de régime en Syrie visait à affaiblir l'Iran pour protéger Israël.

par SLT 7 Septembre 2017, 16:05 Hillary Clinton Changement de régime Syrie Israël Collaboration E-mail Iran Impérialisme USA Articles de Sam La Touch

D'après un e-mail d'Hillary Clinton en date du 30.11.2015, publié par WikiLeaks, la raison du changement de régime en Syrie visait à affaiblir l'influence de l'Iran dans la région et son programme nucléaire pour protéger Israël.

Selon un couriel de Clinton révélé par WikiLeaks, la raison du changement de régime en Syrie visait à affaiblir l'Iran pour protéger Israël.

NON CLASSIFIÉ Département d'État des États-Unis Case No. F-2014-20439 Doc No. 30/11/2015.

La meilleure façon d'aider Israël à faire face à la capacité nucléaire croissante de l'Iran est d'aider le peuple syrien à renverser le régime de Bachar Assad.

 

Les négociations visant à limiter le programme nucléaire iranien ne résoudront pas le dilemme d'Israël en matière de sécurité. Ils n'empêcheront pas non plus l'Iran d'améliorer la partie cruciale de tout programme d'armement nucléaire - la capacité d'enrichir l'uranium.

Au mieux, les pourparlers entre les grandes puissances mondiales et l'Iran qui ont débuté à Istanbul en avril dernier et qui se poursuivront à Bagdad en mai permettront à Israël de reporter de quelques mois la décision de lancer ou non une attaque contre l'Iran qui pourrait provoquer une guerre majeure au Proche-Orient.

Le programme nucléaire iranien et la guerre civile en Syrie peuvent sembler déconnectés, mais ils sont connectés. Pour les dirigeants israéliens, la vraie menace réelle d'un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas la perspective d'un leader iranien fou lançant une attaque nucléaire iranienne non provoquée contre Israël qui conduirait à l'anéantissement des deux pays. Ce qui préoccupe vraiment les chefs militaires israéliens, mais dont on ne peut pas parler, c'est de perdre leur monopole nucléaire.

Une capacité nucléaire iranienne permettrait non seulement de mettre fin à ce monopole nucléaire, mais aussi d'inciter d'autres adversaires, comme l'Arabie saoudite et l'Égypte, à se doter d'armes nucléaires. Il en résulterait un équilibre nucléaire précaire dans lequel Israël ne pourrait pas répondre aux provocations par des frappes militaires conventionnelles contre la Syrie et le Liban, comme il le peut aujourd'hui.

Si l'Iran devait atteindre le seuil d'un État doté d'armes nucléaires, Téhéran aurait beaucoup plus de facilité à demander à ses alliés syriens et au Hezbollah de frapper Israël, sachant que ses armes nucléaires serviraient de dissuasion à Israël pour réagir contre l'Iran lui-même.

Retour en Syrie. C'est la relation stratégique entre l'Iran et le régime de Bachar Assad en Syrie qui permet à l'Iran de saper la sécurité d'Israël - non pas par une attaque directe, qui n' a jamais eu lieu au cours des trente années d'hostilité entre l'Iran et Israël, mais par le biais de ses mandataires au Liban, comme le Hezbollah, qui sont soutenus, armés et entraînés par l'Iran via la Syrie. La fin du régime Assad mettrait fin à cette dangereuse alliance. Les dirigeants israéliens comprennent bien pourquoi la défaite d'Assad est maintenant dans son intérêt. S'exprimant sur le spectacle Amanpour de CNN la semaine dernière, le ministre de la Défense Ehud Barak a fait valoir que "le renversement d'Assad sera un coup dur pour l'axe radical, un coup dur pour l'Iran.... C'est le seul avant-poste de l'influence iranienne dans le monde arabe... et il affaiblira considérablement le Hezbollah au Liban et le Hamas et le Jihad islamique à Gaza."

Faire tomber Assad ne serait pas seulement une bénédiction massive pour la sécurité d'Israël, mais apaiserait aussi la crainte compréhensible d'Israël de perdre son monopole nucléaire. Ensuite, Israël et les États-Unis pourraient être en mesure d'élaborer une vision commune du moment où le programme iranien est si dangereux qu'une action militaire pourrait être justifiée.

À l'heure actuelle, c'est la combinaison de l'alliance stratégique de l'Iran avec la Syrie et des progrès constants du programme d'enrichissement nucléaire iranien qui a amené les dirigeants israéliens à envisager une attaque surprise - si nécessaire sur les objections de Washington. Assad ayant disparu, et l'Iran ne pouvant plus menacer Israël par ses supplétifs, il est possible que les États-Unis et Israël puissent s'entendre sur les lignes rouges à mettre en oeuvre quand le programme iranien aura franchi un seuil inacceptable.

Bref, la Maison-Blanche peut atténuer la tension qui s'est développée avec Israël au sujet de l'Iran en faisant ce qu'il faut en Syrie. La rébellion en Syrie dure maintenant depuis plus d'un an. L'opposition ne disparaîtra pas, et le régime n'acceptera pas non plus une solution diplomatique de l'extérieur. Avec sa vie et sa famille en danger, seule la menace ou le recours à la force changera l'esprit du dictateur syrien Bachar Assad.

 

 

NON CLASSIFIÉ Département d'État des États-Unis Case No. F-2014-20439 Doc No. C05794498 Date: 30/11//2015

L'administration Obama s'est montrée, à juste titre, méfiante à l'égard d'une opération aérienne en Syrie comme celle menée en Libye pour trois raisons principales. Contrairement aux forces de l'opposition libyenne, les rebelles syriens ne sont pas unifiés et n'ont pas de territoire. La Ligue arabe n' a pas demandé une intervention militaire extérieure comme elle l' a fait en Libye.

Et les Russes s' y opposent. La Libye était une affaire plus facile. Mais à part l'objectif louable de sauver les civils libyens des attaques probables du régime de Kadhafi, l'opération libyenne n' a pas eu de conséquences durables pour la région. La Syrie est plus dure. Mais le succès en Syrie serait un événement transformateur pour le Moyen-Orient. Non seulement un autre dictateur impitoyable succomberait à l'opposition de masse dans les rues, mais la région serait changée pour le meilleur, car l'Iran n'aurait plus d'emprise au Moyen-Orient, d'où menacer Israël et saper la stabilité dans la région. Contrairement à la Libye, une intervention réussie en Syrie nécessiterait un leadership diplomatique et militaire substantiel de la part des États-Unis.

 Washington devrait commencer par exprimer sa volonté de travailler avec des alliés régionaux comme la Turquie, l'Arabie saoudite et le Qatar pour organiser, former et armer les forces rebelles syriennes. L'annonce d'une telle décision entraînerait vraisemblablement en soi des défections importantes de l'armée syrienne. Puis, en utilisant le territoire en Turquie et éventuellement la Jordanie, les diplomates étatsuniens et les responsables du Pentagone pourront commencer à renforcer l'opposition.

Il faudra du temps. Mais la rébellion va durer longtemps, avec ou sans la participation des États-Unis.

La deuxième étape consistera à développer le soutien international pour une opération aérienne de la coalition. La Russie ne soutiendra jamais une telle mission, il est donc inutile de passer par le Conseil de sécurité des Nations unies.

    Certains affirment que la participation des États-Unis risque de mener une guerre plus large avec la Russie. Mais l'exemple du Kosovo montre le contraire. Dans ce cas, la Russie avait de véritables liens ethniques et politiques avec les Serbes, qui n'existent pas entre la Russie et la Syrie, et même alors la Russie n' a fait que se plaindre.
 

Les responsables russes ont déjà reconnu qu'ils ne se mettront pas en travers de la route si une intervention venait à se produire. L'armement des rebelles syriens et l'utilisation de la puissance aérienne occidentale pour les hélicoptères syriens au sol  est une approche peu coûteuse et rentable. Tant que les dirigeants politiques de Washington resteront fermes, qu'aucune armée de terre étatsunienne ne sera déployée, comme elle l'a fait au Kosovo et en Libye, les coûts de l'opération seront limités. La victoire ne viendra peut-être pas rapidement ou facilement, mais elle viendra.

Et puis, le gain sera substantiel. L'Iran serait stratégiquement isolé, incapable d'exercer son influence au Moyen-Orient. Le régime qui en résultera en Syrie verra les États-Unis comme un ami, et non comme un ennemi. Washington obtiendrait une reconnaissance substantielle en tant que combat pour le peuple dans les pays arabes pas les régimes corrompus. Pour Israël, la raison d'être de l'attaque contre l'Iran et les installations nucléaires serait amoindrie. Et un nouveau régime syrien pourrait bien ouvrir la voie à une action rapide sur les pourparlers de paix gelés avec Israël. Le Hezbollah au Liban serait coupé de son soutien iranien puisque la Syrie ne serait plus un point de transit pour la formation, l'assistance et les missiles iraniens.

Tous ces avantages stratégiques et la perspective de sauver des milliers de civils d'être assassinés par le régime d'Assad (10 000 personnes ont déjà été tuées au cours de cette première année de cette guerre civile).

    En retirant le voile de la peur au peuple syrien, il sera déterminé à se battre pour sa liberté. Les Etats-Unis peuvent et doivent les aider - et, ce faisant, aider Israël et aider à réduire les risques d'une guerre plus large.
               

Hillary Clinton Email Archive


NEW IRAN AND SYRIA 2.DOC

 

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page