Dans un vote unanime, la Chambre des Représentants déclare qu'il n'existe aucun droit légal d'attaquer l'Iran.
Article originel : In Unanimous Vote, House Says No Legal Right to Attack Iran
Truth Out
Le député Keith Ellison attend que le président Donald Trump prononce son discours lors d'une séance conjointe du Congrès le mardi 28 février 2017. Ellison a présenté un amendement à la Loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2019 qui stipule qu'il n'y a pas d'autorisation légale de faire la guerre à l'Iran ; l'amendement a récemment été adopté à l'unanimité par la Chambre. (c) Bill Clark / CQ Roll Call / Getty images
Dans un développement peu remarqué mais potentiellement monumental, la Chambre des représentants a voté à l'unanimité en faveur d'un amendement à la loi sur l'autorisation de la défense nationale de 2019 (H.R. 5515) qui stipule qu'aucune loi n'autorise l'utilisation de la force militaire contre l'Iran.
L'amendement, présenté par le représentant Keith Ellison (D-Minnesota), déclare : "Le Congrès a le sentiment que l'utilisation des forces armées contre l'Iran n'est pas autorisée par cette loi ou toute autre loi.
Une majorité bipartite de la Chambre a adopté la Loi sur l'autorisation de la défense nationale le 24 mai, avec un vote de 351-66. Le projet de loi est maintenant renvoyé au Sénat.
Si la version du Sénat inclut également l'amendement Ellison, le Congrès enverrait un message clair à Donald Trump, à savoir qu'il n'a pas le pouvoir légal d'attaquer militairement l'Iran.
Cela devient particulièrement important à la lumière du retrait de Trump, le 8 mai, de l'accord nucléaire iranien. Ce retrait a été suivi d'une longue liste de revendications du secrétaire d'État Mike Pompeo, qui pourrait ouvrir la voie à une attaque étatsunienne contre l'Iran.
Les co-commanditaires de l'amendement Ellison comprennent des députés. Barbara Lee (D-Californie), Ro Khanna (D-Californie), Jan Schakowsky (D-Illinois), Jim McGovern (D-Massachusetts) et Walter Jones (R-Caroline du Nord).
"L'adoption à l'unanimité de cet amendement bipartite est une réponse forte et opportune au retrait de l'administration Trump de l'accord avec l'Iran et à sa rhétorique de plus en plus hostile ", a déclaré Ellison dans un communiqué de presse. "Cet amendement envoie un message fort selon lequel le peuple étatsunien et les membres du Congrès ne veulent pas d'une guerre avec l'Iran. Aujourd'hui, le Congrès a agi pour récupérer son autorité sur l'usage de la force militaire."
De même, Khanna a déclaré : "La Loi sur les pouvoirs de guerre et la Constitution est claire : l'action militaire de notre pays doit d'abord être autorisée par le Congrès. Une guerre avec l'Iran serait inconstitutionnelle et coûteuse."
McGovern est d'accord, déclarant que " le Congrès envoie un message clair que le président Trump n'a pas le pouvoir d'aller en guerre contre l'Iran. Avec la violation irresponsable par le président Trump de l'accord avec l'Iran et l'échec à obtenir l'approbation du Congrès pour les frappes militaires sur la Syrie, il n'y a jamais eu un moment plus important pour que le Congrès réaffirme son autorité. Il est grand temps de mettre fin au chèque en blanc de la Maison Blanche et l'adoption de cet amendement est un bon début.".
De plus, la Constitution n'accorde au Congrès que le pouvoir de déclarer la guerre. Et la War Powers Resolution permet au président d'introduire les forces armées étatsuniennes dans les hostilités ou les hostilités imminentes seulement après que le Congrès ait déclaré la guerre, ou dans "une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, ses territoires ou possessions, ou ses forces armées", ou lorsqu'il y a "une autorisation statutaire spécifique".
Mais même si l'amendement Ellison survit au Sénat et devient partie intégrante de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale, Trump le violerait probablement. Il pourrait cibler des individus iraniens en tant que "terroristes présumés" sur son champ de bataille mondial et/ou les attaquer en Iran avec la force militaire en vertu de ses nouvelles règles d'assassinat ciblées.
Les sanctions unilatérales contre l'Iran sont illégales
Bien que l'amendement Ellison stipule qu'aucune loi n'autorise l'utilisation des forces armées étatsuniennes en Iran, il n'interdit pas la dépense d'argent pour attaquer l'Iran. Il n'interdit pas non plus le recours à des sanctions contre l'Iran.
En fait, la Chambre a adopté d'autres amendements qui rendent obligatoire l'imposition de sanctions contre l'Iran.
Un amendement présenté par le représentant Peter Roskam (R-Illinois) reflète le sentiment du Congrès que "le programme de missiles balistiques de l'Iran représente une menace sérieuse pour les alliés des États-Unis au Moyen-Orient et en Europe, les membres des forces armées déployées dans ces régions et, en fin de compte, les États-Unis".
L'amendement Roskam stipule ensuite que le gouvernement étatsunien "devrait imposer des sanctions primaires et secondaires sévères contre tout secteur de l'économie de l'Iran ou toute personne iranienne qui soutient directement ou indirectement le programme de missiles balistiques de l'Iran ainsi que toute personne ou institution financière étrangère qui s'engage dans des transactions ou des échanges commerciaux qui soutiennent ce programme ".
Et la Chambre a ordonné l'imposition de sanctions contre les personnes liées à des groupes nommés en Iran qui "commettent, menacent de commettre ou soutiennent le terrorisme", dans un amendement présenté par le représentant Ted Poe (R-Texas).
Lorsque Trump a annoncé son retrait de l'accord nucléaire iranien, il a également rétabli les sanctions nucléaires étatsuniennes et le "plus haut niveau" de restrictions économiques sur l'Iran. Ces sanctions pourraient retirer du marché mondial plus d'un million de barils de pétrole iranien.
L'imposition unilatérale de sanctions par les États-Unis, sans l'approbation du Conseil de sécurité des Nations Unies, viole la Charte des Nations Unies. L'article 41 habilite le Conseil, et seulement le Conseil de sécurité, à imposer et à approuver le recours aux sanctions.
Les autres parties au Plan d'action global conjoint, nom officiel de l'accord avec l'Iran, s'opposent à ce qu'on y mette fin. Connus sous le nom de P5+1, ils comprennent les membres permanents du Conseil de sécurité - les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, la France et la Chine - plus l'Allemagne, ainsi que l'Union européenne.
Au minimum, la France, l'Italie, l'Allemagne et le Royaume-Uni ne sont pas susceptibles de coopérer à la réimposition de sanctions par les États-Unis.
L'administration de Trump pousse à la guerre contre l'Iran et au changement de régime.
Avant que Trump se retire de l'accord nucléaire iranien, l'Iran respectait ses obligations en vertu de l'accord.
Une fois que Trump a nommé John Bolton, connu pour son plaidoyer en faveur d'un changement de régime en Iran, en tant que conseiller en matière de sécurité nationale, il était évident que les États-Unis se retireraient de l'acte.
Pompeo a également soutenu la renonciation à l'accord. Ses exigences excessives à l'égard de l'Iran comprennent la cessation de tout enrichissement de l'uranium, même à des fins pacifiques (ce qui est permis par le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires).
"Prises ensemble, les demandes constitueraient une transformation complète du gouvernement iranien, et elles ont renforcé la perception que ce que l'administration de Trump cherche réellement, c'est un changement de régime iranien", a rapporté l'Associated Press.
Jake Sullivan, qui a servi dans l'administration Obama et a été la principale conseillère en politique étrangère d'Hillary Clinton pendant la campagne présidentielle, a déclaré au sujet des exigences de Pompeo : "Ils placent la barre à un endroit qu'ils savent que les Iraniens ne pourront jamais accepter".
Ellie Geranmayeh, membre du Conseil européen des relations extérieures, a qualifié les exigences de "conditions de reddition".
Entre-temps, on ne sait pas exactement combien de temps il faudra pour concilier les versions parlementaire et sénatoriale de la Loi sur l'autorisation de la défense nationale. Les électeurs qui prennent conscience du risque d'une attaque étatsunienne contre l'Iran feront invariablement pression sur leurs sénateurs pour qu'ils incluent une admonition comparable à l'amendement Ellison de la Chambre.
Traduction SLT