Premières réflexions sur la publication du rapport Mueller (Moon of Alabama)

Premières réflexions sur la publication du rapport Mueller
Article originel : First Thoughts On The Mueller Report Release
Moon of Alabama

Le rapport (pdf) du conseiller juridique spécial Robert Mueller est sorti. Les Russes vont maintenant essayer de trouver n'importe quel mot qu'ils pourraient utiliser pour contredire la conclusion du rapport. J'ai l'intention de lire le rapport complet et d'écrire à son sujet, mais cela prendra plus de temps.

Pour l'instant, il nous reste les remarques du procureur général William P. Barr au sujet de la publication du rapport :

    Comme vous le savez, l'un des principaux objectifs de l'enquête du Conseiller spécial était de déterminer si des membres de la campagne présidentielle de Donald J. Trump, ou toute personne associée à cette campagne, avaient conspiré ou collaboré avec le gouvernement russe pour s'ingérer dans l'élection de 2016. Comme vous le verrez, le rapport du Conseiller spécial indique que son enquête n'a pas établi que les membres de la Campagne Trump avaient conspiré ou collaboré avec le gouvernement russe dans ses activités d'ingérence électorale.

Barr déclare que le rapport Mueller insiste sur le fait que la Russie a tenté de s'ingérer dans les élections étatsuniennes :

    Premièrement, le rapport décrit les efforts déployés par l'Internet Research Agency, une société russe étroitement liée au gouvernement russe, pour semer la discorde sociale parmi les électeurs étatsuniens par la désinformation et les médias sociaux.

Comment a-t-il été établi exactement que l'IRA avait l'intention de "semer la discorde sociale". Y a-t-il un témoin de l'IRA qui l'a déclaré ? Des documents ? Non. C'est un raisonnement inventé. Les activités de l'IRA étaient motivées par des intérêts commerciaux. Pour obtenir autant de pages vues que possible, le personnel de l'IRA a posté des mèmes des deux côtés de l'échiquier politique simplement parce que c'est là que se trouve l'audience. Il suffit de demander à Foxnews ou à CNN. Il n'y avait aucune intention politique dans l'activité de l'IRA. Prétendre qu'elle avait l'intention de "semer la discorde sociale" est une absurdité sans fondement.

Les allégations émanant des réseaux sociaux selon lesquelles ce sont les "Russes" qui ont fait cela sont douteuses. Twitter, par exemple, a récemment révisé son compte de "trolls russes" :

    Le 8 février, Twitter a supprimé 228 comptes de l'ensemble de données de l'IRA russe parce que la société de médias sociaux croit maintenant que ces comptes étaient exploités par un autre réseau de trolleurs situé au Venezuela. "Nous avons d'abord identifié à tort 228 comptes comme étant liés à la Russie", a écrit Yoel Roth, responsable de l'intégrité du site sur Twitter, dans un message en ligne. "Au fur et à mesure que nos enquêtes sur leurs activités se sont poursuivies, nous avons découvert d'autres informations nous permettant de les associer avec plus de confiance au Venezuela."
    ...
    Les changements apportés par Twitter à ses données contredisent toutes ces analyses de l'activité de la ferme à trolls en 2017, selon les chercheurs de Clemson. Il n'y a pas eu de recrudescence de l'activité de l'IRA sur Twitter au milieu de l'année 2017, et selon les données actualisées, les comptes à volume élevé qui ont généré des liens vers ReportSecret étaient, en fait, gérés par un groupe différent et inconnu opérant à partir du Venezuela.

    Twitter hésite à discuter de la façon dont il fait les liens entre ces comptes et les réseaux de trolleurs

Twitter "est réticent" parce que l'entreprise n'a tout simplement aucun moyen de découvrir qu'un compte géré par une personne réelle est un "troll". C'est un jugement tout à fait subjectif.

Barr continue :

    Deuxièmement, le rapport décrit en détail les efforts déployés par les responsables militaires russes associés au GRU pour pirater des ordinateurs et voler des documents et des courriels de personnes affiliées au Parti démocrate et à la campagne présidentielle d'Hillary Rodham Clinton dans le but de faire connaître ces courriels.

L'ancien ambassadeur britannique Craig Murray ainsi que Julian Assange de Wikileaks ont été impliqués dans le transfert et la publication des emails du CND. Ils ont tous les deux publiquement insisté sur le fait que la "Russie" n'était pas impliquée dans la récupération et le transfert de ceux-ci. Aucun d'eux n'a été interrogé par l'enquête Mueller.

Les courriels de Podesta, le directeur de campagne d'Hillary Clinton, ont été obtenus par une stratégie de pêche avec mot de passe. Les services de renseignements russes y sont peut-être pour quelque chose, tout comme d'autres services de renseignements. Aucune preuve n'a encore été présentée pour étayer ce point de vue. Il se peut fort bien que le rapport Mueller en fournisse quelques-unes.

Quant à Wikileaks ou Assange, ils sont coupables d'avoir publié les remarques de Barr :

    En vertu de la loi applicable, la publication de ces types de documents ne serait pas criminelle à moins que l'éditeur n'ait également participé au complot de piratage sous-jacent.

Barr résume la conclusion de Mueller sur la "collusion" :

    Après près de deux ans d'enquête, des milliers d'assignations à comparaître et des centaines de mandats et d'entretiens avec des témoins, le Conseiller spécial a confirmé que le gouvernement russe avait parrainé les efforts visant à s'ingérer illégalement dans les élections présidentielles de 2016, mais qu'il n'avait pas constaté que la campagne Trump ni les autres Etatsuniens s'étaient associés à ces manoeuvres.

Barr parle ensuite de la découverte du Mueller sur l'obstruction :

    [L]e rapport relate dix épisodes impliquant le président et discute des théories juridiques potentielles pour relier ces actions à des éléments d'une infraction d'obstruction.

    Après avoir examiné attentivement les faits et les théories juridiques exposés dans le rapport, et en consultation avec le Bureau du conseiller juridique et d'autres avocats du Ministère, le sous-procureur général et moi-même avons conclu que les éléments de preuve produits par le conseiller spécial ne suffisaient pas à établir que le président avait commis une infraction d'entrave à la justice.

Trump a déclaré beaucoup de choses sur Twitter et ailleurs qui ont amené les gens à croire qu'il faisait obstruction à l'enquête Mueller. Mais comme toujours avec Trump (et d'autres politiciens), il faut faire la différence entre ce que Trump dit et ce qu'il fait. Réfléchir publiquement au licenciement de Mueller ou de quelqu'un d'autre est différent de le faire en réalité. La première est la liberté d'expression, la seconde est peut-être l'obstruction.

Comme le souligne Barr :

    Comme le reconnaît le rapport du Conseiller spécial, il existe des éléments de preuve substantiels montrant que le Président était frustré et en colère parce qu'il croyait sincèrement que l'enquête minait sa présidence, qu'elle était motivée par ses opposants politiques et alimentée par des fuites illégales. Néanmoins, la Maison-Blanche a pleinement coopéré à l'enquête du Conseiller spécial, en donnant libre accès aux documents de la campagne et de la Maison-Blanche, en ordonnant aux principaux adjoints de témoigner librement et en ne revendiquant aucun privilège. Dans le même temps, le Président n'a pris aucun acte qui aurait en fait privé le Conseiller spécial des documents et des témoins nécessaires à l'achèvement de son enquête. Outre la question de savoir si les actes étaient de nature à obstruer l'enquête, cette preuve de d'absence de corruption pèse lourd contre toute allégation selon laquelle le Président aurait eu l'intention d'entraver l'enquête.

L'affaire est close. Il n'y a pas non plus eu de "collusion" de la campagne Trump avec la Russie ni d'obstruction de la part de l'administration Trump.

Malheureusement, les partisans du Russiagate n'abandonneront pas de sitôt leurs théories de la conspiration.

Ils devraient. Les politiques de Trump sont mauvaises. Il est grand temps de revenir à la vraie politique et de le combattre là où cela vaut la peine de le faire.

Traduction SLT avec DeepL.com

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !