Pourquoi ces trois pays sont la véritable troïka du mal (ICH)

Les monstres parcourent la terre. Pourquoi ces trois pays sont la véritable troïka du mal
Article originel : Monsters Walk the Earth. Why These Three Countries Are the Real Troika of Evil
Par Philippe Giraldi
ICH

Il y a des monstres parmi nous. Tous les jours, je lisais des articles sur un "plan" éttasunien visant à envahir un nouvel endroit ou à infliger d'autres souffrances pour convaincre un gouvernement étranger "non conforme" à mieux se se comporter. La semaine dernière, c'était l'Iran, mais la semaine prochaine, ce pourrait tout aussi bien être le Liban, la Syrie ou le Venezuela. Ou même la Russie ou la Chine, toutes deux considérées comme des "menaces" alors que les soldats et marines étatsuniens siègent à leurs frontières et non l'inverse. Les États-Unis sont peut-être uniques dans l'histoire du monde en ce sens qu'ils voient des menaces partout, même si, en fait, ils ne sont menacés par personne.

Tout aussi souvent, on apprend une nouvelle atrocité infligée par les Israéliens aux Arabes sans défense juste parce qu'ils ont le pouvoir de le faire. Vendredi dernier à Gaza, l'armée israélienne a abattu quatre manifestants non armés et en a blessé 300 autres, tandis que la police israélienne envahissait un orphelinat palestinien dans Jérusalem occupée et le fermait parce que les étudiants célébraient un festival de poésie "Oui à la paix, non à la guerre". La paix ne fait pas partie du programme d'études autorisé par Israël.

Et puis il y a les Saoudiens, qui coupent publiquement la tête de 37 "dissidents" dans une manifestation massive de barbarie, et qui assassinent et démembrent aussi un journaliste malheureux. Et n'oublions pas les bombardements et la famine délibérée de centaines de milliers de civils innocents au Yémen.

C'est vraiment une troïka du mal, l'expression préférée du conseiller étatsunien pour la sécurité nationale John Bolton, bien qu'il l'appliquait à Cuba, au Venezuela et au Nicaragua, à savoir toutes les nations "socialistes" actuellement sur la "hit list" de Washington. Les Etatsuniens, les Saoudiens et les Israéliens sont devenus des monstres aux yeux du reste du monde, même si, dans leur propre esprit, ils sont dotés de privilèges spéciaux en raison de leur caractère "exceptionnel", "élu par Dieu" ou "Gardiens de la Mecque et de Médine". Les trois pays partagent un sentiment malhonnête de droit à l'éducation qui soutient la fiction selon laquelle leur comportement oppressif et souvent illégal est en quelque sorte parfaitement légitime.

Certes, tous les Etatsuniens, les Saoudiens ou les Israéliens ne sont pas individuellement des monstres. Nombre d'entre eux sont des gens honnêtes qui sont consternés par ce que font leurs gouvernements respectifs. Les citoyens saoudiens vivent sous le despotisme et n'ont pas grand-chose à dire sur leur gouvernement, mais il y a un mouvement de paix formidable mais fragmenté dans un Israël un peu moins totalitaire et aux États-Unis, le sentiment anti-guerre se développe. L'inconfort aux Etats-Unis est dû au sentiment que les conflits qui ont suivi les attentats du 11 septembre n'ont fait qu'embourber le pays dans des guerres qui n'ont ni issue ni fin. Malheureusement, le mouvement pacifiste en Israël n'aura jamais de pouvoir réel alors que les militants anti-guerre aux Etats-Unis sont sans chef et désorganisés, attendant que quelqu'un prenne les choses en main.

Le débat actuel sur la politique étrangère est centré sur ce que pourraient être les prochaines actions de Washington au Proche-Orient. La prise de décision impliquera inévitablement les Etats-Unis et leurs "proches alliés" Israël et l'Arabie Saoudite, ce qui ne devrait surprendre personne. S'il est clair que le président Donald Trump a ordonné une attaque contre l'Iran avant d'annuler l'action à la dernière minute, la manière exacte dont cela s'est déroulé demeure incertaine. Selon une théorie avancée par le président lui-même, l'attaque aurait été disproportionnée, tuant peut-être des centaines de militaires iraniens en échange d'un drone de surveillance, certes très coûteux. Tuer les Iraniens aurait garanti une escalade immédiate de la part de l'Iran, qui a à la fois la volonté et la capacité d'atteindre des cibles de grande valeur dans la région du golfe Persique et aux alentours, un facteur qui pourrait aussi avoir été pris en compte dans le calcul présidentiel.

L'annulation de l'attaque par Trump a immédiatement provoqué des cris de rage de la part de la foule néoconservatrice habituelle à Washington ainsi qu'une réitération plus modérée des demandes israéliennes et saoudiennes pour que l'Iran soit puni, bien que les deux craignent également qu'une riposte massive de l'Iran ne les frappe durement. Ils espèrent tous deux que les armements stratégiques extrêmement puissants de Washington parviendront à faire tomber l'Iran rapidement et de manière décisive, mais ils ont aussi appris à ne pas faire entièrement confiance à la Maison-Blanche.

Pour calmer la bête, le président a lancé un ensemble de nouvelles sanctions " majeures " contre l'Iran, qui vont sans aucun doute faire du mal au peuple iranien sans pour autant modifier d'un iota la prise de décision gouvernementale. Il y a également eu une fuite d'un article sur les cyber-attaques étatsuniennes contre des cibles militaires et d'infrastructure iraniennes, une autre tentative d'agir agressivement pour atténuer les protestations émises par le chœur néoconservateur.
 

Pour comprendre le comportement de stop-and-go de Trump, il faut appliquer le principe du Rasoir d'Occam, c'est-à-dire que l'explication la plus simple est très probablement correcte. Pour une raison étrange, Donald Trump veut être réélu président en 2020 malgré le fait qu'il semble mal à l'aise dans son poste. Une guerre rapide et réussie augmenterait ses chances d'obtenir un second mandat, ce qui est probablement ce que Pompéo avait promis, mais toute action militaire qui n'est pas immédiatement décisive nuirait à ses perspectives, infligeant très probablement des dommages létaux. Trump a apparemment eu une intervention de Tucker Carlson, analyste de Fox News, qui lui a peut-être expliqué cette réalité peu avant qu'il ne décide d'annuler l'attaque. Tucker est, pour ce que ça vaut, un critique très respecté venant de la droite politique qui est sceptique à l'égard des choix de guerre, de la construction de la démocratie et de l'ordre libéral mondial.

La vérité, c'est que toute la politique étrangère étatsunienne au cours de l'année à venir sera conçue de manière à plaire à certaines circonscriptions qui seront cruciales pour l'élection présidentielle de 2020. On peut compter sur encore plus de concessions accordées à Israël et à son meurtrier premier ministre Benjamin Netanyahu pour obtenir des votes juifs et, surtout, de l'argent. John Bolton était déjà en Israël pour recevoir ses ordres de marche de Nétanyahu ce week-end et Pence était très élogieux à l'égard d'Israël lorsqu'il a pris la parole à la réunion d'Orlando plus tôt dans la semaine pour lancer la campagne Trump 2020, le jeu a dès lors déjà commencé. Il est intéressant d'observer comment des oligarques comme Sheldon Adelson versent des dizaines de millions de dollars aux politiciens qui, à leur tour, donnent au contribuable d'Israël des dizaines de milliards de dollars en retour. Corrompre des politiciens corrompus est l'un des meilleurs investissements que l'on puisse faire dans les Etats-Unis d'aujourd'hui.

Trump sera également favorable à l'Arabie Saoudite parce qu'il veut leur vendre des milliards de dollars d'armes qui feront le bonheur de la circonscription clé du complexe industriel militaire (MIC). Et il continuera à exercer une "pression maximale" sur l'Iran et le Venezuela pour montrer à quel point il peut être dur pour son public de Make America Great, tout en évitant la guerre s'il le peut, juste au cas où l'une des malheureuses victimes tenterait de se défendre et de l'embarrasser.

Alors, voilà. La guerre avec l'Iran est pour l'instant en suspens, mais la semaine prochaine, la mémoire collective de la Maison-Blanche ne durera que trois ou quatre jours. D'ici la semaine prochaine, nous, les Etatsuniens, pourrions être en guerre avec la Mongolie.

* Philip Giraldi est Ph.D., directeur exécutif du Conseil pour l'intérêt national. Ancien chargé de dossiers de la CIA et officier de renseignement de l'armée qui a passé vingt ans à l'étranger, en Europe et au Moyen-Orient, à travailler sur des affaires de terrorisme. Il est titulaire d'un BA avec mention de l'Université de Chicago et d'une maîtrise et d'un doctorat en histoire moderne de l'Université de Londres. 

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, soutenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !