Pourquoi Boris Johnson est encore plus dangereux que Trump
Article originel : Why Boris Johnson is Even More Dangerous Than Trump
Par Patrick Cockburn
Counterpunch
L'accession de Boris Johnson au poste de premier ministre est-il le fruit d'un doux coup d'État ? La diabolisation raciste de Donald Trump à l'égard de quatre membres non blancs du Congrès prouve-t-il qu'il est un leader "fasciste" comme Mussolini et Hitler ? Il convient de répondre aux deux questions en même temps, car l'évolution politique en Grande-Bretagne tend à imiter celle des États-Unis, et vice versa, bien que cette dernière soit moins fréquente. Les années Thatcher-Reagan dans les années 1980 ont été un exemple de cette infection croisée et cela s'est produit à nouveau en 2016, lorsque l'électorat britannique a voté de justesse pour le Brexit et les électeurs étatsuniens (mais pas une majorité d'entre eux) ont choisi Trump comme président.
Je me méfiais des discours alarmistes sur les "coups d'État doux" et des analogies avec la montée des dirigeants nationalistes populistes démagogiques en Europe dans les années 1920 et 1930. Mais les parallèles et les similitudes entre cette époque et aujourd'hui deviennent de plus en plus menaçants de jour en jour. Les observateurs qui prévoyaient que Trump et Johnson seraient confrontés à trop d'obstacles politiques pour accéder au pouvoir se sont trompés.
Le choix démocratique n'aura joué qu'un rôle limité dans le choix de Johnson comme premier ministre, si cela se passe comme prévu. Il aura été choisi par 160 000 membres du Parti conservateur - un groupe très peu représentatif - dont, comme d'autres l'ont souligné, plus de la moitié ont plus de 55 ans et 38 p. 100 ont plus de 66 ans. Johnson dirigera un gouvernement minoritaire élu sous un autre chef conservateur, Theresa May, et dépendra des votes d'un parti protestant issu de la politique sectaire de l'Irlande du Nord.
Les partisans de Johnson disent qu'il ne faut pas prendre trop au sérieux sa rhétorique de campagne surchauffée et mensongère, ce qui implique qu'il va adopter une approche plus modérée au pouvoir. Je n'y compterais pas : beaucoup à Washington ont dit la même chose à propos de Trump, affirmant qu'une fois à la Maison-Blanche, il reviendrait à la raison. Les commentateurs ont oublié que les dirigeants qui croient avoir gagné le pouvoir en diabolisant les étrangers et les minorités et en accusant leurs opposants de trahison ne voient aucune raison d'abandonner une formule gagnante.
Au contraire, Trump s'en est pris à des politiciens étatsuniens non blancs comme étant des non-Etatsuniens et des détesteurs es Etats-Unis d'Amérique qui devraient quitter le pays. Les images de Trump, qui transforme les clameurs de ses partisans en chants haineux lors d'un rassemblement en Caroline du Nord en dénonçant Ilhan Omar, l'une des quatre femmes du Congrès qu'il a ciblées, montrent qu'il n'y a aucune limite à son exploitation des animosités "raciales".
Quelques jours après le discours de Trump, Johnson se trouvait sur une tribune à Canning Town pour régaler son auditoire avec une petite histoire au sujet de la réglementation excessive de l'UE qui étrangle l'entreprise d'un fumeur de hareng fumé dans l'île de Man. C'est grâce à ce genre d'histoire inventée et captivante que Johnson a commencé sa carrière de journaliste au Daily Telegraph, basé à Bruxelles entre 1989 et 1994. À l'époque, comme aujourd'hui, ses histoires décrivant l'UE comme un monstre bureaucratique qui pompe de l'argent à la Grande-Bretagne ont été exposées comme étant fausses, mais sans grande utilité parce qu'elles ont carillonné si bien, comme elles étaient censées le faire, les préjugés des lecteurs comme les députés conservateurs qui ont choisi leur nouveau chef.
La démagogie empoisonnée de Trump en Caroline du Nord a peut-être rallié ses vrais partisans, mais elle a aussi créé une contre-réaction. En revanche, l'histoire du hareng de Johnson a été traitée avec dérision mais avec tolérance, un peu de plaisanterie, montrant une fois de plus que "Boris est un peu une carte", qu'il ne faut pas prendre trop au sérieux.
Je me demande si l'approche de Johnson n'est pas plus dangereuse que celle de Trump parce qu'elle est plus insidieuse.
En Angleterre, les électeurs ont toujours été des nuls pour les politiciens qui se présentent comme des farceurs. Nigel Farage cultive ce genre de personnage public avec son verre de bière et son approche joviale. Johnson et lui font partie d'une tradition de personnalités politiques spécialisées dans les bonhomie à la Falstaff, persuadant les électeurs qu'ils sont le sel de la terre, même s'ils souffrent de certains défauts très humains. Parmi les exemples réussis de cette tactique, mentionnons George Brown, le chef adjoint notoirement ivre du parti travailliste, et le député libéral Cyril Smith, dont la police a confirmé après sa mort qu'il avait agressé sexuellement et physiquement des enfants dès l'âge de huit ans (144 plaintes avaient été déposées contre lui, mais aucune poursuite).
Johnson et Trump s'en tirent parce que les gens ne les prennent pas assez au sérieux avant qu'il ne soit trop tard. Mais ils appuient sur les mêmes boutons politiques et émotionnels que les dirigeants fascistes des années 1920 et 1930. Comme eux, ils dirigent des mouvements populistes nationalistes alimentés par l'opposition à la mondialisation, que Hitler a imputée aux Juifs et les eurosceptiques à Bruxelles. "Nous voulons construire un mur, un mur de protection," disait Goebbels.
Il vaut la peine de regarder une copie du New York Times du 31 janvier 1933 - le lendemain du jour où Hitler est devenu chef du gouvernement - qui est un exemple classique d'une référence décente mais complaisante qui a mal calculé les risques à venir. L'auteur souligne l'opposition nationale à laquelle le nouveau dirigeant allemand serait confronté "s'il cherchait à traduire en action politique les paroles sauvages et tourbillonnantes de ses discours de campagne".
L'article attend avec impatience un Hitler "apprivoisé" dont il dit que beaucoup d'Allemands, parlent avec espoir. Dans l'ensemble, il minimise les sombres attentes, en disant : "On peut toujours s'attendre à une telle transformation quand un démagogue radical se bat pour accéder à un poste responsable." Le jugement doit être réservé jusqu'à ce qu'il soit certain que le nouvel homme au pouvoir soit "un agitateur volage" qui obligerait le peuple allemand "à faire un saut dans le noir".
La rhétorique de Trump est plus belliqueuse et effrayante que tout ce qu'a dit Johnson, mais ce dernier pourrait s'avérer être l'homme le plus dangereux. La raison en est que, malgré toutes ses bêtises, Trump est réaliste et prudent et n'a pas encore fait la guerre à qui que ce soit. Il est facile pour lui de prétendre avoir "rendu les Etats-Unis grandes à nouveau" parce que les Etats-Unis étaient déjà l'Etat le plus puissant du monde, même si cette puissance a commencé à décliner.
Johnson, s'il devient premier ministre, a une voie beaucoup plus difficile à suivre parce que le pouvoir de la Grande-Bretagne dans le monde a longtemps été plus faible que les gens au Royaume Uni - et les membres du Parti conservateur en particulier - ne le réalisent pas. Confronter les 27 Etats de l'UE va l'affaiblir d'autant plus et la seule alliance alternative est de s'appuyer davantage sur les Etats-Unis à un moment où leurs politiques deviennent plus mercurielles et égocentriques. La collaboration britannique avec les États-Unis pour faire face à l'Iran, tout en essayant de ne pas être pris pour cible en tant que supplétif des États-Unis, est un signe précoce de la dangereuse voie à suivre.
Trump divise certainement les Etats-Unis mais les Etats-Unis ont toujours été divisées par la "race" et l'héritage de l'esclavage. Les divisions de la guerre civile d'il y a 160 ans sont les principales divisions politiques des Etats-Unis d'aujourd'hui.
En Grande-Bretagne, la polarisation politique qui découle du Brexit est beaucoup plus fraîche, plus profonde, plus incertaine et, en fin de compte, comporte un saut très risqué dans l'obscurité.
Traduction SLT avec DeepL.com
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article. Si vous appréciez notre blog, souatenez-le, faites le connaître ! Merci.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !