OffGuardian n'est pas "dans le déni"
Article originel : OffGuardian is not “in denial”
Par Kit Knightly
Off Guardian
Une réponse à Eric Zuesse au sujet de son article publié dans Strategic Culture
Image source: The Bulletin
Eric Zuesse, notre ancien collaborateur, a récemment écrit un article publié sur Strategic Culture intitulé "those in denial about coronavirus" ("Ceux qui sont dans le déni à propos du coronavirus"). Tout au long de l'article, il fait référence à un "site libertaire de premier plan" et à l'éditeur avec lequel il communiquait. Cela lui convient d'être timide et de garder l'anonymat, mais je n'en vois pas la nécessité.
OffGuardian est le site "libertaire" en question, et je suis l'éditeur avec lequel il échangeait des e-mails.
Il va sans dire que nous refusons qu'il nous présente en ces termes, et réfutons totalement l'idée que nous sommes "dans le déni" ou "populistes" ou que notre position sur la "crise" du coronavirus est en quelque sorte idéologique.
Eric ne m'a pas dit, jusqu'à la veille de la publication, qu'il avait l'intention d'utiliser notre correspondance comme base pour un article, et il ne m'a pas non plus demandé la permission de le faire. Bien que je m'oppose à cette approche non professionnelle, je ne lui ai pas demandé de ne pas publier, mais plutôt de faire trois amendements :
1. Inclure ma réfutation de l'étiquette "libertaire".
2. Placer ma demande d'excuses dans le contexte approprié - c'est-à-dire une réponse à son accusation de "tromper nos lecteurs".
3. Plus important encore, publier l'intégralité de ma réponse plutôt que de citer des extraits.
Malheureusement, Eric n'a fait aucun de ces changements et n'a pas inclus toute la correspondance non éditée dans son article. Voici donc, en guise de réponse, la véritable chaîne de courriels :
De : Eric Zuesse
Date : 22/08/2020
Cela vous amène-t-il à remettre en question votre vision de la politique en matière de coronavirus ?
https://www.newscientist.com/article/2251615-is-swedens-coronavirus-strategy-a-cautionary-tale-or-a-success-story/
De : Kit Knightly
Date : 22/08/2020
Eric,
J'apprécie votre volonté de vous engager sur ce sujet, mais votre choix de source est médiocre. La logique est mauvaise et des domaines entiers de la politique sont ignorés.
Tout d'abord, il est absurde de comparer la Suède au seul Danemark et à la Norvège. La Suède n'a pas imposé de confinement, et pourtant elle s'en est bien mieux sortie que de nombreux pays qui l'ont fait (Belgique, Pays-Bas, Royaume-Uni, Espagne et Italie). Ce seul fait constitue un argument parfaitement solide pour affirmer que les mesures de confinement sont totalement inefficaces pour atteindre les objectifs fixés.
Deuxièmement, il ne parle à aucun moment des décès causés par le confinement, ce qui est un facteur énorme (représentant près de la moitié des décès excédentaires au Royaume-Uni).
Troisièmement, il mentionne le PIB mais ne dit pas que l'économie est PLUS que cela. Une économie qui souffre n'est pas une question d'argent ou de finance, mais de bien-être pour la classe ouvrière. De bons salaires, un loyer abordable et la liberté de gérer sa propre petite entreprise. Tous ces éléments ont été détruits par la politique de confinement, dont la Suède montre qu'elle était (au mieux) inutile.
De : Eric Zuesse
Date : 22/08/2020
La réponse politique belge a été peu claire, peu ciblée et si désordonnée que rien n'a même été signalé en ce qui concerne la recherche de leurs contacts (qui est un aspect si crucial de la réponse politique efficace au virus).
Aucun des pays ayant obtenu de bons résultats ne les a obtenus en escomptant une "immunité collective". Aucun pays ne se rapproche des 70 % de taux d'infection qui produisent une immunité collective. C'est un mythe ; c'est un mensonge.
Par exemple, bien que le pays libertaire impérialiste des États-Unis avertisse les voyageurs que le risque de coronavirus est exceptionnellement élevé en Ouganda, ce pays est en fait l'un des plus faibles au monde en matière de coronavirus, et ils y sont parvenus grâce à des politiques strictes, ce que vous rejetez. Alors que les États-Unis comptent actuellement 17 549 cas par million, l'Ouganda en compte 47. Le pays qui a un pourcentage 373 fois plus élevé de sa population infectée, avertit ses pigeons de rester loin du pays qui a 1/373e du risque.
Pourquoi Off-guardian alimente-t-il cette tromperie de ses lecteurs, au lieu de la leur exposer ? Êtes-vous devenu pro-impérialiste (pro-néoconservateur, qui est une variété de néolibéral ou "libertaire") ? Tout d'un coup, les pays néolibéraux, comme les États-Unis, le Brésil et l'Inde, qui sont ou ont été les plus mauvais élèves du monde en matière de performances des coronavirus, sont ceux à imiter ? Pourquoi ? Ou alors : quels sont les pays à imiter en la matière ? Dites-le. Prouvez-le. Les données statistiques actuelles sont certainement suffisantes pour le faire. Pourquoi ne le faites-vous pas, au lieu de tromper les lecteurs ? Pourquoi trompez-vous les lecteurs pour qu'ils soutiennent, au lieu de condamner, les allégations du gouvernement impérialiste étatsunien selon lesquelles l'Ouganda est plus dangereux pour la propagation du coronavirus que les États-Unis eux-mêmes ? C'est un mensonge, mais comment vos lecteurs pourraient-ils le savoir ?
Je ne comprends pas. Vous semblez coincé dans vos fausses croyances existantes. Expliquez-moi, s'il vous plaît, afin que je puisse comprendre. Pour l'instant, je ne comprends pas.
De : Kit Knightly
Date : 23/08/2020
Eric,
Pour commencer : Nous n'avons jamais exprimé de soutien aux États-Unis ou à leur politique impériale, sous quelque forme que ce soit.
Deuxièmement, vous semblez suggérer que les néo-conservateurs et les libertaires sont les mêmes, alors qu'ils sont totalement différents. Nous ne sommes pas, et n'avons jamais prétendu être, des libertaires (nous évitons généralement ce genre d'étiquetage dur et rapide), mais je peux voir et approuver certaines positions libertaires sur certaines questions. Je ne vois rien de mal à cela.
Troisièmement, les statistiques parlent d'elles-mêmes : le virus est inoffensif pour la grande majorité des gens et ne justifie en aucun cas l'imposition opportuniste de lois draconiennes ou autoritaires dans de nombreux pays du monde (y compris aux États-Unis). Un taux de mortalité inférieur à 1 % (beaucoup moins, selon certaines études) et un grand nombre d'infections asymptomatiques signifient que ce virus particulier n'est pas dangereux.
Nous avons également constaté, grâce à des recherches scientifiques diligentes (menées par nous et nos auteurs), que les travaux de laboratoire sur ce virus sont suspects, que les tests sont incroyablement peu fiables et que les statistiques officielles sont terriblement inexactes. En bref, il y a suffisamment de preuves pour suggérer que l'ensemble du récit sur la Covid est une maladie mineure qui est exagérée pour prendre le pouvoir à une échelle presque mondiale.
Il ne s'agit pas d'une position idéologique, mais d'une opinion élaborée à partir de recherches et d'analyses approfondies. Nous avons publié toutes les preuves sur le site, à maintes reprises. Il semble que vous soyez tellement investi dans l'opposition aux États-Unis (et à ceux que vous considérez comme "de droite" ou "libertaires" ou d'autres étiquettes peu utiles) que vous vous permettez de vous tromper.
Vous parlez comme si OffGuardian avait changé, mais nous sommes là où nous avons toujours été : parler vrai au pouvoir. Nous nous opposons à l'autoritarisme, surtout lorsqu'il est soutenu par des mensonges diffusés par les médias. Vous êtes actuellement d'accord avec le Guardian, le New York Post, CNN et la BBC. Cela ne vous fait-il pas réfléchir ?
Si vous soutenez vraiment la surveillance constante (recherche des contacts), l'assignation à résidence en masse (confinement), les limitations imposées par le gouvernement sur ce que vous pouvez porter (masques obligatoires), et le plongeon de millions de personnes dans la pauvreté, alors c'est vous qui avez changé de position. Ce n'est pas nous qui avons changé de position.
Nous n'avons jamais rien rapporté sur l'Ouganda, et je ne sais pas pourquoi vous continuez à le mentionner. Et nous n'avons JAMAIS "trompé" personne, surtout pas nos lecteurs. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir retirer ce commentaire et de vous excuser.
Je vous souhaite bonne chance.
Kit
De : Eric Zuesse
Date : 23/08/2020
Kit,
Je ne pense pas que vous induisiez intentionnellement les lecteurs en erreur, mais que vous le faites par vos sélections d'articles qui soutiennent une approche libertaire (c'est-à-dire, laissez faire) maintenant désapprouvée de la crise du coronavirus.
Voici la version révisée de mon article (qui sera publié demain à Strategic Culture) :
[Il inclut le texte complet de l'article que vous pouvez lire ici].
De : Kit Knightly
Date : 24/08/2020
Eric,
Vous vous comportez de manière étonnamment peu professionnelle. Vous ne m'avez jamais demandé une seule fois la permission de publier nos courriels privés, ni ne m'avez informé de votre intention de les utiliser comme base d'un article.
Je serais tout à fait en droit d'insister pour que vous ne publiiez pas cet article, car il s'agit d'une violation flagrante de ma vie privée. Cependant, comme je me considère comme un honnête courtier n'ayant rien à cacher, je ne le ferai pas.
Si vous insistez pour publier la correspondance privée d'une personne qui, jusqu'à récemment, vous considérait comme un ami et un collègue, alors ayez la décence de ne pas citer la mienne ou de sortir des mots de leur contexte. Je ne vous ai pas demandé de vous excuser pour nous avoir accusés de soutenir l'impérialisme étatusnien, je vous ai demandé de vous excuser pour avoir dit que nous trompons nos lecteurs. Une accusation que nous prenons très au sérieux, et qui n'a aucun fondement équitable.
Votre article est également inexact au point d'être malhonnête. Vous nous désignez comme un "site libertaire" et vous faites sans cesse référence à notre "idéologie libertaire", alors que vous avez au bout des doigts un courriel dans lequel je nie sans cesse que nous sommes une telle chose.
Si vous accusez quelqu'un de quelque chose, c'est une pratique journalistique de base que de publier sa réponse. Nous traiter de libertaires, puis refuser de publier notre démenti de cette étiquette est du journalisme incroyablement mauvais.
Je le répète, puisque vous ne l'avez apparemment pas vu ou compris la première fois : OffGuardian n'est pas un site libertaire, et ses rédacteurs ne suivent pas une idéologie libertaire - ni d'ailleurs aucune idéologie.
Nous avons une longue et fière histoire de défense des dirigeants et des politiques de gauche, partout dans le monde. Mais nous nous opposerons aussi toujours à l'autoritarisme sous toutes ses formes, qu'il soit de gauche ou de droite.
Nous sommes d'accord avec le camp qui parle le plus judicieusement et adoptons une position guidée par les faits, au cas par cas. Il ne s'agit pas d'idéologie, il s'agit de raison. Notre position sur la "pandémie" covid19 est une position raisonnée, et non pas idéologique.
Vous n'avez pas demandé ma permission, mais je l'accorderai quand même. Il est entendu que vous publierez l'intégralité de ma réponse, y compris ce suivi, plutôt que de retirer mes propos de leur contexte. Si vous ne le faites pas, je publierai l'intégralité de cet échange de courrier électronique sur notre site.
Je considérerai toute correspondance future entre nous comme étant 100% privée, sauf autorisation expresse contraire de ma part.
Je vous remercie.
Kit
Nous considérons que cette réponse, et la réfutation de l'étiquette "libertaire", sont très importantes. Pas seulement dans ce cas précis, mais dans tous les désaccords que nous avons eus avec de nombreuses personnalités des médias alternatifs qui cherchent à utiliser les étiquettes à la place des arguments.
Cela ne veut pas dire que le "libertarianisme" est une position amorale, ni même une insulte en soi, en fait il existe de nombreuses positions raisonnables et dignes de cette école de pensée.
Mais il est fatigant d'être constamment déformé, surtout lorsque cela est fait cyniquement comme un stratagème rhétorique pour discréditer vos arguments sans s'engager dans un véritable débat.
OffGuardian n'a pas changé, et ne changera pas. Mais le monde change autour de lui, et beaucoup de ceux qui devraient mieux savoir ont décidé que c'est nous qui sommes le problème. Nous sommes respectueusement en désaccord.
Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici
Traduction SLT
Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos billets et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche (plus de 24h après sa publication), vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !