Technofascisme : Censure et autodafé numérique dans une époque totalitaire (The Rutheford Institute)

Technofascisme : Autodafé numérique de livres dans une époque totalitaire
Article originel : Technofascism: Digital Book Burning in a Totalitarian Age
Par John W. Whitehead*
Rutheford.org

    "Ceux qui ont créé ce pays ont choisi la liberté. Avec tous ses dangers. Et savez-vous quelle est la partie la plus risquée de ce choix qu'ils ont fait ? Ils croyaient en fait qu'on pouvait nous faire confiance pour nous faire notre propre opinion dans le tourbillon des idées divergentes. Qu'on pouvait nous faire confiance pour rester libres, même lorsqu'il y avait des voix très, très séduisantes - profitant de notre liberté d'expression - qui essayaient de faire de ce pays le genre d'endroit où le gouvernement pourrait vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire".

    - Nat Hentoff
 

Nous sommes en train de devenir une nation - ou plutôt un monde - de brûleurs de livres.

Sur le papier, nous sommes techniquement libres de parler - du moins selon la Constitution éattsunienne - mais en réalité, nous ne sommes libres de parler que dans la mesure où le gouvernement et ses partenaires commerciaux tels que Facebook, Google ou YouTube le permettent.

Ce n'est pas beaucoup de liberté. Surtout si vous êtes enclin à exprimer des opinions qui peuvent être interprétées comme conspiratrices ou dangereuses.

Prenez David Icke, par exemple.

Icke, un commentateur et auteur populaire souvent qualifié de théoricien du complot par ses détracteurs, s'est vu récemment supprimer sa page Facebook et sa chaîne YouTube (appartenant à Google) pour avoir violé les règles du site en "diffusant des informations sur le coronavirus".

Le Centre pour la lutte contre la haine numérique, qui s'est fait entendre pour demander la suppression de la plateforme Icke, fait également pression pour le retrait de tous les autres sites et individus qui font la promotion du contenu d'Icke dans le but supposé de "sauver des vies".

Traduction : le CCDH estime manifestement que le public est trop bête pour penser par lui-même et doit être protégé des idées dangereuses.

C'est l'État providence qui essaie de nous protéger de nous-mêmes.

À long terme, ce contrôle de "sécurité" (la censure et l'interdiction de toute personne qui conteste un récit courant) sera bien pire que de simplement permettre aux gens de penser par eux-mêmes.

Le journaliste Matt Taibbi l'a compris : "Les gens qui veulent ajouter un régime de censure à une crise sanitaire sont plus dangereux et plus stupides à pas de géant qu'un président qui dit aux gens de s'injecter du désinfectant".

Ne tombez pas dans le piège de la propagande.

Ces censeurs d'Internet n'agissent pas dans notre intérêt pour nous protéger de dangereuses campagnes de désinformation sur le COVID-19, un virus dont la source et le comportement continuent d'échapper aux responsables médicaux. Ils préparent le terrain maintenant, avec Icke comme cible facile, afin d'empêcher toute idée "dangereuse" qui pourrait remettre en question l'emprise de l'élite au pouvoir sur nos vies.

C'est ainsi que meurt la liberté.

Peu importe la désinformation qu'Icke a pu ou non répandre au sujet de COVID-19. Ce n'est pas le problème.

Comme le reconnaît la commentatrice Caitlin Johnstone, la censure de David Icke par ces géants des médias Internet n'a rien à voir avec Icke : "Ce qui importe, c'est que nous assistons à un schéma cohérent et accéléré de puissantes institutions ploutocratiques collaborant avec l'empire centralisé étatsunien pour contrôler les idées que les gens du monde entier sont autorisés à partager entre eux, et c'est une trajectoire très dangereuse".

Bienvenue à l'ère du technofascisme.

Le technofascisme, habillé d'une autosatisfaction tyrannique, est alimenté par des monstres technologiques (à la fois des entreprises et des gouvernements) qui travaillent en tandem. Comme l'explique le journaliste Chet Bowers, "Le niveau d'efficacité et le potentiel totalitaire du technofascisme peuvent facilement conduire à des systèmes répressifs qui ne toléreront pas la dissidence".

L'internet, salué comme une super-autoroute de l'information, devient de plus en plus l'arme secrète de l'État policier. Cette "police de l'esprit" est exactement le danger dont l'auteur Jim Keith a mis en garde lorsqu'il a prédit que "les sources d'information et de communication sont progressivement reliées en un seul réseau informatisé, offrant ainsi la possibilité d'un contrôle sans précédent sur ce qui sera diffusé, ce qui sera dit et, finalement, ce qui sera pensé".

Il s'agit d'une pente glissante entre la censure des idées dites illégitimes et le silence de la vérité.

En fin de compte, comme George Orwell l'a prédit, dire la vérité deviendra un acte révolutionnaire.

Nous en sommes presque à ce point maintenant.

Ce à quoi vous assistez est l'équivalent moderne des autodafés de livres qui impliquent la suppression d'idées dangereuses - légitimes ou non - et des personnes qui y adhèrent.

Aujourd'hui, les forces du politiquement correct, en collaboration avec les entreprises et les agences gouvernementales, sont parvenues à remplacer les autodafés réels de livres par les autodafés intellectuels de livres.

"La liberté d'expression pour moi mais pas pour toi", c'est ainsi que mon bon ami et puriste de la liberté d'expression Nat Hentoff résumait ce double standard.

Il s'agit cependant de bien plus que de la liberté d'expression. Il s'agit de répression et de contrôle.

Chaque jour qui passe, nous nous rapprochons d'une société totalitaire caractérisée par la censure gouvernementale, la violence, la corruption, l'hypocrisie et l'intolérance, le tout dans le double langage orwellien de la sécurité nationale, de la tolérance et du soi-disant "discours gouvernemental".

Les raisons d'une telle censure varient grandement, allant du politiquement correct, des préoccupations de sécurité et de l'intimidation à la sécurité nationale et aux crimes de haine, mais le résultat final reste le même : l'éradication complète de ce que Benjamin Franklin appelait le "principal pilier d'un gouvernement libre".

Le résultat de tout ce travail d'édition, d'analyse, d'interdiction et de réduction au silence est l'émergence d'un nouveau langage, que George Orwell a appelé "Newspeak", qui place le pouvoir de contrôler le langage dans les mains de l'État totalitaire.

Dans un tel système, la langue devient une arme pour changer la façon de penser des gens en changeant les mots qu'ils utilisent.

Le résultat final est le contrôle.

Dans les régimes totalitaires, c'est-à-dire les États policiers, où la conformité et le respect des règles sont imposés au bout d'un fusil chargé, le gouvernement dicte les mots qui peuvent et ne peuvent pas être utilisés.

Dans les pays où l'État policier se cache derrière un masque de bienveillance et se déguise en tolérance, les citoyens s'autocensurent, contrôlant leurs paroles et leurs pensées pour se conformer aux diktats de l'esprit de masse, de peur de se retrouver ostracisés ou placés sous surveillance.

Même lorsque les motifs de cette réorientation du langage social, calibrée de manière rigide, apparaissent bien intentionnés - décourager le racisme, condamner la violence, dénoncer la discrimination et la haine - le résultat final est inévitablement le même : intolérance, endoctrinement et infantilisme.

C'est du politiquement correct déguisé en tolérance, en civilité et en amour, mais cela revient en fait à refroidir la liberté d'expression et à diaboliser des points de vue qui vont à l'encontre de l'élite culturelle.

L'État policier ne pourrait pas demander une meilleure citoyenneté que celle qui exerce sa propre censure, son espionnage et son propre maintien de l'ordre : c'est ainsi que l'on transforme une nation de personnes libres en extensions de l'État policier omniscient, omnipotent et omniprésent, et que l'on monte ainsi les citoyens les uns contre les autres.
 

Soyez prudents : L'ouvrage d'Orwell de 1984, qui dépeint la montée inquiétante de la technologie omniprésente, du fascisme et du totalitarisme, est devenu un manuel d'opération pour l'État policier omniprésent et moderne.

1984 dépeint une société mondiale de contrôle total dans laquelle les gens ne sont pas autorisés à avoir des pensées qui sont en désaccord avec l'État corporatif. Il n'y a pas de liberté individuelle, et les technologies avancées sont devenues le moteur d'une société axée sur la surveillance. Les mouchards et les caméras sont partout. Les gens sont soumis à la police de la pensée, qui s'occupe de toute personne coupable de crimes de la pensée. Le gouvernement, ou "Parti", est dirigé par Big Brother, qui apparaît partout sur des affiches avec les mots : "Big Brother vous surveille."
 

Nous sommes arrivés, bien avant la date prévue, dans le futur dystopique imaginé non seulement par Orwell mais aussi par des auteurs de fiction tels que Aldous Huxley, Margaret Atwood et Philip K. Dick.
Tout comme le Big Brother d'Orwell en 1984, le gouvernement et ses espions d'entreprise surveillent désormais chacun de nos mouvements. Tout comme dans A Brave New World ("Le meilleur desmondes") de Huxley, nous produisons une société d'observateurs qui "se voient retirer leurs libertés, mais ... en profitent plutôt, car ils sont distraits de toute volonté de se rebeller par la propagande ou le lavage de cerveau". Tout comme dans le conte de la servante d'Atwood, on apprend aujourd'hui à la population à "connaître sa place et ses devoirs, à comprendre qu'elle n'a pas de droits réels mais qu'elle sera protégée jusqu'à un certain point si elle se conforme, et à avoir une si mauvaise opinion d'elle-même qu'elle acceptera le destin qui lui est assigné et ne se rebellera pas ou ne fuira pas".

Et conformément à la vision sombre et prophétique de Philip K. Dick d'un État policier dystopique - qui est à la base du thriller futuriste de Steven Spielberg, Minority Report - nous sommes maintenant piégés dans un monde où le gouvernement est  omniscient et tout-puissant, et si vous osez sortir du rang, les équipes de police SWAT et les unités de pré-crime, vêtues de noir, vont fendre quelques crânes pour maîtriser la population.

Ce qui paraissait autrefois futuriste n'est plus du ressort de la science-fiction.

Incroyablement, alors que les diverses technologies naissantes employées et partagées par le gouvernement et les entreprises - reconnaissance faciale, scanners d'iris, bases de données massives, logiciels de prédiction du comportement, etc. - sont incorporées dans un cyber-réseau complexe et entrelacé visant à suivre nos mouvements, à prédire nos pensées et à contrôler notre comportement, les visions dystopiques des écrivains du passé deviennent rapidement notre réalité.

En fait, notre monde est caractérisé par une surveillance étendue, des technologies de prédiction du comportement, l'exploration de données, des centres de fusion, des voitures sans conducteur, des maisons à commande vocale, des systèmes de reconnaissance faciale, des cybercarabes et des drones, et une police prédictive (pré-crime) visant à capturer les criminels potentiels avant qu'ils ne puissent faire de dégâts. Les caméras de surveillance sont partout. Les agents du gouvernement écoutent nos appels téléphoniques et lisent nos courriels. Et la vie privée et l'intégrité corporelle ont été complètement éviscérées.

Nous sommes de plus en plus dirigés par des sociétés multiples mariées à l'État policier.

Ce que beaucoup ne réalisent pas, c'est que le gouvernement n'agit pas seul. Il ne le peut pas.

Le gouvernement a besoin d'un complice.
Ainsi, les besoins de sécurité de plus en plus complexes de l'énorme gouvernement fédéral, en particulier dans les domaines de la défense, de la surveillance et de la gestion des données, ont été satisfaits par le secteur des entreprises, qui s'est révélé être un allié puissant qui dépend et alimente la croissance de la portée du gouvernement.

En fait, les Big Tech (GAFAM, NdT) mariés au Big Government sont devenus Big Brother, et nous sommes maintenant dirigés par l'élite des entreprises dont les tentacules se sont répandues dans le monde entier.

Le gouvernement dispose désormais d'arsenaux technologiques si sophistiqués et si envahissants qu'ils rendent toute protection constitutionnelle impossible.

Le gouvernement dispose désormais d'arsenaux technologiques si sophistiqués et si envahissants qu'ils rendent caduques toutes les protections constitutionnelles. Sous l'impulsion de la NSA, qui s'est montrée peu soucieuse des limites constitutionnelles ou de la vie privée, le "complexe industriel/sécurité" - un mariage d'intérêts gouvernementaux, militaires et commerciaux visant à maintenir les Etatsuniens sous surveillance constante - en est venu à dominer le gouvernement et nos vies.

L'argent, le pouvoir, le contrôle.

Les motifs qui alimentent la convergence des méga-corporations et du gouvernement ne manquent pas. Mais qui en paie le prix ?

"Nous, le peuple", bien sûr. Pas seulement nous, les Etatsuniens, mais les gens du monde entier.

Nous sommes entrés dans un état global de tyrannie.

Nous nous trouvons actuellement à la jonction de l'OldSpeak (où les mots ont un sens et où les idées peuvent être dangereuses) et du Newspeak (où seul ce qui est "sûr" et "accepté" par la majorité est autorisé). L'élite au pouvoir a clairement fait connaître ses intentions : elle poursuivra et inculpera tous les mots, pensées et expressions qui défient son autorité.

C'est le dernier maillon de la chaîne de l'État policier.

Les Etatsuniens ont été conditionnés à accepter des incursions de routine dans leur droit à la vie privée. En fait, l'addiction aux dispositifs d'écran - en particulier les téléphones portables - a créé un effet de ruche où la population ne se contente pas de regarder mais est contrôlée par des robots d'intelligence artificielle. Cependant, à une certaine époque, l'idée d'un État de surveillance totale qui suivrait chacun de ses mouvements aurait été odieuse pour la plupart des Etatsuniens. Tout cela a changé avec les attaques du 11 septembre. Comme l'observe le professeur Jeffrey Rosen, "Avant le 11 septembre, l'idée que les Etatsuniens acceptent volontairement de vivre leur vie sous le regard d'un réseau de caméras de surveillance biométriques, les scrutant dans les bâtiments gouvernementaux, les centres commerciaux, les métros et les stades, aurait semblé impensable, un fantasme dystopique d'une société qui avait renoncé à la vie privée et à l'anonymat".

Réduits à une citoyenneté muette face aux élus qui refusent de nous représenter, impuissants face à la brutalité policière, impuissants face aux tactiques et technologies militarisées qui nous traitent comme des combattants ennemis sur un champ de bataille, et nus face à la surveillance gouvernementale qui voit et entend tout, nous n'avons nulle part où aller.

Nous sommes, pour ainsi dire, passés d'une nation où la vie privée est reine à une nation où rien n'est à l'abri des regards indiscrets du gouvernement.

À la recherche des soi-disant terroristes et extrémistes qui se cachent parmi nous - la proverbiale "aiguille dans une botte de foin", comme l'a dit un fonctionnaire - les entreprises d'État ont commencé à surveiller tous les aspects de notre vie, des appels téléphoniques et des courriels aux activités sur Internet et aux transactions par carte de crédit. Ces données sont transmises par des centres de fusion répartis dans tout le pays, qui travaillent avec le ministère de la sécurité intérieure pour évaluer les menaces pesant sur chaque citoyen, y compris les écoliers.

Où que vous alliez et quoi que vous fassiez, vous êtes désormais surveillé, surtout si vous laissez une empreinte électronique.

Lorsque vous utilisez votre téléphone portable, vous laissez une trace de la date de l'appel, de la personne que vous avez appelée, de sa durée et même de l'endroit où vous vous trouviez à ce moment-là. Lorsque vous utilisez votre carte bancaire, vous laissez une trace de l'endroit et du moment où vous avez utilisé la carte. Il y a même une caméra vidéo dans la plupart des endroits, équipée d'un logiciel de reconnaissance faciale. Lorsque vous utilisez un téléphone portable ou que vous conduisez une voiture équipée d'un GPS, vous pouvez être suivi par satellite. Ces informations sont partagées avec les agents du gouvernement, y compris la police locale. Et toutes ces informations autrefois privées sur vos habitudes de consommation, vos déplacements et vos activités sont désormais transmises au gouvernement étatsunien.

Le gouvernement dispose de ressources presque inépuisables lorsqu'il s'agit de suivre nos déplacements, des dispositifs d'écoute électronique, des caméras de circulation et de la biométrie aux cartes d'identification par radiofréquence, aux satellites et à la surveillance d'Internet.

La technologie de reconnaissance vocale permet désormais au gouvernement de procéder à des écoutes massives au moyen de systèmes informatiques sophistiqués. Les appels téléphoniques peuvent être surveillés, l'audio converti en fichiers texte et stocké indéfiniment dans des bases de données informatiques. Et si des mots "menaçants" sont détectés - même s'ils sont ineptes ou idiots - le dossier peut être signalé et confié à un agent du gouvernement pour une enquête plus approfondie. Les gouvernements fédéral et des États, toujours en collaboration avec des entreprises privées, surveillent votre contenu sur Internet. Les utilisateurs sont profilés et suivis afin de les identifier, de les cibler et même de les poursuivre.

Dans un tel climat, tout le monde est suspect. Et vous êtes coupable jusqu'à ce que vous puissiez prouver votre innocence.

Mais voici ce que beaucoup de gens ne comprennent pas : ce n'est pas seulement ce que vous dites ou faites qui est surveillé, mais aussi la façon dont vous pensez que cela est suivi et ciblé.

Nous avons déjà vu cela se produire au niveau des États et au niveau fédéral avec la législation sur les crimes de haine qui réprime les pensées et les expressions dites "haineuses", encourage l'autocensure et réduit le libre débat sur divers sujets.

Dites bonjour à la nouvelle police de la pensée.

La surveillance totale d'Internet par l'État corporatif, aussi omniprésent que Dieu, est utilisée par le gouvernement pour prédire et, surtout, contrôler la population, et ce n'est pas aussi farfelu que vous pourriez le penser. Par exemple, la NSA a conçu un système d'intelligence artificielle qui peut anticiper chacun de vos mouvements. En bref, la NSA transmet de grandes quantités d'informations qu'elle collecte à un système informatique appelé Aquaint (l'acronyme signifie Advanced QUestion Answering for INTelligence), que l'ordinateur utilise ensuite pour détecter des modèles et prédire le comportement.

Aucune information n'est sacrée ou épargnée.

Tout, des enregistrements et journaux de téléphone portable, aux courriels, aux messages textuels, aux informations personnelles affichées sur les sites de réseautage social, aux relevés de cartes de crédit, aux registres de circulation des bibliothèques, aux historiques de cartes de crédit, etc. est collecté par la NSA et partagé librement avec ses agents.

Ainsi, ce à quoi nous assistons, au soi-disant nom de la sécurité et de l'efficacité, est la création d'un nouveau système de classe composé des surveillés (des Etatsuniens moyens comme vous et moi) et des observateurs (des fonctionnaires, des techniciens et des sociétés privées).

Il est clair que l'ère de la vie privée est arrivée à son terme.

Alors, où cela nous mène-t-il ?

Nous nous trouvons maintenant dans la position peu enviable d'être surveillés, gérés et contrôlés par notre technologie, qui ne dépend pas de nous mais de nos dirigeants gouvernementaux et des entreprises. C'est la leçon "le fait est plus étrange que la fiction" qui nous est donnée chaque jour.

Il ne faudra pas longtemps avant que nous nous retrouvions à regarder le passé avec nostalgie, à une époque où nous pouvions parler à qui nous voulions, acheter ce que nous voulions, penser ce que nous voulions sans que ces pensées, ces mots et ces activités soient traqués, traités et stockés par des géants de l'industrie tels que Google, vendus à des agences gouvernementales telles que la NSA et la CIA, et utilisés contre nous par la police militarisée avec son armée de technologies futuristes.

Pour être un individu aujourd'hui, pour ne pas se conformer, pour avoir ne serait-ce qu'une once de vie privée, et pour vivre hors de portée des yeux vagabonds et des espions technologiques du gouvernement, il faut être non seulement un rebelle, mais un rebelle.

Même lorsque vous vous rebellez et prenez position, il y a rarement une fin heureuse qui vous attend. Vous devenez un hors-la-loi.

Alors comment survivre à cet État de surveillance mondiale ?

Comme je le dis clairement dans mon livre Battlefield America : The War on the American People, we’re running out of options ("Champ de bataille étatsunien : La guerre contre le peuple étatsunien, nous sommes à court d'options").

Nous devrons bientôt choisir entre l'auto-indulgence (les distractions de base offertes par les médias, les politiciens, les conglomérats sportifs, l'industrie du divertissement, etc.) et l'auto-préservation sous la forme d'une vigilance renouvelée sur les menaces à nos libertés et d'un engagement actif dans l'auto-gouvernance.

Pourtant, comme l'a reconnu Aldous Huxley dans Brave New World Revisited ("Le meilleur des mondes revisité") : "Seuls les vigilants peuvent maintenir leurs libertés, et seuls ceux qui sont constamment et intelligemment sur place peuvent espérer se gouverner efficacement par des procédures démocratiques. Une société dont la plupart des membres passent une grande partie de leur temps, non pas sur place, non pas ici et maintenant et dans leur avenir calculable, mais ailleurs, dans les autres mondes sans importance du sport et du feuilleton, de la mythologie et de la fantaisie métaphysique, aura du mal à résister aux empiètements de ceux qui la manipulent et la contrôlent".

Ce qui me ramène à cette tyrannie technofasciste qui s'abat sur David Icke et tous ceux qui, comme lui, osent exprimer des idées qui divergent de ce que le gouvernement et ses contrôleurs d'entreprise jugent acceptable.

Le problème, selon moi, est que nous nous sommes laissés convaincre que nous avons besoin de quelqu'un d'autre pour penser et parler en notre nom. Et nous nous sommes permis de devenir si timides face à des mots et des idées offensantes que nous avons adhéré à l'idée que nous avons besoin que le gouvernement nous protège de ce qui est laid, contrariant ou méchant.

Le résultat est une société dans laquelle nous avons cessé de débattre entre nous, de penser par nous-mêmes et de croire que nous pouvons régler nos problèmes et nos différends.

En bref, nous nous sommes réduits à une population largement silencieuse, passive, polarisée, incapable de résoudre ses propres problèmes et dépendant du gouvernement pour nous protéger de nos peurs.

De cette façon, nous sommes devenus notre pire ennemi.

Vous voulez récupérer une partie du terrain que nous perdons rapidement au profit des techno-tyrants ?

Commencez par réfléchir par vous-même. Si cela signifie lire les idées "dangereuses" lancées par les David Ickes du monde entier - ou les John Whiteheads d'ailleurs - et décider ensuite par vous-même de ce qui est vrai, qu'il en soit ainsi.

Comme l'a conclu Orwell, "la liberté est le droit de dire que deux plus deux font quatre".

WC : 3231

---

* À PROPOS DE JOHN W. WHITEHEAD

L'avocat et auteur constitutionnel John W. Whitehead est le fondateur et le président de l'Institut Rutherford. Son nouveau livre Battlefield America : The War on the American People est disponible à l'adresse suivante : www.amazon.com. M. Whitehead peut être contacté à l'adresse suivante : johnw@rutherford.org.

Traduction SLT

Pour des raisons indépendantes de notre volonté, nous avons encore des difficultés à publier nos newsletters et nos articles. Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !