Coronavirus. Passeports d'immunité : Le désespoir des vérificateurs de faits (UK Column News)

Coronavirus. Passeports d'immunité : Le désespoir des vérificateurs de faits
Article originel : Coronavirus. Immunity Passports: The Desperation of Fact Checkers
Par Mike Robinson
UK Column News, 23.12.20

La censure sera l'un des plus grands enjeux de 2021. Le Royaume-Uni se prépare à légiférer sur la censure depuis quelques années déjà, et son projet de loi sur les "préjudices en ligne" est attendu pour le début de la nouvelle année. L'Union européenne a annoncé ses efforts il y a une semaine à peine.

Le principe est très simple : le "mal" est causé par la désinformation notamment celles qui circulent en ligne, notamment sur les médias sociaux. Les principales sources de cette désinformation sont les médias "soutenus par la Russie" et le grand public ignorant.

Pour faire face à la méchanceté des Russes et à l'ignorance du public, les gouvernements encouragent le recours à des sources "fiables", comme la BBC, et à des organisations qui vérifient les "faits" ; des blanchisseurs d'informations autoproclamés dont le travail consiste à consolider un récit gouvernemental malade face non pas à l'ignorance du public, mais à la prise de conscience de l'ampleur du mensonge gouvernemental.

Full Fact, Snopes, Media Bias/Fact Check, BBC Reality Check, le blog FactCheck de Channel 4 et une foule d'autres ont surgi ces dernières années, prétendant tous mériter la "confiance".

Mais au fil du temps, en 2020, alors que les discours du gouvernement s'effondrent, un soupçon de désespoir est apparu dans la production de ces "vérificateurs de faits" ; des niveaux de propagande et d'incitation à la haine qui feraient la fierté d'Alastair Campbell.

Le dernier exemple en date est celui de Reuters Fact Check.

Intitulé "Fact check : Britain has not awarded a contract to develop a vaccine passport" ("Vérification des faits : La Grande-Bretagne n'a pas attribué de contrat pour la mise au point d'un passeport pour les vaccins"), un personnel non identifié de Reuters a entrepris de discréditer deux messages Facebook (ici, ici) prétendant que le gouvernement a émis un contrat pour les "passeports vaccinaux".

Selon Reuters :

    Les posts montrent un véritable contrat attribué par le ministère britannique de la santé et des affaires sociales (DHSC) pour un "Passeport/Certification Covid-19", que l'on peut voir (ici).

    Le contrat, attribué à une société appelée Netcompany UK Limited, ne porte pas sur un passeport de vaccination, mais sur un système de certificat pour les personnes dont le test COVID-19 est négatif.
 

Il ne s'agit donc pas d'un passeport de vaccination. Un système de certificat pour les personnes dont le test est négatif :

    Le DHSC prévoit de déployer un produit minimum viable de certification des tests COVID-19 négatifs, pour permettre aux lieux de travail, aux centres éducatifs, aux services de santé et d'aide sociale et aux entreprises d'ouvrir leurs portes aux membres du public qui ont obtenu un résultat négatif au test COVID-19 dans un délai déterminé, en plus d'autres critères.

Le niveau de pinaillage est ici hors normes. Il ne s'agit peut-être pas spécifiquement d'un "passeport vaccinal", mais comme le gouvernement britannique lui-même a tenu à confondre immunisation et vaccination (ce qui constitue en soi une désinformation, puisque le vaccin ne procure pas d'immunité), il n'est guère surprenant que les gens fassent de même.

Mais en tout cas, quels sont ces "autres critères" ? Ils ne sont pas précisés, et sont singulièrement ignorés par Reuters.

Vérifions donc les faits des vérificateurs de faits

Le contrat gouvernemental porte sur un "MVP de certification/passeport Covid-19". Un MVP est un produit minimum viable ; une version d'un produit final avec juste assez de fonctionnalités pour être testé par un groupe de testeurs.

Cela peut sembler similaire à un test bêta, mais ce n'est pas le cas. Le MVP est une expérience visant à valider une idée. Le test bêta est un produit final presque prêt à l'emploi, qui a juste besoin d'un retour d'information et d'une vérification de bogues mineurs avant sa sortie.

Nous avons ici un contrat attribué à une société informatique mondiale pour valider une idée. Mais il y a déjà de nombreuses entreprises dont les produits fonctionnels sont en concurrence dans l'espace du passeport d'immunité.

Alors pourquoi le MVP ?

Le gouvernement britannique a voulu profiter de la "pandémie" de SRAS-CoV-2 pour justifier la collecte de données en masse sur la population britannique. Leur première tentative, via l'application Track and Trace, a échoué de manière spectaculaire, car ils ont été contraints d'abandonner leur architecture de serveur centralisé de collecte de données, pour se rabattre à la place sur le cadre beaucoup plus anonyme d'Apple/Google.

Le nouveau contrat a été signé par Chris Barlow, responsable commercial, Test and Trace, du ministère de la santé et des affaires sociales, et l'exemple d'utilisation montre clairement que la reconnaissance faciale est un élément clé de l'architecture :

    Tests assistés. Le superviseur enregistre le citoyen en saisissant son nom, son adresse électronique (facultatif), sa photo (provenant de l'appareil photo de son smartphone) et scanne le code QR sur la boîte de test pour saisir automatiquement les détails, y compris l'identifiant unique du test lui-même. Une piste d'audit est nécessaire pour déterminer qui a participé au test. Le citoyen passe le test, le superviseur valide le résultat et un statut de test COVID négatif est émis, éventuellement sous forme de code QR.

puis :

    Le statut négatif du test COVID est prouvé sous la forme d'un code QR qui peut être scanné et vérifié par d'autres personnes/organisations.

    Mesures anti-fraude appropriées

Il est vrai que ces exigences pourraient être satisfaites en encodant simplement le statut d'immunité dans le code QR. Cependant, il me semble que le DHSC envisage à nouveau une architecture de serveur centralisé. Sinon, comment pourraient-ils garantir des "mesures anti-fraude appropriées" ?

La possibilité de collecter des données en masse est, je pense, trop séduisante pour être laissée de côté.

Considérez que chaque individu au Royaume-Uni se voit refuser l'accès aux lieux de travail, aux centres éducatifs, aux services de santé et d'aide sociale et aux lieux d'affaires, à moins qu'il ne puisse prouver son statut d'immunité. Ils doivent faire scanner un code QR chaque fois qu'ils se rendent au travail, à l'école, chez le dentiste et au supermarché.

Cela peut ne pas fournir de données sur les personnes avec lesquelles ils sont associés, ce que le gouvernement britannique voulait avec son application Track and Trace, mais cela offre néanmoins un niveau de profilage sans précédent.

Reuters a-t-il tenu compte de l'un de ces points lorsqu'il a publié son article sur la vérification des faits de posts sur deux médias sociaux ?

Non, il n'en a pas tenu compte. Plutôt que de contester le récit du gouvernement dans un souci de responsabilité, ils ont plutôt recherché les arguments les plus favorables pour étayer le récit du gouvernement.

2021 sera l'année où la guerre de l'information prendra fin. Les lignes sont désormais claires. Il s'agit d'une guerre entre le gouvernement et ses putes des médias d'entreprise d'un côté, et le grand public, les commentateurs des médias sociaux et les maigres organisations des médias alternatifs de l'autre. Le gouvernement va tenter de légiférer pour protéger leur narration. Il est essentiel que chaque député comprenne qu'une telle législation ne sera pas tolérée.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Les articles de SLT toujours déréférencés sur Yahoo, Bing, Duckdukgo, Qwant.
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !