"Au début, je pensais que c'était une blague" : Une conférence universitaire sur la censure des médias, censurée par YouTube (MintPress News)

 "Au début, je pensais que c'était une blague" : Une conférence universitaire sur la censure des médias, censurée par YouTube
Article originel :  “At First I Thought it Was a Joke”: Academic Media Censorship Conference Censored by YouTube
Par Alan Mc Leod*
MintPress News

Selon les organisateurs de la conférence, l'ensemble de l'enregistrement vidéo de la conférence - estimé à environ 24 heures de matériel - a mystérieusement disparu de YouTube.

Illustration réalisée par Antonio Cabrera pour MintPress News | Basé sur l'art créé pour Project Censored

Une conférence académique critique sur les médias mettant en garde contre les dangers de la censure des médias a, ironiquement, été censurée par YouTube. La conférence sur l'éducation critique aux médias de la région Amériques 2020 s'est déroulée sans incident en ligne pendant deux jours en octobre et a rassemblé un certain nombre d'orateurs et de groupes de discussion estimés qui ont débattu de questions concernant les études sur les médias modernes.

Des semaines plus tard, cependant, l'intégralité de l'enregistrement vidéo de la conférence - estimé à environ 24 heures de matériel - a disparu de YouTube. L'organisateur, Nolan Higdon, de l'université d'État de Californie à East Bay, a commencé à recevoir des messages inquiétants d'autres universitaires, dont certains ont été communiqués à MintPress, qui avaient utilisé le matériel dans leurs salles de classe, notant que tout avait mystérieusement disparu.

"Au début, j'ai pensé que c'était une blague", a déclaré Mickey Huff du Diablo Valley College, en Californie. Ma première réaction a été "c'est absurde" ; il a dû y avoir une erreur ou un accident ou bien tout a dû être balayé d'une manière ou d'une autre. Il n'y a pas eu de violation, il n'y a pas eu de raisonnement, il n'y a pas eu d'avertissement, il n'y a pas eu d'explication, il n'y a rien eu. Toute la chaîne a disparu", a-t-il déclaré à MintPress. Huff est également le directeur de Project Censored, une organisation qui a sponsorisé l'événement.

Higdon soupçonnait que c'était le contenu critique des grands monopoles technologiques comme Google, YouTube, Facebook et Twitter qui était la raison pour laquelle la chaîne avait été supprimée. "Chaque vidéo était un panel différent et chaque panel avait des personnes différentes des autres, donc ce n'est pas comme s'il y avait un thème, une personne ou un contenu protégé par le droit d'auteur dans toutes nos vidéos ; cela semble être une attaque contre la conférence, et non contre une vidéo unique", a-t-il déclaré.

"Ce n'était pas une fête avec les utilisateurs de Parler"

Les organisateurs ont veillé à éviter toute violation des droits d'auteur, la grande majorité de leurs vidéos étant au format conférence, essentiellement un appel Zoom enregistré. Parmi les intervenants figuraient certains des noms les plus connus dans le domaine des études sur les médias, l'événement étant parrainé par des institutions comme l'université de Stanford et l'UCLA. "Ce n'était pas une fête avec des utilisateurs de Parler : c'était une conférence académique", a déclaré Huff.

    Ce sont des pionniers dans le domaine des études critiques sur les médias. Il est étonnant que tout cela ait disparu de YouTube. L'ironie est grande... Cela fait partie d'un moyen potentiellement algorithmique de se débarrasser des positions plus radicales qui critiquent les systèmes médiatiques de l'establishment, y compris le journalisme".
 

Higdon aussi, soupçonnait que l'action de YouTube était politisée : "C'est la même année que nous avons vu de grandes technologies essayer d'influencer la Prop 22 ici en Californie, donc je ne suis pas trop surpris qu'ils soient agressifs avec des gens comme nous qui critiquent les entreprises médiatiques."

Les organisateurs disent avoir tenté de contacter YouTube mais n'ont pas reçu de réponse.

MintPress s'est entretenu avec des représentants de Google, la société mère de YouTube, qui ont vigoureusement nié qu'ils retireraient un jour du contenu de leurs plateformes uniquement parce qu'il était critique envers la société, notant qu'il y a une abondance de vidéos sur le site web qui les défient ou les attaquent.après avoir examiné la question, Google a déclaré qu'ils ne pouvaient trouver qu'une seule vidéo et l'a rétablie (bien que la vidéo n'apparaisse pas sur le canal de la conférence). Quant aux heures d'autres séquences, elles restent une énigme pour eux, sans aucune trace de leur existence. Il semble donc qu'il n'y aura pas de clôture ou de réponse définitive à ce mystère.

Les algorithmes prennent le dessus

L'éducation aux médias, le pouvoir des grandes technologies et la censure sont des sujets brûlants en ce moment. À la suite de la violente tempête qui a frappé le Capitole au début du mois, de nombreuses entreprises, dont Google, Facebook, YouTube, Twitter et Instagram, ont pris des mesures contre Donald Trump, limitant ainsi sa capacité et celle de ses partisans à communiquer en ligne. Mais surtout, Google, Apple et Amazon Web Services ont lancé une attaque coordonnée contre l'"application de liberté d'expression" Parler, un service populaire auprès de l'extrême droite pour son laxisme en matière de lois sur le racisme. Ensemble, les trois ont effectivement mis le service hors ligne dans le monde entier.

Plus récemment, le forum de reddit Wall Street Bets, responsable du naufrage intentionnel d'un hedge fund de plusieurs milliards de dollars, a subi des représailles, ses canaux de communication étant coupés par l'application de messagerie Discord, au milieu d'appels à la criminalisation immédiate de son comportement.

Alors que les avantages et les inconvénients de telles décisions peuvent être, et ont été, débattus, la question plus générale de savoir si les entreprises privées doivent être autorisées à avoir le pouvoir de réglementer qui peut et ne peut pas s'exprimer en ligne, a été largement minimisée.

"D'un côté, je comprends qu'elles ont le droit de retirer de leur plateforme les gens", a déclaré Huff à MintPress. "D'un point de vue plus général, je ne pense pas qu'elles auraient dû obtenir ce genre de pouvoir sur nos systèmes de communication en premier lieu, et ces derniers devraient être des plateformes gérées par le public et réglementées de la même manière que notre gouvernement réglemente et applique le premier amendement".

Higdon s'est également inquiété du pouvoir accumulé par les géants de la technologie. "En donnant à ces entreprises technologiques le pouvoir de décider de ce qui est approprié ou non, elles vont veiller à leurs intérêts et les personnes qui critiquent leur modèle et leurs pratiques commerciales vont être des cibles", a-t-il déclaré, prédisant cela,

    "Ces gauchistes qui plaident actuellement pour la censure... le résultat de cette action va être sur eux".

Si l'histoire est un juge, il sera prouvé qu'il a raison. Au lendemain des élections de 2016 et des allégations selon lesquelles la désinformation russe a fait pencher la balance en faveur de Trump, les sociétés de médias sociaux ont modifié leurs algorithmes pour aider à stopper la diffusion de fausses nouvelles. Le résultat principal, cependant, a été un étranglement du trafic vers les sites d'information alternatifs de haute qualité et la promotion des médias d'entreprise comme CNN et Fox News. Du jour au lendemain, le trafic Google de Consortium News a chuté de 47 %, celui de Common Dreams de 37 %, et celui de Democracy Now ! de 36 % et The Intercept de 19 %. MintPress a subi des pertes similaires et irrécupérables.

De même, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook, a personnellement approuvé l'étouffement délibéré des médias alternatifs, admettant que son entreprise avait déclassé Mother Jones en raison de sa tendance de gauche (malgré les assurances de Facebook qu'elle ne faisait rien de tel). D'autres médias plus radicaux ont subi des réductions de trafic encore plus importantes.

Médias antisociaux

Toutes les décisions prises par les grandes entreprises technologiques se répercutent dans la société. 35, 24 et 17 % des Etatsuniens s'informent sur Facebook, YouTube et Twitter, respectivement, avec des chiffres similaires dans le monde entier. Cette énorme base d'utilisateurs en fait de loin les plateformes d'information les plus importantes et les plus influentes de la planète, avec la possibilité de mettre en avant des histoires, d'en enterrer d'autres, et même de faire basculer des élections. Huff était extrêmement inquiet du pouvoir de ces nouveaux monopoles médiatiques.

"Nous ne pouvons pas échapper au fait que Google, Facebook, YouTube, Twitter, toute la soupe Alphabet de cette grande dystopie technologique a englouti la sphère publique. C'est là que les gens peuvent aller pour se rassembler et partager leurs informations et c'est aussi là que des forces invisibles décident quelles voix sont entendues et lesquelles ne le sont pas. N'oublions pas non plus que toute cette technologie a été initialement financée avec l'argent des contribuables".

Pire encore, bien que nous vivions maintenant dans un monde en ligne, le public est désespérément mal équipé pour naviguer sur ses eaux, affichant un manque choquant de conscience et de compréhension de la manière dont il peut être manipulé.

Une étude réalisée en 2016 par l'université de Stanford a révélé que les deux tiers des "digital natives" d'âge universitaire, c'est-à-dire les personnes qui ont grandi en utilisant l'internet, ont pris la publicité autochtone pour une véritable histoire d'actualité, même si les mots "contenu sponsorisé" étaient bien visibles. "Dans l'ensemble, la capacité des jeunes à raisonner sur l'information sur Internet peut se résumer en un mot : sombre", conclut l'étude, ce qui a conduit à des appels en faveur d'une éducation aux médias plus critique dans les écoles. "Comme nous n'enseignons pas aux gens comment utiliser ces technologies, ni comment ces technologies les utilisent, ils sont plus susceptibles de faire de la propagande et de désinformer. Et ironiquement, notre conférence a été conçue pour combattre exactement ce problème", a ajouté Huff.

Le plus inquiétant de tous est peut-être les liens de plus en plus étroits entre la Silicon Valley et l'État de sécurité nationale. "Ce que Lockheed Martin a été au XXe siècle... les entreprises de technologie et de cyber-sécurité le seront au XXIe siècle", ont écrit les dirigeants de Google Eric Schmidt et Jared Cohen. À la fin de l'année dernière, la CIA a signé un accord de partenariat de plusieurs dizaines de milliards de dollars avec Microsoft, Google, Oracle, IBM et Amazon Web Services. Parallèlement, Facebook s'est associé à l'organisation de l'OTAN, le Conseil atlantique, pour l'aider à organiser les flux d'informations mondiaux. Reddit a également engagé Jessica Ashooh, fonctionnaire du Conseil atlantique, en tant que directrice de la politique.

Le conseil d'administration du Conseil atlantique comprend huit anciens chefs de la CIA, plusieurs généraux de l'armée étatsunienne et des personnalités de haut rang comme Henry Kissinger et Condoleezza Rice, ce qui signifie que toute décision prise par les grandes entreprises technologiques n'est qu'à un pas du gouvernement étatsunien. "Il s'agit en fait d'une censure par procuration", a prévenu Higdon.

"Ces entreprises, nous le savons grâce à Edward Snowden et d'autres, ont des contrats avec le gouvernement fédéral. Il y a une porte tournante entre le Parti démocrate et les grandes technologies, et il y a aussi divers prêts et protections gouvernementales accordés à cette industrie. Il ne s'agit donc pas d'un ensemble d'entités indépendantes qui prennent cette décision".

"Si le protagoniste de 1984, Winston Smith, était un vrai personnage aujourd'hui, il serait un contrôleur de faits sur Facebook ou un conservateur de contenu sur YouTube, reléguant aux poubelles de l'histoire tout ce qui est dit aux programmeurs ou tout mot-clé que notre conférence a déclenché", a ajouté Huff.

Le Big Tech a agi à plusieurs reprises à la demande du gouvernement américain pour faire taire ses opposants internationaux, en suspendant les comptes de dirigeants étrangers comme le Vénézuélien Nicolas Maduro ou l'Ayatollah Khamenei d'Iran ou en radiant des médias étrangers comme la RT et TeleSUR.

C'est dans cette optique que l'on peut considérer la suppression de la Critical Media Literacy Conference of the Americas ; non pas comme une décision délibérée d'un employé de Google en colère et désireux de se venger, mais comme le résultat d'un algorithme puissant et byzantin conçu par les dirigeants de la Silicon Valley qui sont intimement liés au gouvernement et au monde des affaires. Il y a peu de surveillance de leur pouvoir ou de recours à leurs décisions, étant donné leur énorme influence sur la vie publique aujourd'hui.

Huff a été particulièrement sardonique sur toute cette affaire :

    "Il y a ici des couches d'ironie qui ne nous échappent certainement pas. Mais je ne sais pas si le grand public se rend compte de l'attaque qui se produit contre les personnes mêmes qui sont le rempart intellectuel contre une telle censure institutionnelle. Je n'essaie pas de nous faire passer pour des martyrs, mais je pense qu'il est particulièrement ironique que les intellectuels publics qui essaient d'éduquer le public sur le fonctionnement de ces systèmes soient réduits au silence", a-t-il déclaré.

Photo de fond | Graphique d'Antonio Cabrera pour MintPress News | Basé sur l'art créé pour Project Censored

*Alan MacLeod est rédacteur en chef pour MintPress News. Après avoir terminé son doctorat en 2017, il a publié deux livres : Bad News From Venezuela : Twenty Years of Fake News and Misreporting et Propaganda in the Information Age : Still Manufacturing Consent, ainsi que plusieurs articles universitaires. Il a également contribué à FAIR.org, The Guardian, Salon, The Grayzone, Jacobin Magazine, et Common Dreams.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !