Le risque d'un confinement éternel (Unherd)

Le risque d'un confinement éternel
Article originel : The Risk of Eternal Lockdown
Unherd
Lu sur Lockdown Sceptics

Avec une nervosité constante à propos de l'assouplissement des restrictions, exacerbée par les inquiétudes concernant les nouveaux variants, Adam Wagner, avocat au Doughty Street Chambers et autorité en matière de règles de confinement, a écrit un article pour UnHerd mettant en garde contre le danger d'un confinement éternel. Il commence par nous rappeler à quel point le confinement est une chose capitale.

    Il y a douze mois, les deux premiers cas de COVID-19 ont été confirmés au Royaume-Uni. Cinquante jours plus tard, le 23 mars, le Premier ministre a annoncé qu'il allait "donner aux Britanniques une instruction très simple - vous devez rester chez vous". Trois jours plus tard, la première série de règlements de confinement d'urgence est arrivée. Il s'agissait sans aucun doute des plus sévères restrictions de liberté imposées en temps de paix, et le ministre de la santé Matt Hancock les aurait décrites comme "napoléoniennes". "In lockdown", a-t-il déclaré au Cabinet, en renversant le principe habituel du droit anglais selon lequel tout ce qui n'est pas explicitement interdit est permis : "les gens seraient interdits de faire quoi que ce soit à moins que la législation ne dise, en termes, qu'ils le peuvent".

    Il est extraordinaire que des restrictions qu'un juge a décrites comme "peut-être le régime le plus restrictif jamais appliqué à la vie publique des personnes et des entreprises", puissent être faites sans examen parlementaire préalable. Mais il n'a fallu que 11 pages de loi et une signature pour que Matt Hancock impose le confinement du 24 mars, qui est entré en vigueur au moment où il a posé le stylo.

    Ces 11 pages ont fermé toutes les entreprises non essentielles, ce qui signifie que les gens ne pouvaient quitter leur domicile que s'ils avaient une "excuse raisonnable", et ont largement interdit les rassemblements entre personnes n'appartenant pas au même ménage. Tout manquement pouvait être sanctionné. La police a également reçu le pouvoir de prendre "les mesures nécessaires" pour disperser les rassemblements ou assurer la fermeture des commerces.

Wagner demande si les fermetures peuvent être justifiées, et il lui est difficile de répondre à cette question. Même si certaines des restrictions sont proportionnées, dit-il, elles ne peuvent pas devenir permanentes, pour trois raisons principales.

    Tout d'abord, certaines mesures de confinement fonctionnent, mais elles ont de graves répercussions, notamment un ralentissement de l'économie (qui entraîne lui-même une mortalité plus élevée), un retard dans le traitement du cancer et une chirurgie. Le passage à l'éducation en ligne a surtout touché les personnes appartenant aux groupes socio-économiques les plus défavorisés. Bien que cela n'annule pas la nécessité des restrictions, cela montre à quel point elles peuvent être dommageables et pourquoi elles ne doivent être utilisées qu'aussi longtemps que nécessaire et non plus longtemps.

    Deuxièmement, la méthode par laquelle le confinement a été imposé en Angleterre frise l'antidémocratie. Il y avait peut-être une justification en mars pour utiliser les procédures d'urgence pour contourner le Parlement, mais il n'y en a plus eu depuis. Les restrictions légales les plus sévères en matière de liberté exigent l'étalon-or de la responsabilité démocratique, et non une procédure précipitée qui met le Parlement sur la touche. Cela a probablement conduit à des résultats peu libéraux, par exemple la suppression de l'autorisation explicite de manifester début décembre, ce qui signifie qu'il n'est pas clair si les manifestations extérieures à distance sont un délit ou non...

    Troisièmement, les lois du confinement elles-mêmes sont devenues trop complexes, mal communiquées et presque impossibles à digérer pour un non-juriste (y compris la police). Les orientations et les lois sont désormais éludées par les hommes politiques et le public, ce qui entraîne une application erronée et une confusion généralisée. Et puis il y a les exceptions. D'un côté, il est positif que des exceptions aient été ajoutées pour tenir compte des nombreuses vicissitudes de la vie humaine, mais elles l'ont été au détriment de la simplicité.

Il conclut :

    Des questions difficiles devront être posées quant à la marche à suivre, et il faudra adopter une approche fondée sur les droits pour les résoudre. Il est essentiel que nous n'entrions pas dans un état d'urgence semi-permanent avec des lois et des droits fondamentaux activés et désactivés par le gouvernement à volonté et sans contrôle démocratique. Des mesures de confinement ont peut-être été nécessaires, mais nous ne pouvons pas être confinés pour toujours.

Cet article vaut la peine d'être lu en entier.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo. Pour en avoir le coeur net, tapez le titre de cet article dans ces moteurs de recherche, vous remarquerez qu'il n'est pas référencé si ce n'est par d'autres sites qui ont rediffusé notre article.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !