Les Etats-Unis bombardent la Syrie. Encore une fois (Off Guardian)

Discuter : Les Etats-Unis bombardent la Syrie. Encore une fois.
Article originel : Discuss: The US Bombs Syria. Again.
Off Guardian, 26.02.21

L'attaque de la Syrie montre que Joe Biden disait la vérité quand il a dit "Les Etats-Unis sont de retour !"

Les Etats-Unis ont commis un crime de guerre la nuit dernière. Un autre. Nous avons tellement l'habitude que nous avons installé un filtre spécial - une réaction pour quand les Etats-Unis bombardent quelqu'un, et une réaction complètement différente quand quelqu'un d'autre fait de même.

Mais les États-Unis ne sont pas exceptionnels, et leurs bombes ne sont pas spéciales ou justifiées juste parce qu'elles ont les étoiles et les rayures peintes sur le côté.

La Syrie est une nation souveraine, et toute action militaire sur son peuple ou à l'intérieur de ses frontières, sans le consentement express du gouvernement syrien ou des Nations unies, est considérée comme un crime en vertu du droit international. C'est un fait important, que la plupart des gens semblent heureux d'ignorer.

Alors pourquoi ce crime de guerre particulier s'est-il produit ?

Eh bien, les États-Unis prétendent que les frappes ont eu lieu à un point de passage de la frontière utilisé par des milices "soutenues par l'Iran", en représailles à une prétendue attaque à la roquette contre le personnel des services étatsuniens en Irak le mois dernier.

Dans l'utilisation désormais clichée d'un langage orwellien tordu, le Pentagone a en fait appelé cela une "frappe défensive".

Y a-t-il des preuves que les 22 personnes tuées étaient celles qui ont mené cette prétendue "attaque à la roquette" ?

Pas à ce que nous ayons connaissance.

C'est tout ce qu'il y a à dire ?

C'est très peu probable.

Il y a des signes que cela pourrait être un pas vers une nouvelle escalade contre la Syrie et l'Iran.

Le 16 janvier, le Pentagone a annoncé qu'il avait fait passer Israël du commandement européen au commandement central (CENTCOM), ce que certains appellent "l'OTAN du Moyen-Orient". Ceci, pour citer le Times of Israel :

    afin de "permettre une plus grande collaboration régionale contre l'Iran".

Le lendemain de l'inauguration de Biden, une colonne de véhicules militaires étatsuniens est entrée en Syrie. La semaine dernière encore, Israël a mené des frappes aériennes sur des cibles près de Damas.

Pendant ce temps, l'OTAN a ajouté 3500 soldats à sa "mission" en Irak, et l'Iran menace de se retirer de l'AIEA après avoir fait face à la "censure" de l'Occident.

En bref, les premières semaines de mandat de Biden ont été accompagnées d'une ruée d'activités au Moyen-Orient.

Comment les médias ont-ils couvert l'attaque ?

Pas grand chose. Beaucoup plus de temps a été consacré à la "nouvelle" étatsunienne selon laquelle le prince héritier saoudien Muhamad bin Salman était responsable de la mort du journaliste Jamaal Khashoggi - un écran de fumée évident qui ne veut presque rien dire.

The Guardian n'a même pas jugé bon de le garder en première page pendant plus de quelques heures, tandis que CNN l'enterre derrière Khashoggi et d'autres détritus inutiles. Comme on pouvait s'y attendre, personne au sein des médias grand public n'était vraiment scandalisé.

Le New York Times  appelle cela un "coup calculé" qui "ne nuira pas à un éventuel accord nucléaire" avec l'Iran. D'autres pirates sont de retour sur le front anti-syrien, comme Jonathan Freedland qui a écrit dans le Guardian à propos d'Assad et de "l'ère de l'impunité". L'ironie de la situation ne semble pas l'avoir touchée.

Mais en combinant ces réactions, on pourrait dire que la Syrie était la véritable cible ici, et non l'Iran, et la Syrie est plus en danger à l'avenir.

La réaction des médias sociaux a été beaucoup plus révélatrice, avec des "journalistes" politiques qui ont essayé de faire croire que Biden lâchant poliment des bombes est en quelque sorte meilleur que Trump lâchant des bombes tout en étant grossier.

Amy Siskind, une "activiste" et auteur pour la POLITIQUE, en est un bon exemple. Elle a tweeté cette réaction, avant d'être contrainte par le poids de la moquerie publique de la supprimer :

C'est un bon exemple de ce que beaucoup de gens dans les médias alternatifs disent depuis un certain temps - ils vont essayer de vendre Biden/Harris comme des bombardiers "progressistes".

Mais qu'est-ce que cela signifie pour l'ensemble du projet ?

Il y a certainement des messages contradictoires ici.

Alors que tant de personnes font pression pour une "nouvelle normalité", il semble que l'armée étatsunienne et ses alliés régionaux, ainsi que certains membres de la presse, cherchent à continuer les choses comme d'habitude au Moyen-Orient. Cela contredit directement l'appel des Nations unies à un "cessez-le-feu mondial" pendant la pandémie.

Est-ce un signe que les pouvoirs en place pourraient se détourner du récit de la pandémie ?

Est-il possible qu'il y ait des chemins divergents ou même une guerre civile dans l'État profond ?

Certaines factions sont-elles à la recherche d'une nouvelle normalité, et d'autres sont-elles satisfaites de l'ancienne normalité ?

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !