WikiLeaks révèle comment les États-Unis ont poursuivi de manière agressive le changement de régime en Syrie, provoquant un bain de sang.
Article originel : WikiLeaks Reveals How the US Aggressively Pursued Regime Change in Syria, Igniting a Bloodbath
Par Robert Reuel Naiman, Verso Books
Truth Out, 9.10.2015
En 2010, WikiLeaks s'est fait connaître en publiant 251 287 câbles classifiés du département d'État. Aujourd'hui, un nouveau livre rassemble des analyses approfondies de ce que ces câbles nous disent sur la politique étrangère des États-Unis, par des auteurs dont Dahr Jamail, journaliste de Truthout, et nos contributeurs réguliers Gareth Porter, Robert Naiman, Phyllis Bennis et Stephen Zunes. "Les articles qui composent The WikiLeaks Files jettent une lumière critique sur une histoire autrefois secrète", déclare Edward Snowden.
Le texte qui suit est le chapitre 10 de The WikiLeaks Files :
Le 31 août 2013, le président étatsunien Barack Obama a annoncé qu'il avait l'intention de lancer une attaque militaire contre la Syrie en réponse à une attaque aux armes chimiques dans ce pays que les États-Unis ont imputée au gouvernement syrien. Obama a assuré le public étatsunien qu'il s'agirait d'une action limitée visant uniquement à punir le gouvernement Assad pour l'utilisation d'armes chimiques ; l'objectif de l'action militaire étatsunienne ne serait pas de renverser le gouvernement Assad, ni de modifier l'équilibre des forces dans la guerre civile sectaire en Syrie.
L'histoire montre que la compréhension de la politique étrangère étatsunienne par le public dépend essentiellement de l'évaluation des motivations des responsables étatsuniennes. Il est donc probablement inévitable que les responsables étatsuniens se présentent au public comme ayant des motivations plus nobles que celles qu'ils partagent en privé, et donc que si les membres du public avaient accès aux motivations partagées en privé, ils pourraient faire des évaluations différentes de la politique américaine. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles la publication par WikiLeaks des câbles diplomatiques étatsuniens était si importante.
Ces câbles ont offert au public une fenêtre récente sur les stratégies et les motivations des responsables étatsuniens, tels qu'ils les ont exprimés entre eux, et non tels qu'ils les expriment habituellement au public. Dans le cas de la Syrie, les câbles montrent que le changement de régime était un objectif de longue date de la politique étatsunienne ; que les États-Unis ont encouragé le sectarisme pour soutenir leur politique de changement de régime, contribuant ainsi à jeter les bases de la guerre civile sectaire et de l'effusion massive de sang que nous observons aujourd'hui en Syrie ; que des éléments clés de la politique de changement de régime de l'administration Bush sont restés en place alors même que l'administration Obama s'orientait publiquement vers une politique d'engagement ; et que le gouvernement américain était beaucoup plus intéressé par la politique étrangère du gouvernement syrien, en particulier par ses relations avec l'Iran, que par les droits de l'homme en Syrie.
Un câble daté du 13 décembre 2006, intitulé "Influencer le SARG [gouvernement syrien] à la fin de 2006"1, indique que, dès 2006 - cinq ans avant les manifestations du "printemps arabe" en Syrie - la déstabilisation du gouvernement syrien était une motivation centrale de la politique étatsunienne. L'auteur du câble est William Roebuck, à l'époque chargé d'affaires à l'ambassade des États-Unis à Damas. Le câble décrit des stratégies pour déstabiliser le gouvernement syrien. Dans son résumé du câble, Roebuck écrit :
Nous pensons que les faiblesses de Bachar résident dans la manière dont il choisit de réagir aux problèmes imminents, à la fois perçus et réels, tels que le conflit entre les mesures de réforme économique (aussi limitées soient-elles) et les forces corrompues bien établies, la question kurde et la menace potentielle pour le régime de la présence croissante d'extrémistes islamistes en transit. Ce câble résume notre évaluation de ces vulnérabilités et suggère que le gouvernement étatsunien peut envoyer des actions, des déclarations et des signaux qui amélioreront la probabilité que de telles opportunités se présentent.
Ce câble suggère que l'objectif des Etats-Unis en décembre 2006 était de saper le gouvernement syrien par tous les moyens disponibles, et que ce qui importait était de savoir si l'action des Etats-Unis contribuerait à déstabiliser le gouvernement, et non les autres impacts que cette action pourrait avoir. En public, les États-Unis étaient en faveur de la réforme économique, mais en privé, ils considéraient le conflit entre la réforme économique et les "forces corrompues et enracinées" comme une "opportunité". En public, les États-Unis étaient opposés aux "extrémistes islamistes" partout ; mais en privé, ils considéraient la "menace potentielle pour le régime de la présence croissante d'extrémistes islamistes en transit" comme une "opportunité" que les États-Unis devraient prendre des mesures pour tenter d'accroître.
Roebuck considère la relation de la Syrie avec l'Iran comme une "vulnérabilité" que les États-Unis devraient essayer d'"exploiter". Les moyens qu'il suggère pour y parvenir sont instructifs :
Actions possibles :
JOUER SUR LES CRAINTES SUNNITES DE L'INFLUENCE IRANIENNE : En Syrie, on craint que les Iraniens ne soient actifs à la fois dans le prosélytisme chiite et dans la conversion des sunnites, pour la plupart pauvres. Bien que souvent exagérées, ces craintes sont le reflet d'un élément de la communauté sunnite en Syrie qui est de plus en plus contrarié par la propagation de l'influence iranienne dans son pays par le biais d'activités allant de la construction de mosquées au commerce.
Les missions locales égyptiennes et saoudiennes (ainsi que d'éminents chefs religieux sunnites syriens) accordent de plus en plus d'attention à cette question et nous devrions coordonner plus étroitement avec leurs gouvernements sur les moyens de mieux faire connaître cette question et d'y attirer l'attention de la région. (C'est nous qui soulignons).
Roebuck a donc fait valoir que les États-Unis devraient essayer de déstabiliser le gouvernement syrien en coordonnant plus étroitement avec l'Égypte et l'Arabie saoudite pour attiser les tensions sectaires entre sunnites et chiites, notamment par la promotion de craintes "exagérées" de prosélytisme chiite à l'égard des sunnites, et d'inquiétudes concernant "la propagation de l'influence iranienne" en Syrie sous la forme de la construction de mosquées et d'activités commerciales.
En 2014, le caractère sectaire sunnite-chiite de la guerre civile en Syrie était déploré aux États-Unis comme une évolution malheureuse. Mais en décembre 2006, l'homme qui dirigeait l'ambassade des États-Unis en Syrie préconisait, dans un câble adressé au secrétaire d'État et à la Maison Blanche, que le gouvernement étatsunien collabore avec l'Arabie saoudite et l'Égypte pour promouvoir un conflit sectaire en Syrie entre sunnites et chiites afin de déstabiliser le gouvernement syrien. À l'époque, personne au sein du gouvernement étatsunien n'aurait pu prétendre de manière crédible être innocent des implications possibles d'une telle politique. Ce câble a été rédigé au plus fort de la guerre civile sectaire entre sunnites et chiites en Irak, que l'armée étatsunienne tentait en vain de contenir. Le dégoût de l'opinion publique étatsunienne face à la guerre civile sectaire déclenchée par l'invasion étatsunienne venait de coûter aux républicains le contrôle du Congrès lors des élections de novembre 2006. Le résultat des élections a immédiatement précipité la démission de Donald Rumsfeld du poste de secrétaire à la défense. À l'époque, personne travaillant pour le gouvernement étatsunien dans le domaine de la politique étrangère ne pouvait ignorer les implications de la promotion du sectarisme sunnite-chiite.
Il était alors facile de prédire que, si une stratégie de promotion du conflit sectaire en Syrie pouvait effectivement contribuer à saper le gouvernement syrien, elle pouvait également contribuer à détruire la société syrienne. Mais cette considération n'apparaît pas du tout dans le mémo de Roebuck, qui recommande au gouvernement étatsunien de coopérer avec l'Arabie saoudite et l'Égypte pour promouvoir les tensions sectaires.
Il convient de noter que, lorsque Roebuck était en poste dans l'administration de George W. Bush, il était un officier de carrière du Foreign Service, un membre senior permanent et en règle de l'appareil de politique étrangère du gouvernement étatsunien. Il a ensuite servi dans les ambassades étatsuniennes en Irak et en Libye - dans cette dernière en tant que chargé d'affaires - dans l'administration Obama. Rien ne prouve que quiconque dans l'appareil de politique étrangère étatsunien ait trouvé les opinions exprimées par Roebuck dans ce câble particulièrement controversées ; sa publication n'a pas provoqué de scandale dans les cercles de politique étrangère étatsuniens.
Ainsi, alors que le caractère sectaire de la guerre civile en Syrie est aujourd'hui publiquement déploré en Occident, il semble juste de dire qu'en 2006, l'appareil de politique étrangère du gouvernement étatsunien pensait que promouvoir le sectarisme en Syrie était une bonne idée, qui favoriserait les "intérêts étatsuniens" en déstabilisant le gouvernement syrien.
Cette vision de la politique étatsunienne - heureuse de faire cause commune avec l'Arabie saoudite pour encourager le sectarisme sunnite-chiite en Syrie, et préoccupée avant tout par les relations de la Syrie avec l'Iran - est étayée par un câble du 22 mars 2009 de l'ambassade étatsunienne en Arabie saoudite, intitulé "Saudi Intelligence Chief Talks Regional Security with Brennan Delegation "2.
Ce câble résume une réunion du 15 mars à laquelle participaient John Brennan, alors conseiller étatsunien en matière de lutte contre le terrorisme, et Ford Fraker, ambassadeur étatsunien en Arabie saoudite, avec le prince Muqrin bin Abdulaziz al-Saud, chef de l'agence de renseignement extérieur de l'Arabie saoudite. Le résumé de l'ambassadeur Fraker relate :
7. (C) LA MÉDITERRANÉE PERSIQUE : Le prince Muqrin a décrit l'Iran comme étant "partout maintenant". Le "croissant chiite devient une pleine lune", englobant le Liban, la Syrie, l'Irak, Bahreïn, le Koweït et le Yémen parmi les cibles de l'Iran.
Yémen parmi les cibles de l'Iran. Dans le Royaume, il a déclaré "nous avons des problèmes à Médine et dans la province orientale". Lorsqu'on lui a demandé s'il voyait la main de l'Iran dans les émeutes de Médine du mois dernier (reftels), il a fermement affirmé sa conviction qu'elles étaient "définitivement" soutenues par l'Iran. (Commentaire : L'opinion de Muqrin n'était pas nécessairement soutenue par les sources chiites saoudiennes). Muqrin a déclaré sans ambages que "l'Iran devient une plaie..." et il a exprimé l'espoir que le président "puisse les remettre sur le droit chemin ou les redresser." [C'est nous qui soulignons].
Le commentaire de l'ambassadeur Fraker selon lequel " l'opinion de Muqrin n'était pas nécessairement soutenue par les sources chiites saoudiennes" était un grave euphémisme. En effet, dans un câble du 24 février 2009, intitulé " Saudi Shia Clash With Police In Medina " (Les chiites saoudiens s'affrontent avec la police à Médine)
l'ambassadeur Fraker avait rendu compte en détail des affrontements survenus le 20 février entre les forces de sécurité saoudiennes et les pèlerins chiites saoudiens à Médine, sans aucune mention de l'Iran. Le câble de Fraker du 24 février attribuait principalement les affrontements, d'une part, à la police saoudienne qui avait refusé aux pèlerins chiites saoudiens l'accès au cimetière de Baqi'a, situé en face de la mosquée du Prophète, et, d'autre part, à la colère de la communauté chiite saoudienne qui couvait depuis longtemps en raison de griefs historiques.
Cela indique que le gouvernement étatsunien sait parfaitement que le gouvernement saoudien reproche à l'Iran des choses dans lesquelles le gouvernement iranien n'a rien à voir, et qu'il ne s'en inquiète pas. Pour la propre information interne du gouvernement étatsunien, l'ambassadeur a voulu préciser que, pour autant que l'ambassade des États-Unis le sache, les affrontements de Médine n'avaient rien à voir avec l'Iran. Mais comme l'indique clairement le câble de 2006, les États-Unis étaient heureux de faire cause commune avec l'Arabie saoudite en accusant l'Iran de ce qui se passait en Syrie et avec lequel l'Iran n'avait aucun lien. Le paragraphe suivant du câble est également instructif :
8. (C) SEvrer la SYRIE de l'IRAN : Brennan a demandé à Muqrin s'il croyait que les Syriens étaient intéressés à améliorer leurs relations avec les États-Unis.
"Je ne peux rien dire de positif ou de négatif", a-t-il répondu, refusant de donner une opinion. Muqrin a observé que les Syriens ne se détacheraient pas de l'Iran sans "un supplément".
Cela suggère que, pour le gouvernement étatsunien en mars 2009, l'intérêt de la Syrie à "améliorer ses relations avec les États-Unis" était équivalent à son "sevrage" de l'Iran. Ainsi, la chose dont les États-Unis se souciaient vraiment en Syrie n'était pas, par exemple, le respect des droits de l'homme par le gouvernement syrien, mais la relation de la Syrie avec l'Iran.
Un autre thème récurrent dans le câble de 2006 portant sur les "vulnérabilités" de la Syrie et la manière dont les Etats-Unis devraient essayer de les exploiter était que les Etats-Unis devraient prendre des mesures pour tenter de déstabiliser le gouvernement syrien en le poussant à "surréagir", tant à l'intérieur qu'à l'extérieur. L'une des "vulnérabilités" du gouvernement syrien énumérées par Roebuck et que les États-Unis devraient tenter d'exploiter est son "énorme irritation" à l'égard de l'ancien vice-président syrien Abdul Halim Khaddam, chef du Front du salut national, parti d'opposition en exil. a écrit Roebuck :
Vulnérabilité :
LE FACTEUR KHADDAM : Khaddam sait où sont cachés les squelettes du régime, ce qui provoque une énorme irritation de la part de Bachar, largement disproportionnée par rapport à tout soutien dont Khaddam dispose en Syrie. Bachar Asad personnellement, et son régime en général, suivent chaque nouvelle impliquant Khaddam avec un intérêt émotionnel énorme. Le régime réagit avec une colère autodestructrice dès qu'un autre pays arabe accueille Khaddam ou lui permet de faire une déclaration publique par le biais de l'un de ses médias.
Roebuck a proposé un moyen d'exploiter cette vulnérabilité :
Action possible :
Nous devrions continuer à encourager les Saoudiens et d'autres pays à permettre à Khaddam d'accéder à leurs médias, ce qui lui permettrait de diffuser le linge sale du SARG. Nous devrions anticiper une réaction excessive du régime qui ne fera qu'accroître son isolement et son aliénation vis-à-vis de ses voisins arabes.
Notez que l'objectif d'encourager les Saoudiens et autres à "permettre à Khaddam d'accéder à leurs médias" n'était pas de promouvoir la démocratie et les droits de l'homme en Syrie, mais de provoquer le gouvernement syrien à faire des choses qui "aggraveraient son isolement" vis-à-vis de ses voisins arabes. Bien sûr, si le gouvernement syrien agissait de manière à "renforcer son isolement", les États-Unis pouvaient alors citer ces actions comme preuve que le gouvernement syrien était un gouvernement voyou, incapable ou non désireux de se conformer aux normes internationales, menaçant pour les alliés des États-Unis dans la région, et que le gouvernement américain devait donc prendre des mesures en réponse. Mais nous savons maintenant que de telles actions du gouvernement syrien n'auraient pas été des développements malheureux auxquels les États-Unis auraient été contraints de répondre à contrecœur, mais l'objectif explicite de la politique étatsunienne.
Par exemple, en août 2007 - huit mois après le câble susmentionné - Khaddam a déclaré au quotidien saoudien Al-Watan que les remarques rapportées du vice-président syrien Faruq al-Sharaa critiquant l'Arabie saoudite faisaient "partie de la politique poursuivie par la clique au pouvoir, qui vise à couper les liens de la Syrie avec le monde arabe et à la lier davantage à la stratégie régionale de l'Iran", a rapporté le Beirut Daily Star. Le journal a noté que le gouvernement syrien essayait en fait de "calmer la dispute", en disant que les déclarations attribuées à Sharaa avaient été "déformées". Dans le contexte du câble de Roebuck, ces développements sont logiques : ce sont les États-Unis et leur allié Khaddam qui tentaient d'attiser les tensions entre la Syrie et l'Arabie saoudite, et non le gouvernement syrien.
Quelle que soit l'opinion que l'on a de Khaddam ou du gouvernement syrien, il n'est pas surprenant que ce dernier ait été provoqué en 2006 par des pays comme l'Arabie saoudite donnant à Khaddam une plateforme médiatique, étant donné ce que Khaddam avait utilisé ces plateformes pour dire dans le passé. Notez qu'il ne fait aucun doute que le gouvernement saoudien contrôle les médias du pays dans un tel but, exactement comme Roebuck l'a laissé entendre - en effet, le câble de l'ambassade de Riyad concernant les affrontements de Médine entre la police saoudienne et les pèlerins chiites indiquait que le gouvernement saoudien avait réussi à faire pression sur les médias saoudiens pour supprimer les rapports sur les affrontements.
Voici ce que Khaddam a déclaré au journal à capitaux saoudiens Asharq Al-Awsat à propos de ses objectifs lors d'une interview à Paris en janvier 2006 :
Q : Quelles sont vos priorités actuelles ? Voulez-vous réformer le régime, le réformer ou le renverser ?
R : Ce régime ne peut être réformé, il ne reste donc rien d'autre à faire que de le renverser.
On peut imaginer que si l'Iran avait donné à un ancien vice-président bahreïni ou égyptien une tribune pour dire du gouvernement de Bahreïn ou d'Égypte que "ce régime ne peut pas être réformé, il ne reste donc rien d'autre à faire que de le renverser", le gouvernement étatsunien n'aurait pas bien réagi. C'était onze mois avant le câble de Roebuck, et cinq ans avant les manifestations du "printemps arabe" en Syrie. On nous dit en Occident que les efforts actuels pour renverser le gouvernement syrien par la force étaient une réaction à la répression de la dissidence par le gouvernement syrien en 2011, mais nous savons maintenant que le "changement de régime" était la politique des États-Unis et de leurs alliés cinq ans plus tôt.
En effet, une autre des actions proposées par Roebuck pour exploiter les "vulnérabilités" de la Syrie portait le même message :
Action possible :
ENCOURAGER LES RUMEURS ET LES SIGNAUX DE COMPLOTS EXTÉRIEURS :
Le régime est extrêmement sensible aux rumeurs de complot de coup d'État et à l'agitation dans les services de sécurité et l'armée. Les alliés régionaux comme l'Égypte et l'Arabie saoudite devraient être encouragés à rencontrer des personnalités comme Khaddam et Rif'at Asad afin d'envoyer de tels signaux, avec une fuite appropriée des rencontres par la suite. Cela touche une fois de plus à la paranoïa de ce régime insulaire et augmente la possibilité d'une réaction excessive auto-destructrice.
Selon Roebuck, si l'Égypte et l'Arabie saoudite rencontraient Khaddam et que la nouvelle de ces rencontres était "divulguée de manière appropriée", cela enverrait au gouvernement syrien le signal que ces pays complotent contre la Syrie, peut-être en essayant d'organiser un coup d'État.
Il est révélateur que Roebuck ait qualifié le régime de "paranoïaque" pour avoir eu des craintes qui semblent avoir été tout à fait rationnelles - des craintes fondées dans une large mesure sur les actions des États-Unis et de leurs alliés. Le gouvernement le plus puissant du monde et ses alliés dans la région aspiraient à renverser le gouvernement syrien. Les États-Unis ont un long passé de tentatives de renversement de gouvernements dans le monde, y compris dans la région - et, comme le câble de Roebuck le montre clairement, loin d'essayer d'apaiser ces craintes, les États-Unis voulaient les exacerber. En 2014, les États-Unis armaient des insurgés qui tentaient de tuer des responsables du gouvernement syrien. La crainte du gouvernement syrien à l'égard du gouvernement étatusnien était-elle irrationnelle ou rationnelle ?
Le fait de ne pas reconnaître que les craintes des adversaires des Etats-Unis sont rationnelles suggère une vision du monde dans laquelle les menaces étatsuniennes sont normales, banales, une partie inévitable du paysage, à laquelle seules les personnes mentalement instables s'opposeraient, leurs craintes servant de preuve de leur irrationalité. Pendant la guerre des Contras organisée par les États-Unis contre le Nicaragua dans les années 1980, Alexander Cockburn a raconté le point de vue d'un membre du Congrès étatsunien en visite au Nicaragua : "Les Nicaraguayens racontent des histoires sur ces enquêteurs étatsuniens avec une certaine incrédulité ironique. Un membre du Congrès a écouté un commando décrire les massacres perpétrés par les contras et s'est exclamé : 'Supposez que 5 000 contras traversent votre frontière. Supposez que vous soyez envahi par toute l'armée hondurienne, pourquoi vous inquiéter ? Êtes-vous si peu sûr de vous ? "
Considérant la résistance aux réformes économiques comme une "vulnérabilité", Roebuck écrit
Vulnérabilité :
LES FORCES DE RÉFORME CONTRE LES BAASISTES - AUTRES ÉLITES CORROMPUES :
Bashar ne cesse de dévoiler un flux constant d'initiatives en matière de réforme économique et il est certainement possible qu'il pense que cette question constitue son héritage pour la Syrie. Bien que limitées et inefficaces, ces mesures ont ramené les expatriés syriens pour investir et ont créé au moins l'illusion d'une ouverture croissante. Trouver des moyens de remettre publiquement en question les efforts de réforme de Bashar - en soulignant, par exemple, l'utilisation de la réforme pour masquer le copinage - mettrait Bashar dans l'embarras et saperait les efforts déployés pour consolider sa légitimité. (C'est nous qui soulignons).
On peut supposer que l'un des principaux objectifs des réformes économiques aurait été de "[ramener] les expatriés syriens pour qu'ils investissent", donc si elles ont eu cet effet, elles n'étaient pas inefficaces. Cela montre clairement ce qui intéressait Roebuck et ce qui ne l'intéressait pas. Il n'était pas intéressé par le fait que les réformes économiques syriennes réussissent à faciliter l'investissement privé, mais par leur échec. Même si elles avaient connu un certain succès, il voulait les présenter comme un échec et "saper ces efforts pour consolider sa légitimité."
La notion de "légitimité" est un élément clé de la politique étrangère étatsunienne à l'égard des gouvernements adverses dans les pays que les États-Unis ne craignent pas militairement (par exemple, parce qu'ils possèdent des armes nucléaires). Dans le contexte de la politique étrangère étatsunienne, le terme "légitimité" est un terme d'art qui a une signification spécifique. La notion habituelle de "légitimité" d'un gouvernement en droit international et en diplomatie, que les États-Unis appliquent à leurs alliés sans poser de questions, n'a rien à voir avec le fait que nous aimions les politiques du gouvernement en question ou que nous les considérions comme justes. Soit vous êtes le gouvernement reconnu du pays, occupant son siège aux Nations unies, soit vous ne l'êtes pas. Pratiquement personne à Washington ne suggérerait que les gouvernements d'Arabie saoudite, de Bahreïn, de Jordanie ou d'Israël ne sont pas "légitimes" parce qu'ils n'ont pas été élus par tous leurs sujets ou parce qu'ils commettent des violations flagrantes des droits de l'homme. Nombreux sont ceux qui, à Washington, ne suggèrent pas non plus que les gouvernements de la Russie ou de la Chine ne sont pas "légitimes", même si l'on peut ne pas apprécier certaines de leurs politiques, leur manque de démocratie ou leurs violations des droits de l'homme. Ces pays disposent de l'arme nucléaire, d'un siège permanent et d'un droit de veto au Conseil de sécurité de l'ONU ; remettre en question leur légitimité pourrait donc avoir des conséquences dangereuses. Les États-Unis peuvent se plaindre de leurs politiques, mais il n'y a aucune chance qu'ils remettent en cause leur "légitimité".
En revanche, des pays comme la Syrie, l'Irak avant l'invasion étatsunienne de 2003, et la Libye avant la campagne militaire de 2011 menée par les États-Unis et l'OTAN pour renverser Kadhafi, appartiennent à une catégorie différente. Si le gouvernement étatsunien pense que leurs gouvernements peuvent être renversés, il peut alors les déclarer "illégitimes". Une déclaration étatsunienne selon laquelle un gouvernement est "illégitime" signifie que les États-Unis sont susceptibles d'essayer de le renverser.
Roebuck a souligné son point comme suit :
DISCOURAGEZ LES IED, EN PARTICULIER EN PROVENANCE DU GOLFE : La Syrie a bénéficié d'une hausse considérable des investissements directs étrangers (IDE) au cours des deux dernières années qui semble s'accélérer. Les nouveaux IDE les plus importants proviennent sans aucun doute du Golfe.
Encore une fois, l'augmentation des investissements semblerait suggérer que les réformes économiques fonctionnent pour encourager les investissements. Mais Roebuck a vu cela comme une mauvaise chose. Si les IDE les plus importants provenaient du Golfe, cela suggérait que, contrairement aux affirmations des États-Unis et de Khaddam selon lesquelles la Syrie essayait d'avoir de mauvaises relations avec les pays du Golfe, elle parvenait à projeter l'image d'un pays qui essayait de s'entendre. Mais selon Roebuck, ce n'est pas une bonne chose ; c'est une mauvaise chose, que les Etats-Unis doivent essayer de contrecarrer...
Traduction SLT
***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.
Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !