Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

L'absurdité des vaccins anti-Covid. Pas de preuve suffisante que "la vaccination immunise quiconque contre le virus de la Covid et empêche sa transmission" (Off Guardian)

par P Jerome 2 Avril 2021, 04:26 Vaccin Coronavirus Efficacité FDA CDC OMS Allégations USA Articles de Sam La Touch

L'absurdité des vaccins anti-Covid
Article originel :
Covid Vaccine Nonsense
Par P Jerome*
Off Guardian, 30.03.21

L'absurdité des vaccins anti-Covid. Pas de preuve suffisante que "la vaccination immunise quiconque contre le virus de la Covid et empêche sa transmission" (Off Guardian)

Un avocat étatsunien spécialisé dans les droits de l'homme analyse les affirmations contradictoires sur l'"efficacité", les études incomplètes et le champ de mines juridique que représente l'utilisation forcée de vaccins expérimentaux.

Les efforts visant à exiger que chaque Etatsunien reçoive une injection d'un vaccin expérimental contre la Covid-19 reposent sur l'idée fausse que la vaccination protégera les vaccinés de l'infection par le SRAS-Cov-2, le virus responsable de la Covid-19, ou les protégera de la transmission de l'infection à d'autres personnes.

La FDA, le CDC, le NIH et les sociétés pharmaceutiques concernées ont tous déclaré très clairement qu'il n'existe aucune preuve à l'appui de cette idée.

Il n'a été démontré qu'aucun des trois vaccins expérimentaux contre la Covid-19 actuellement distribués aux États-Unis ne protège contre l'infection ou la transmission du virus supposé être à l'origine de la Covid-19 (SRAS-CoV-2), ni même ne prévient l'apparition des symptômes de la maladie de la Covid-19.

Ce fait est indiscutable, mais les médias, les prestataires de soins médicaux et les politiciens continuent de répéter le mensonge selon lequel la vaccination confère une "immunité contre la Covid-19". Même des sources comme la Mayo Clinic affirment de manière irresponsable et sans fondement que la vaccination "pourrait vous empêcher de contracter" ou de "propager" la Covid-19. Ces mêmes mensonges sont à la base de la forte pression exercée par le président Biden en faveur d'une vaccination de masse pour "rendre ce jour de l'Indépendance vraiment spécial".

 

Le 27 février 2021, la Food and Drug Administration (FDA) a annoncé qu'elle avait "émis une autorisation d'utilisation d'urgence (AUE) pour le troisième vaccin pour la prévention de la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19)", le vaccin Covid-19 de Janssen (Johnson&Johnson).

Cette annonce est pratiquement identique aux autorisations européennes délivrées précédemment pour les vaccins anti-Covid-19 produits par Pfizer-Biontech et Moderna.

Dans chacune de ces autorisations, la FDA a pris soin d'éviter toute allégation selon laquelle les vaccins offrent une protection contre l'infection ou la transmission du virus. De même, les Centers for Disease Control (CDC), l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et les National Institutes of Health (NIH) ont tous déclaré publiquement qu'il n'a PAS été démontré que les vaccins empêchent l'infection ou la transmission.

Tous leurs documents réglementaires et commentaires sur la question indiquent clairement qu'il n'existe aucune preuve que les vaccins affectent l'infection ou la transmission du virus, ni qu'ils empêchent l'apparition des symptômes de la Covid-19.

 


La position du gouvernement étatsunien

Le document d'information de la FDA analysant les données des essais cliniques pour le vaccin Pfizer, publié la veille de la délivrance par la FDA d'un EUA pour ce vaccin, indique (page 47) :

    "Les données sont limitées pour évaluer l'effet du vaccin contre l'infection asymptomatique."

Et :

    "Les données sont limitées pour évaluer l'effet du vaccin contre la transmission du [virus] SRAS-CoV-2 par des personnes infectées malgré la vaccination. "
 

Le document d'information de la FDA sur le vaccin Moderna fait état du même fait, tout en décrivant les plans d'un futur essai clinique visant à mesurer la prévention de l'infection, mais qui ne sera pas achevé avant le 31 décembre 2023 (p.47). L'examen du vaccin Janssen par la FDA a noté les mêmes données "limitées"...

    "pour évaluer l'effet du vaccin dans la prévention de l'infection asymptomatique... et des conclusions définitives ne peuvent être tirées pour le moment."
 

"Données limitées" signifie qu'il n'y a en fait aucune preuve pour soutenir ces conclusions.

Le comité consultatif des CDC qui a recommandé l'utilisation d'urgence du vaccin Moderna a noté :

    "le niveau de certitude des bénéfices du vaccin Moderna COVID-19 était... de type 4 (très faible certitude) pour les estimations de la prévention de l'infection asymptomatique par le SRAS-CoV-2 et du décès toutes causes confondues."
 

La directive des CDC aux administrateurs du vaccin  contre la Covid (2 janvier 2021) pose la question suivante :

    "Une personne qui a reçu un vaccin contre la Covid-19 peut-elle encore propager le COVID-19 ? Pour l'instant, nous ne savons pas si la vaccination contre le COVID-19 aura un effet quelconque sur la prévention de la transmission."


L'Organisation mondiale de la santé (OMS), le 26 janvier 2021, a admis la même chose :

    "Nous ne savons pas si les vaccins préviendront l'infection et protégeront contre la transmission ultérieure."


Tout cela est très confus en raison du langage que la FDA, les NIH et d'autres agences utilisent pour décrire l'efficacité potentielle des vaccins. Par exemple, dans l'analyse des données sur le vaccin de Janssen par le NIH, les auteurs notent que le vaccin serait efficace pour "prévenir les cas modérés et graves de la COVID-19 chez les adultes".

Cela brouille délibérément la distinction entre l'infection par un virus (SRAS-Cov-2) et la maladie appelée Covid-19.

Le NIH affirme que le vaccin de Janssen prévient ou atténue les symptômes de la maladie Covid-19, mais ne dit pas si le vaccin prévient l'infection ou la transmission du virus qui serait à l'origine de la Covid-19 (SRAS-CoV-2). L'analyse similaire pour le vaccin Moderna note cependant :

    "[L]es données disponibles ne sont pas encore suffisantes pour tirer des conclusions quant à la possibilité que le vaccin [Moderna] ait un impact sur la transmission du SRAS-CoV-2".
 

Malheureusement, nous avons vu ces derniers mois de nombreux rapports de décès attribués à la Covid-19 des jours et des semaines après la vaccination (voir ici et ici (vidéo)), confirmant que les personnes vaccinées peuvent être et sont infectées par le virus.

Les autorités sanitaires ont évité d'attribuer ces décès à des effets secondaires des vaccins eux-mêmes. Ils affirment plutôt que ces décès sont le résultat d'infections par le virus (SRAS-Cov-2) contractées après avoir reçu les vaccins.

Des rapports particulièrement dévastateurs provenant d'un monastère isolé du Kentucky décrivent comment deux nonnes sont mortes de la Covid-19 après avoir reçu des vaccins anti-Covid-19, malgré l'absence totale de tout cas d'infection dans le monastère pendant les dix mois précédant la vaccination.

 

Le directeur scientifique de Moderna a été cité dans le British Medical Journal à propos des essais cliniques de 2020 qui ont abouti à la décision de la FDA d'accorder une autorisation de mise sur le marché (EUA) au vaccin Moderna :

    "Notre essai ne démontrera pas la prévention de la transmission", a déclaré M. Zaks, "car pour ce faire, il faut effectuer des prélèvements sur les personnes deux fois par semaine pendant de très longues périodes, et cela devient intenable sur le plan opérationnel."

 

Les questions les plus importantes concernant les vaccins expérimentaux anti-Covid-19 n'ont même pas été posées lors des essais cliniques : Ces vaccins expérimentaux empêchent-ils l'infection par le virus et empêchent-ils la transmission de ce virus ? La réponse courte est non.
 

La FDA a clairement indiqué dans chacun des documents d'information sur les vaccins amti-Covid (voir le document Moderna ici, Pfizer ici, Janssen ici) que les essais n'ont même pas été conçus pour prouver ou réfuter l'hypothèse selon laquelle les vaccins préviennent l'infection ou la transmission du virus, ni même l'apparition des symptômes de la Covid-19.

La FDA a délivré des autorisations d'utilisation d'urgence (AUE) pour les vaccins de Pfizer, Moderna et Janssen les 11 décembre 2020 et 18 décembre 2020, et le 27 février 2021, respectivement.

Les AUEs indiquent que les vaccins "préviennent la Covid-19 sévère", c'est-à-dire qu'ils n'empêchent pas l'infection ou le développement des symptômes après l'infection, mais ils peuvent rendre la maladie moins sévère.

Les AUE démentent explicitement toute preuve que les vaccins Pfizer, Moderna ou Janssen préviennent l'infection, l'hospitalisation ou même le décès dû à la Covid-19 après la vaccination. Les "taux de réussite" très médiatisés des vaccins ne font référence qu'à leur capacité potentielle à atténuer la gravité de ces symptômes, mais il n'existe "aucune donnée" indiquant qu'ils préviennent l'infection susceptible de provoquer ces symptômes.

Rendre obligatoire la vaccination en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence est inadmissible

Une AUE n'est pas une "approbation de la FDA".

Une AUE indique qu'un produit n'a pas été entièrement testé mais que, malgré les risques évidents, sa distribution est autorisée parce que le gouvernement a déclaré une "urgence de santé publique" en janvier 2020.

Comme le note la FDA dans sa fiche d'information sur le vaccin Moderna :

    "Le vaccin Moderna contre la COVID-19 n'a pas subi le même type d'examen qu'un produit approuvé ou autorisé par la FDA".
 

La FDA a accordé des AUE pour les trois vaccins expérimentaux après moins de cinq mois d'essais cliniques, la plupart des données des essais devant encore être recueillies. Les trois vaccins feront l'objet d'essais cliniques jusqu'au 31 janvier 2023.

Selon les commentaires des scientifiques spécialistes des vaccins en septembre 2020 (avant la délivrance des EUA pour le Covid-19), aucun vaccin n'avait encore été distribué sur la base d'une AUE.

"Nous ne faisons pas d'AUE pour les vaccins", a déclaré [le Dr Peter] Hotez, "C'est un examen de moindre qualité, et quand on parle de vacciner une grande partie de la population étatsunienne, ce n'est pas acceptable."


Trois mois plus tard, la FDA a délivré des autorisations européennes de mise sur le marché pour les vaccins Pfizer et Moderna, mais en indiquant explicitement que le vaccin "n'a pas fait l'objet du même type d'examen qu'un produit approuvé ou homologué par la FDA".

En effet, la nature hautement expérimentale du vaccin Moderna contre la Covid-19, en particulier, est extraordinaire car ce vaccin est le premier et le seul produit que la société ait jamais été autorisée à distribuer, et il aurait été développé en deux jours seulement.

Toute utilisation d'un vaccin expérimental dans le cadre d'une AUE doit être volontaire et les receveurs doivent être informés "de la possibilité d'accepter ou de refuser l'administration du produit, des conséquences, le cas échéant, du refus d'administration du produit, et des alternatives au produit qui sont disponibles ainsi que de leurs avantages et de leurs risques."

Ces informations sont répétées en petits caractères sur chacune des fiches d'information de la FDA sur le vaccin contre la Covid-19, mais elles sont largement ignorées.

 

Le 22 octobre 2020, on a demandé au Dr Amanda Cohn, secrétaire exécutive du Comité consultatif sur les pratiques de vaccination des CDC, si les nouveaux vaccins contre la Covid-19 pouvaient être légalement obligatoires. Elle a répondu que, dans le cadre d'un AUE :

    "Les vaccins ne sont pas autorisés à être obligatoires. Donc, au début de cette phase de vaccination, les individus devront être consentants et ils ne pourront pas être obligatoires."

 

Sous le statut de l'AUE, le gouvernement n'est pas autorisé à exiger l'obligation des vaccinations contre la Covid-19 parce que les vaccins ne sont pas approuvés par la FDA et que les bénéficiaires sont des participants aux essais cliniques. C'est pourquoi les États ne peuvent légalement exiger la vaccination, malgré les suggestions de certains législateurs en ce sens.

En effet, l'armée étatsunienne n'a pas le droit d'exiger l'obligation de ces vaccins. Cette interdiction d'imposer les vaccins par l'État explique pourquoi certaines entreprises privées tentent d'exiger la vaccination de leurs employés, ce qui rend potentiellement pertinentes les orientations de l'Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) sur cette question.

L'orientation de l'EEOC sur la vaccination contre la Covid-19 n'autorise pas l'obligation de vaccination

L'EEOC a mis à jour son guide d'orientation sur la question de la vaccination contre la Covid-19 le 16 décembre 2020.

Cette mise à jour est apparue cinq jours après que la FDA ait émis une AUE pour le vaccin Pfizer et deux jours avant d'émettre l'AUE pour Moderna. Sur la base de ce calendrier, nous pouvons supposer sans risque que l'EEOC était bien au courant du contenu des documents d'information et des fiches d'information de la FDA, en particulier des déclarations de la FDA sur l'absence de preuve que les vaccins préviennent l'infection par le virus (SRAS-CoV-2) ou sa transmission.
 

Le guide de l'EEOC évalue l'idée d'une obligation de vaccination contre la Covid-19 de l'employeur en fonction de l'analyse de la "menace directe" de l'Americans with Disabilities Act (ADA) :

    "L'ADA permet à un employeur d'avoir une norme de qualification qui inclut "une exigence selon laquelle un individu ne doit pas constituer une menace directe pour la santé ou la sécurité des individus sur le lieu de travail".
 

Mais l'analyse de l'EEOC présuppose que les vaccins protègent contre les infections, ce qui est faux.

La doctrine de la "menace directe" est une défense potentielle de l'employeur contre une plainte pour discrimination fondée sur le handicap en vertu de l'ADA. Selon l'EEOC, "une conclusion selon laquelle il existe une menace directe inclurait la détermination qu'une personne non vaccinée exposera d'autres personnes au virus sur le lieu de travail."

La "menace directe" spécifique mais théorique décrite ici est celle que représenterait une personne non vaccinée qui pourrait être infectée par le virus (SRAS-CoV-2) et propager ensuite l'infection sur le lieu de travail.

Mais aucune "détermination" d'une telle menace n'est possible. L'EEOC a pris soin de préciser qu'une défense fondée sur la menace directe "inclurait" une telle "détermination". L'EEOC n'a pas pris position sur cette question parce que les responsables étaient probablement conscients qu'il n'y a pas eu de détermination que la vaccination empêche l'infection ou la transmission, et qu'aucune n'est possible avec les données actuelles.

Les allégations selon lesquelles la vaccination "pourrait" [être éventuellement prouvée] prévenir l'infection ou que "certaines données tendent à montrer" un tel effet ne constituent pas des bases suffisantes pour une défense de menace directe.
 

La Cour suprême des États-Unis a statué dans l'affaire Bragdon v Abbott (1988) que l'affirmation d'une défense fondée sur une menace directe doit être évaluée "à la lumière des preuves médicales disponibles", en notant que "les opinions des autorités de santé publique, telles que le Service de santé publique des États-Unis, le CDC et les Instituts nationaux de la santé, ont un poids et une autorité particuliers".

Pour surmonter les protections de longue date du droit à l'intégrité corporelle et au consentement éclairé et volontaire à un traitement médical, il faut articuler une menace réelle et imminente, et non théorique, présentée par une personne non vaccinée sur le lieu de travail.

Le CDC, les National Institutes of Health et de nombreuses autres "autorités de santé publique" ont tous déclaré qu'il n'existe aucune preuve que la vaccination prévient l'infection ou la transmission virale, un fait que l'EEOC aurait dû présenter mais ne l'a pas fait.
 

Les orientations de l'EEOC ne fournissent aucune couverture juridique aux employeurs pour exiger la vaccination. Selon ces lignes directrices, les employeurs pourraient réussir à prouver l'existence d'une menace directe s'ils étaient en mesure de prouver des faits qui, en fait, ne peuvent être prouvés.

Plus important encore, selon le CDC, plus de 29 millions d'Etatsuniens (et probablement beaucoup, beaucoup plus) ont déjà contracté le virus (SRAS-CoV-2) et s'en sont remis.

Une étude récente du NIH démontre que ces millions de personnes "rétablies" bénéficient d'une protection durable, et probablement permanente, contre la réinfection. Elles ne présentent aucune menace d'infection ou de transmission du virus. Cependant, en vertu d'une obligation générale de vaccination imposée par l'employeur, ces personnes déjà immunisées devraient quand même se faire vacciner. Il est absurde, d'un point de vue logique ou juridique, d'exiger la vaccination de personnes qui sont déjà plus protégées contre le virus que les personnes qui se font vacciner.

 


Quelle est la menace qui est prévenue par la vaccination obligatoire ?
 

En dehors du contexte de l'emploi, les entreprises exigent une preuve de vaccination des voyageurs et même des spectateurs de cinéma et de concert, en se fondant sur la même idée mystifiée selon laquelle la vaccination avec l'un des vaccins contre la Covid-19 empêchera la propagation théorique du virus dans les trains, les avions, les cinémas et les salles de concert parmi les populations à faible risque. Or, les agences gouvernementales compétentes ont toutes déclaré clairement que les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la propagation de l'infection.

Le bénéfice de toute vaccination repose sur le destinataire du vaccin. Dans le cas des vaccins contre la Covid-19, les personnes vaccinées peuvent présenter moins de symptômes après avoir été infectées. Bien qu'il s'agisse d'une considération importante pour de nombreuses personnes, ce bénéfice n'a rien à voir avec la prévention de la propagation du virus SRAS-Cov-2.

Une personne vaccinée présente au moins le même "risque" d'infection et de transmission du virus (si ce n'est plus de risque) qu'une personne non vaccinée. Au mieux, la vaccination peut empêcher l'apparition d'un cas plus grave de maladie de type Covid-19. Les vaccins n'empêchent pas l'infection ou la propagation du virus.

Étant donné que personne n'a démontré que la vaccination empêche l'infection ou la transmission du virus SRAS-CoV-2, un fait incontesté par toutes les sources officielles, cela signifie également que la vaccination ne peut pas contribuer à atteindre l'objectif de l'immunité collective.

"L'immunité de groupe signifie qu'une population peut être protégée d'un virus après qu'un nombre suffisant de personnes se soit immunisé contre l'infection, soit par l'exposition au virus et la guérison ultérieure, soit par la vaccination."
 

Mais dans le cas de la Covid-19, il n'y a aucune preuve que la vaccination immunise quiconque contre le virus SRAS-CoV-2. La vaccination contre la Covid-19 ne peut jouer aucun rôle significatif dans la recherche de l'immunité collective, car les vaccins contre la Covid-19 ne confèrent aucune immunité contre l'infection.

Curieusement, l'OMS se contredit en affirmant que la vaccination contre la Covid-19 favorise l'immunité collective contre le virus responsable de la Covid-19 :

    "Pour obtenir en toute sécurité une immunité collective contre le COVID-19, il faudrait qu'une proportion importante d'une population soit vaccinée, ce qui réduirait la quantité globale de virus capable de se propager dans l'ensemble de la population."
 

Cette affirmation est tout simplement fausse. Elle contredit également l'aveu préalable de l'OMS selon lequel "Nous ne savons pas si les vaccins empêcheront l'infection et protégeront contre la transmission ultérieure."

Si l'OMS a déjà reconnu qu'elle "ne sait pas si" les vaccins contre la Covid-19 protègent les gens de l'infection ou de la transmission du virus, c'est un mensonge délibéré que de prétendre que d'une manière ou d'une autre ces vaccins peuvent conduire à une immunité collective.

Une stratégie bien plus utile que de forcer les gens à accepter un vaccin expérimental qui ne les protège même pas de l'infection serait de protéger plutôt les personnes les plus vulnérables à une maladie grave ou à la mort à la suite d'une infection. Des dizaines de milliers de médecins et de scientifiques de renom aux États-Unis et dans le monde ont proposé une telle stratégie en octobre 2020.

 

Malheureusement, les médias et les monopoles technologiques de la Silicon Valley ont attaqué et censuré efficacement la discussion de cette approche de bon sens en la qualifiant d'"anti-science" et de "droitière", en supprimant la discussion de la proposition de presque toutes les plateformes médiatiques.

Pourtant, la fausse approche "scientifique" de l'immunité de groupe vantée par l'OMS, les agences gouvernementales et les politiciens étatsuniens, ainsi que par les trust médiatiques, est d'une malhonnêteté flagrante et n'a rien à voir avec la "science". La pression exercée par les entreprises privées pour imposer la vaccination et les "passeports d'immunité" est également fondée sur des intérêts financiers privés, et non sur la recherche scientifique.

Les scientifiques du gouvernement admettent que les vaccins contre la Covid-19 n'empêchent pas l'infection ou la transmission du virus qui, selon eux, est à l'origine du Covid-19, mais nombre de ces mêmes scientifiques prétendent de manière malhonnête que les vaccins empêcheront d'une manière ou d'une autre la propagation du virus, entraînant une immunité collective.

Une telle approche n'est pas seulement non scientifique et malhonnête. C'est un non-sens.

*P Jerome est un avocat spécialisé dans les droits civils basé à Washington, D.C. Il peut être joint à l'adresse suivante : jeromeinpassing@protonmail.com.

Traduction SLT

Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----

Les articles du blog subissent encore les fourches caudines de la censure cachée via leur déréférencement par des moteurs de recherche tels que Yahoo, Qwant, Bing, Duckduckgo.
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !
- Censure sur SLT : Les moteurs de recherche Yahoo, Bing et Duckduckgo déréférencent la quasi-totalité des articles du blog SLT !

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page