Les sceptiques de la Covid ne sont pas aussi stupides que nous le pensions, affirment des experts (Conservative Woman)

Les sceptiques de la Covid ne sont pas aussi stupides que nous le pensions, affirment des experts.
Article originel : Covid sceptics aren’t as stupid as we thought, say experts
Par Gawain Towler
Conservative Woman, 13.05.21

La SCIENCE est une bonne chose. L'utilisation de la méthode scientifique est apparue pour la première fois dans des textes babyloniens et a été filtrée par l'esprit d'Aristote. Elle a voyagé, gagnant en définition et en sérieux, via les physiciens arabes et le moine du Somerset et universitaire d'Oxford Roger Bacon. De là, elle a rebondi dans l'esprit de Galilée, Descartes et Newton, avant d'être finalement codifiée et universellement acceptée comme suit : (1) observation et expérience, (2) hypothèse, (3) vérification par une nouvelle observation et expérience.

Le gouvernement affirme aujourd'hui qu'il est guidé par des données, et non par des dates. Les politiques du gouvernement en matière de confinement et de Covid ne sont pas politiques mais strictement "basées sur la science". Les vidéos d'information du gouvernement sont présentés par des grands prêtres scientifiques. Jamais dans l'histoire du Royaume-Uni, la politique publique n'a été autant confiée à des hommes et des femmes en blouse de laboratoire.

Face à eux, les sceptiques, amateurs et, par définition, ignorants, se rangent dans les rangs des sceptiques du confinement, déconcertés par les chiffres et se plaignant des restrictions permanentes face aux mutations et aux variants.

Des chercheurs du MIT ont cherché à savoir comment les sceptiques étatsuniens du confinement, et en particulier les sceptiques du masque, utilisaient les données, quelles données ils utilisaient et quelles étaient les principales couleurs qu'ils utilisaient pour leurs peintures avec leurs doigts.

Ils ont été stupéfaits. L'étude, intitulée "Viral Visualizations : How Coronavirus Skeptics Use Orthodox Data Practices to Promote Unorthodox Science Online" ("Visualisations virales : comment les sceptiques du coronavirus utilisent des pratiques de données orthodoxes pour promouvoir une science peu orthodoxe en ligne") prouve au contraire que les sceptiques d'une série de politiques gouvernementales mises en place pour lutter contre la Covid n'inventent rien avec la science. Dans de nombreux cas, ils sont bien plus attentifs à la signification des données disponibles que les promoteurs des lignes gouvernementales. À tel point qu'à un moment donné, l'équipe du MIT suggère que, loin de permettre un plus grand accès public aux données, il faudrait rendre ces dernières plus difficiles à trouver :

"Ces résultats suggèrent que la capacité de la communauté scientifique et des services de santé publique à mieux faire comprendre l'urgence de la pandémie de coronavirus aux États-Unis ne sera peut-être pas renforcée par l'introduction d'un plus grand nombre d'ensembles de données téléchargeables...".

En d'autres termes, notre article introduit de nouvelles façons de penser à la "démocratisation" de l'analyse et de la visualisation des données.

Pour convaincre les anti-masques de soutenir les mesures de santé publique à l'ère de la COVID-19, il faudra plus que de "meilleures" visualisations, des campagnes d'initiation aux données ou un accès public accru aux données. Il faudra plutôt un engagement soutenu dans le monde social des visualisations et des personnes qui les réalisent ou les interprètent".

Ce que l'équipe du MIT a découvert n'est pas ce qui était supposé, principalement par les scientifiques soutenant le gouvernement, que le grand public était "analphabète en matière de données" : loin de là. Leur permettre d'accéder librement aux données, au lieu d'ébranler les sceptiques du confinement, renforce leur position. Ils semblent déconcertés par les sceptiques qui "se révèlent souvent plus sophistiqués dans leur compréhension de la manière dont la connaissance scientifique est socialement construite que leurs adversaires idéologiques, qui épousent un réalisme naïf sur la vérité "objective" des données de santé publique".

Écarter les sceptiques est problématique car le faire, comme le font de nombreux acteurs politiques, menace de saper la confiance fondamentale dans la science. L'establishment de la politique publique se trouve en opposition avec ceux qui "valorisent l'accès non médiatisé à l'information et privilégient la recherche personnelle et la lecture directe par rapport aux interprétations des "experts". Ses membres valorisent l'initiative et l'ingéniosité individuelles et ne font confiance aux analyses scientifiques que dans la mesure où ils peuvent les reproduire eux-mêmes en accédant aux données et en les manipulant de première main".

Cette approche sceptique s'est concentrée sur certaines méthodes utilisées par le gouvernement, en particulier sur les données brutes des décès. Tout décès, lorsqu'un individu est atteint de la Covid, est compté comme un décès Covid. Après un examen minutieux mené par les sceptiques, des rapports récents admettent qu'au moins 30 % des décès dus à la Covid ne sont pas du tout des décès dus à la Covid, mais que le vecteur principal est d'autres problèmes de santé. De nouvelles études suggèrent que dans certaines parties du pays, plus de 30 % des infections à la Covid ayant entraîné la mort ont été contractées dans des hôpitaux, ce qui soulève des questions encore plus pertinentes.

L'aspect clé de l'approche du gouvernement concernant ses données, qui déclenche les observateurs les plus sceptiques, est l'apparence de certitude. La méthode scientifique étant devenue la référence pour l'utilisation de preuves empiriques dans l'élaboration des politiques, la certitude dans le domaine scientifique devrait et doit être utilisée avec une extrême prudence. Ce n'est pas ainsi que l'establishment a joué les choses. Ils sont allés de l'avant avec ce qui semble être une connaissance absolue. Ils pensent que les gens sont stupides et les figures clés de la communauté scientifique de l'establishment "ne croient souvent pas que les gens comprendront et seront capables d'interpréter des résultats qui communiquent une incertitude". Le problème est que le fait de prétendre en savoir plus qu'ils n'en savent et de supprimer le doute permet à ceux qui n'ont déjà pas confiance dans le gouvernement de mettre en évidence des inexactitudes évidentes. Cela crée une forte croyance que les autorités sont une "élite paternaliste et condescendante qui attend de la part du public profane une soumission intellectuelle plutôt qu'un esprit critique".

L'article reconnaît que les groupes de sceptiques basés sur des données "épousent une vision de la science radicalement égalitaire et individualiste. Cette étude nous oblige à constater que les sceptiques du coronavirus défendent la science comme une pratique personnelle qui privilégie la rationalité et l'autonomie ; pour eux, il ne s'agit pas d'un corpus de connaissances certifié par une institution d'experts".

Puis vient le coup de grâce. Pour une raison ou une autre, les chercheurs du MIT, visiblement si dégoûtés de découvrir que les gens ordinaires sont rigoureux et pas aussi stupides qu'on le pensait, les comparent au lobby du tabac et aux manifestants du Capitole de janvier.

En se lançant dans de tels ad hominem sauvages et déraisonnables, ils donnent simplement l'impression d'essayer d'être acceptables dans la salle commune du MIT, malgré leurs conclusions. Ces conclusions montrent clairement que si quelqu'un applique l'idée traditionnelle de la méthode scientifique, ce ne sont pas ceux qui soutiennent l'approche du gouvernement en matière de politique de confinement, mais ceux qui la remettent en question.

Si vous avez apprécié cet article, vous pourriez peut-être envisager de faire un don à The Conservative Woman. Contrairement à la plupart des autres sites Web, nous ne recevons aucun financement indépendant. Nos rédacteurs ne sont pas rémunérés et travaillent entièrement bénévolement, tout comme la majorité de nos contributeurs, mais il y a des coûts inévitables associés à la gestion d'un site Web. Nous dépendons de nos lecteurs pour nous aider, que ce soit par des paiements réguliers ou ponctuels. Vous pouvez faire un don ici. Merci.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- SLT 24.08.2018 Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !