[Vidéo] L'appel d'une médecin aux médecins : N'oubliez pas le serment d'Hippocrate (Conservative Woman)

L'appel d'une médecin aux médecins : N'oubliez pas le serment d'Hippocrate
Article originel : A doctor’s plea to doctors: Remember our Hippocratic Oath
Par Kathy Gyngell
Conservative Woman, 7.05.21

La semaine dernière a eu lieu la première conférence médicale professionnelle consacrée à l'utilisation de l'ivermectine (IVM) comme prophylaxie et traitement de la Covid-19. Elle était organisée par BIRD, l'organisation britannique de développement de la recommandation sur l'ivermectine. Typiquement, elle n'a pas été rapportée par les médias grand public qui ne semblent pas s'intéresser au traitement de la Covid.

Certains d'entre vous se souviennent peut-être d'un blog que j'ai écrit en janvier dans lequel je rapportais l'avis du professeur australien de pathologie Robert Clancy selon lequel, les vaccins étant expérimentaux et susceptibles de ne pas être efficaces, la santé publique devait se tourner vers le traitement. Selon lui, deux médicaments ont fait leurs preuves, s'ils sont utilisés à un stade précoce, pour réduire les hospitalisations et les décès. Il s'agissait de l'hydroxychloroquine (HCQ) et de l'ivermectine (IVM), les essais les plus efficaces comprenant des nutraceutiques, du zinc et des antibiotiques intracellulaires, et montrant qu'ils peuvent être utilisés comme médicaments prophylactiques ou thérapeutiques. Clancy a fait valoir qu'après des débuts incertains, une base de données impressionnante s'est accumulée, qui soutient fortement leur utilisation et que, avec ou sans vaccins, ils sauveront des vies.

Pourtant, ces deux médicaments, malgré un tel plaidoyer professionnel, et malgré leur utilisation répandue et efficace ailleurs, continuent d'être ignorés, rejetés ou interdits d'utilisation en Occident.

Aujourd'hui, grâce à BIRD, des experts médicaux du monde entier se sont associés pour présenter les dernières recherches menées dans le monde réel sur la reconversion de l'ivermectine ; un médicament sûr qui, selon eux, a la capacité de transformer les efforts globaux de lutte contre la Covid-19 dans le monde entier - mais seulement si les médecins s'opposent aux décisions contraires à l'éthique des autorités gouvernementales et médicales de le bloquer.

L'un des intervenants, la Dre Tess Lawrie, a fait un plaidoyer passionné sur ce point à la fin de la conférence. Elle a supplié les médecins de s'engager dans cette cause. Sa détermination à maintenir une communication froide et sans émotion, à aller droit au but sans s'effondrer, est presque déchirante. Vous verrez à quel point elle est une femme impressionnante en regardant son discours ci-dessous.  Quiconque écoute son explication concise de la façon dont la recherche scientifique et médicale a été corrompue, dont les médecins se sont retrouvés dans l'incapacité de traiter des patients qu'ils auraient pu aider et sauver, et son rappel aux collègues médecins de leur serment d'Hippocrate, ne peut qu'être ému. Une transcription suit la vidéo.

J'aimerais que Whitty, Vallance et Van-Tam soient obligés de regarder cette vidéo en public. Il faudrait qu'ils aient un cœur de pierre ou qu'ils l'aient vendu au diable pour ne pas être émus.

IICC conference end - Dr Lawrie's Speech Dr Tess Lawrie wraps up the 1st International IVM conference. This is her powerful speech. 8.2 minutes / Fin de la conférence IICC - Discours de la Dre Lawrie. La Dr Tess Lawrie clôture la 1ère conférence internationale IVM. Voici son puissant discours. 8.2 minutes.

Ceci est une transcription de l'allocution de la Dre Lawrie :

Avant de terminer, j'aimerais partager avec vous quelques réflexions sur l'ivermectine et l'état des lieux de la médecine factuelle. En tant que scientifique chargé de fournir des preuves selon les principes de la médecine fondée sur les preuves, j'ai pris conscience que l'approche hiérarchique de la synthèse des preuves, où les examens systématiques se trouvent au sommet de la pyramide des preuves et l'opinion des experts et le consensus au bas de la pyramide, n'est plus appropriée.

Cela s'explique en partie par le fait que l'intégrité des examens systématiques et des méta-analyses s'est dégradée en raison des exigences croissantes concernant la conduite d'essais contrôlés randomisés, considérés comme l'étalon-or des études cliniques qui favorisent l'industrie pharmaceutique.

Les grands essais randomisés sont devenus extrêmement gourmands en ressources. Les protocoles d'essai et les demandes de subvention de soixante-dix pages nécessitaient des mois de temps et d'expertise pour franchir toutes les étapes nécessaires à leur traitement et à leur autorisation. En outre, ils coûtent des millions de dollars. Ces exigences font le jeu des grandes entreprises pharmaceutiques, qui sont les seules à pouvoir se permettre de tels essais.

Les grands essais cliniques randomisés de médicaments génériques et d'interventions non pharmaceutiques qui mériteraient d'être évalués pour un certain nombre de (le mot n'est pas clair) et de pathologies cancéreuses sont rares parce que, franchement, il n'y a pas d'argent à gagner et il n'y a pas de financement disponible.

D'après mon expérience de l'évaluation des rapports d'essais de nouveaux agents anticancéreux, il est fréquent que les premiers résultats d'essais montrant un bénéfice et conduisant à l'approbation du médicament soient contredits par des preuves ultérieures ne montrant aucun bénéfice. À ce moment-là, le médicament a déjà été homologué et la société pharmaceutique a déjà gagné des milliards.

Pour cette raison, je mets en garde contre l'acceptation sans réserve des données fournies par les développeurs de nouveaux traitements et je suggère fortement qu'elles fassent l'objet d'une évaluation indépendante. Non pas par des universitaires et des institutions recevant des subventions de recherche illimitées et des fonds de l'industrie pharmaceutique et des sociétés pharmaceutiques et caritatives associées, mais par des scientifiques indépendants, objectifs et sans conflits d'intérêts.

Il est temps de reconnaître et d'examiner minutieusement l'implication de l'industrie et des institutions autrefois connues pour leur intégrité scientifique, ainsi que tous les soi-disant partenariats public/privé et les fondations caritatives qui ont facilité la corruption de la science et de notre honorable profession : la guérison.

Ceux qui conçoivent les essais et contrôlent les données contrôlent également les résultats. Il faut donc mettre un terme à ce système et à cette orientation des essais dirigés par l'industrie. Les données des essais en cours et futurs des nouveaux traitements Covid doivent être contrôlées et analysées de manière indépendante. Tout ce qui n'est pas une transparence totale n'est pas digne de confiance.

En ce qui concerne le système de preuves, il faut adopter une nouvelle approche, une approche intégrée des preuves au lieu d'une approche hiérarchique à plusieurs niveaux. Au lieu d'une pyramide, à mon avis, un cercle serait plus approprié où le centre représente le corps intégré de preuves provenant de différentes sources.

L'examen systématique et la méta-analyse des essais randomisés représenteraient alors l'un des nombreux types de preuves, y compris les études d'observation, les données du monde réel, les données quantitatives sur les opinions et les expériences des gens et l'opinion experte des médecins.

Cela permettrait d'éclairer la prise de décision en matière de pratique clinique d'une manière beaucoup plus holistique.

Tous ces différents types de données sont essentiels à la vue d'ensemble, et l'intégration de ces données a été absente de l'évaluation de toutes les interventions imposées au public au cours de l'année dernière. Au lieu de cela, les autorités ont sélectionné la science et les scientifiques pour soutenir leurs processus décisionnels erronés.

L'histoire de l'ivermectine a mis en évidence le fait que nous nous trouvons à un moment remarquable de l'histoire de la médecine, où les preuves scientifiques rigoureuses, notre formation et notre expérience, les outils que nous utilisons pour guérir et notre lien avec nos patients sont systématiquement sapés par une désinformation implacable résultant de la cupidité des entreprises.

L'histoire de l'ivermectine montre que le public a mal placé sa confiance dans les autorités et a sous-estimé la mesure dans laquelle l'argent et le pouvoir corrompent. Si l'ivermectine avait été utilisée en 2020, lorsque des collègues médecins du monde entier ont alerté les autorités sur son efficacité, des millions de vies auraient pu être sauvées et la pandémie, avec toutes les souffrances et les pertes associées, aurait pu prendre fin rapidement et à temps.

Depuis lors, des centaines de millions de personnes ont été impliquées dans la plus grande expérience médicale de l'histoire de l'humanité, à savoir la vaccination de masse au moyen d'une nouvelle thérapie non éprouvée. Des centaines de milliards seront gagnés par Big Pharma et payés par le public.

Avec des politiciens et d'autres individus non médicaux qui nous dictent ce que nous sommes autorisés à prescrire aux malades, nous, médecins, avons été placés dans une position telle que notre capacité à faire respecter notre serment d'Hippocrate est menacée.

À ce moment fatidique, nous devons donc choisir : allons-nous continuer à être tenus en otage par des organisations corrompues, des autorités sanitaires, Big Pharma et des sociopathes milliardaires ? Ou ferons-nous notre devoir moral et professionnel de ne pas nuire et de toujours faire de notre mieux pour les personnes dont nous avons la charge ?

La lettre [Note de la rédaction : nous supposons que cette lettre a déjà fait l'objet d'une discussion] prévoit de contacter d'urgence des collègues du monde entier pour discuter des anciens médicaments sûrs, éprouvés et testés qui peuvent être utilisés contre la Covid. Tenir des forums médicaux exempts de conflits d'intérêts comme celui-ci et s'unir en tant que professionnels de la santé pour résister à la tyrannie médicale qui nous a été imposée, à nous et au public, au cours de l'année écoulée.

À cette fin, je suggère que nous formions une nouvelle Organisation mondiale de la santé, une organisation de santé qui représente les intérêts et le bien-être des gens, et non des sociétés et des milliardaires. Une organisation axée sur l'optimisation de la santé et du potentiel humains, et non sur la contraception et le contrôle de la population, mais une organisation centrée sur les personnes.

Jamais auparavant notre rôle en tant que médecins n'a été aussi important, car jamais auparavant nous n'avons été complices d'un tel préjudice potentiel.

Je demande à tous les médecins ici présents aujourd'hui de regarder dans leur cœur et de se souvenir de leur serment afin que nous puissions avancer unis dans la protection de ceux que nous servons et avec le plus grand courage. Je vous remercie.

Traduction SLT

***
Pour toute question ou remarque merci de nous contacter à l'adresse mail suivante : samlatouch@protonmail.com.

Pour savoir pourquoi nous avons dû changer d'e-mail : cliquez ici.
----
- Rapport de l'IRSEM de novembre 2018. Comment l'armée française considère le blog de SLT et ...les autres
- SLT 24.08.2018 Contrairement à Google, Yahoo & Co boycottent et censurent les articles de SLT en les déréférençant complètement !