Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

La vraie raison pour laquelle l'Australie a mis Djokovic à la porte (TCW)

par Laura Perrins 26 Janvier 2022, 22:00 Djokovic Australie Apartheid Vaccin Coronavirus Dictature sanitaire Articles de Sam La Touch

La vraie raison pour laquelle l'Australie a mis Djokovic à la porte
Article originel : The real reason Australia kicked out Djokovic
Par Laura Perrins
TCW,

FAIT : Le numéro 1 mondial du tennis Novak Djokovic est un danger clair et présent pour l'Australie. Nous l'avons tous appris, cher lecteur, lorsque le gouvernement australien a annulé le visa qui lui avait été accordé pour lui permettre de participer à l'Open d'Australie.

Ce qui est remarquable dans la saga des visas et la décision du ministre de l'immigration, c'est que Djokovic a été expulsé non pas parce qu'il représentait un risque de propagation du virus Covid-19. Non, ce sont ses opinions "anti-vaccination" et la possibilité que, par sa simple présence en Australie, il réconforte et encourage ces redoutables antivaxxers, qui l'ont fait expulser. Le pire, c'est que Djokovic pouvait être considéré comme une icône "de la liberté de choix en matière de vaccination". Et ça, nous ne pouvons pas l'accepter.

En somme, le gouvernement australien, qui a mis en place depuis près de deux ans l'un des régimes Covid les plus extrêmes au monde, craignait que Djokovic ne pousse les gens à contester certaines de ces mesures de santé publique extrêmes. Et nous savons tous que les citoyens ne peuvent pas contester les gouvernements au hasard, n'est-ce pas ? Il suffit de demander à Staline, ou aux habitants de la Corée du Nord, si vous arrivez à les joindre.

La Cour fédérale d'Australie, lorsqu'elle a examiné la légalité de la décision du ministre d'annuler le visa de Djokovic, a estimé que tout était en ordre. Le ministre n'avait rien fait de mal en annulant le visa pour ces raisons. Rien à voir ici, passons à autre chose.

La décision de la Cour implique quelques points complexes du droit administratif et du droit de l'immigration, mais en résumé, le ministre de l'immigration jouit de larges pouvoirs pour expulser un étranger du pays.

Un tel renvoi ne peut être fait de manière arbitraire, il doit être dans l'intérêt public, mais le critère selon lequel l'étranger représente une telle menace pour la santé et l'ordre publics est faible et peut être facilement satisfait. La Cour a estimé que le ministre était en droit de conclure que la présence de Djokovic en Australie "constitue ou pourrait constituer un risque pour la santé, la sécurité ou l'ordre public de la communauté australienne ou d'une partie de celle-ci". Cependant, les raisons pour lesquelles le test a été satisfait sont alarmantes pour tout citoyen d'une nation démocratique, avocat ou non.

Le ministre a accepté que Djokovic, en raison d'une infection antérieure au Covid-19, ne présentait pas de risque d'infection pour les autres. Le ministre a déclaré qu'il était prêt à partir du principe que M. Djokovic présentait un risque "négligeable" d'infection pour les autres.

Ce qui inquiétait le ministre, en revanche, c'était que les opinions de M. Djokovic sur la vaccination et le choix médical puissent infecter d'autres personnes. Comme nous le savons, chers lecteurs, penser par soi-même et, pire, diffuser son point de vue aux autres peut être une chose très dangereuse.

Le ministre a également déclaré : "À cet égard, j'ai pris en considération le fait que M. Djokovic est un individu non vacciné très en vue qui a indiqué publiquement qu'il était opposé à la vaccination contre le Covid-19 (ce que j'appelle par commodité "anti-vaccination"). M. Djokovic a précédemment déclaré qu'il "ne voudrait pas être forcé par quelqu'un à prendre un vaccin" pour voyager ou participer à des tournois (Pièce jointe H)".

En tant que telle, l'idée que les gens ne devraient pas être forcés à prendre un vaccin est une idée dangereuse aux yeux du gouvernement australien. Il s'agissait d'un défi direct à leur pouvoir. En effet, le principe même du consentement à un traitement médical était considéré comme un risque pour l'ordre public. En outre, le gouvernement a déclaré que Djokovic, un homme qui gagne sa vie en frappant une balle au-dessus d'un filet, pourrait provoquer "une augmentation du sentiment anti-vaccination au sein de la communauté australienne, conduisant à ce que d'autres personnes refusent de se faire vacciner ou de recevoir un vaccin de rappel".

Le tribunal a estimé que le ministre était en droit de prendre ces décisions, notamment en raison du statut très médiatisé de Djokovic. Je suis d'accord avec cela : son statut peut très bien avoir influencé les Australiens à remettre en question la gestion de la pandémie de Covid et les pouvoirs tyranniques de leur gouvernement. Il ne faut pas aller trop loin dans ce terrier, on ne sait pas ce qu'on peut y trouver. Vous pourriez découvrir, par exemple, que ces mesures sont totalement disproportionnées et insensées et que vous êtes un lâche pour les avoir acceptées.

Djokovic a fait valoir qu'il n'était pas là pour encourager le sentiment anti-vaccination, mais le tribunal n'était pas d'accord. Ce n'était peut-être pas son intention, mais c'était le résultat de sa "présence" dans le pays.

La Cour : Il était possible de déduire que le public avait l'impression que M. Djokovic n'était pas en faveur des vaccinations. Le public savait, ou du moins percevait, qu'il avait choisi de ne pas se faire vacciner. Le ministre disposait d'éléments auxquels il s'est référé pour expliquer que les groupes anti-vaccination avaient présenté M. Djokovic comme un héros et une icône de la liberté de choix en matière de vaccination". (C'est moi qui souligne.)

Nous y voilà donc. Djokovic a été annulé parce que certaines personnes pourraient le voir comme une icône de la liberté de choix en matière de traitement médical. Certaines personnes pourraient le voir comme un champion de l'intégrité corporelle et du consentement libre et éclairé à un traitement médical. Le gouvernement australien estime que de telles idées - la liberté de choix en matière de vaccination - sont dangereuses. Ces idées représentent une menace pour la santé et l'ordre publics. Ils l'ont d'ailleurs soutenu ouvertement.

Ce qui ressort clairement de cette décision, c'est que la véritable menace pour l'ordre et la santé publics vient du gouvernement australien. Pendant deux ans, ils ont terrorisé le public avec une campagne de peur, ce qui explique en partie pourquoi ils ont accepté, cela et la lâcheté. Aujourd'hui, le gouvernement bannit du pays les athlètes qui pourraient être perçus par le public ou une minorité du public comme des défenseurs de la liberté de choix en matière de traitement médical. Le gouvernement australien n'a pas honte d'admettre cela. J'espère seulement que le peuple australien pourra voir que c'est le gouvernement qui est le véritable danger pour son intégrité corporelle et sa santé, et non un joueur de tennis.

Traductin DeepL.com

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page