Selon une étude d'Oxford, la vaccination augmente le risque d'infection de 44 % (Daily Sceptic)

Selon une étude d'Oxford, la vaccination augmente le risque d'infection de 44 %.
Article originel : Vaccination Increases Infection Risk by 44%, Oxford Study Finds
Par Will Jones
Daily Sceptic.org, 28.09.22

Selon une étude de l'Université d'Oxford, deux doses du vaccin contre la COVID-19 augmentent de 44 % le risque d'infection, ce qui contredit les fondements de la politique mondiale en matière de vaccins, qui suppose que la vaccination réduit considérablement l'incidence et la transmission.
 

L'étude, publiée dans le Lancet, s'est intéressée à toutes les infections signalées en Angleterre chez les adultes enregistrés dans un cabinet médical entre le 8 décembre 2020 et le 17 novembre 2021, c'est-à-dire entre les périodes Alpha et Delta. L'étude a utilisé un modèle cas-témoins pour estimer l'efficacité du vaccin, permettant de contrôler les facteurs de confusion potentiels tels que l'âge, le sexe et les affections sous-jacentes, tandis que les personnes ayant déjà été infectées étaient exclues.

Les résultats de l'efficacité contre les tests Covid positifs (c'est-à-dire les infections déclarées, qui ont été trouvées enfouies dans l'annexe supplémentaire) sont présentés ci-dessous.

J'ai surligné en jaune trois chiffres clés. Les deux premiers montrent qu'au cours des deux semaines suivant le premier vaccin, les personnes étaient trois à quatre fois plus susceptibles d'être testées positives à la Covid que les personnes non vaccinées. Il s'agit d'une nouvelle confirmation du pic d'infections post-vaccination qui a souvent été observé et qui, selon les données disponibles, est le résultat de la réduction temporaire de l'immunité par la vaccination.
 

La troisième figure montre que deux semaines ou plus après qu'une personne ait reçu le deuxième vaccin - qui, en 2021,  considéré à l'époque comme un état "complètement vacciné" - les individus étaient 44% plus susceptibles d'être infectés que leurs homologues non vaccinés. Il s'agit d'une efficacité négative du vaccin (lorsque les infections sont plus élevées chez les personnes vaccinées que chez les personnes non vaccinées) de moins 44 %. Cette efficacité négative est conforme à ce qui a été observé dans les données brutes de l'Angleterre à l'époque et également dans des études d'autres pays, mais elle contredit les estimations officielles du gouvernement, qui prétendaient que l'efficacité était de 60 à 85 % contre l'infection par le virus Delta. La nouvelle étude indique que l'efficacité négative n'était pas seulement le résultat de facteurs de confusion ou d'un effet de " rattrapage ", où les personnes vaccinées présentent des taux d'infection plus faibles au départ, puis des taux d'infection plus élevés lorsque l'effet du vaccin s'estompe, comme certains l'ont prétendu.

Reconnaissant les chiffres, les auteurs écrivent : "De manière surprenante, nous avons observé un risque plus élevé de positivité du test après la vaccination avec une ou deux doses dans tous les groupes d'IMC, ce qui est contraire aux preuves rapportées par l'ONS du Royaume-Uni." Ce qu'ils ne mentionnent pas, c'est qu'il est tout à fait conforme aux données de l'UKHSA, ni que l'ONS est connu pour surestimer les taux d'infection chez les personnes non vaccinées parce qu'il sous-estime la population - l'ONS évalue la population adulte non vaccinée à 8% alors que la base de données NIMS l'évalue à 19% (et les enquêtes plus élevées encore à 26%).

Les auteurs déclarent que "les résultats de l'admission à l'hôpital et du décès ont été considérés comme des résultats plus robustes que l'infection" en raison de la "variabilité des tests" et d'une proportion potentiellement "élevée d'infections asymptomatiques". L'implication est que les personnes non vaccinées étaient moins susceptibles de se faire tester lorsqu'elles étaient infectées, supprimant ainsi le taux de tests positifs chez les personnes non vaccinées. Cependant, aucune preuve n'est fournie à l'appui de cette affirmation, et aucune tentative n'est faite pour quantifier l'ampleur possible de la différence.

L'étude a été publiée en juin mais est passée largement inaperçue jusqu'à ce qu'Alex Berenson en parle la semaine dernière. Alex attire également l'attention sur le fait que l'efficacité du vaccin contre l'hospitalisation et le décès est beaucoup plus faible que ce qui avait été affirmé à l'époque.

L'efficacité du vaccin contre le décès 14 jours ou plus après la deuxième injection n'est que de 61% (le premier chiffre mis en évidence), bien en dessous des 90-99% revendiqués par le gouvernement. Il convient de noter que la protection globale sera encore plus faible du fait que les personnes vaccinées sont plus susceptibles d'être infectées : le taux d'infection supérieur de 44% mentionné ci-dessus réduirait l'efficacité de 61% à seulement 34%.

Curieusement, l'efficacité du vaccin contre le décès au cours de la semaine suivant la troisième piqûre (le deuxième chiffre mis en évidence) passe de 61 % après la deuxième piqûre à 97 %, bien que ce soit avant que l'effet du rappel ne se fasse sentir. Cette bizarrerie n'est pas expliquée.

Si l'on examine les chiffres relatifs aux hospitalisations, on constate un pic inquiétant dans les semaines qui suivent la première piqûre, avec un taux deux fois plus élevé (2,02) au cours de la deuxième semaine. Pourquoi les personnes vaccinées ont-elles jusqu'à deux fois plus de risques d'être hospitalisées à cause du Covid que les personnes non vaccinées dans les semaines qui suivent le vaccin ?
 

Les chiffres montrent que l'administration de deux doses de vaccin réduit le risque d'hospitalisation de 66 % 14 jours après l'injection (même si, une fois de plus, on observe un saut inexpliqué dans l'efficacité, qui passe de 19 % 28 jours après la première dose à 67 % dans la semaine suivant la deuxième dose). Ce taux de 66 % est nettement inférieur aux 90-99 % revendiqués à l'époque, comme le montre le tableau ci-dessous, tiré d'un rapport gouvernemental de l'UKHSA de septembre 2021.

UKHSA, septembre 2021

Les nouveaux chiffres sont beaucoup plus conformes à ce qui a été observé dans les données brutes de l'UKHSA. Mais cela signifie que nous n'avons pas d'explication quant à la raison pour laquelle les essais cliniques et les études gouvernementales ont montré une efficacité élevée pour un traitement à deux doses, alors que les études d'observation des données réelles montrent maintenant une efficacité négative contre l'infection et une efficacité bien inférieure à celle annoncée contre les maladies graves. Une explication est clairement requise. Et étant donné que les études précédentes ont été utilisées pour informer à la fois les choix des individus et la politique publique, y compris la coercition médicale, de sérieuses leçons doivent être tirées.

Traduction SLT