L'étude sur le massacre de Maidan révélant une attaque sous faux-drapeau acceptée par des pairs de façon élogieuse dans une revue puis rejetée

L'étude sur le massacre de Maidan est acceptée puis rejetée par un journal
Article originel : Maidan Massacre Study Accepted and Then Rejected by Journal
Par Noah Carl
Daily Sceptic, 9.01.23

Le professeur Ivan Katchanovski, comme vous vous en souvenez peut-être, est l'universitaire ukraino-canadien qui a fait tout le travail sur le massacre de Maidan. En bref, il soutient que le massacre de la police et des manifestants sur la place Maidan en février 2014 était une opération sous faux drapeau menée par l'extrême droite ukrainienne.

À ce jour, Katchanovski a publié un article sur le massacre dans une revue universitaire et un autre dans un livre universitaire. Il a également présenté ses travaux lors de conférences universitaires. Toutefois, la dernière étude du professeur, la plus détaillée, n'a toujours pas été publiée.

Katchanovski pensait que cela était sur le point de changer en novembre, lorsqu'elle a été acceptée pour publication dans une revue universitaire. En effet, l'article a été accepté "après révision mineure", ce qui signifie que les évaluateurs n'ont pas recommandé de changements fondamentaux.

Pourtant, une dizaine de jours plus tard, M. Katchanovski a reçu un courriel du journal l'informant que son article avait été rejeté - sans autre examen par les pairs.   

Inutile de dire que c'est très irrégulier. Une fois qu'un article a été accepté, c'est tout ; il n'y a pas de stade final de soumission où il peut être rejeté après avoir été accepté.

En fait, le rédacteur en chef a été très élogieux. Lorsqu'il a accepté l'article pour publication, il a déclaré : "Il ne fait aucun doute que cet article est exceptionnel à bien des égards." Il a poursuivi en qualifiant les "preuves" de "solides", ajoutant que "sur ce point", il y a "consensus entre les deux examinateurs". En d'autres termes, les deux examinateurs et le rédacteur en chef ont trouvé la partie empirique convaincante.

Nous savons que l'acceptation initiale n'était pas une erreur d'écriture. Le rédacteur en chef a explicitement déclaré dans son message du 2 novembre que "je me range plutôt du côté de l'arbitre 2 et suggère que l'article est acceptable pour la publication", en attendant quelques changements mineurs.
 

Comme l'a indiqué Katchanovski dans un fil de discussion sur Twitter, il a tenté de faire appel de la décision en sollicitant le soutien d'un "universitaire de renommée mondiale", qui a décrit l'article comme "très important, rigoureux et substantiel". Mais ses efforts n'ont pas abouti.

Fait remarquable, le rédacteur en chef a ensuite écrit au journal pour demander pourquoi l'article avait été rejeté "malgré l'examen et la décision éditoriale en faveur de la publication". Il a noté que l'article était "excellent selon les deux évaluateurs". Cela suggère que d'autres membres du comité éditorial du journal ont annulé sa décision antérieure.

Les études de Katchanovski sont déjà disponibles gratuitement en ligne et ont été lues des milliers de fois. Le seul avantage de les publier dans une revue (à part les petites améliorations apportées par les pairs) est de leur donner une "légitimité". Tant qu'ils ne sont pas publiés dans une revue, les critiques peuvent les rejeter comme n'ayant pas fait l'objet d'un examen par les pairs (même si de nombreuses affirmations sont fondées sur des vidéos accessibles au public).  

Ce qui est absurde dans cet incident, c'est que l'article a bel et bien été examiné (et validé) par des pairs ; il a tout simplement été rejeté.

Traduction SLT

--- Cet article n'a pas connu de délai entre son envoi sur le blog (cad sa publication en interne) et sa mise en ligne sur notre page d'accueil. ---
- SLT 1.1.23 Nouvelles de la résistance sur SLT