Un conseiller de la FDA confirme par inadvertance que Pfizer fait de la recherche sur les gains de fonction (Daily Sceptic)

Un conseiller de la FDA confirme par inadvertance que Pfizer fait de la recherche sur les gains de fonction
Article originel : FDA Adviser Inadvertently Confirms Pfizer is Doing Gain-of-Function Research
https://dailysceptic.org/2023/02/01/fda-adviser-inadvertently-confirms-pfizer-is-undertaking-gain-of-function-research/
Par Will Jones
Daily Sceptic, 1.02.23

Ils commencent à arriver maintenant - les "démystifications" de la vidéo d'infiltration de Pfizer, dans laquelle le cadre Jordon Trishton Walker, "directeur de la recherche et du développement - opérations stratégiques et planification scientifique de l'ARNm", déclare à son "entretien" que Pfizer cherche à faire muter le virus "afin de pouvoir créer de nouveaux vaccins développés de manière préventive, n'est-ce pas".
 

Pfizer a publié une déclaration vendredi, dans laquelle elle n'a notamment pas nié que le Dr Walker travaille pour l'entreprise (un fait qui a de toute façon été confirmé par des recherches sur Internet). Le dernier effort de "démystification" vient de Medpage Today.

Après avoir affirmé que "l'on ne sait pas actuellement si l'homme dans la vidéo est en fait un employé de Pfizer et s'il s'agit de son vrai nom" (le journalisme n'est plus ce qu'il était), l'auteur Michael DePeau-Wilson note que la déclaration de Pfizer "démystifie sommairement les affirmations faites dans la vidéo", puisque la société a déclaré qu'elle "n'a pas effectué de gain de fonction ou de recherche sur l'évolution dirigée" en rapport avec son "développement en cours du vaccin Pfizer-BioNTech contre la COVID-19".

S'il est vrai que la déclaration dit cela, elle dit aussi que "nous avons mené des recherches où le virus originel du SRAS-CoV-2 a été utilisé pour exprimer la protéine spike de nouveaux variants préoccupants". En outre, elle admet que :

    Lorsqu'un virus complet ne contient pas de mutations de gain de fonction connues, ce virus peut être modifié pour permettre l'évaluation de l'activité antivirale dans les cellules. En outre, des expériences de sélection de la résistance in vitro sont menées sur des cellules incubées avec le SARS-CoV-2 et le nirmatrelvir dans notre laboratoire sécurisé de niveau de biosécurité 3 (BSL3) afin de déterminer si la protéase principale peut muter pour produire des souches résistantes du virus.
 

En dépit de la dénégation initiale, ce qui est décrit ici est clairement une recherche par gain de fonction - après tout, la société modifie le virus original pour exprimer la protéine spike de nouveaux variants préoccupants, variants qui sont "préoccupants" précisément parce que leur protéine spike a des propriétés immuno-évasives.
 

Au cas où il y aurait un doute à ce sujet, le Dr Paul Offit, conseiller en matière de vaccins à la FDA, le confirme par inadvertance dans l'article de Medpage.

"Habituellement, lorsque les gens parlent de gain de fonction, ils parlent de faire en sorte que le virus soit plus mortel ou plus facilement transmissible ou qu'il puisse maintenant sauter d'une espèce à l'autre", explique le Dr Offit.

"Essayer de rendre le virus plus invasif sur le plan immunitaire ou plus contagieux... serait considéré comme une recherche sur le gain de fonction", ajoute-t-il.

C'est donc exactement ce que Pfizer a déclaré être en train de faire : modifier "le virus originel du SRAS-CoV-2... pour exprimer la protéine spike des nouvelles variants préoccupants".
 

M. Offit tente de brouiller les pistes en soulignant que "Pfizer a travaillé avec une plate-forme d'ARNm codée pour les protéines de pointe du coronavirus, et non avec un virus entier".

Oui, le vaccin n'utilise pas de virus entier. Mais personne n'a dit que c'était le cas. La question qui se pose est de savoir ce que Pfizer fait au virus dans le cadre de ses recherches sur le développement du vaccin. Et Pfizer indique clairement qu'il modifie "le virus originel du SRAS-CoV-2... pour exprimer la protéine spike des nouvelles variantes préoccupantes". Le virus entier, remarquez.

Offit laisse ensuite entendre qu'il ne s'agit pas d'une recherche sur le gain de fonction, car le variant a déjà été créée par "mère nature" et Pfizer ne fait que reproduire ce que la nature a déjà fait.

    Si une main malveillante essayait de rendre le virus plus immuno-évasif ou plus contagieux, cela serait considéré comme de la recherche sur les gains de fonction, mais ce n'est pas le cas. La main maléfique est mère nature.
 

Mais même si le variant existe déjà dans la nature, cela ne veut pas dire qu'il ne s'agit pas d'une recherche sur le gain de fonction si l'on modifie un virus pour qu'il acquière la mutation immuno-évasive en laboratoire. D'ailleurs, comment être sûr que l'on produit exactement la même variante et non une nouvelle variante subtilement (ou pas si subtilement) plus envahissante pour le système immunitaire ?

Offit semble ensuite trahir une ignorance du processus de fabrication du vaccin, puisqu'il affirme que le développement "remarquablement efficace" a nécessité le séquençage du SRAS-CoV-2 en "quelques mois". En fait, le virus a été séquencé plusieurs fois, même au cours de la dernière semaine de décembre 2019, et cela a pris quelques jours à chaque fois, et non des mois.
 

Ayant peut-être besoin de rétablir sa réputation auprès de l'establishment politico-médical après sa critique des rappels le mois dernier (est-ce pour cela qu'on lui a confié la tâche de défendre Pfizer ?), il est maintenant effusif dans ses louanges pour les vaccins à ARNm. "C'est la meilleure réalisation médicale de ma vie", dit-il. "Et ma vie inclut le développement du vaccin contre la polio".

Ainsi, malgré les dénégations selon lesquelles ce que fait Pfizer est une recherche sur le gain de fonction - dénégations qui profitent vraisemblablement du fait que le "gain de fonction" n'est pas rigoureusement défini - il est clair que ce que Pfizer admet faire correspond tout à fait à la définition citée par le Dr Offit, à savoir celle communément admise, qui inclut le fait de rendre le virus plus "immuno-évasif".

Et ils semblent le reconnaître tacitement, ce qui explique leurs excuses. Dans le cas de Pfizer, qu'elle est "exigée par les régulateurs américains et mondiaux pour tous les produits antiviraux" et "réalisée par de nombreuses sociétés et institutions universitaires aux États-Unis et dans le monde entier". Dans le cas d'Offit, Pfizer ne faisait que copier "mère nature".

En fait, comme l'a souligné le Dr Robert Malone, Pfizer a déjà fait savoir qu'elle menait ces recherches, notamment dans un article paru en août 2021 dans STAT News, et presque rien dans la vidéo d'infiltration n'est nouveau. Il est donc intéressant de se demander pourquoi on a fait tant d'histoires pour la retirer de l'Internet, bien que cela puisse être davantage lié à l'effet de surprise qu'elle a suscité qu'aux faits, que Pfizer n'a d'ailleurs pas niés dans sa réponse. Comment le pourrait-elle, alors que ces faits étaient déjà connus du public ?
 

La principale leçon à en tirer est peut-être que nous devons tous être plus attentifs.

Nous devons également réfléchir sérieusement au type de recherche qui devrait être autorisé et à celui qui devrait être interdit. La réaction à la vidéo du Projet Veritas suggère un fort sentiment que ce genre de travail ne devrait pas être fait - y compris lorsqu'il s'agit (soi-disant) d'imiter ce que la nature a déjà créé. La crainte du public est réelle et justifiée, et porte sur la folie de manipuler des virus pour les rendre plus dangereux. Cela peut-il jamais être une bonne idée ? Je pense qu'il n'est pas nécessaire d'aller au-delà des virus et des variantes que la nature nous fournit déjà, et qu'il faut s'en tenir à l'utilisation de spécimens réels, et non de spécimens fabriqués. Mais le régime réglementaire actuel et l'establishment scientifique ne sont manifestement pas d'accord.

Quelle que soit la bonne réponse, nous devons être en mesure d'en parler correctement. Nous ne devons pas être soumis à une censure mondiale, de type militaire, lorsque quelqu'un tente d'aborder le sujet comme une question d'intérêt public, même si c'est de manière sensationnelle (et divertissante).

- Cet article a connu un délai de 1'50'' entre son envoi sur le blog (cad sa publication sur la plateforme en interne) et sa mise en ligne sur notre page d'accueil. ---
- SLT 1.1.23 Nouvelles de la résistance sur SLT

Traduction SLT