Michael Hudson parle à Ben Norton de SVB et des faillites bancaires (Naked Capitalism)

Michael Hudson parle à Ben Norton de SVB et des faillites bancaires
Article originel : Michael Hudson Talks to Ben Norton About SVB and Bank Failures
Naked Capitalism, 16.03.23

 

Michael Hudson donne une nouvelle fois son point de vue sur la récente vague d'implosions bancaires aux Etats-Unis, avec le spectacle du Credit Suisse, malade, qui a pris une grosse bouffée d'air, ce qui n'a pas manqué d'ébranler les nerfs. Nous nous permettons d'apporter quelques compléments et précisions.
 

Tout d'abord, comme nous l'avons régulièrement souligné, la faiblesse du système bancaire a mis un terme au resserrement de la politique monétaire de la Fed au cours des cycles précédents. L'exemple le plus clair est celui de Volcker, contraint de céder lorsque des taux d'intérêt supérieurs à 20 % ont provoqué une crise de la dette en Amérique latine et d'énormes pertes sur les portefeuilles de cartes de crédit des banques.

Les banques sont structurellement exposées au risque de crédit. La Fed signale son intention d'augmenter les taux bien à l'avance pour leur permettre de restructurer leurs expositions afin de réduire les dégâts. Mais certaines banques, comme la SVB, ne se sont pas laissées distancer.

Il est désormais clair que la SVB était dirigée par des singes. Elle présente un niveau extrêmement élevé de dépôts non assurés, ce qui l'expose à un risque évident de ruée. Plus encore que la plupart des banques aujourd'hui, elle disposait d'un important portefeuille d'obligations (la demande de prêts est faible depuis la crise de 2008). Elle détenait les fameuses obligations du Trésor à long terme dans un portefeuille "hold to maturity", ce qui signifie qu'elle n'avait pas à ramener leur valeur aux prix actuels du marché lorsque les taux d'intérêt augmentaient.

Mais lorsque la SVB a dû se procurer des liquidités pour payer les acteurs de la technologie qui réduisaient leurs dépôts en raison de la chute de leur fortune au pays des licornes, elle a vendu des obligations, ce qui a cristallisé les pertes.
 

Deuxièmement, certains attribuent les faillites de SVB et de Signature, ainsi que la liquidation de Silvergate, à la répression réglementaire des banques activement impliquées dans les jeux cryptographiques. De Doomberg :

    Cette brillante séquence nous a été rappelée [les scènes finales du Parrain montrant les coups coordonnés contre des familles mafieuses concurrentes] lorsque les régulateurs fédéraux ont agi rapidement pour écraser plusieurs banques liées à l'industrie des crypto-monnaies au cours de la semaine dernière, l'une après l'autre. Bien que nous ayons eu un pressentiment sur la façon dont les choses allaient se dérouler lorsque nous avons publié Pandora's Precedent mercredi dernier, même nous avons été surpris par la rapidité des événements et l'ampleur du nombre de morts. En l'espace de quelques jours, Silvergate et Signature Bank - les deux banques qui facilitaient le plus agressivement les paiements dans et hors de l'univers des crypto-monnaies - ont disparu. La Silicon Valley Bank, qui s'adressait aux sociétés de capital-risque ayant régulièrement escroqué les investisseurs particuliers par le biais de diverses crypto-monnaies de substitution au plus fort de la manie, était également entre les mains des autorités fédérales, ayant été saisie pendant les heures d'ouverture le vendredi. La disparition subséquente de Signature a été particulièrement stupéfiante, tout comme la façon dont la nouvelle a été annoncée dimanche soir :

        "Nous annonçons également une exception similaire en matière de risque systémique pour la Signature Bank, New York, qui a été fermée aujourd'hui par son autorité de tutelle. Tous les déposants de cette institution seront remboursés. Comme dans le cas de la Silicon Valley Bank, aucune perte ne sera supportée par le contribuable.

     Les actionnaires et certains détenteurs de dettes non garanties ne seront pas protégés. Les cadres supérieurs ont également été écartés. Toute perte subie par le Fonds d'assurance-dépôts pour soutenir les déposants non assurés sera récupérée par une cotisation spéciale sur les banques, comme l'exige la loi".

Comme Moe Greene sur la table de massage, Barney Frank, membre du conseil d'administration de Signature et ancien membre du Congrès étatsunien, a été choqué par l'assassinat de sang-froid de la banque qu'il avait aidé à superviser. Il a été interviewé par CNBC lundi :

        Selon M. Frank, les dirigeants de Signature ont exploré "toutes les pistes" pour redresser la situation, y compris la recherche de capitaux supplémentaires et l'évaluation de l'intérêt d'acquéreurs potentiels. L'exode des dépôts s'était ralenti dimanche, a-t-il dit, et les dirigeants pensaient avoir stabilisé la situation.

        Au lieu de cela, les principaux dirigeants de Signature ont été sommairement démis de leurs fonctions et la banque a été fermée dimanche. Les régulateurs mènent actuellement un processus de vente de la banque, tout en garantissant que les clients auront accès aux dépôts et que le service se poursuivra sans interruption....

        Je pense que ce qui s'est passé, c'est que les régulateurs voulaient envoyer un message anti-crypto très fort", a déclaré M. Frank. 'Nous sommes devenus le garçon d'affiche parce qu'il n'y avait pas d'insolvabilité basée sur les fondamentaux.'"
 

Troisièmement, Hudson souligne que la Fed tente d'écraser la croissance des salaires pour lutter contre l'inflation. Cela est dû au fait que la banque centrale s'appuie sur l'instrument contondant que sont les taux d'intérêt. Elle se fixe donc sur ce qu'il est le plus facile pour elle d'influencer, en mode classique "Si votre seul outil est un marteau, chaque problème ressemble à un clou". Mais la Fed dispose d'autres outils qu'elle pourrait utiliser, comme des interventions beaucoup plus ciblées pour s'attaquer à certains types de croissance du crédit. Mais cela demanderait du travail et risquerait de provoquer des hurlements de la part des secteurs concernés, qui penseraient que la Fed essaie de choisir des gagnants et des perdants.

Enfin, le Congrès et l'administration ont largement négligé la gestion économique, sauf en cas de crise, lorsqu'il s'agissait de "casser du verre et de dépenser de l'argent" (ce qui nécessiterait une discussion beaucoup plus longue). Cette négligence a conduit à une dérive de la mission de la Fed.

Why 3 US banks collapsed in 1 week: Economist Michael Hudson explains/ Pourquoi trois banques étatsuniennes se sont effondrées en une semaine : L'économiste Michael Hudson explique

BEN NORTON : Bonjour à tous, je m'appelle Ben Norton et j'ai le plaisir d'être rejoint par Michael Hudson, l'un des économistes les plus importants au monde.

Je tiens d'ailleurs à souhaiter un joyeux anniversaire au professeur Hudson. Nous sommes aujourd'hui le 14 mars. C'est son anniversaire, et il fête aujourd'hui ses quatre-vingt-quatre ans. Comment vous sentez-vous, Michael ?

MICHAEL HUDSON : Comme tous les autres jours. Je me sens généralement énergique le jour de mon anniversaire parce que je travaille toujours sur un nouveau chapitre et que j'ai tendance à écrire beaucoup à cette période de l'année.

BEN NORTON : Et Michael est extrêmement prolifique. Il a tellement de livres. Aujourd'hui, nous allons parler de nombreux sujets qu'il a abordés dans l'un de ses livres classiques, Killing The Host. Il y explique comment le secteur financier parasite l'économie réelle.

Aujourd'hui, nous allons parler de la crise bancaire qui se déroule aux États-Unis.

En mars dernier, trois banques se sont effondrées en l'espace d'une semaine.

Cela a commencé par une banque californienne spécialisée dans les crypto-monnaies, Silvergate, qui s'est effondrée le 8 mars, puis, deux jours plus tard, la Silicon Valley Bank (SVB). Cette dernière s'est effondrée lors du plus grand bank run jamais réalisé.

Il s'agit de la deuxième plus grande faillite de l'histoire des États-Unis. C'est aussi la plus grande banque à s'effondrer depuis 2008.

La Silicon Valley Bank disposait de 209 milliards de dollars d'actifs, alors que la plus grande faillite bancaire de l'histoire était celle de Washington Mutual, dont les actifs s'élevaient à 307 milliards de dollars, et ce en 2008.

Le professeur Hudson a écrit sur ce sujet. Il a déjà publié deux articles, qui sont disponibles sur geopoliticaleconomy.com. Je les renvoie à la description ci-dessous. Le premier article est le suivant "Pourquoi le système bancaire américain est en train de s'effondrer".

Michael, commençons par votre argument de base, à savoir pourquoi vous pensez que ces banques se sont effondrées - d'abord Silvergate, puis Silicon Valley Bank, et pourquoi vous pensez qu'elles s'effondrent, et quelle a été la réponse de la Réserve fédérale (la Fed).

MICHAEL HUDSON : Pour comprendre pourquoi elles s'effondrent, il faut comparer avec ce qui s'est passé en 2008 et 2009.

Ce krach est beaucoup plus grave.

En 2008 et 2009, Washington Mutual s'est effondrée parce que c'était une banque malhonnête. Elle accordait des prêts hypothécaires frauduleux, des prêts hypothécaires de pacotille.

Elle aurait dû être autorisée à faire faillite en raison de cette fraude

La fraude et l'effondrement des subprimes étaient des fraudes généralisées dans l'ensemble du système financier. Citibank était l'un des pires délinquants. Countrywide, Bank of America.

Il s'agit de banques individuelles qui auraient pu être autorisées à faire faillite et les hypothèques auraient pu faire ce que le président Obama avait promis de faire.

Les hypothèques auraient pu être ramenées à leur valeur de marché réaliste, ce qui aurait coûté à peu près autant que le paiement d'un loyer mensuel. Et les escrocs auraient été sortis du système.

Mon collègue Bill Black, de l'université du Missouri à Kansas City, a décrit tout cela dans The Best Way To Rob A Bank Is To Own One (La meilleure façon de voler une banque est d'en posséder une).

Le problème, c'est que l'administration Obama a fait volte-face et est revenue sur tout ce qu'elle avait promis à ses électeurs.

Il avait promis d'amortir les prêts, de maintenir les détenteurs de prêts hypothécaires à risque dans leurs maisons, mais d'amortir les prêts à leur juste valeur et d'annuler la fraude.

Au lieu de cela, dès qu'il a pris ses fonctions, il a invité les banquiers à la Maison Blanche et leur a dit : "Je suis le seul à me tenir entre vous et la foule avec les fourches".

[Par "la foule avec les fourches", il entendait principalement les acheteurs noirs et hispaniques, les créanciers hypothécaires, qui étaient les principales victimes de la fraude des subprimes.

Il a renfloué les banques et ordonné à la Fed d'entreprendre quinze années d'assouplissement quantitatif (QE). La Fed a dit : "Les hypothèques valent moins que - la valeur de la propriété ne suffit pas à couvrir tous les dépôts bancaires, parce que les banques ont fait de mauvaises hypothèques".

"Comment sauver les banques qui ont fait de fausses déclarations sur la valeur de ce qu'elles possèdent ?"

"Nous allons réduire les taux d'intérêt à zéro. Nous allons stimuler la plus grande inflation du prix des actifs de l'histoire."

"Nous allons injecter neuf mille milliards de dollars pour soutenir le crédit bancaire - inonder le marché de crédits - de sorte qu'au lieu de ramener les prix de l'immobilier à un niveau abordable, nous pourrons les rendre encore plus inabordables."

"Et cela rendra les banques beaucoup plus riches. Cela rendra les 1% du secteur financier beaucoup plus riches. Cela rendra les propriétaires beaucoup plus riches. C'est ce que nous allons faire."

En abaissant les taux d'intérêt, ils ont créé le plus grand boom du marché obligataire de l'histoire américaine. Les taux d'intérêt sont passés d'un niveau élevé en 2008 à un niveau presque nul.

Il en a résulté une inflation des prix des actions et des obligations.

Et le résultat a été un creusement des inégalités pour les Américains, parce que la plupart des actions et des obligations sont détenues par les 10 % les plus riches, et non par les 90 % les plus pauvres.

Par conséquent, si vous faites partie des 10 % de la population qui possèdent des actions et des obligations, votre richesse augmente considérablement.

Si vous faisiez partie des 90 %, vos salaires n'augmentaient pas et, en fait, votre niveau de vie était réduit, non seulement par l'inflation, mais aussi par le fait qu'une part de plus en plus importante de vos revenus devait être consacrée au paiement de loyers et d'intérêts au secteur FIRE (finance, assurance et immobilier).

Enfin, il y a un an, la Réserve fédérale a déclaré : "Il y a un problème. Maintenant que le COVID est terminé, les salaires commencent à augmenter."

"Il faut que deux millions d'Américains se retrouvent au chômage pour que les salaires baissent, que les entreprises fassent plus de profits et que le cours des actions augmente."

"Parce que si nous ne provoquons pas le chômage, si nous n'abaissons pas les niveaux de salaire pour l'Amérique, alors les niveaux de profit diminueront et les prix des actions redescendront, et notre travail à la Fed est d'augmenter les prix des actions, les prix des obligations et les prix de l'immobilier."

Finalement, ils ont commencé à augmenter les taux [d'intérêt] pour - comme ils l'ont dit - "freiner l'inflation".

Quand ils disent "inflation", ils veulent dire "hausse des salaires".

Et même si les salaires ont augmenté, ils n'ont pas augmenté autant que les prix à la consommation.

Et les prix à la consommation ont augmenté, non pas à cause des pressions salariales, mais pour deux raisons.

Premièrement, les sanctions contre la Russie ont fortement augmenté le prix de l'énergie, car le pétrole russe ne peut plus être vendu à l'Occident, et l'agriculture russe ne peut plus être vendue à l'Occident.

[Deuxièmement, le parti démocrate a suivi le parti républicain dans la déréglementation des monopoles. Tous les secteurs monopolisés de l'économie ont augmenté leurs prix sans que leurs coûts n'augmentent.

Et ils augmentent les prix parce que, disent-ils, "nous les augmentons parce que nous nous attendons à ce que l'inflation augmente".

C'est un euphémisme pour dire : "Nous les augmentons parce que nous le pouvons, et nous pouvons gagner plus d'argent en les augmentant."

Les prix ont donc augmenté, mais la Fed s'en sert comme excuse pour essayer de créer du chômage.

Ce qui s'est passé, c'est qu'en résolvant le problème de l'augmentation des salaires, elle a également créé un problème qui s'est répercuté sur le secteur financier. En effet, ils ont inversé l'inflation du prix des actifs entre 2009 et l'année dernière, [2022].

Cela représente presque treize ans d'inflation constante du prix des actifs.

En augmentant les taux d'intérêt, ils ont soudainement exercé une pression à la baisse sur les obligations. Ainsi, les obligations dont le prix a fortement augmenté lorsque les taux d'intérêt étaient en baisse, voient maintenant leur prix diminuer, car si vous disposez d'une obligation à rendement plus élevé, le prix de votre obligation à faible rendement diminue, de sorte que le rendement est exactement le même.

Par ailleurs, les banques ont retiré de l'argent au cours de l'année écoulée, pour des raisons évidentes.

Les banques sont le secteur le plus monopolisé de l'économie américaine. Malgré la hausse des taux d'intérêt, malgré le fait que les banques gagnaient beaucoup plus d'argent sur leurs prêts, elles ne rémunéraient les déposants qu'à hauteur de 0,2 %.

Et imaginez - si vous êtes une personne assez aisée, et que vous avez une retraite, ou un plan de pension, ou si vous venez d'épargner quelques centaines de milliers de dollars, vous pouvez retirer votre argent de la banque, où vous ne recevez presque aucun intérêt à 0,2 %, et vous pouvez acheter un bon du Trésor à deux ans qui rapporte 4 % ou 4,5 %.

Les dépôts bancaires ont donc été drainés par des gens qui disaient : "Je vais placer mon argent dans des titres gouvernementaux sûrs".

De nombreuses personnes vendaient également des actions parce qu'elles pensaient que le marché boursier n'avait jamais été aussi haut et elles achetaient des obligations d'État.

Ce qui s'est passé, c'est que tout d'un coup, les banques - en particulier la Silicon Valley Bank - se sont retrouvées dans une situation délicate.

Et voici ce qui s'est passé.

La Silicon Valley Bank et les banques de tout le pays ont été inondées de dépôts depuis la crise COVID de 2020.

En effet, les gens n'empruntaient pas beaucoup pour investir. Les entreprises n'empruntaient pas non plus.

Ce qu'elles faisaient, c'était accumuler des liquidités.

Les dépôts [de la SVB] augmentaient très rapidement, et elle ne payait que 0,2 % sur les dépôts - comment allait-elle faire des bénéfices ?

La SVB a essayé d'en tirer le moindre profit en achetant des obligations d'État à long terme.

Plus l'obligation est à long terme, plus le taux d'intérêt est élevé.

Et même les obligations d'État à long terme ne rapportaient que 1,5 %, voire 1,75 %.

Ils ont pris les dépôts sur lesquels ils payaient 0,2 % et les ont prêtés à 1,5 ou 1,75 %.

Ils obtenaient ainsi - c'est ce qu'on appelle l'arbitrage - la différence entre ce qu'ils devaient payer pour leurs dépôts et ce qu'ils pouvaient gagner en les investissant.

Voici le problème. À mesure que la Réserve fédérale augmentait les taux d'intérêt, la valeur de ces obligations à long terme - le prix du marché - diminuait régulièrement.

La plupart des gens qui l'ont vu venir - tous les PDG que je connais - ont vendu leurs actions et leurs obligations d'État à long terme.

Lorsque le directeur de la Réserve fédérale a déclaré qu'il allait augmenter les taux d'intérêt, cela signifie qu'il ne faut pas détenir d'obligations à long terme.

Il faut garder son argent le plus près possible des liquidités. Il est préférable d'investir dans des bons du Trésor à trois mois. C'est très liquide. Parce que les bons du Trésor à court terme, les fonds du marché monétaire - vous ne perdez pas du tout de valeur en capital dans ce domaine.

Mais la Silicon Valley Bank pensait - eh bien, elle était toujours à la recherche du moindre petit extra qu'elle pouvait obtenir, et elle s'est accrochée à ses obligations à long terme dont le prix était en chute libre.

C'était une miniature de ce qui se passait pour l'ensemble du système bancaire américain.

J'ai un graphique que vous pouvez montrer, sur la valeur de marché des titres détenus par les banques.

C'est exactement ce que les banques déclarent à la Réserve fédérale. Lorsqu'elles font leur rapport, cela montre la valeur réelle du marché.

Si les banques avaient évalué leurs actifs en fonction de leur valeur sur le marché, ils auraient plongé comme vous le voyez en bas de l'écran.

Mais les banques ne sont pas obligées de faire cela. Elles sont autorisées à représenter leurs actifs en fonction de la valeur comptable qu'elles ont payée pour les acquérir.

Ainsi, la Silicon Valley Bank, et d'autres banques dans tout le système, ont porté tous leurs prêts hypothécaires à long terme, leurs prêts hypothécaires groupés, leurs obligations d'État, au prix qu'elles les avaient payés - et non au prix du marché, qui est en baisse.

Elles se sont dit : "Nous pouvons faire face à la situation et les conserver jusqu'à leur échéance, dans vingt-cinq ans, tant que personne ne retire son argent de la banque au cours des vingt-cinq prochaines années".

Ce n'est que lorsque les clients de la banque et les déposants retirent leur argent qu'ils décident : "Attendez une minute". Afin de trouver les liquidités nécessaires pour payer les déposants pour l'argent qu'ils retirent, nous devons vendre les obligations et les hypothèques que nous avons achetées. Et nous devons les vendre à perte."

La banque a donc commencé à vendre les obligations et les prêts hypothécaires à perte. Et elle perdait du capital.

Il se trouve que la Silicon Valley Bank n'est pas une banque normale. Une banque normale, c'est une banque de dépôt familiale.

Mais la quasi-totalité des dépôts - je pense que plus de 80 % des dépôts à la Silicon Valley Bank - étaient effectués par des entreprises. Il s'agissait principalement d'entreprises de haute technologie financées par des capitaux privés - des acquisitions de capitaux privés à des fins spécifiques.

Elles ont commencé à discuter entre elles et certaines d'entre elles ont décidé : "Il me semble que la banque est en train de se faire écraser. Retirons nos dépôts de la petite banque et plaçons-les dans une grande banque comme la Chase Manhattan ou la Citibank ou n'importe laquelle des grandes banques que le gouvernement considère comme trop grandes pour faire faillite".

Ainsi, vous savez que votre argent y sera en sécurité. Il y a donc eu une ruée sur les dépôts.

Le problème de la Silicon Valley Bank et d'autres banques n'est donc pas qu'elles aient fait de mauvais prêts. Ce n'est pas qu'elles aient commis des fraudes. Ce n'est pas que le gouvernement américain ne pouvait pas payer les factures. Ce n'est pas que les créanciers hypothécaires ne pouvaient pas payer les factures.

C'est le prix du marché de ces bons prêts à des entités solvables qui a baissé et qui a rendu la banque illiquide.

Or, c'est ce qui pèse sur l'ensemble du secteur financier à l'heure actuelle.

Ainsi, alors que l'assouplissement quantitatif inondait l'économie de crédits suffisants pour gonfler les prix des actifs immobiliers, des actions et des obligations, le resserrement du crédit a fait baisser les prix des obligations, et certainement aussi ceux de l'immobilier.

Pour une raison ou une autre, le marché boursier n'a pas suivi. Les gens disent : "Il y a bien une équipe gouvernementale informelle de protection contre le plongeon (PPT) qui maintient artificiellement le marché boursier à un niveau élevé, mais combien de temps pourra-t-il vraiment rester élevé ?

Personne ne le sait vraiment.

Le problème est donc que la crise de 2009 n'était pas une crise systémique, mais maintenant, la hausse des taux d'intérêt a créé une crise systémique parce que la Réserve fédérale, en sauvant les bilans des banques en gonflant les prix des immobilisations, en évitant aux 10 % les plus riches de l'économie de perdre leur argent - en résolvant ce problème, elle s'est enfermée dans une impasse.

Ils ne peuvent pas laisser les taux d'intérêt augmenter sans faire ressembler l'ensemble de l'économie à la Silicon Valley Bank. Car c'est bien là le problème. Les actifs détenus par les banques sont bloqués.

D'aucuns ont dit : "Pourquoi les banques n'ont-elles pas fait ce qu'elles ont fait en 2009 si elles ne pouvaient pas couvrir leurs dépôts ?

En 2009, les banques - Citibank, Chasem, toutes les grandes banques - se sont adressées à la Réserve fédérale et ont procédé à des opérations de pension.

Elles mettaient en gage leurs titres et la Fed leur prêtait de l'argent en échange de leurs titres.

Il ne s'agissait pas d'une création monétaire.

Aucun de ces assouplissements quantitatifs n'est apparu comme une augmentation de la masse monétaire. Tout s'est fait par la manipulation des bilans. Les banques ont pu s'adresser à la Fed.

Au lieu de vendre des obligations, les gens ont dit : "Pourquoi la Silicon Valley Bank ne pourrait-elle pas simplement emprunter de l'argent à court terme ? Vous voulez rembourser les déposants ? D'accord, empruntez l'argent, payez les 4 %, mais ne vendez pas - vous savez, cela ne va pas durer très longtemps. Lorsque la Fed verra à quel point le problème est systémique, elle se révélera certainement lâche et ramènera les taux d'intérêt à ce qu'ils étaient".

Mais il y a un problème. Si le marché repo - en d'autres termes, le "marché repo" est le "marché de la reprise" - est le marché auquel les banques s'adressent si elles veulent emprunter à des banques plus importantes, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un marché où l'on peut emprunter des crédits au jour le jour. Il s'agit d'emprunter des crédits au jour le jour. Vous voulez emprunter à la Réserve fédérale.

Mais si vous empruntez sur le marché repo, la loi sur les faillites a été modifiée afin de protéger ce type de prêteurs non bancaires, et elle a été modifiée de telle sorte que si une banque effectue un échange de devises - si elle dit : "Je vais vous donner un milliard de dollars d'obligations d'État emballées et vous m'accorderez un prêt" - si la banque fait ensuite faillite et devient insolvable, comme l'a fait la Silicon Valley, les obligations qu'elle a mises en gage pour le repo ne sont pas disponibles pour être saisies par la banque elle-même afin d'aider les déposants à s'en sortir.

Ce sont les banques de mise en pension - les grandes banques - qui sont indemnisées.

Le Congrès a dit : "Nous avons le choix. Soit nous enrichissons l'économie, soit nous enrichissons le secteur bancaire. Qui nous fournit nos collaborateurs de campagne ? Les banques."

"Au diable l'économie. Nous allons nous assurer que les banques ne perdent pas d'argent, et que les 1% qui possèdent les banques ne perdent pas d'argent. Nous préférons que les électeurs perdent de l'argent, car c'est ainsi que fonctionne la démocratie en Amérique."

Le résultat est que la SVB a subi de fortes pressions pour essayer de se protéger comme les banques ont pu le faire en 2009. Tout ce qu'elle a fait, c'est vendre les titres qu'elle possédait pour payer les déposants avant de fermer le vendredi après-midi - avant les heures de fermeture - et cela l'a conduite au problème d'aujourd'hui, avant que le président Biden ne décide de la renflouer et ne mente de manière flagrante au public en affirmant qu'il ne s'agit pas d'un renflouement.

Comment cela peut-il ne pas être un renflouement ? Il a renfloué tous les déposants non assurés parce qu'ils faisaient partie de son électorat. La Silicon Valley est un bastion du parti démocrate, comme la majeure partie de la Californie.

Il est hors de question que Biden et le Parti démocrate laissent une personne fortunée de la Silicon Valley perdre un centime de ses dépôts, car ils savent qu'ils obtiendront d'énormes contributions de campagne en remerciement pour l'élection de 2024.

Le résultat est que les banques ont été renflouées et que le président Biden s'en est sorti en disant : "Nous n'avons pas renfloué les actionnaires des banques. Nous avons seulement renfloué les milliards de dollars des déposants."

BEN NORTON : Il est très révélateur de voir comment la presse financière a traité la Silicon Valley Bank.

En fait, juste avant - à la veille de son implosion - Forbes a décrit SVB comme l'une des "meilleures banques d'Amérique" en 2023. Cela fait cinq années consécutives que l'on fait l'éloge de cette banque.

Je pense qu'il est important de consulter le site web de SVB pour voir comment elle se présente et de quoi elle se vante.

Sur le site de la Silicon Valley Bank, on peut lire que 88 % des "Forbes's 2020 Next Billion-Dollar Startups" sont des clients de la SVB.

"Environ 50 % de toutes les entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par le capital-risque sont clientes de SVB.

En fait, juste avant son implosion, 56 % des prêts accordés par SVB l'ont été à des sociétés de capital-risque et à des sociétés de capital-investissement.

Et si vous allez sur leur site web, ils se vantent d'un "rendement annuel en pourcentage sur les dépôts allant jusqu'à 4,5 %", ce qui est incroyable. La plupart des banques offrent un rendement de 0,2 %.

SVB a écrit sur son site : "Faites durer votre argent plus longtemps grâce à notre compte de marché monétaire de démarrage. Comme pour le compte d'épargne, vous obtiendrez jusqu'à 4,5 % de rendement annuel sur les dépôts."
 

MICHAEL HUDSON : "Jusqu'à".

Je pourrais dire, pourquoi ne pas dire "Jusqu'à 50% par an." - tout ce que vous voulez.

Je pense que dans ce cas, ils ont pris en compte les gains en capital - c'est-à-dire les gains sur le prix des actifs - il ne s'agissait pas tant d'un rendement en termes de revenus que d'un rendement global, ce qui fait que le taux de rendement est plus élevé que le taux d'intérêt. Il s'agissait d'un rendement global, faisant des déposants une partie de la spéculation mutuelle.

Mais les déposants - nous savons que 80 % d'entre eux étaient des gens comme Peter Thiel. Il s'agissait de grandes sociétés de capital privé.

Les banques de mise en pension - les grandes banques - ont été renflouées.

Parce que le Congrès a dit : "Nous avons le choix. Soit nous enrichissons l'économie, soit nous enrichissons le secteur bancaire. Qui nous fournit nos donateurs pour les campagnes électorales ? Les banques."

"Au diable l'économie. Nous allons nous assurer que les banques ne perdent pas d'argent, et que les 1% qui possèdent les banques ne perdent pas d'argent. Nous préférons que les électeurs perdent de l'argent, car c'est ainsi que fonctionne la démocratie en Amérique."

Le résultat, c'est que la SVB a subi de fortes pressions pour essayer de se protéger comme les banques ont pu le faire en 2009. Tout ce qu'ils ont fait, c'est vendre les titres qu'ils possédaient pour payer les déposants avant de fermer le vendredi après-midi - avant les heures de fermeture - et cela les a conduits au problème d'aujourd'hui, avant que le président Biden ne décide de les renflouer et ne mente de manière flagrante au public en affirmant qu'il ne s'agit pas d'un renflouement.

Comment cela peut-il ne pas être un renflouement ? Il a renfloué tous les déposants non assurés parce qu'ils faisaient partie de son électorat. La Silicon Valley est un bastion du parti démocrate, comme la majeure partie de la Californie.

Il est hors de question que Biden et le Parti démocrate laissent une personne fortunée de la Silicon Valley perdre un centime de ses dépôts, car ils savent qu'ils obtiendront d'énormes contributions de campagne en remerciement pour l'élection de 2024.

Le résultat est que les banques ont été renflouées et que le président Biden s'en est sorti en disant : "Nous n'avons pas renfloué les actionnaires des banques. Nous avons seulement renfloué les milliards de dollars des déposants."
 

BEN NORTON : Il est très révélateur de voir comment la presse financière a traité la Silicon Valley Bank.

En fait, juste avant - à la veille de son implosion - Forbes a décrit SVB comme l'une des "meilleures banques d'Amérique" en 2023. Cela fait cinq années consécutives que l'on fait l'éloge de cette banque.

Je pense qu'il est important de consulter le site web de SVB pour voir comment elle se présente et de quoi elle se vante.

Sur le site de la Silicon Valley Bank, on peut lire que 88 % des "Forbes's 2020 Next Billion-Dollar Startups" sont des clients de la SVB.

"Environ 50 % de toutes les entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par le capital-risque sont clientes de SVB.

En fait, juste avant son implosion, 56 % des prêts accordés par SVB l'ont été à des sociétés de capital-risque et à des sociétés de capital-investissement.

Et si vous allez sur leur site web, ils se vantent d'un "rendement annuel en pourcentage sur les dépôts allant jusqu'à 4,5 %", ce qui est incroyable. La plupart des banques offrent un rendement de 0,2 %.

SVB a écrit sur son site : "Faites durer votre argent plus longtemps avec notre compte de marché monétaire de démarrage. Comme pour le compte d'épargne, vous obtiendrez jusqu'à 4,5 % de rendement annuel sur les dépôts."

MICHAEL HUDSON : "Jusqu'à".

Je pourrais dire, pourquoi ne pas dire "Jusqu'à 50% par an." - tout ce que vous voulez.

Je pense que dans ce cas, ils ont pris en compte les gains en capital - c'est-à-dire les gains sur le prix des actifs - il ne s'agissait pas tant d'un rendement en termes de revenus que d'un rendement global, ce qui fait que le taux de rendement est plus élevé que le taux d'intérêt. Il s'agissait d'un rendement global, faisant des déposants une partie de la spéculation mutuelle.

Mais les déposants - nous savons que 80 % d'entre eux étaient des gens comme Peter Thiel. Il s'agissait de grandes sociétés de capital privé.

L'un des problèmes, c'est que si vous avez un grand nombre de personnes riches et bien connectées qui sont les principaux déposants, ils se parlent entre eux.

Et lorsqu'ils constatent que la banque ne peut plus payer un taux proche de 4,5 %, ils quittent le navire.

Et c'est exactement ce qui s'est passé. Ils se sont parlé et la banque a été prise d'assaut.

La plupart des gens pensent qu'une ruée sur les banques est "la folie des foules".

Ce n'était pas la folie des foules. La foule n'était pas folle. La banque était peut-être folle, mais la foule était parfaitement rationnelle.

Ils ont dit : "Écoutez, je pense que la gratuité est terminée. Retirons notre argent. Ce que nous voulons maintenant, ce n'est pas espérer et prier pour un rendement de 4,5 %, c'est nous mettre à l'abri".

Si vous possédez un milliard de dollars, vous vous souciez davantage de le garder en sécurité que d'en tirer un revenu. Et je pense que c'est ce qui s'est passé.

Et quand vous dites "jusqu'à" - oui, c'est un drôle de langage.

BEN NORTON : Et Michael, je sais que vous êtes ami avec Pam Martens et Russ Martens sur wallstreetonparade.com qui font toujours d'excellents reportages.
 

MICHAEL HUDSON : Ils ont fait un travail formidable en suivant tout cela. Ils disent que s'il y a quelqu'un qui ne devrait pas être renfloué, ce sont les riches déposants milliardaires de cette banque.
 

BEN NORTON : Oui, ils décrivent la Silicon Valley Bank comme un "pipeline d'introduction en bourse de Wall Street qui se traîne comme une banque assurée par le gouvernement fédéral".

Et je voudrais juste lire ce qu'ils ont écrit ici, qui résume très bien la situation.

"SVB était une institution financière déployée pour faciliter les objectifs de puissants opérateurs de capital-risque et de capital-investissement en finançant des start-ups technologiques et pharmaceutiques jusqu'à ce qu'elles puissent lever des millions ou des milliards de dollars lors d'une introduction en bourse à Wall Street.

Vous avez mentionné, Michael, que la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen a affirmé que le gouvernement américain n'allait pas renflouer les déposants - ces sociétés de capital-investissement et autres et les startups de SVB - mais en réalité, seuls 250 000 de leurs dépôts étaient assurés par le gouvernement fédéral, mais nous avons vu que le gouvernement américain s'assurait que tous leurs dépôts, y compris ceux supérieurs à 250 000 dollars, allaient leur être versés.

En substance, ce que dit la Réserve fédérale - soutenue par le Trésor avec un trésor de guerre de 25 milliards de dollars pour soutenir cette opération - c'est que l'assurance des dépôts des banques commerciales aux États-Unis, y compris celles qui ont des dépôts rémunérés à un taux d'intérêt très élevé, est en fait infinie.

Il n'y a pas de limite aux comptes assurés par le gouvernement fédéral. Elle n'est plus de 250 000 dollars, ce qui ne fait qu'inciter d'autres entreprises à déposer leurs bénéfices dans des banques très risquées qui offrent des taux d'intérêt très élevés qu'elles ne peuvent pas payer, parce qu'elles savent que le gouvernement américain les renflouera.

MICHAEL HUDSON : Janet Yellen a également déclaré que l'Ukraine allait gagner la guerre contre la Russie. C'est un peu la réincarnation de Pinocchio.

Jamais un responsable de la Réserve fédérale ne dira qu'il va y avoir un problème.

Les banquiers ne sont pas autorisés à dire la vérité.

C'est pourquoi l'une des pires choses qui puisse arriver à un banquier est de recevoir un COVID. En effet, lorsque vous recevez le COVID, vous n'êtes pas en mesure de mentir rapidement et c'est un moyen infaillible de perdre votre emploi.

C'est une partie du problème. Mais il y a une autre raison.

Si un banquier est conscient du risque systémique que je viens d'expliquer - le risque qui pèse sur l'ensemble de l'économie si elle tente de revenir à la normale, ce qu'elle ne peut plus faire sans provoquer une crise - alors il est disqualifié pour le poste. Ou alors on dit que vous êtes surqualifié.

Pour être examinateur ou régulateur bancaire, il faut croire que tous les problèmes peuvent être réglés d'un coup de pied dans la fourmilière. Qu'il existe des stabilisateurs automatiques et que le marché va tout résoudre grâce à la magie du marché.

Et si l'on ne croit pas cela, on est blackboulé et on ne sera jamais promu...

Lire la suite

Traduction SLT