Why 3 US banks collapsed in 1 week: Economist Michael Hudson explains / Pourquoi trois banques étatsuniennes se sont effondrées en une semaine : L'économiste Michael Hudson explique
L'économiste Michael Hudson analyse l'effondrement de la Silicon Valley Bank, de la Silvergate et de la Signature Bank, en expliquant les similitudes avec le krach financier de 2008. Il aborde également le sauvetage du gouvernement étatsunienne (qu'il n'appelle pas "sauvetage"), le rôle de la Réserve fédérale et du Trésor, le facteur des crypto-monnaies et le danger des produits dérivés.
BEN NORTON : Bonjour à tous, je m'appelle Ben Norton et j'ai le plaisir d'être rejoint par Michael Hudson, l'un des économistes les plus importants au monde.
Je tiens d'ailleurs à souhaiter un joyeux anniversaire au professeur Hudson. Nous sommes aujourd'hui le 14 mars. C'est son anniversaire, et il fête aujourd'hui ses quatre-vingt-quatre ans. Comment vous sentez-vous, Michael ?
MICHAEL HUDSON : Comme tous les autres jours. Je me sens généralement énergique le jour de mon anniversaire parce que je travaille toujours sur un nouveau chapitre et que j'ai tendance à écrire beaucoup à cette période de l'année.
BEN NORTON : Et Michael est extrêmement prolifique. Il a tellement de livres. Aujourd'hui, nous allons parler de nombreux sujets qu'il a abordés dans l'un de ses livres classiques, Killing The Host. Il y explique comment le secteur financier parasite l'économie réelle.
Aujourd'hui, nous allons parler de la crise bancaire qui se déroule aux États-Unis.
En mars dernier, trois banques se sont effondrées en l'espace d'une semaine.
Cela a commencé par une banque californienne spécialisée dans les crypto-monnaies, Silvergate, qui s'est effondrée le 8 mars, puis, deux jours plus tard, la Silicon Valley Bank (SVB). Cette dernière s'est effondrée lors du plus grand bank run jamais réalisé.
Il s'agit de la deuxième plus grande faillite de l'histoire des États-Unis. C'est aussi la plus grande banque à s'effondrer depuis 2008.
La Silicon Valley Bank disposait de 209 milliards de dollars d'actifs, alors que la plus grande faillite bancaire de l'histoire était celle de Washington Mutual, dont les actifs s'élevaient à 307 milliards de dollars, et ce en 2008.
Le professeur Hudson a écrit sur ce sujet. Il a déjà publié deux articles, qui sont disponibles sur geopoliticaleconomy.com. Je les renvoie à la description ci-dessous. Le premier article est le suivant "Pourquoi le système bancaire américain est en train de s'effondrer".
Michael, commençons par votre argument de base, à savoir pourquoi vous pensez que ces banques se sont effondrées - d'abord Silvergate, puis Silicon Valley Bank, et pourquoi vous pensez qu'elles s'effondrent, et quelle a été la réponse de la Réserve fédérale (la Fed).
MICHAEL HUDSON : Pour comprendre pourquoi elles s'effondrent, il faut comparer avec ce qui s'est passé en 2008 et 2009.
Ce krach est beaucoup plus grave.
En 2008 et 2009, Washington Mutual s'est effondrée parce que c'était une banque malhonnête. Elle accordait des prêts hypothécaires frauduleux, des prêts hypothécaires de pacotille.
Elle aurait dû être autorisée à faire faillite en raison de cette fraude
La fraude et l'effondrement des subprimes étaient des fraudes généralisées dans l'ensemble du système financier. Citibank était l'un des pires délinquants. Countrywide, Bank of America.
Il s'agit de banques individuelles qui auraient pu être autorisées à faire faillite et les hypothèques auraient pu faire ce que le président Obama avait promis de faire.
Les hypothèques auraient pu être ramenées à leur valeur de marché réaliste, ce qui aurait coûté à peu près autant que le paiement d'un loyer mensuel. Et les escrocs auraient été sortis du système.
Mon collègue Bill Black, de l'université du Missouri à Kansas City, a décrit tout cela dans The Best Way To Rob A Bank Is To Own One (La meilleure façon de voler une banque est d'en posséder une).
Le problème, c'est que l'administration Obama a fait volte-face et est revenue sur tout ce qu'elle avait promis à ses électeurs.
Il avait promis d'amortir les prêts, de maintenir les détenteurs de prêts hypothécaires à risque dans leurs maisons, mais d'amortir les prêts à leur juste valeur et d'annuler la fraude.
Au lieu de cela, dès qu'il a pris ses fonctions, il a invité les banquiers à la Maison Blanche et leur a dit : "Je suis le seul à me tenir entre vous et la foule avec les fourches".
[Par "la foule avec les fourches", il entendait principalement les acheteurs noirs et hispaniques, les créanciers hypothécaires, qui étaient les principales victimes de la fraude des subprimes.
Il a renfloué les banques et ordonné à la Fed d'entreprendre quinze années d'assouplissement quantitatif (QE). La Fed a dit : "Les hypothèques valent moins que - la valeur de la propriété ne suffit pas à couvrir tous les dépôts bancaires, parce que les banques ont fait de mauvaises hypothèques".
"Comment sauver les banques qui ont fait de fausses déclarations sur la valeur de ce qu'elles possèdent ?"
"Nous allons réduire les taux d'intérêt à zéro. Nous allons stimuler la plus grande inflation du prix des actifs de l'histoire."
"Nous allons injecter neuf mille milliards de dollars pour soutenir le crédit bancaire - inonder le marché de crédits - de sorte qu'au lieu de ramener les prix de l'immobilier à un niveau abordable, nous pourrons les rendre encore plus inabordables."
"Et cela rendra les banques beaucoup plus riches. Cela rendra les 1% du secteur financier beaucoup plus riches. Cela rendra les propriétaires beaucoup plus riches. C'est ce que nous allons faire."
En abaissant les taux d'intérêt, ils ont créé le plus grand boom du marché obligataire de l'histoire américaine. Les taux d'intérêt sont passés d'un niveau élevé en 2008 à un niveau presque nul.
Il en a résulté une inflation des prix des actions et des obligations.
Et le résultat a été un creusement des inégalités pour les Américains, parce que la plupart des actions et des obligations sont détenues par les 10 % les plus riches, et non par les 90 % les plus pauvres.
Par conséquent, si vous faites partie des 10 % de la population qui possèdent des actions et des obligations, votre richesse augmente considérablement.
Si vous faisiez partie des 90 %, vos salaires n'augmentaient pas et, en fait, votre niveau de vie était réduit, non seulement par l'inflation, mais aussi par le fait qu'une part de plus en plus importante de vos revenus devait être consacrée au paiement de loyers et d'intérêts au secteur FIRE (finance, assurance et immobilier).
Enfin, il y a un an, la Réserve fédérale a déclaré : "Il y a un problème. Maintenant que le COVID est terminé, les salaires commencent à augmenter."
"Il faut que deux millions d'Américains se retrouvent au chômage pour que les salaires baissent, que les entreprises fassent plus de profits et que le cours des actions augmente."
"Parce que si nous ne provoquons pas le chômage, si nous n'abaissons pas les niveaux de salaire pour l'Amérique, alors les niveaux de profit diminueront et les prix des actions redescendront, et notre travail à la Fed est d'augmenter les prix des actions, les prix des obligations et les prix de l'immobilier."
Finalement, ils ont commencé à augmenter les taux [d'intérêt] pour - comme ils l'ont dit - "freiner l'inflation".
Quand ils disent "inflation", ils veulent dire "hausse des salaires".
Et même si les salaires ont augmenté, ils n'ont pas augmenté autant que les prix à la consommation.
Et les prix à la consommation ont augmenté, non pas à cause des pressions salariales, mais pour deux raisons.
Premièrement, les sanctions contre la Russie ont fortement augmenté le prix de l'énergie, car le pétrole russe ne peut plus être vendu à l'Occident, et l'agriculture russe ne peut plus être vendue à l'Occident.
[Deuxièmement, le parti démocrate a suivi le parti républicain dans la déréglementation des monopoles. Tous les secteurs monopolisés de l'économie ont augmenté leurs prix sans que leurs coûts n'augmentent.
Et ils augmentent les prix parce que, disent-ils, "nous les augmentons parce que nous nous attendons à ce que l'inflation augmente".
C'est un euphémisme pour dire : "Nous les augmentons parce que nous le pouvons, et nous pouvons gagner plus d'argent en les augmentant."
Les prix ont donc augmenté, mais la Fed s'en sert comme excuse pour essayer de créer du chômage.
Ce qui s'est passé, c'est qu'en résolvant le problème de l'augmentation des salaires, elle a également créé un problème qui s'est répercuté sur le secteur financier. En effet, ils ont inversé l'inflation du prix des actifs entre 2009 et l'année dernière, [2022].
Cela représente presque treize ans d'inflation constante du prix des actifs.
En augmentant les taux d'intérêt, ils ont soudainement exercé une pression à la baisse sur les obligations. Ainsi, les obligations dont le prix a fortement augmenté lorsque les taux d'intérêt étaient en baisse, voient maintenant leur prix diminuer, car si vous disposez d'une obligation à rendement plus élevé, le prix de votre obligation à faible rendement diminue, de sorte que le rendement est exactement le même.
Par ailleurs, les banques ont retiré de l'argent au cours de l'année écoulée, pour des raisons évidentes.
Les banques sont le secteur le plus monopolisé de l'économie américaine. Malgré la hausse des taux d'intérêt, malgré le fait que les banques gagnaient beaucoup plus d'argent sur leurs prêts, elles ne rémunéraient les déposants qu'à hauteur de 0,2 %.
Et imaginez - si vous êtes une personne assez aisée, et que vous avez une retraite, ou un plan de pension, ou si vous venez d'épargner quelques centaines de milliers de dollars, vous pouvez retirer votre argent de la banque, où vous ne recevez presque aucun intérêt à 0,2 %, et vous pouvez acheter un bon du Trésor à deux ans qui rapporte 4 % ou 4,5 %.
Les dépôts bancaires ont donc été drainés par des gens qui disaient : "Je vais placer mon argent dans des titres gouvernementaux sûrs".
De nombreuses personnes vendaient également des actions parce qu'elles pensaient que le marché boursier n'avait jamais été aussi haut et elles achetaient des obligations d'État.
Ce qui s'est passé, c'est que tout d'un coup, les banques - en particulier la Silicon Valley Bank - se sont retrouvées dans une situation délicate.
Et voici ce qui s'est passé.
La Silicon Valley Bank et les banques de tout le pays ont été inondées de dépôts depuis la crise COVID de 2020.
En effet, les gens n'empruntaient pas beaucoup pour investir. Les entreprises n'empruntaient pas non plus.
Ce qu'elles faisaient, c'était accumuler des liquidités.
Les dépôts [de la SVB] augmentaient très rapidement, et elle ne payait que 0,2 % sur les dépôts - comment allait-elle faire des bénéfices ?
La SVB a essayé d'en tirer le moindre profit en achetant des obligations d'État à long terme.
Plus l'obligation est à long terme, plus le taux d'intérêt est élevé.
Et même les obligations d'État à long terme ne rapportaient que 1,5 %, voire 1,75 %.
Ils ont pris les dépôts sur lesquels ils payaient 0,2 % et les ont prêtés à 1,5 ou 1,75 %.
Ils obtenaient ainsi - c'est ce qu'on appelle l'arbitrage - la différence entre ce qu'ils devaient payer pour leurs dépôts et ce qu'ils pouvaient gagner en les investissant.
Voici le problème. À mesure que la Réserve fédérale augmentait les taux d'intérêt, la valeur de ces obligations à long terme - le prix du marché - diminuait régulièrement.
La plupart des gens qui l'ont vu venir - tous les PDG que je connais - ont vendu leurs actions et leurs obligations d'État à long terme.
Lorsque le directeur de la Réserve fédérale a déclaré qu'il allait augmenter les taux d'intérêt, cela signifie qu'il ne faut pas détenir d'obligations à long terme.
Il faut garder son argent le plus près possible des liquidités. Il est préférable d'investir dans des bons du Trésor à trois mois. C'est très liquide. Parce que les bons du Trésor à court terme, les fonds du marché monétaire - vous ne perdez pas du tout de valeur en capital dans ce domaine.
Mais la Silicon Valley Bank pensait - eh bien, elle était toujours à la recherche du moindre petit extra qu'elle pouvait obtenir, et elle s'est accrochée à ses obligations à long terme dont le prix était en chute libre.
C'était une miniature de ce qui se passait pour l'ensemble du système bancaire américain.
J'ai un graphique que vous pouvez montrer, sur la valeur de marché des titres détenus par les banques.
C'est exactement ce que les banques déclarent à la Réserve fédérale. Lorsqu'elles font leur rapport, cela montre la valeur réelle du marché.
Si les banques avaient évalué leurs actifs en fonction de leur valeur sur le marché, ils auraient plongé comme vous le voyez en bas de l'écran.
Mais les banques ne sont pas obligées de faire cela. Elles sont autorisées à représenter leurs actifs en fonction de la valeur comptable qu'elles ont payée pour les acquérir.
Ainsi, la Silicon Valley Bank, et d'autres banques dans tout le système, ont porté tous leurs prêts hypothécaires à long terme, leurs prêts hypothécaires groupés, leurs obligations d'État, au prix qu'elles les avaient payés - et non au prix du marché, qui est en baisse.
Elles se sont dit : "Nous pouvons faire face à la situation et les conserver jusqu'à leur échéance, dans vingt-cinq ans, tant que personne ne retire son argent de la banque au cours des vingt-cinq prochaines années".
Ce n'est que lorsque les clients de la banque et les déposants retirent leur argent qu'ils décident : "Attendez une minute". Afin de trouver les liquidités nécessaires pour payer les déposants pour l'argent qu'ils retirent, nous devons vendre les obligations et les hypothèques que nous avons achetées. Et nous devons les vendre à perte."
La banque a donc commencé à vendre les obligations et les prêts hypothécaires à perte. Et elle perdait du capital.
Il se trouve que la Silicon Valley Bank n'est pas une banque normale. Une banque normale, c'est une banque de dépôt familiale.
Mais la quasi-totalité des dépôts - je pense que plus de 80 % des dépôts à la Silicon Valley Bank - étaient effectués par des entreprises. Il s'agissait principalement d'entreprises de haute technologie financées par des capitaux privés - des acquisitions de capitaux privés à des fins spécifiques.
Elles ont commencé à discuter entre elles et certaines d'entre elles ont décidé : "Il me semble que la banque est en train de se faire écraser. Retirons nos dépôts de la petite banque et plaçons-les dans une grande banque comme la Chase Manhattan ou la Citibank ou n'importe laquelle des grandes banques que le gouvernement considère comme trop grandes pour faire faillite".
Ainsi, vous savez que votre argent y sera en sécurité. Il y a donc eu une ruée sur les dépôts.
Le problème de la Silicon Valley Bank et d'autres banques n'est donc pas qu'elles aient fait de mauvais prêts. Ce n'est pas qu'elles aient commis des fraudes. Ce n'est pas que le gouvernement américain ne pouvait pas payer les factures. Ce n'est pas que les créanciers hypothécaires ne pouvaient pas payer les factures.
C'est le prix du marché de ces bons prêts à des entités solvables qui a baissé et qui a rendu la banque illiquide.
Or, c'est ce qui pèse sur l'ensemble du secteur financier à l'heure actuelle.
Ainsi, alors que l'assouplissement quantitatif inondait l'économie de crédits suffisants pour gonfler les prix des actifs immobiliers, des actions et des obligations, le resserrement du crédit a fait baisser les prix des obligations, et certainement aussi ceux de l'immobilier.
Pour une raison ou une autre, le marché boursier n'a pas suivi. Les gens disent : "Il y a bien une équipe gouvernementale informelle de protection contre le plongeon (PPT) qui maintient artificiellement le marché boursier à un niveau élevé, mais combien de temps pourra-t-il vraiment rester élevé ?
Personne ne le sait vraiment.
Le problème est donc que la crise de 2009 n'était pas une crise systémique, mais maintenant, la hausse des taux d'intérêt a créé une crise systémique parce que la Réserve fédérale, en sauvant les bilans des banques en gonflant les prix des immobilisations, en évitant aux 10 % les plus riches de l'économie de perdre leur argent - en résolvant ce problème, elle s'est enfermée dans une impasse.
Ils ne peuvent pas laisser les taux d'intérêt augmenter sans faire ressembler l'ensemble de l'économie à la Silicon Valley Bank. Car c'est bien là le problème. Les actifs détenus par les banques sont bloqués.
D'aucuns ont dit : "Pourquoi les banques n'ont-elles pas fait ce qu'elles ont fait en 2009 si elles ne pouvaient pas couvrir leurs dépôts ?
En 2009, les banques - Citibank, Chasem, toutes les grandes banques - se sont adressées à la Réserve fédérale et ont procédé à des opérations de pension.
Elles mettaient en gage leurs titres et la Fed leur prêtait de l'argent en échange de leurs titres.
Il ne s'agissait pas d'une création monétaire.
Aucun de ces assouplissements quantitatifs n'est apparu comme une augmentation de la masse monétaire. Tout s'est fait par la manipulation des bilans. Les banques ont pu s'adresser à la Fed.
Au lieu de vendre des obligations, les gens ont dit : "Pourquoi la Silicon Valley Bank ne pourrait-elle pas simplement emprunter de l'argent à court terme ? Vous voulez rembourser les déposants ? D'accord, empruntez l'argent, payez les 4 %, mais ne vendez pas - vous savez, cela ne va pas durer très longtemps. Lorsque la Fed verra à quel point le problème est systémique, elle se révélera certainement lâche et ramènera les taux d'intérêt à ce qu'ils étaient".
Mais il y a un problème. Si le marché repo - en d'autres termes, le "marché repo" est le "marché de la reprise" - est le marché auquel les banques s'adressent si elles veulent emprunter à des banques plus importantes, il n'en reste pas moins qu'il s'agit d'un marché où l'on peut emprunter des crédits au jour le jour. Il s'agit d'emprunter des crédits au jour le jour. Vous voulez emprunter à la Réserve fédérale.
Mais si vous empruntez sur le marché repo, la loi sur les faillites a été modifiée afin de protéger ce type de prêteurs non bancaires, et elle a été modifiée de telle sorte que si une banque effectue un échange de devises - si elle dit : "Je vais vous donner un milliard de dollars d'obligations d'État emballées et vous m'accorderez un prêt" - si la banque fait ensuite faillite et devient insolvable, comme l'a fait la Silicon Valley, les obligations qu'elle a mises en gage pour le repo ne sont pas disponibles pour être saisies par la banque elle-même afin d'aider les déposants à s'en sortir.
Ce sont les banques de mise en pension - les grandes banques - qui sont indemnisées.
Le Congrès a dit : "Nous avons le choix. Soit nous enrichissons l'économie, soit nous enrichissons le secteur bancaire. Qui nous fournit nos collaborateurs de campagne ? Les banques."
"Au diable l'économie. Nous allons nous assurer que les banques ne perdent pas d'argent, et que les 1% qui possèdent les banques ne perdent pas d'argent. Nous préférons que les électeurs perdent de l'argent, car c'est ainsi que fonctionne la démocratie en Amérique."
Le résultat est que la SVB a subi de fortes pressions pour essayer de se protéger comme les banques ont pu le faire en 2009. Tout ce qu'elle a fait, c'est vendre les titres qu'elle possédait pour payer les déposants avant de fermer le vendredi après-midi - avant les heures de fermeture - et cela l'a conduite au problème d'aujourd'hui, avant que le président Biden ne décide de la renflouer et ne mente de manière flagrante au public en affirmant qu'il ne s'agit pas d'un renflouement.
Comment cela peut-il ne pas être un renflouement ? Il a renfloué tous les déposants non assurés parce qu'ils faisaient partie de son électorat. La Silicon Valley est un bastion du parti démocrate, comme la majeure partie de la Californie.
Il est hors de question que Biden et le Parti démocrate laissent une personne fortunée de la Silicon Valley perdre un centime de ses dépôts, car ils savent qu'ils obtiendront d'énormes contributions de campagne en remerciement pour l'élection de 2024.
Le résultat est que les banques ont été renflouées et que le président Biden s'en est sorti en disant : "Nous n'avons pas renfloué les actionnaires des banques. Nous avons seulement renfloué les milliards de dollars des déposants."
BEN NORTON : Il est très révélateur de voir comment la presse financière a traité la Silicon Valley Bank.
En fait, juste avant - à la veille de son implosion - Forbes a décrit SVB comme l'une des "meilleures banques d'Amérique" en 2023. Cela fait cinq années consécutives que l'on fait l'éloge de cette banque.
Je pense qu'il est important de consulter le site web de SVB pour voir comment elle se présente et de quoi elle se vante.
Sur le site de la Silicon Valley Bank, on peut lire que 88 % des "Forbes's 2020 Next Billion-Dollar Startups" sont des clients de la SVB.
"Environ 50 % de toutes les entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par le capital-risque sont clientes de SVB.
En fait, juste avant son implosion, 56 % des prêts accordés par SVB l'ont été à des sociétés de capital-risque et à des sociétés de capital-investissement.
Et si vous allez sur leur site web, ils se vantent d'un "rendement annuel en pourcentage sur les dépôts allant jusqu'à 4,5 %", ce qui est incroyable. La plupart des banques offrent un rendement de 0,2 %.
SVB a écrit sur son site : "Faites durer votre argent plus longtemps grâce à notre compte de marché monétaire de démarrage. Comme pour le compte d'épargne, vous obtiendrez jusqu'à 4,5 % de rendement annuel sur les dépôts."
MICHAEL HUDSON : "Jusqu'à".
Je pourrais dire, pourquoi ne pas dire "Jusqu'à 50% par an." - tout ce que vous voulez.
Je pense que dans ce cas, ils ont pris en compte les gains en capital - c'est-à-dire les gains sur le prix des actifs - il ne s'agissait pas tant d'un rendement en termes de revenus que d'un rendement global, ce qui fait que le taux de rendement est plus élevé que le taux d'intérêt. Il s'agissait d'un rendement global, faisant des déposants une partie de la spéculation mutuelle.
Mais les déposants - nous savons que 80 % d'entre eux étaient des gens comme Peter Thiel. Il s'agissait de grandes sociétés de capital privé.
Les banques de mise en pension - les grandes banques - ont été renflouées.
Parce que le Congrès a dit : "Nous avons le choix. Soit nous enrichissons l'économie, soit nous enrichissons le secteur bancaire. Qui nous fournit nos donateurs pour les campagnes électorales ? Les banques."
"Au diable l'économie. Nous allons nous assurer que les banques ne perdent pas d'argent, et que les 1% qui possèdent les banques ne perdent pas d'argent. Nous préférons que les électeurs perdent de l'argent, car c'est ainsi que fonctionne la démocratie en Amérique."
Le résultat, c'est que la SVB a subi de fortes pressions pour essayer de se protéger comme les banques ont pu le faire en 2009. Tout ce qu'ils ont fait, c'est vendre les titres qu'ils possédaient pour payer les déposants avant de fermer le vendredi après-midi - avant les heures de fermeture - et cela les a conduits au problème d'aujourd'hui, avant que le président Biden ne décide de les renflouer et ne mente de manière flagrante au public en affirmant qu'il ne s'agit pas d'un renflouement.
Comment cela peut-il ne pas être un renflouement ? Il a renfloué tous les déposants non assurés parce qu'ils faisaient partie de son électorat. La Silicon Valley est un bastion du parti démocrate, comme la majeure partie de la Californie.
Il est hors de question que Biden et le Parti démocrate laissent une personne fortunée de la Silicon Valley perdre un centime de ses dépôts, car ils savent qu'ils obtiendront d'énormes contributions de campagne en remerciement pour l'élection de 2024.
Le résultat est que les banques ont été renflouées et que le président Biden s'en est sorti en disant : "Nous n'avons pas renfloué les actionnaires des banques. Nous avons seulement renfloué les milliards de dollars des déposants."
BEN NORTON : Il est très révélateur de voir comment la presse financière a traité la Silicon Valley Bank.
En fait, juste avant - à la veille de son implosion - Forbes a décrit SVB comme l'une des "meilleures banques d'Amérique" en 2023. Cela fait cinq années consécutives que l'on fait l'éloge de cette banque.
Je pense qu'il est important de consulter le site web de SVB pour voir comment elle se présente et de quoi elle se vante.
Sur le site de la Silicon Valley Bank, on peut lire que 88 % des "Forbes's 2020 Next Billion-Dollar Startups" sont des clients de la SVB.
"Environ 50 % de toutes les entreprises technologiques et des sciences de la vie soutenues par le capital-risque sont clientes de SVB.
En fait, juste avant son implosion, 56 % des prêts accordés par SVB l'ont été à des sociétés de capital-risque et à des sociétés de capital-investissement.
Et si vous allez sur leur site web, ils se vantent d'un "rendement annuel en pourcentage sur les dépôts allant jusqu'à 4,5 %", ce qui est incroyable. La plupart des banques offrent un rendement de 0,2 %.
SVB a écrit sur son site : "Faites durer votre argent plus longtemps avec notre compte de marché monétaire de démarrage. Comme pour le compte d'épargne, vous obtiendrez jusqu'à 4,5 % de rendement annuel sur les dépôts."
MICHAEL HUDSON : "Jusqu'à".
Je pourrais dire, pourquoi ne pas dire "Jusqu'à 50% par an." - tout ce que vous voulez.
Je pense que dans ce cas, ils ont pris en compte les gains en capital - c'est-à-dire les gains sur le prix des actifs - il ne s'agissait pas tant d'un rendement en termes de revenus que d'un rendement global, ce qui fait que le taux de rendement est plus élevé que le taux d'intérêt. Il s'agissait d'un rendement global, faisant des déposants une partie de la spéculation mutuelle.
Mais les déposants - nous savons que 80 % d'entre eux étaient des gens comme Peter Thiel. Il s'agissait de grandes sociétés de capital privé.
L'un des problèmes, c'est que si vous avez un grand nombre de personnes riches et bien connectées qui sont les principaux déposants, ils se parlent entre eux.
Et lorsqu'ils constatent que la banque ne peut plus payer un taux proche de 4,5 %, ils quittent le navire.
Et c'est exactement ce qui s'est passé. Ils se sont parlé et la banque a été prise d'assaut.
La plupart des gens pensent qu'une ruée sur les banques est "la folie des foules".
Ce n'était pas la folie des foules. La foule n'était pas folle. La banque était peut-être folle, mais la foule était parfaitement rationnelle.
Ils ont dit : "Écoutez, je pense que la gratuité est terminée. Retirons notre argent. Ce que nous voulons maintenant, ce n'est pas espérer et prier pour un rendement de 4,5 %, c'est nous mettre à l'abri".
Si vous possédez un milliard de dollars, vous vous souciez davantage de le garder en sécurité que d'en tirer un revenu. Et je pense que c'est ce qui s'est passé.
Et quand vous dites "jusqu'à" - oui, c'est un drôle de langage.
BEN NORTON : Et Michael, je sais que vous êtes ami avec Pam Martens et Russ Martens sur wallstreetonparade.com qui font toujours d'excellents reportages.
MICHAEL HUDSON : Ils ont fait un travail formidable en suivant tout cela. Ils disent que s'il y a quelqu'un qui ne devrait pas être renfloué, ce sont les riches déposants milliardaires de cette banque.
BEN NORTON : Oui, ils décrivent la Silicon Valley Bank comme un "pipeline d'introduction en bourse de Wall Street qui se traîne comme une banque assurée par le gouvernement fédéral".
Et je voudrais juste lire ce qu'ils ont écrit ici, qui résume très bien la situation.
"SVB était une institution financière déployée pour faciliter les objectifs de puissants opérateurs de capital-risque et de capital-investissement en finançant des start-ups technologiques et pharmaceutiques jusqu'à ce qu'elles puissent lever des millions ou des milliards de dollars lors d'une introduction en bourse à Wall Street.
Vous avez mentionné, Michael, que la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen a affirmé que le gouvernement américain n'allait pas renflouer les déposants - ces sociétés de capital-investissement et autres et les startups de SVB - mais en réalité, seuls 250 000 de leurs dépôts étaient assurés par le gouvernement fédéral, mais nous avons vu que le gouvernement américain s'assurait que tous leurs dépôts, y compris ceux supérieurs à 250 000 dollars, allaient leur être versés.
En substance, ce que dit la Réserve fédérale - soutenue par le Trésor avec un trésor de guerre de 25 milliards de dollars pour soutenir cette opération - c'est que l'assurance des dépôts des banques commerciales aux États-Unis, y compris celles qui ont des dépôts rémunérés à un taux d'intérêt très élevé, est en fait infinie.
Il n'y a pas de limite aux comptes assurés par le gouvernement fédéral. Elle n'est plus de 250 000 dollars, ce qui ne fait qu'inciter d'autres entreprises à déposer leurs bénéfices dans des banques très risquées qui offrent des taux d'intérêt très élevés qu'elles ne peuvent pas payer, parce qu'elles savent que le gouvernement américain les renflouera.
MICHAEL HUDSON : Janet Yellen a également déclaré que l'Ukraine allait gagner la guerre contre la Russie. C'est un peu la réincarnation de Pinocchio.
Jamais un responsable de la Réserve fédérale ne dira qu'il va y avoir un problème.
Les banquiers ne sont pas autorisés à dire la vérité.
C'est pourquoi l'une des pires choses qui puisse arriver à un banquier est de recevoir un COVID. En effet, lorsque vous recevez le COVID, vous n'êtes pas en mesure de mentir rapidement et c'est un moyen infaillible de perdre votre emploi.
C'est une partie du problème. Mais il y a une autre raison.
Si un banquier est conscient du risque systémique que je viens d'expliquer - le risque qui pèse sur l'ensemble de l'économie si elle tente de revenir à la normale, ce qu'elle ne peut plus faire sans provoquer une crise - alors il est disqualifié pour le poste. Ou alors on dit que vous êtes surqualifié.
Pour être examinateur ou régulateur bancaire, il faut croire que tous les problèmes peuvent être réglés d'un coup de pied dans la fourmilière. Qu'il existe des stabilisateurs automatiques et que le marché va tout résoudre grâce à la magie du marché.
Et si l'on ne croit pas cela, on est blackboulé et on ne sera jamais promu.
La dernière personne à qui vous voudrez expliquer quoi que ce soit, que ce soit Alan Greenspan ou ses successeurs, c'est le directeur de la Réserve fédérale.
BEN NORTON : Michael, je voudrais parler du système que la Réserve fédérale a créé pour renflouer la Silicon Valley Bank et ses clients sans appeler cela un renflouement.
Je vais me pencher sur un très bon fil conducteur réalisé par l'économiste post-keynésienne Daniela Gabor.
Elle a tweeté qu'elle a passé quinze ans à étudier les garanties des banques centrales et qu'elle n'a jamais entendu un seul banquier central contester la sagesse commune selon laquelle il devrait y avoir des "décotes".
Au lieu de cela, nous constatons que la Fed paie la valeur nominale.
La Fed a donc mis en place un programme appelé Bank Term Funding Program, qui consiste essentiellement à accorder des prêts extrêmement favorables à la Silicon Valley Bank et à d'autres banques, ce qui constitue en fait des subventions gouvernementales.
Et au lieu d'utiliser comme garantie les titres du Trésor et d'autres actifs détenus par la Silicon Valley Bank - ou du moins qui l'étaient - au lieu d'utiliser leur valeur de marché, la Réserve fédérale utilise la valeur au pair - la valeur nominale qui a été imprimée sur les titres du Trésor détenus par la SVB et d'autres banques qui ont besoin d'être renflouées.
Ce qu'ils disent essentiellement, c'est que seuls les travailleurs moyens sont soumis à la discipline du marché.
Mais les banques, elles, ne sont pas obligées d'accepter la valeur marchande de leurs titres.
Elles peuvent être renflouées en utilisant comme garantie la valeur à laquelle elles ont acheté le titre à l'origine, avant que la Fed n'augmente les taux d'intérêt et que le prix de ces obligations ne diminue.
En résumé, il s'agit de socialisme pour les riches, pour les grandes entreprises et pour les banques commerciales, et de capitalisme pour tous les autres.
Daniela Gabor a déclaré qu'elle n'avait jamais vu cela en quinze ans de recherche. Avez-vous déjà vu quelque chose comme ça ?
MICHAEL HUDSON : C'est ce que j'ai dit au tout début de notre discussion d'aujourd'hui.
J'ai dit que les banques étaient en mesure de conserver leurs actifs au prix auquel elles les avaient achetés. C'est ce qu'on appelle la "valeur comptable", et non la "valeur de marché".
Pendant des années, dans les années 1960 et 1970, si une banque ou une société détenait des biens immobiliers à leur valeur comptable, les gens regardaient ces bilans en se disant : "Ah, ils vont évaluer leurs biens immobiliers au prix auquel ils les ont achetés dans les années 1950, et maintenant leur valeur a triplé. Faisons une descente dans cette société, rachetons-la, démantelons-la et vendons les biens immobiliers."
C'est ainsi que l'on a gagné de l'argent dans les années 1960 et 1970, et encore plus dans les années 1980.
Mais c'est à ce moment-là que les prix des actifs augmentent.
Mais lorsque l'on se base sur le "prix d'achat" - la "valeur comptable" - au lieu de la "valeur de marché", on obtient cette disparité. C'est exactement le problème.
Et vous avez tout à fait raison de dire que le gouvernement a deux poids, deux mesures.
Regardez le double standard avec les débiteurs de prêts étudiants. Ils sont incapables de rembourser leurs prêts sans faire de gros sacrifices. Mais Biden a fait en sorte qu'ils ne soient pas obligés de faire des sacrifices.
En cas de faillite, tout autre type d'actif peut être déprécié à la valeur marchande actuelle de ce que vous devez. Mais pas les prêts étudiants.
Ils restent sacro-saints.
La philosophie économique est diamétralement opposée lorsqu'il s'agit de savoir ce que doivent les salariés et les consommateurs, et ce que doit le secteur financier et immobilier.
L'administration Biden et les républicains affirment qu'aucun milliardaire ne doit perdre un seul centime. Aucune banque ou société immobilière ne devrait être redevable de quoi que ce soit. Nous garantirons ce renflouement - ils sont sans risque.
Nous avons transféré tous les risques aux électeurs qui nous ont portés au pouvoir, parce que nous leur disons : "Peut-être serez-vous milliardaire un jour. Vous ne voulez pas leur faire de mal, n'est-ce pas ?" ou toute autre forme de politique.
C'est donc ce double standard qui comprime l'économie aujourd'hui. En interdisant au secteur financier de perdre un centime, il faut bien que quelqu'un perde. Et les perdants sont l'économie non financière - l'économie réelle de la production et de la consommation.
BEN NORTON : Michael, un autre facteur est la crypto-monnaie. Alors que tout cela se produit, c'est aussi dans le sillage d'un effondrement désastreux de grandes parties de l'industrie des crypto-monnaies.
Vous avez toujours été très sceptique et avez critiqué l'industrie des crypto-monnaies, et vous pouvez en parler - je veux dire que j'ai fait de nombreuses interviews avec vous au fil des ans. Si l'on se reporte aux archives, on constate que vous avez eu raison sur ce point.
Bien sûr, la Silicon Valley Bank, comme son nom l'indique, est très impliquée dans le secteur technologique et la Silicon Valley.
Mais avant que SVB ne s'effondre, nous avons vu Silvergate s'effondrer, et Silvergate était très fortement investie - ou du moins beaucoup de ses déposants étaient des entreprises investies dans la crypto.
Et puis le 12 mars, une autre banque s'est effondrée qui - contrairement à SVB et Silvergate, qui étaient en Californie - la troisième banque à s'effondrer était Signature Bank qui est basée à New York. Et trente pour cent - presque un tiers - des dépôts de la Signature Bank étaient des entreprises de crypto-monnaies.
Vous pouvez donc peut-être nous parler du rôle des crypto-monnaies dans tout cela. Et bien sûr, cela arrive à un moment où Sam Bankman-Fried - le fraudeur qui dirigeait la bourse FDX - a été exposé au monde entier pour avoir commis une fraude littérale et perdu des milliards de dollars du jour au lendemain.
MICHAEL HUDSON : Toute la mythologie et la fantaisie des crypto-monnaies ont éclaté, en particulier avec Bankman-Fried.
La crypto était censée être - ils l'appelaient le prêt peer-to-peer. Le prêt de pair à pair consistait en ce que la personne qui achetait le crypto retirait de l'argent de la banque et payait pour le crypto avec des frais de transfert bancaire - c'était un pair.
Qui est l'autre pair ? L'autre pair était Bankman-Fried, et il pouvait faire ce qu'il voulait avec son argent.
L'histoire de la crypto était la suivante : "Nous savons que l'économie est perturbée et nous n'aimons pas les grands gouvernements ni les banques, alors voici une alternative aux banques, en plaçant votre argent dans cette banque et en plaçant votre argent dans des monnaies fiduciaires gouvernementales.
Les gens plaçaient donc leur argent dans les crypto-monnaies, pensant qu'il s'agissait de quelque chose de différent des banques. Et pourtant, qu'ont fait les sociétés de crypto-monnaies ?
Si vous recevez un milliard de dollars de la part de personnes qui veulent une alternative, qu'allez-vous faire avec ce milliard de dollars ?
Bankman-Fried a tout simplement acheté des biens immobiliers de luxe et a donné de l'argent au parti démocrate et à quelques républicains pour qu'ils contribuent aux campagnes électorales et achètent de l'influence.
Mais la plupart des crypto-monnaies ont été placées à la Silvergate Bank ou dans d'autres banques, ou encore dans des titres d'État. Je veux dire par là qu'il n'y a pas d'autre moyen de placer un milliard de dollars ?
Vous recevez un virement d'une banque. Il est versé sur votre compte bancaire - vous devez avoir un compte bancaire quelque part pour le conserver. Et que faites-vous ?
L'argent qui entre dans les crypto-monnaies finit dans les banques ou les titres d'État que les crypto-monnaies sont censées fuir.
Le crypto n'est donc qu'une banque déguisée ou un fonds commun de placement dont l'argent est placé dans des banques et des titres d'État.
Sauf qu'il y a le secret, de sorte que si vous êtes un criminel, un fraudeur fiscal ou un escroc et que vous ne voulez pas que le gouvernement sache ce que vous possédez, vous êtes prêt à donner une prime.
Tout comme le cartel de la cocaïne qui est prêt à payer dix ou vingt pour cent pour le blanchiment d'argent.
La crypto-monnaie était une vaste opération de blanchiment d'argent enveloppée dans une idéalisation - un fantasme - qu'elle était une alternative aux banques et à l'argent du gouvernement, alors que, bien sûr, le support de la crypto-monnaie était les banques et l'argent du gouvernement.
Évidemment, lorsque les gens commencent à s'en rendre compte, ils se disent : "Attendez une minute, qui gère la crypto-monnaie que nous détenons ? Nous ne savons pas ce que c'est." Parce que c'est de la crypto - c'est pourquoi on l'appelle crypto. Et elle ne peut pas être réglementée, parce que le gouvernement ne peut pas savoir ce qu'elle contient ou qui paie quoi, parce que c'est de la crypto-monnaie.
Il n'existe donc aucun moyen de réglementer les crypto-monnaies, et il va sans dire que tous les mafiosi - toutes les sortes d'escrocs financiers - trouvent que c'est comme prendre un bonbon à un bébé. Il suffit de dire que nous avons une réponse libertaire idéaliste au socialisme.
La crypto-monnaie était donc la réponse libertaire au socialisme. Et nous avons vu - je pense que le socialisme a gagné ce combat particulier.
Les banques, bien sûr, lorsque les gens vendaient la crypto, la crypto-monnaie devait puiser dans son compte bancaire. Et lorsqu'elle a puisé dans son compte bancaire, les banques se sont retrouvées sans argent.
Les banques qui devaient payer la société de crypto-monnaie pour payer le vendeur de crypto-monnaie ont dû vendre leurs obligations et leurs prêts hypothécaires et subir une perte en capital sur les actifs qu'elles détenaient à leur valeur comptable d'origine ou à leur prix d'achat, mais pour lesquels elles ne recevaient que le prix du marché.
C'est ainsi que la réalité s'est manifestée dans toute son ampleur.
BEN NORTON : Professeur Hudson, vous avez écrit un article à ce sujet, intitulé "Why the US banking system is breaking up" (Pourquoi le système bancaire américain est en train de se désintégrer) - je peux vous renvoyer à cet article dans la description ci-dessous.
Vous avez ensuite déclaré que la crise bancaire américaine n'était pas terminée et vous avez prévenu qu'elle pourrait s'étendre. Et vous avez averti qu'elle pourrait s'étendre.
Je voudrais revenir brièvement sur ces chiffres.
La plus grande banque à avoir fait faillite dans l'histoire des États-Unis est Washington Mutual. C'était en 2008, pendant le krach financier, et ses actifs s'élevaient à 307 milliards de dollars.
La deuxième plus grande banque à avoir fait faillite dans l'histoire des États-Unis est la Silicon Valley Bank, avec 209 milliards de dollars d'actifs. Elle est donc assez proche de la Washington Mutual.
La Signature Bank est la troisième plus grande banque à s'être effondrée, avec 118 milliards de dollars d'actifs.
Il existe donc clairement des parallèles avec le krach de 2008...
Traduction SLT