Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

La contre-offensive ukrainienne n’avait aucune chance. L’OTAN n’a pas réussi à expliquer cela (MoA)

par MoA 23 Juin 2023, 19:22 Contre-offensive Ukraine OTAN Guerre Russie Articles de Sam La Touch

La contre-offensive ukrainienne n’avait aucune chance. L’OTAN n’a pas réussi à expliquer cela.
Article originel : The Ukrainian Counter-Offensive Had No Chance. NATO Failed To Explain That.
Moon of Alabama, 23.06.23

L’Occident a poussé l’Ukraine dans une contre-offensive désespérée basée sur de fausses évaluations et des attentes folles.

Les troupes russes étaient considérées comme faibles, non entraînées et non préparées à une attaque ukrainienne. D’autre part, il a été affirmé que les hommes ukrainiens fraîchement mobilisés qui ont reçu des armes occidentales et l’entraînement aurait la quantité et la qualité nécessaires pour surmonter les défenses russes.

On a dit aux troupes ukrainiennes et au public de croire ces conneries.

Lord Bebo @MyLordBebo - 0:55 UTC · Jun 23, 2023

NATO training explained by an Ukrainian POW
-> Psychologists trained them to not be afraid and that Russia is exhausted and weak ...
Embedded video From Maimunka News

    Lord Bebo @MyLordBebo - 0:55 UTC 23 juin 2023

    Formation de l’OTAN expliquée par un prisonnier de guerre ukrainien
    -> Les psychologues leur ont appris à ne pas avoir peur et que la Russie est épuisée et faible...
    Vidéo intégrée de Maimunka News

Toute évaluation militaire rationnelle et neutre a montré une image beaucoup plus réaliste. Où la Russie vaincrait toujours la contre-offensive prévue.

À la fin de 2022, l’armée ukrainienne avait été épuisée et avait déjà été détruite deux fois. Les Russes avaient d’abord détruit une grande partie de l’équipement originel de l’armée ukrainienne, puis l’équipement de l’ère soviétique qui a été apporté à l’Ukraine par les anciens pays du Pacte de Varsovie.

Plus important encore, ils avaient tué ou blessé un grand nombre de sous-officiers expérimentés (sergents, etc.) et d’officiers de rang inférieur de l’armée ukrainienne qui commandent et sont le noyau de chaque compagnie. Les forces ukrainiennes nouvellement mobilisées n’avaient pas les connaissances ou la formation nécessaires pour les remplacer.
 

L’équipement « occidental » est plus complexe que l’équipement de l’ère soviétique. Il nécessite également un entretien plus spécialisé. L’Ukraine a reçu un zoo. Les nombreux types d’équipement et les nombreux types de munitions incompatibles qu’ils utilisent sont un cauchemar logistique.

L’entraînement 'occidental' pour les forces ukrainiennes mobilisées n’a pas apporté plus de soldats capables que l’entraînement soviétique aurait fait. Ceux qui ont vu l’OTAN trébucher en Yougoslavie, en Afghanistan, en Irak et en Libye auraient dû le reconnaître.

La Russie de l’autre côté a mobilisé 300000 soldats qui étaient pour la plupart des soldats contractuels avant leur retour à la vie privée. Ils ont reçu une formation approfondie. Ils sont maintenant payés plus que dans leur vie civile, ce qui a certainement contribué à accroître leur motivation.

La Russie a également modifié la structure de son armée. La principale force de combat russe en 2022 était composée de groupes tactiques de brigade (GTB). Chacun d’eux faisait partie d’une brigade de garnison qui, à côté d’un soldat sous contrat, le GTB avait des bataillons supplémentaires qui formaient principalement des conscrits. En vertu des lois russes, les bataillons de conscrits ne pouvaient pas être utilisés à l’étranger.

Les GTB de combat avaient peu de vrais soldats d’infanterie. A côté de leurs pelotons d’infanterie, ils avaient 8 unités d’artillerie et 5 pelotons auxiliaires. Sur un total de plus de 800 soldats dans un GTB, seulement 200 étaient en fait de l’infanterie qui pouvait occuper les tranchées. Toute la structure était trop grande et trop difficile à commander.

Après que la mobilisation ait amené assez d’hommes, l’armée russe est passée des GTB à une structure de brigade mobile. Sous un commandant supérieur, la brigade détient deux ou trois bataillons qui se composent chacun de trois ou quatre compagnies d’infanterie ou de chars mobiles. La plupart des troupes d’artillerie et des troupes auxiliaires des anciens GTB sont maintenant concentrées sous la structure de la brigade et peuvent être utilisées de façon plus flexible là où elles sont nécessaires. Le rapport dent-queue dans les bataillons de première ligne est maintenant beaucoup plus élevé que dans un GTB et la structure entière est plus facile à commander.

Au-dessus des brigades nouvellement structurées se trouvent maintenant des commandements de division qui ont des ressources supplémentaires comme des défenses aériennes, des hélicoptères d’attaque et des unités de guerre électronique. Ils dirigent les brigades à l’intérieur d’un front plus large et avec une vue d’ensemble.

Alors qu’un manque d’infanterie sous contrat nécessitait la structure du GTB de 2022, les forces mobilisées en plus ont permis en 2023 de revenir aux structures classiques plus efficaces des bataillons sous brigades sous divisions. Tout cela était visible à travers les rapports de l’armée russe qui avait cessé de mentionner les GTB et changé pour les numéros de brigade. Pour un esprit militaire impartial, il était facile de voir que cette nouvelle force russe serait plus équilibrée et meilleure.

Des images satellites ont montré pendant des mois que les troupes russes construisaient de vastes structures de défense comme des lignes de tranchées et des barrières antichars. Soit dit en passant, ils s’ajoutent encore à eux.

Au printemps 2023, l’armée ukrainienne était beaucoup plus faible qu’au début de la guerre. L’armée russe avait grandi et était plus forte. Elle avait aussi des positions bien préparées. Les politiciens occidentaux, les commandements militaires et publics propagandisés n’ont pas reconnu ces faits.
 

L’OTAN avait simulé la contre-offensive ukrainienne :

    La logique veut que toute utilisation responsable du système de simulation KORA aurait prédit l’échec de l’attaque de la 47e Brigade. Selon le Washington Post, les officiers de la 47e Brigade « ont planifié leurs attaques et laissé le programme [KORA] leur montrer les résultats – comment leurs ennemis russes pourraient réagir, où ils pourraient faire une percée et où ils subiraient des pertes ». La simulation de KORA a permis aux officiers ukrainiens de coordonner leurs actions « pour tester comment ils travailleraient ensemble sur le champ de bataille ».

    Étant donné que la structure des forces ukrainiennes était insuffisante pour accomplir la tâche essentielle de la mission de suppression, il n’y avait aucune chance pour les forces ukrainiennes d’accomplir les exigences d’assaut réelles d’une opération d’ouverture de brèches – la destruction des forces ennemies de l’autre côté de la barrière d’obstacle étant franchie. Les Ukrainiens, cependant, sont revenus de leur expérience KORA confiant qu’ils avaient conçu un plan gagnant capable de surmonter les défenses russes dans et autour d’Orekhov.

    Lorsque l’on examine la structure d’une simulation basée sur KORA, il apparaît clairement que le système dépend entièrement des différentes entrées qui définissent la simulation dans son ensemble.
 

Ils pensaient probablement que les Ukrainiens pourraient gagner. Mais quand on utilise des estimations erronées pour les pouvoirs de combat de chaque partie comme entrée d’une simulation, les résultats seront toujours des déchets.

Les résultats concrets sont maintenant connus. La contre-offensive ukrainienne a échoué.

La contre-offensive ukrainienne n’avait aucune chance. L’OTAN n’a pas réussi à expliquer cela (MoA)

L’édition du week-end du quotidien d’affaires allemand titre : "Ce n’est pas une contre-offensive. C’est un crash test sanglant."

Il est maintenant temps de reconnaître que les évaluations militaires occidentales et ses attentes étaient complètement fausses:

    Dans ses premières phases, la contre-offensive de l’Ukraine connaît moins de succès et les forces russes font preuve de plus de compétence que les évaluations occidentales attendues, selon deux responsables occidentaux et un haut responsable militaire étatsunien.

    La contre-offensive est de « ne pas répondre aux attentes sur aucun front », a déclaré l’un des fonctionnaires.

    Selon les évaluations occidentales, les lignes de défense russes se sont avérées bien fortifiées, rendant difficile pour les forces ukrainiennes de les percer. En outre, les forces russes ont réussi à enliser les blindés ukrainiens avec des attaques de missiles et des mines et ont déployé la puissance aérienne plus efficacement.

    Les forces ukrainiennes se révèlent « vulnérables » aux champs de mines et les forces russes « compétentes » dans leur défense, a déclaré l’un des responsables occidentaux.
 

Même l’Institut néoconservateur pour l’étude de la guerre a été forcé de manger quelques petits morceaux de craw et de reconnaître la compétence des forces russes :

    Le ministère russe de la Défense (MoD) a réagi à l’attaque ukrainienne avec un degré inhabituel de cohérence et a loué les éléments du District militaire du Sud pour avoir repoussé l’attaque et regagné les positions perdues.
 

Quiconque pense que la cohérence n’est pas caractéristique des Russes devrait se reporter à l’opération Bagration, qui a montré ce qu’une armée russe bien préparée peut faire.
 

ISW écrit également:

    Les forces russes semblent avoir exécuté leur doctrine défensive tactique officielle en réponse aux attaques ukrainiennes ...

Eh bien, à quoi les experts de l’ISW s’attendaient-ils ? Que les Russes utilisent leurs manuels comme papier hygiénique et s’enfuient quand la fusillade commence ?

Dans leur stupidité totale, les néoconservateurs ont probablement vraiment cru cela.

Les évaluations effectuées ne reconnaissaient pas la qualité douteuse des forces ukrainiennes nouvellement formées. Elles n’ont pas reconnu les changements et la croissance des structures militaires du côté russe. Elles n’ont pas reconnu la qualité des fortifications et des capacités militaires russes et les racines profondes de leur doctrine.

Les résultats sont la conséquence d’ignorer la réalité, de voir ce que l’on veut voir.

La politique de cette guerre a exigé que le côté occidental gagne. L’armée de l’OTAN a été biaisée vers cela. Au lieu de dire aux politiciens quel serait un résultat réaliste, elle a livré des évaluations pleines d’espoir qui déniaient la réalité.

En conséquence, l’armée ukrainienne a subi de nombreuses pertes inutiles et a perdu l’initiative.

Espérons qu’au moins certaines personnes en tireront des leçons.

Traduction SLT

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :

Haut de page