Les vaccins contre la COVID-19 empirent les choses (HART)

Les vaccins contre la COVID-19 empirent les choses
Article originel : Covid jabs are making things worse
HART, 26.06.23

En janvier, HART a signalé qu’il y avait des preuves convaincantes provenant de plus d’une source que plus les gens avaient eu d’injections, plus leur risque de contracter la COVID était élevé.

Une étude importante dans ce domaine portait sur plus de 50 000 travailleurs de la santé à la clinique de Cleveland. Les chercheurs ont observé que le taux d’infection par personne était plus élevé pour chaque dose supplémentaire administrée. Cela aurait dû changer la donne, mais a été ignoré ou rejeté comme n’étant pas un travail évalué par les pairs.

Le travail est maintenant examiné par des pairs et a été publié le 19 avril 2023. La même équipe a maintenant produit encore plus de preuves dans un nouveau document publié le 12 juin. L’une des voix les plus fortes a rejeté leurs conclusions originales sur la base que le moment depuis la dernière dose était la variable cruciale, de sorte que les auteurs de la Cleveland Clinic ont abordé cette question dans leur dernier article. Cependant, la critique semble suivre un guide du mensonge.

Tout d’abord, regardons ce que la nouvelle étude a montré. Voici un résumé de la conversation à ce sujet par le Dr Clare Craig

Cette fois, ils ont pris 48 000 travailleurs de la santé et mesuré le taux d’infection par la COVID-19 par personne selon qu’ils étaient « à jour avec leurs vaccins » selon la définition des CDC ou « pas à jour ».

Les résultats étaient tout aussi frappants :

Le taux d’infection des personnes ayant reçu un rappel bivalent était 30 % plus élevé (28 % après ajustements) que celui des personnes ayant refusé. Les auteurs ont choisi de signaler que ceux qui n’avaient pas bénéficié de l’intervention présentaient un risque 23 % plus faible que ceux qui l’avaient fait, plutôt que de dire que l’intervention augmentait le risque de 30 %.

Maintenant vient le mensonge. Les auteurs commencent avec une accentuation étrange. Ils ont constaté qu’il y avait une différence importante dans le risque de la COVID-19 accrue et que cela n’était pas dû à des infections antérieures, mais ils ont mis l’accent sur ce qui suit : « Lorsqu’on a stratifié le risque de la plus récente infection antérieure au SRAS-CoV-2, il n’y avait aucune différence dans le risque de COVID-19 entre les données « à jour » et « pas à jour » au sein de chaque groupe d’infection antérieur le plus récent, à l’exception de ceux dont on ne savait pas auparavant qu’ils étaient infectés, parmi lesquels l’état « à jour » était associé à un risque plus élevé de COVID-19 que l’état « à jour ».

Ils présentent ensuite les résultats pour cette allégation. Les lignes pleines montrent les lignes boostées et pointillées les non piquées. Les lignes jaunes montrent qu’il est vrai que l’infection récente (fin 2022 début 2023) a protégé les personnes quel que soit leur statut de rappel. Les lignes brunes montrent des infections encore plus récentes. Le bleu montre que les personnes qui ont eu une infection à la COVID avant la fin de 2022 et, ici, celles qui ont été infectées ont une infection plus élevée que celles qui n’ont pas été infectées, mais elle n’est pas statistiquement significative. Cependant, le rouge montre des personnes qui n’ont jamais eu d’infection enregistrée (54 % de la population étudiée) et il y a une grande différence - les personnes ayant eu des rappels sont 30 % plus susceptibles d’être infectées.

Pour la discussion et la conclusion, cette énorme différence entre les 54 % qui n’avaient pas d’infection antérieure a été ignorée. Ils ont plutôt déduit que deux facteurs étaient responsables. Premièrement, la différence était attribuable au fait que les vaccins bivalents fonctionnaient bien contre les variants de la fin de 2022 et du début de 2023 (BA.4/BA.5), mais moins bien contre les plus récents. Deuxièmement, ceux qui ont été stimulés avaient été protégés contre le BA.4/BA.5, ce qui signifie que ceux qui ne l’étaient pas étaient plus susceptibles d’être protégés contre l’immunité naturelle.

C’est une conclusion bizarre (et non incluse dans la conclusion de leur résumé qui était juste). Premièrement, ils avaient montré dans leur étude précédente (voir la figure 1) que plus de doses étaient corrélées à plus d’infections avant et après BA.4/BA.5. Deuxièmement, ils avaient montré dans la présente étude que même après avoir enlevé ceux avec les infections précédentes la principale constatation d’un taux d’infection plus élevé est resté.

Pourquoi mentiraient-ils? Il semble plutôt étrange de ne pas simplement rapporter ce que leurs conclusions ont clairement montré. S’agissait-il d’une tentative d’apaiser la dissonance cognitive? Il faut un peu de calcul pour accepter qu’un « vaccin » peut augmenter le risque de l’infection même contre laquelle il est censé protéger. Peut-être, n’ayant pas réussi à faire l’impact nécessaire avec leur premier document, ils essaient de faire passer le message ? Qui sait.

Pourquoi ça le serait ? Voici un rappel de la preuve que l’augmentation des injections détourne la réponse immunitaire de traiter le virus comme un envahisseur étranger et de l’ignorer.
Notre gouvernement continue de prétendre que tout le monde a besoin d’une injection. Il y a eu des campagnes pour que les personnes non vaccinées reçoivent leur première dose, tandis que les groupes âgés et vulnérables sont continuellement harcelés pour en recevoir davantage. En obtenir plus est une très mauvaise idée. Ne le faites pas.

Regardez l’entrevue complète avec le Dr Clare Craig sur l’émission Mark Steyn ( ici à 18 min 30 sec)

Traduction SLT