M. Prigojine se rend à Washington. (Counterpunch)

M. Prigojine se rend à Washington
Article originel : Mr. Prigozhin Goes to Washington
Par Rob Urie
Counterpunch, 3.07.23


Note de SLT : L'auteur de l'article revient sur un point surprenant du narratif de Prigojine pour légitimer sa rébellion, celui diffusé sur un certain nombre de télévisions occidentales où Prigojine déclare que l'intervention militaire russe en Ukraine n'était pas justifiée car il n'y avait pas de menace de l'Ukraine contre la Russie. Ceci, selon l'auteur, est un narratif tenu par l'Occident tandis que la Russie s'appuyant sur les cartes de l'OSCE avait constaté, dès le début de l'année 2022, des rassemblement de troupes ukrainiennes à la prériphérie du Donbass menaçant les Ukrainiens de langue russe dans cette région alors que celle-ci était bombardée depuis plusieurs années.  Nous avions évoquée l'hypothèse soulevée par cet auteur parmi d'autres dès le début de la rébellion (cliquez ici). A suivre et à prendre avec circonspection...
Lire aussi : - Les États-Unis soupçonnaient Prigojine de se préparer à débuter une action militaire (New York Times)
- La mutinerie de Prigojine était-elle une opération des services de renseignement occidentaux déjouée par les espions russes ? (A Son of the New American Revolution)

La joie qui a accueilli la nouvelle que Yevgeny Prigojine, oligarque russe et chef titulaire du Groupe Wagner, était devenu un rebelle aurait pu être inconvenante si l’establishment politique étatsunien était capable d'avoir honte. Ce n’est pas le cas. Que les prétendus adultes espèrent la dissolution de la Russie, et les conséquences sociales catastrophiques qui en découleraient, exige une ignorance de l’histoire qui serait héroïque si elle était consciemment choisie. Le truisme que les gens ne savent pas ce qu’ils ne savent pas a une pertinence particulière pour les États-Unis dans le moment politique actuel.
 

Les détails de l'histoire sont désormais assez bien connus et ne seront pas répétés ici, sauf lorsque cela s'avèrera pertinent. Depuis que la Russie a lancé son opération militaire spéciale (OMS), les comptes rendus de la presse occidentale font l'impasse sur l'histoire réelle qui a conduit au conflit. En se rendant à Rostov-sur-le-Don, Prigojine s'est engouffré dans cette brèche avec une série d'affirmations anti-historiques sur le début de la guerre, tout en affirmant son allégeance à Vladimir Poutine. Ne connaissant rien de la guerre en dehors des éléments de langage transmis par l'administration Biden, la presse étatsunienne a eu un wargasme collectif à la vue d'un Russe canalisant les éléments de langage de la CIA.

Aussi récents que puissent paraître les événements actuels, les États-Unis s'immiscent dans les affaires intérieures de la Russie depuis plus d'un siècle. Woodrow Wilson, raciste et fasciste progressiste, a créé le Comité de l'information publique pour vendre la Première Guerre mondiale au peuple étatsunien. Alors que la guerre touchait à sa fin, Wilson a déployé le corps expéditionnaire étatsunien en Russie pour renverser la révolution bolchevique. Ironiquement (ou pas), les Britanniques et les Français ont également envoyé des forces expéditionnaires dans le même but. Le fait est que la plupart des pays occidentaux anti-russes qui soutiennent actuellement la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine sont dans cette situation depuis le début du vingtième siècle.

Graphique : dans cette hypothèse simplifiée basée sur les différences actuelles entre les dépenses militaires des États-Unis et de la Russie, le rapport entre les dépenses des États-Unis et celles de la Russie au cours de l'année 1 est de 10:1, tandis que le montant en dollars de la différence est de 90 $ (100 $ - 10 $). À la dixième année, le rapport reste le même (10:1), alors que la différence cumulée en dollars est passée à 900 dollars. Les États-Unis ont dépensé 1 000 dollars pour leur armée, tandis que les Russes ont dépensé 100 dollars. En appliquant la logique du marché (valeur = dépenses), les États-Unis ont produit dix fois plus d'équipements et de matériel que les Russes. Et pourtant, la Russie représente une menace militaire ? Source : Urie : Urie.

Le discours politique autour de la visite de Prigojine  à Rostov-sur-le-Don a été en grande partie une réaffirmation des opinions informées par l'État sur la sécurité nationale des consommateurs réguliers de la propagande de l'État étatsunien. Comme en témoignent les déclarations de Prigojine sur Internet, désormais bien censurées, il a débité les discours de l'administration Biden sur les causes de la guerre ("non provoquée"), entrecoupés d'affirmations selon lesquelles les dirigeants militaires russes sont plus intéressés par l'obtention de médailles que par la volonté de gagner des guerres.

"Juste avant la fin de la Première Guerre mondiale, en 1918, une force étatsunienne de sept mille hommes a débarqué à Vladivostok dans le cadre d'une intervention alliée en Russie et y est restée jusqu'au début de 1920. Cinq mille autres soldats ont été débarqués à Archangel, un autre port russe, également dans le cadre d'une force expéditionnaire alliée, et y sont restés pendant près d'un an. Le département d'État a déclaré au Congrès : "Toutes ces opérations visaient à compenser les effets de la guerre : "Toutes ces opérations visaient à compenser les effets de la révolution bolchevique en Russie". Howard Zinn, Histoire populaire des États-Unis

La vidéo de Prigozhin contredisant les événements historiques que le président russe Vladimir Poutine a cités comme cause immédiate de l'opération militaire spéciale russe (OMS) semble avir disparu d'internet. S'opposant aux cartes de l'OSCE montrant les forces ukrainiennes massées à la frontière du Donbas en janvier 2022 alors qu'elles bombardaient les Ukrainiens d'origine russe, M. Prigojine a déclaré que M. Poutine, dont les affirmations étaient étayées par les cartes, mentait. Pour être clair, l'OSCE est une institution de l'UE qui n'a aucun lien avec l'État russe.

La nouvelle selon laquelle les "agences d'espionnage étatsuniennes" avaient informé le Congrès des plans de Prigojine bien avant qu'il ne rentre en Russie indique qu'elles étaient au courant. Le président étatsunien Joe Biden ayant déclaré que les États-Unis n'avaient joué aucun rôle dans la rébellion, son public s'est réduit au nombre de plus en plus restreint de citoyens du monde qui trouvent son point de vue intéressant, plausible ou pertinent. Les récentes fuites (présumées) de documents du Pentagone, du ministère de la défense et des agences de renseignement par Jack Teixeira ont fait mentir l'idée selon laquelle les États-Unis n'ont joué aucun rôle dans la rébellion.

Décrit comme une tentative de "coup d'État" par la presse étatsunienne, Prigojine a par la suite affirmé que ce n'était pas le motif de son action. Que cela soit vrai ou qu'il se soit dégonflé lorsque les principales institutions de l'État russe se sont ralliées à Vladimir Poutine, c'est une question qui appartient aux livres d'histoire. Le fait que les agences de renseignement étatsuniennes aient eu connaissance à l'avance des actions de Prigojine leur donne un air de "Maïdan". Le fait que la plupart des Etatsuniens ignorent que les États-Unis ont chassé le président ukrainien dûment élu, Viktor Ianoukovitch, lors d'un coup d'État mené par les États-Unis en 2013-2014, contribue à expliquer le soutien étatsunien à la guerre.

Le colonel étatsunien à la retraite Douglas MacGregor, commentateur fréquent et perspicace des événements en Ukraine, est convaincu que les motivations de Prigojine n'ont pas grand-chose à voir avec une tentative de coup d'État.

Col Douglas Macgregor Straight Calls / Col Douglas Macgregor Straight Calls - Nouvelles de l'Ukraine aujourd'hui et discussion approfondie sur les événements géopolitiques actuels aux États-Unis d'Amérique. Le colonel Douglas Macgregor parle de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, de l'offensive russe, de la contre-offensive ukrainienne, des dernières nouvelles de l'Ukraine, des nouvelles de la guerre en Ukraine, des séquences vidéo de la guerre en Ukraine, des nouvelles de l'Ukraine et de la Russie, des nouvelles de la guerre entre la Russie et l'Ukraine et de la guerre en Ukraine 2023.

La théorie de MacGregor est que les dirigeants militaires russes, y compris Prigojine, sont frustrés par la lenteur de la guerre, en particulier après l'implosion apparente de la "poussée" ukrainienne. Toutefois, la connaissance préalable des agences de renseignement étatsuniennes, combinée aux spécificités de la diatribe de Prigojine concernant le point de départ étatsunien de la guerre, suggère qu'il y a plus que cela dans l'histoire.

Prigojine a remis en question l'histoire de la guerre dans des termes directement issus des discours de la CIA. Depuis l'hiver 2021, l'explication russe est la suivante : 1) la guerre a commencé avec le coup d'État mené par les Etatsuniens en Ukraine en 2013-2014, qui a conduit 2) à une guerre civile de huit ans en Ukraine, au cours de laquelle 3) des dizaines de milliers d'Ukrainiens d'origine russe ont été massacrés par la droite banderiste (alias les nazis) soutenue par les États-Unis. En utilisant des cartes de l'OSCE, les Russes ont conclu que les Ukrainiens étaient sur le point de lancer une offensive majeure contre les Ukrainiens d'origine russe dans le Donbass.

Les Etatsuniens ont maintenu que l'offensive russe en Ukraine était "non provoquée", c'est-à-dire qu'elle n'avait aucun rapport avec le coup d'État mené par les États-Unis en 2013-2014, la guerre civile qui s'en est suivie ou les plus de trois décennies pendant lesquelles les États-Unis ont déplacé des troupes et des armes de l'OTAN jusqu'à la frontière de la Russie, malgré les demandes répétées des Russes de ne pas le faire. C'est cette anti-histoire occidentale que Yevgeny Prigojine a crié lorsqu'il a annoncé le déplacement des troupes du groupe Wagner en Russie. Des faits qui étaient largement considérés comme vrais avant le lancement de l'OMS sont aujourd'hui interdits aux États-Unis.

L'opinion du colonel MacGregor selon laquelle Prigojine est frustré par le rythme modéré de l'offensive militaire russe en Ukraine ne semble pas constituer une explication complète des événements récents. Tout d'abord, la plupart des Etatsuniens n'ont aucune idée du fait que le rythme de l'offensive russe a été modéré. Dans la mesure où il y a eu une opposition à la guerre à l'intérieur de la Russie, une grande partie de cette opposition vient du fait que les dirigeants militaires et politiques ukrainiens existent encore sous une forme incarnée. Les Etatsuniens détruisent une nation par le "choc et l'effroi".

À moins que Prigojine ne prétende que l'OSCE sert les intérêts de propagande de guerre de la Russie avec ses cartes - ce qui est peu probable -, il a alors prêté allégeance à l'effort de guerre des États-Unis, de l'OTAN et de l'Ukraine en annonçant à grands cris l'entrée du groupe Wagner en Russie. Cela permettrait d'expliquer la connaissance préalable de ses actions par les agences de renseignement occidentales. Cela contredit également l'insistance du président étatsunien Joe Biden à affirmer que les États-Unis n'étaient pas de mèche avec Prigojine.

Toutefois, les Russes ne sont pas les destinataires de l'incohérence de Joe Biden. Le "monde", c'est-à-dire les gouvernements qui, en théorie, représentent les intérêts de 80 % de la population mondiale, a soutenu la Russie lorsque Prigojine est parti en vacances d'été, et c'est toujours le cas aujourd'hui. Cela met en perspective l'incohérence de l'idée libérale étatsunienne selon laquelle ils (les libéraux) représentent les intérêts des opprimés du monde. Le Sud mondial soutient la Russie, pas les États-Unis. Pourquoi en serait-il ainsi ?

Les parallèles entre Joe Biden et Woodrow Wilson s'accumulent. Tous deux sont / étaient des technocrates libéraux qui ont institutionnalisé des politiques racistes et fascistes / répressives tout en se proclamant les sauveurs de l'humanité à travers des guerres malavisées. La Première Guerre mondiale a mis le feu aux poudres. Le colonel MacGregor affirme, avec une certaine justification, qu'il n'y aurait pas eu de révolution bolchevique sans les pertes massives subies par la Russie au cours de la Première Guerre mondiale. Le film "Le cuirassé Potemkine" de Sergei Eisenstein met en lumière certaines de ces tensions.
 

"L'Océanie était en guerre contre l'Eurasie : l'Océanie avait donc toujours été en guerre contre l'Eurasie. L'ennemi du moment représentait toujours le mal absolu, et il s'ensuivait que tout accord passé ou futur avec lui était impossible." George Orwell, 1984
 

Une fois de plus, les inquiétudes suscitées en Russie par la lenteur de la guerre contredisent tout ce qui a été dit aux Etatsuniens à ce sujet. Alors que des fuites récentes de documents du ministère de la défense et des agences de renseignement suggèrent que des centaines de milliers de conscrits ukrainiens ont perdu la vie à ce jour, CNN et le New York Times se sont mis à l'heure d'Orwell. L'économiste étatsunien Jeffrey Sachs, qui a été invité par le département d'État à se rendre en Ukraine pendant le "soulèvement" de Maïdan, explique ici pourquoi et comment il s'agissait d'un coup d'État parrainé par les États-Unis.

Plus précisément, un important contingent de libéraux étatsuniens soutient depuis dix-huit mois que la guerre en Ukraine doit se poursuivre jusqu'à ce que l'Ukraine soit victorieuse. Cet argument a un sens si les Ukrainiens gagnent la guerre, et un autre s'ils ne la gagnent pas. Les fuites (présumées) de Teixeira révèlent 1) que ce que les responsables étatsuniens ont dit publiquement sur l'évolution de la guerre est contredit par ce qu'ils en disent en privé, et 2) que l'évaluation officielle montre que les choses vont plutôt mal pour l'Ukraine.

Les partisans étatsuniens de la guerre se trouvent donc dans la position de proposer aux Ukrainiens de mourir pour une guerre qu'ils (les Etatsuniens) ne comprennent pas. Et pourtant, il n'y a pas de responsabilité. Le proverbial "vous" s'est trompé et un grand nombre de conscrits ukrainiens sont morts en conséquence. Mais nous sommes aux Etats-Unis. Le "vous" est promu parce qu'il s'est trompé sur les faits. Un grand nombre de personnes en sont mortes. Toutefois, selon les informations en provenance du Sud, les Lilliputiens se rebellent.

Un problème institutionnel aux États-Unis est que les forces intérieures qui ont instigué et continuent de soutenir la guerre risquent de perdre le pouvoir si le public s'y oppose. Joe Biden représentant les intérêts du CMI (complexe militaro-industriel), de Wall Street, de l'industrie technologique et de l'industrie pétrolière et gazière étatsunienne, on craint que les faux républicains anti-guerre ne fassent comme Nixon et ne fassent passer la guerre, et avec elle le soutien des donateurs, des mains des démocrates à celles des républicains. Malheureusement pour les soi-disant républicains anti-guerre, il n'en est rien.

De même, une grande partie de la violence attribuée aux bolcheviks à la suite de la révolution bolchevique était le résultat de la Première Guerre mondiale qui a balayé l'Europe de l'Est et les États baltes. La Première Guerre mondiale a duré de 1914 à 1918, tandis que la révolution bolchevique a eu lieu en 1917, mais n'a été réglée qu'en 1922, lorsque la guerre civile (soviétique) a pris fin. Une fois encore, les Etatsuniens, les Britanniques et les Français ont envoyé des armées permanentes pour renverser la victoire des Bolcheviks afin d'installer un gouvernement libéral, favorable à l'Occident, qui garantirait la propriété des investisseurs occidentaux en URSS à la suite de la révolution.

Les Etatsuniens ont perdu 117 000 soldats lors de la Première Guerre mondiale, tandis que les Russes en ont perdu cinq millions et demi. L'extrême brutalité de la Seconde Guerre mondiale est le fruit des animosités résiduelles de la Première Guerre mondiale. L'Holocauste, dont les nazis allemands ont été accusés, a été reproduit dans toute l'Europe de l'Est et dans les États baltes. Pour être clair, ces autres holocaustes ont été contemporains de l'holocauste nazi, et non inspirés par lui. Alors que les pogroms inspirés par l'antisémitisme européen existaient avant la montée des nazis, l'amalgame entre le bolchevisme et le judaïsme a lié la Seconde Guerre mondiale à l'impérialisme capitaliste.
 

"Des milliers de nazis - des gardiens de camps de concentration aux officiers supérieurs du Troisième Reich - sont venus aux États-Unis après la Seconde Guerre mondiale et se sont tranquillement installés dans une nouvelle vie. Ils n'ont eu que peu de difficultés à entrer aux États-Unis. Peu contrôlés, nombre d'entre eux sont entrés par leurs propres moyens en tant que "réfugiés" de guerre, leur passé étant facilement camouflé et leurs crimes de guerre vite oubliés. Mais certains ont bénéficié d'une aide et d'une protection de la part du gouvernement étatsunien. La CIA, le FBI et l'armée ont tous mis les serviteurs d'Hitler au travail en tant qu'espions, agents de renseignement, scientifiques et ingénieurs de premier plan, blanchissant ainsi leur histoire". Eric Lichtblau, The New York Times.

On oublie aujourd'hui que de nombreux Occidentaux de l'époque, en particulier parmi les élites, étaient virulemment antisémites. L'ancien journaliste du New York Times Eric Lichtblau, auteur de The Nazis Next Door, détaille ici l'antisémitisme occasionnel qui inspirait la vision du monde du général étatsunien George Patton.

Eric Lichtblau: "The Nazis Next Door". Eric Lichtblau : "Les nazis d'à côté". Jusqu'à récemment, les historiens pensaient que les États-Unis n'avaient accordé l'asile qu'à quelques scientifiques nazis au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Mais la vérité est bien plus gênante et a été dissimulée pendant des décennies : la CIA et le FBI ont fait venir des centaines d'auteurs de crimes aux Etats-Unis pour les utiliser contre leurs nouveaux ennemis de la guerre froide et ont fermé les yeux sur des milliers d'autres qui se sont faufilés de leur propre chef.

Dans les cercles politiques et d'action publique étatsuniens de l'époque, les nazis étaient davantage considérés comme des compagnons de route anticommunistes que comme les maniaques génocidaires qu'ils sont aujourd'hui. Une fois l'histoire sélective mise de côté, les compagnons de route semblent être l'interprétation la plus plausible.
 

L'absurdité néo-réaliste des "grandes puissances", de nouveau populaire depuis le lancement de l'OMU russe, est une exposition "politique" d'idées et d'événements qui trouvent leur fondement dans la concurrence économique impériale. Prenons l'exemple de l'explication de Joe Biden sur la guerre de Corée : Joe Biden explique que l'intérêt des États-Unis pour l'Ukraine est avant tout économique : il s'agit d'empêcher la Russie de contrôler l'Europe en la rendant dépendante du pétrole et du gaz russes. Pour être clair, Joe Biden n'a aucun problème avec l'idée d'une dépendance économique. Ce qui lui pose problème, c'est le rôle de la Russie dans cette dépendance.

La dépendance économique est un phénomène inexpliqué dans l'économie capitaliste, car elle implique un pouvoir coercitif. Avant le lancement de l'OMS russe, la Russie vendait son pétrole et son gaz à l'Europe à un prix subventionné, ce qui le rendait plus attrayant pour l'industrie européenne, tout en soumettant cette dernière aux aléas des intérêts nationaux russes. Payer le pétrole et le gaz au prix du marché augmenterait les coûts pour l'industrie européenne.

Bien que ce ne soit pas le lieu pour un exposé complet des hypocrisies et des paradoxes du capitalisme, ce que les États-Unis font à l'étranger n'est pas le capitalisme tel qu'il est expliqué par ses théoriciens. Mais c'est le capitalisme tel qu'il est expliqué par les marxistes. L'impérialisme capitaliste est un amalgame entreprise-État qui existe pour envoyer des ressources d'État à l'étranger au profit d'entreprises nominalement capitalistes à l'intérieur du pays. Un autre nom pour cet impérialisme capitaliste est le fascisme. La différence politico-théorique entre le capitalisme d'État et le fascisme réside dans la personne qui contrôle l'État.

Cette vision marxiste du capitalisme a fait des Allemands des concurrents impériaux des États-Unis lors des deux guerres mondiales. Cette vision est très différente de la vision morale actuelle qui considère les nazis comme des êtres humains répréhensibles. D'après le rapport d'Eric Lichtblau (ci-dessus), la clarté morale concernant les nazis a émergé pour les Etatsuniens proportionnellement au nombre d'Etatsuniens antisémites de l'époque de la Seconde Guerre mondiale qui sont décédés. Le fait que Joe Biden représente l'avant-garde morale de la classe libérale américaine serait ironique s'il n'était pas aussi pathétique.

Avec l'armée la plus coûteuse du monde, multipliée par dix, on pourrait imaginer que les États-Unis sont bien pourvus en armements. Selon le colonel MacGregor, ce n'est pas le cas. MacGregor a tracé une bonne partie du chemin qui mène d'un approvisionnement insuffisant en armes conventionnelles à l'utilisation d'armes nucléaires par les Etatsuniens. La question évidente de savoir où l'armée la plus coûteuse du monde dépense son argent pour la défense de l'Europe a été soulevée.

Les Etatsuniens ayant refusé de mettre en œuvre les multiples accords de paix signés entre les Ukrainiens et les Russes, la guerre par procuration de l'OTAN en Ukraine est désormais une guerre américaine. Et si les libéraux américains qui soutiennent cette guerre méritent les conséquences qui pourraient en découler, ce n'est pas le cas du reste du monde. Mettez fin à la guerre maintenant.

* Rob Urie est artiste et économiste politique. Son livre Zen Economics est publié par CounterPunch Books.

Traduction SLT